П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «13» июля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска: Репях О.В.;

подсудимого: Павлюкова К.В.;

защитника, адвоката: Рудниченко А.В., представившего удостоверение №654 от 04.04.2002 года и ордер № 726 от 13.07.2011 года;

при секретаре: Буйневич Е.С.,

а так же потерпевших ФИО5 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПАВЛЮКОВА К.В., /________/ не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Павлюков К.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

11 октября 2010 года, в дневное время, Павлюков К.В., находясь у кафе «Шашлычная», расположенного на ул. Красноармейской, д.152, в ходе ссоры с ранее незнакомым ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс ФИО5 удар рукой по лицу, затем, подняв с земли фрагмент бетонной плиты, нанёс им один удар по голове потерпевшему, от чего ФИО5 упал на землю. После этого подсудимый лежавшему на земле потерпевшему нанёс несколько ударов ногами по голове и лицу.

В результате преступных действий подсудимого, ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга со сдавлением левосторонней субдуральной субхронической гематомой теменно –височной области, ушиб головного мозга справа лобной доли с диапедезным пропитыванием и внутримозговой гематомой лобной доли, перелом нижней челюсти справа в области суставного отростка, ушибленные раны теменной области, надбровной области слева, верхней губы справа, гематомы на лице, ссадины на лице, относящиеся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 13.07.2011 года уголовное преследование в отношении Павлюкова К.В. по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый Павлюков К.В. вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью. В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их полной совокупности, допросив потерпевших, свидетелей, суд приходит к убеждению, что вина Павлюкова К.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена.

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что утром 11.10.2010 года, он отвёл дочь в школу, и в кафе на пл. Южной распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО7 и ФИО20 К ним подошёл молодой парень, и началась драка. Он получил телесные повреждения. Происшедшие далее события, не помнит из – за полученных травм. Пришел в себя он уже в больнице. У него было разбито лицо, были повреждения на голове, ему наложили 4 шва. Он длительное время проходил лечение, но от госпитализации отказался.

Потерпевший ФИО7 в суде показал, что 11.10.2010 года около 12 часов в кафе на пл. Южной он со своими знакомыми ФИО5 и ФИО11 распивали спиртные напитки. Когда они находились на улице у кафе, то к ним подошел ранее незнакомый парень и попросил закурить. Между ними произошёл конфликт, переросший в драку. Когда всё успокоилось, то он с ФИО6 вновь зашли в кафе, а ФИО5 остался на улице. Так как ФИО5 долго не было, он вышел из кафе и увидел ФИО5, лежавшего на земле за зданием кафе, и тот был весь в крови. Рядом с ФИО5 стоял подсудимый. Он понял, что подсудимый избил ФИО5 и стал вызывать скорую помощь и милицию.

ФИО8, которая является свидетелем, очевидцем преступления, суду показала, что 11.10.2010 г. в 12-13 часов она шла со стороны ул. Мокрушина к пл. Южной. У кафе «Шашлычная» на ул. Красноармейской она увидела, как незнакомый ей парень, которым оказался подсудимый, и незнакомый мужчина вышли из-за «Шашлычной», при этом подсудимый шёл вслед за мужчиной. В руках у подсудимого она увидела кусок плиты, которым тот нанёс удар в затылочную часть по голове мужчине. Она видела, как от полученных ударов по голове, мужчина упал на землю, а подсудимый начал пинать ногами потерпевшего по голове и лицу. Подойдя к ним ближе, она увидела на лице у мужчины кровь. В это время из кафе вышла работающая в нем женщина и отвела подсудимого в сторону. Она, (К.В.), стала звонить в милицию, а подсудимый, услышав её разговор, стал быстро уходить в сторону рынка на пл. Южной. Она стала преследовать его, снимая на камеру сотового телефона.

При проведении опознания по фотографии ФИО8 уверенно опознала в фотографии Павлюкова К.В., того человека, который бетонной плитой нанёс удар по голове мужчине (т. 1, л.д. 113-116).

Суд принимает во внимание указанный протокол следственного действия, который является допустимым доказательством, соответствующим нормам УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве опознания по фотографии, судом не усматривается. Опознание свидетелем ФИО8 подсудимого Павлюкова К.В. по фотографии было проведено с соблюдением требований ч.5 ст.193 УПК РФ при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех. Данных о том, что представленные лица на фотографиях внешне отличались существенно от Павлюкова по возрасту, по национальному признаку, либо по другим значимым особенностям, не установлено. На тот момент у следственных органов не было возможности предъявить на опознание непосредственно Павлюкова.

Некоторые неточности и противоречия в показаниях потерпевшего ФИО7, который находился в момент конфликта в состоянии сильного алкогольного опьянения, и свидетеля ФИО8, которая была трезвой, суд не расценивает как существенные.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он подрабатывает диспетчером маршрутных автобусов и 11.10.2010 г., около 11 часов дня, находился на пл. Южной возле кафе «Шашлычная». Он увидел, что между молодым парнем и несколькими мужчинами возник конфликт. Мужчины были пьяны, угрожали парню, что побьют его. Кто-то из мужчин нанёс парню несколько ударов по лицу. Этот парень один раз в ответ также ударил одного из мужчин. Потом он увидел, что один из мужчин стал держать парня за горло. Парень пытался его оттолкнуть от себя. Он (ФИО21 в это время зашёл в шашлычную, а когда вышел, то увидел, что мужчина лежал на земле, а парень уходил в сторону остановки. Потом от водителей маршрутных автобусов он узнал, что парень ударил мужчину по голове плиткой. Возле головы, лежавшего на земле мужчины, он видел плитку и предположил, что это было именно так.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он видел, как молодой парень нанёс мужчине несколько ударов руками по лицу, а затем, взяв с земли бетонную плитку, нанёс ею удар мужчине по голове сзади. От удара мужчина упал, и парень нанёс ему несколько ударов ногами по телу и голове.

В основу приговора суд кладёт показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, так как они более последовательные, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений при проведении допроса свидетеля ФИО9 на предварительном следствии не установлено. Замечаний к протоколу допроса и заявлений после его составления от ФИО9 не поступило.

Эти его показания соответствуют показаниям свидетеля ФИО8, которые судом приняты во внимание.

Довод свидетеля ФИО9 о том, что он бегло прочитал протокол после его составления, так как был на работе, по мнению суда, является несостоятельным.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 11.10.2010 года, когда он шёл по улице в сторону пл. Южной через Мокрушинский переезд, то увидел, что у шашлычной происходит драка. Подойдя ближе, он увидел своих знакомых ФИО5, ФИО7 и ФИО6, а также ранее незнакомого молодого парня, который в судебном заседании находится в качестве подсудимого. Дрались между собой ФИО5 и подсудимый. Он видел, когда ФИО5 поднимался с земли, то подсудимый нанёс ему удар в область затылка. На лице у ФИО5 была кровь, и, чтобы пресечь драку, он разнял их. Придя домой, он вызвал «скорую помощь» для ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии, и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 11.10.2010 года днем он с ФИО7 и ФИО5 находился в помещении кафе «Шашлычная» по ул. Красноармейской, 152. Около 11 часов он вышел из кафе и пошёл в магазин за спиртным. ФИО7 и ФИО18остались на улице у входа в кафе, к ним подошел незнакомый парень, позже
узнал, что это Павлюков. Вернувшись из магазина через 15-20 минут, он увидел, что у входа в кафе на земле лежит ФИО5, у которого на голове и лице была кровь, а рядом с ним стоит Павлюков. Из кафе вышел ФИО7, подошли мимо проходящие девушка и ФИО10. ФИО7 стал оказывать помощь ФИО5. Приехавшая «скорая помощь» увезла ФИО5 в больницу (т. № 2 л.д.43-44).

Свидетель ФИО12 в суде показал, что в начале октября 2010 года в милиции он узнал, что на пл. Южной произошла драка с участием Павлюкова.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого подтверждается объективными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /________/-М от 07.02.2011 года, у ФИО5 были обнаружены: ушиб головного мозга со сдавлением левосторонней субдуральной субхронической гематомой теменно-височной области, линейный (или вдавленный перелом) перелом височной кости слева, перелом решетчатой кости, посттравматическая эпидуральная гематома левой теменно-височной области, ушиб головного мозга справа лобной доли с диапедезным пропитыванием и внутримозговой гематомой лобной доли, перелом нижней челюсти справа в области суставного отростка, ушибленные раны теменной области, надбровной области слева, верхней губы справа, гематомы на лице, ссадины на лице, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (т.1, л.д. 81-85)

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно не противоречит другим доказательствам по делу и объективно подтверждает показания свидетелей о том, что Павлюков К.В. нанёс потерпевшему удар бетонной плитой по голове сзади, а потом лежащему на земле ФИО5 нанёс несколько ударов ногами по голове и телу. Именно в этих местах обнаружены у потерпевшего телесные повреждения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании охарактеризовал Павлюкова К.В., как спокойного, человека, уважающего старших по возрасту.

В ходе проведённого осмотра места происшествия был изъят фрагмент бетонной плиты (т. 1 л.д. 35-38), который в дальнейшем был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 39-40, 41)

Действия Павлюкова К.В. суд квалифицирует по ст.10 УК РФ имеет обратную силу.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что Павлюков К.В. из личной неприязни умышленно нанёс удар фрагментом бетонной плиты по голове ФИО5, и после того, как ФИО5 от удара упал на землю, нанёс ему несколько ударов ногами по голове. Вследствие действий подсудимого, потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда, как опасные для жизни.

Суд приходит к выводу, что Павлюков К.В. при нанесении удара фрагментом бетонной плиты по голове потерпевшему осознавал, что в результате его действий могут наступить общественно-опасные последствия, в том числе, и в виде причинения тяжкого вреда здоровью, предвидел возможность наступления таких опасных последствий и относился к ним безразлично.

Тот факт, что удар наносился в область головы, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, для подсудимого было очевидным фактом.

При назначении наказания Павлюкову К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, как это предусмотрено в ст.61, ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Павлюков К.В. находится в молодом возрасте, обучался для приобретения профессии в Учебном центре ОАО «/________/», ранее не судим, совершил преступление впервые, искренне раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает совместно со своей матерью ФИО14 Характеризуется подсудимый по месту жительства и учёбы исключительно с положительной стороны.

Потерпевший ФИО5 просил не лишать свободы подсудимого, ссылаясь на его молодой возраст, что суд принимает во внимание.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств дела, состояния здоровья подсудимого, по мнению суда, Павлюкову К.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, но на основании ст.73 УК РФ, условно.

В целях осуществления контроля за Павлюковым К.В., ему следует установить дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований для применения в отношении Павлюкова К.В. правил ст. ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПАВЛЮКОВА ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Павлюкову К.В. испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на Павлюкова К.В. следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осуждённым, не менять без согласия указанного государственного органа место жительства.

Срок отбывания наказания Павлюкову К.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в испытательный срок времени, прошедшего со дня постановления приговора, то есть с 13 июля 2011 года.

Меру пресечения Павлюкову К.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить осужденного Павлюкова К.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения, засчитать в срок отбытого наказания Павлюкову К.В. время содержания под стражей с момента его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 08.02.2011 года до 13.07.2011 года.

Вещественное доказательство по делу: фрагмент бетонной плиты, хранящийся при деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: