ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                      22 июля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В.,

с участием государственного обвинителя Главацких Т.С.,

подсудимого Сиволова А.С. и его защитника - адвоката Скрипко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Усмановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сиволова А.С., /________/ судимого:

- 29.12.2008 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 9 месяцев. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17.09.2009 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 11.12.2009 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.12.2008г.) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 30.04.2010 года по отбытию срока. Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сиволов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сиволов А.С. в период времени с 18 час. 07.06.2011 года до 07 час. 40 мин. 08.06.2011 года с целью хищения чужого имущества, отогнув монтировкой металлический лист, незаконно проник в гараж, расположенный возле остановочного комплекса «Агентство аэрофлота» по ул. Красноармейской, 123 в г. Томске, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 29110 рублей, а именно: зимнюю резину «HanKook» в количестве четырех штук стоимостью 2500 за каждую, на сумму 10000 рублей, штампованные диски в количестве четырех штук стоимостью 1000 рублей каждый на сумму 4000 рублей, электрический триммер «FIT» стоимостью 2000 рублей, электрическую цепную пилу «FIT» стоимостью 3000 рублей, комплект передних тормозных колодок стоимостью 1200 рублей, комплект задних тормозных колодок стоимостью 800 рублей, медный провод длиной 30 метров стоимостью 74 рубля за метр, на сумму 2220 рублей, стальной провод длинной 30 метров стоимостью 21 рубль за метр, на сумму 630 рублей, медный провод длинной 5 метров стоимостью 74 рубля за метр, на сумму 370 рублей, две электрических вилки стоимостью 25 рублей каждая на сумму 50 рублей, две розетки стоимостью 25 рублей каждая, на сумму 50 рублей , набор автомобильных ключей стоимостью 3000 рублей, комплект поршней для автомобиля «Жигули» стоимостью 710 рублей, комплект поршневых колец для автомобиля «Жигули» стоимостью 520 рублей, комплект цепных звездочек стоимостью 560 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО5 на общую сумму 29110 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

        В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменила обвинение Сиволову А.С. в сторону смягчения, исключив из квалификации его действий незаконное проникновение в хранилище.

Предложение государственного обвинителя суд считает обоснованным, поскольку кража совершена с незаконным проникновением в помещение.

В силу ч.8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд считает, что для изменения Сиволову А.С. обвинения не требуется исследование имеющихся в деле доказательств, поскольку из самого обвинения следует, что кражу он совершил, незаконно проникнув в гараж.

Поэтому уголовное дело в отношении Сиволова А.С. возможно рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела после завершения предварительного расследования Сиволовым А.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку его подзащитный вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 (в заявлении л.д. 112) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Сиволова А.С. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Сиволова А.С., обстоятельства смягчающие наказание.

По месту жительства Сиволов А.С. характеризуется положительно (л.д. 107). На учете в медицинских учреждениях не состоит (л.д. 105-106).

Признание Сиволовым А.С. вины, явку с повинной (л.д. 74), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

В связи с наличием по делу смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание Сиволову А.С. суд назначает с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу требований закона, суд при назначении размера наказания подсудимому применяет правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания единственно верным и справедливым назначить Сиволову А.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судья считает возможным к подсудимому не применять, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при условном лишении свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сиволова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Сиволова А.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сиволову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора,с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                            Д.В. Юков