ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011 года город Томск с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Живоденко А.А потерпевших ФИО9, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО11, подсудимого Вершинина А.В., защитника- адвоката Рудниченко А.В., при секретаре Карповой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Вершинина А.В. родившегося /________/ судимого: - 10.01.2002г. Кировским районным судом г.Томска (с учетом изменений по Постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 14.11.2002г.) по ч.1 ст.228, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК ФР к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; - 11.03.2002г. Кировским районным судом г.Томска (с учетом изменений по определению Томского областного суда от 29.04.2002г.) по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ ( с учетом наказания по приговору от 10.01.2002г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 13.07.2004г. на 1 год 7 месяцев 12 дней; - 27.10.2005г. Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ( с учетом наказания по приговору от 11.03.2002года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; - 12.12.2005г. Кировским районным судом г.Томска по ст.70 УК РФ ( с учетом наказания по приговору от 27.10.2005года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - 22.08.2006 Томским районным судом Томской области по ч.3 ст.30-ч.5 ст.69 УК РФ ( с учетом наказания по приговору от 12.12.2005г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 18.01.2007г.Томским районным судом Томской области по ч.3 ст.30-ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 22.08.2006г) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожденного условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда г.Томска от 26.01.2009г. на 7 месяцев, содержащегося под стражей, включая время задержания в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, с 10.01.2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вершинин А.В. совершил два эпизода кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище. Совершил открытое хищение чужого имущества. А также, два эпизода разбоя, с угрозой применением насилия, опасного для жизни здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершил в г. Томске при следующих обстоятельствах. В период времени с 12 часов 30 минут 16.12.2010г. до 9 часов 17.12.2010г., с целью хищении чужого имущества, выставив стекло окна гаража, находящегося у дома /________/ г.Томска, Вершинин А.В незаконно проник внутрь помещения, откуда умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество на сумму 30596 руб., принадлежащее ФИО5. А именно, бензопилу /________/ стоимостью 7170 рублей и снегоуборочную машину /________/ стоимостью 23426, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В период времени с 16часов до 20 часов 40 минут 24.12.2010г., с целью хищения чужого имущества, разбив стекло веранды жилого дома /________/ по пер.Степановский г.Томска, а затем и стекло окна дома, Вершинин А.В незаконно проник в жилище и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 27700 рублей. А именно, похитил телевизор /________/ стоимостью 25000 рублей, плед стоимостью 1200 рублей и пульт от /________/ стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению. Он же (Вершинин А.В.), 06.01.2011г. в период времени с 22 часов до 22 часов 50 минут, с целью хищения чужого имущества, в рабочее время, зашел в помещение магазина «Минутка» по ул.Усова, 66 «А» г.Томска. Дождавшись, когда последний посетитель покинет помещение магазина, достал имеющийся при себе нож и, используя его в качестве оружия, держа в правой руке, направил его в сторону продавца ФИО9, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Одновременно, действуя левой рукой, из кассы открыто, умышленно из корыстных побуждений, похитил деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие ИП ФИО18 Похитил принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 2100рублей, не представляющие материальной ценности сотовый телефон /________/ и косметичку. 07.01.2011г. в период времени с 6 часов до 6 часов 39 минут, с целью хищении чужого имущества, Вершинин А.В, в рабочее время, зашел в помещение магазина «Цветы», расположенное по ул.Нахимова, 12 «А» г.Томска, где, подойдя к продавцу ФИО12, потребовал передачи ему денег. Не получив от нее ответа, он прошел в подсобное помещение магазина, где умышленно, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил 2580 рублей и сотовый телефон /________/ стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО12 Затем, продолжая реализовывать свой корыстный умысел, вернулся в торговый зал, где открыто похитил деньги в сумме 2230 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО7 С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению. Он же (Вершинин А.В.) в период времени с 15 до 15 часов 50 минут 09.01.2011г., с целью хищения чужого имущества, в рабочее время, зашел в помещение магазина «Счастливый», расположенное по ул.Советской, 86 г.Томска, где, подойдя к продавцу ФИО11, достал имеющийся при себе нож, используемый в качестве оружия и направил его на потерпевшую. Угрожая ей применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовал передачи ему денег. Не дождавшись ответа, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кассового ящика деньги в сумме 4000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО13 С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании Вершинин А.В. полностью признал вину по эпизоду тайного хищения бензопилы и снегоуборочной машины из гаража по ул.Осипова, 6 г.Томска, согласивших с их оценкой, названной ФИО5 Пояснил, что в середине декабря 2010года, увидев во дворе дома № 6 по ул.Осипова, гараж, решил совершить из него кражу. С этой целью вынул фрагмент стекла окна гаража, что позволило ему проникнуть в помещение гаража. Похищенную снегоуборочную машину, бензопилу позже продал случайным людям. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Как пояснил подсудимый, во второй половине декабря он решил проникнуть в дом по пер. Степановскому, чтобы похитить ценное имущество. С этой целью вначале разбил стекло на веранде, а затем и стекло окна дома. Через образовавшееся отверстие проник в дом, откуда похитил телевизор, завернув его в плед, похитил пульт дистанционного управления. Похищенное из дома вынес, в тот же день продал. Его стоимость, оговоренную потерпевшей ФИО8, не оспаривал. Признавая вину в разбойном нападении на ФИО9 частично, Вершинин А.В показал, что в вечернее время 6 января 2011года, с целью хищения денег, он зашел в магазин «Минутка» по ул. Усова в г.Томске. Для устрашения продавца решил использовать металлическую ложку. Широкой частью ее держал в ладони, узкой частью наружу. Полагал, что, испугавшись, продавец не будет оказывать сопротивления. Дождавшись, когда покупатели выйдут, он перепрыгнул через прилавок и потребовал от продавца деньги. При этом она видела ложку в его руке. Испугавшись, показала на кассовый аппарат, из которого он забрал около 4000рублей. Похитил ее косметичку, где оказались деньги в сумме 1000рублей. Других денег, сотового телефона не похищал. Похищенные деньги потратил на свои нужды. Отрицая применение насилия к потерпевшей ФИО12, подсудимый показал, что ранним утром 7 января 2011года он зашел в магазин «Цветы» по ул.Нахимова в г.Томске. Там находилась только продавец. Когда стал требовать от нее деньги, она сильно испугалась и никак не реагировала. Тогда он взял ее за плечи. Она попятилась и таким образом они зашли в подсобное помещение, где он нашел сумку продавца. Из нее забрал деньги в сумме более 2000рублей. Точную сумму не помнит. Похитил сотовый телефон /________/ Затем, пройдя в торговый зал, со слов подсудимого, он из-под прилавка достал коробочку с деньгами, которые забрал себе. В суде Вершинин А.В не оспаривал названные потерпевшими суммы похищенных денег 2580 и 2230рублей, стоимость похищенного сотового телефона в 2000рублей. По эпизоду разбойного нападения на продавца магазина «Счастливый», расположенного по ул. Советской,86 в г.Томске, подсудимый вину также признал частично. Не оспаривая самого факта совершения преступления, открытого хищения денежных средств в дневное время 9 января 2011года, Вершинин А.В утверждал, что при совершении преступления ножа не имел. С его слов, решив похитить деньги, имевшиеся в магазине, он дождался, когда выйдут покупатели. Затем зашел за стол-прилавок, где находилась продавец. Держа в руке ложку, узкий конец которого могла видеть потерпевшая, потребовал деньги. Видел, что она сильно испугалась. Из кассового аппарата похитил деньги около 4000 рублей, а также забрал рядом лежащий сотовый телефон. Когда стал выходить из магазина, продавец попросила отдать ей сотовый телефон, и он его ей бросил. По данному эпизоду Вершинин А.В не оспаривал сумму похищенных денежных средств, как ему это вменяет предварительное следствие. В связи с наличием неточностей, противоречий в приведенных показаниях, судом были оглашены показания Вершинина А.В, данные на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого по эпизоду тайного хищения имущества ФИО5 с незаконным проникновением в помещение ее гаража, причинением значительного ущерба, подсудимый показал, что в середине декабря 2010года в вечернее время, проходя мимо жилого дома /________/ в г.Томске, он решил совершить кражу из гаража, расположенного рядом с домом. Выставив стекло окна, проник в гараж, откуда похитил бензопилу и снегоуборочную машину. На следующий день снегоуборочную машину продал незнакомому мужчине на «Центральном рынке». Бензопилу продал ФИО14 Сергею за 2000рублей. Вырученные от продажи похищенного деньги похитил на собственные нужды( л.д. 76-79т.1, л.д.141-145т.2). По эпизоду тайного хищения имущества ФИО6, подсудимый на л.д. 120-126т.1, л.д. 141-145 тома 2 показал, что, проходя мимо жилого дома /________/ по пер. Степановскому в г.Томске, он решил проникнуть в него, чтобы похитить что-то ценное. С этой целью выставил стекло окна веранды. А когда туда проник через образовавшееся отверстие, молотком или гвоздодером, найденным на веранде, разбил стекло окна, ведущего в дом. Из дома похитил телевизор, сняв его с креплений на стене. Телевизор завернул в плед. Также похитил пульт дистанционного управления. Все похищенное увез на «Центральный рынок», где продал женщине цыганской национальности. Давая показания в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.210-214т.1, л.д.141-145т.2) по эпизоду разбойного нападения на продавца магазина «Минутка» по ул.Усова, 66»а», Вершинин А.В показал, что специально дождался, когда из магазина выйдут посетители, чтобы напасть на женщину-продавца с целью хищения денег. В качестве ее устрашения решил использовать металлическую ложку, чтобы женщина приняла ее за нож. Дождавшись когда покупатели выйдут, а продавец вышла в подсобное помещение, со слов подсудимого, он закрыл входную дверь на щеколду и перепрыгнул через прилавок. В этот момент из подсобного помещения вышла продавец. Он узкую часть ложки, держа ее в руке, направил в сторону женщины и потребовал деньги Женщина сильно испугалась и молчала. Тогда он сам выдвинул ящик кассового аппарата и достал оттуда деньги около 4000 рублей. Под кассой на полке он увидел косметичку, в которой также оказались деньги около 1000рублей. Забрав деньги, косметичку, он покинул магазин через служебный вход. Сотовый телефон из магазина не похищал. Затем зашел к своему родственнику ФИО10, у которого, опасаясь быть задержанным, оставил камуфляжную куртку и камуфляжные чуни, в которых был одет на момент совершения преступления. Одел одежду ФИО10 Похищенные деньги потратил на свои нужды. Давая показания по эпизоду открытого хищения денежных средств, сотового телефона из магазина «Цветы» по ул.Нахимова 12 «а» в г.Томске, Вершинин А.В на предварительном следствии показал, что в магазин зашел с целью похитить деньги. Покупателей в нем не оказалось. Подойдя к девушке-продавцу, потребовал у нее деньги. При этом обеими руками толкнул ее по телу и она оказалась в подсобном помещении. Здесь он увидел женскую сумку, из находившегося в ней кошелька похитил деньги в сумме 2000рублей, также взял сотовый телефон. Затем вышел из подсобного помещения и из коробки из-под чая похитил деньги около 2000рублей. При этом продавец наблюдала за его действиями. Забрав похищенное, со слов подсудимого, он потратил деньги на собственные нужды. Сотовый телефон потерпевшей, вынув из него сим-карту, продал парню по имени Игорь (л.д.34-35,37-39, 141-145 т.2). По эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ФИО11, при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе, при проверке его показаний на месте преступления, Вершинин А.В утверждал, что 9 января 2011года в дневное время, он зашел в продуктовый магазин по ул. Советской за сигаретами. Увидев, что девушка-продавец значительно слабее его, решил совершить нападение. Выйдя из магазина и дождавшись, когда из него уйдут посетители, со слов подсудимого, он вернулся, зашел за стол-прилавок и, забрав их из кассового аппарата, стал складывать деньги в карман. Чтобы не мешала находящаяся там ложка, вытащил ее и переложил в другой карман. При этом сказать точно, видела ли продавец металлический предмет в его руках, сказать не может. Но то, что она не оказывала ему сопротивления, убедило его, что продавец испугалась. Также взял сотовый телефон, лежащий около кассового аппарата, но когда девушка попросила вернуть телефон, ей его бросил. Продавцу ножом, ничем иным не угрожал (л.д.112-113,128-130,114-118,141-145т.2). Заслушав подсудимого, потерпевших ФИО9, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО11, свидетелей ФИО10, ФИО20, огласив показания потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО21, в суд не явившихся, изучив материалы дела, суд находит доказанной вину ФИО15 в описанных выше действиях. Исходит из следующего. По эпизоду тайного хищения имущества ФИО5 в период времени с 16.12.2010г. по 17.12.2010г. потерпевшая на предварительном следствии показала, что во дворе жилого дома /________/ в г.Томске расположен принадлежащий ей гараж. 17.12.2010г. около 09:00 час. она обнаружила отсутствие стекла в окне гаража. Поняла, что имело место проникновение в его помещение. Как она установила, была похищена бензопила /________/ стоимостью 7170 рублей и снегоуборочная машина /________/ стоимостью 23426 рублей. Общая стоимость похищенного составляет 30596 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как ежемесячный доход ее семьи составляет 40000 рублей, из которых уплачивается два потребительских кредита в общей сумме 30000 рублей. На ее иждивении находятся двое малолетних детей ( Том № 1 л.д.39-43). Свидетель ФИО14 на следствии показал, что в конце декабря 2010г. по предложению ранее знакомого Вершинина А.В. он приобрел у последнего бензопилу /________/ за 2000 рублей. Где взял её Вершинин А.В., он не спрашивал ( Том № 1 л.д.48-49). Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина Вершинина А.В. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - заявлением ФИО5 о совершенном преступлении ( Том № 1 л.д.29); -протоколом осмотра гаража, расположенного во дворе дома № 6 по ул.Осипова г.Томска, согласно которого в раме окна с левой стороны, по отношению ко входу в гараж, отсутствует стекло ( Том № 1 л.д.30-36); - протоколом выемки у ФИО14 бензопилы /________/ серийный номер /________/ ( Том № 1 л.д.51); - протоколом осмотра указанного предмета ( Том № 1 л.д.52-53); - распиской ФИО5 о получении ею бензопилы ( Том № 1 л.д.56) ; - протоколом «явки с повинной» Вершинина А.В., в котором он сообщил о хищении снегоуборочной машины, бензопилы в середине декабря 2010г. из гаража по /________/ г.Томска ( Том № 1 л.д.71). Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что показания подсудимого Вершинина А.В., данные им в судебном заседании, на предварительном следствии, в деталях согласуются с показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления и, с учетом письменных материалов дела, создают общую картину преступления. Так, изученными доказательствами полностью подтверждается сообщенный Вершининым А.В способ незаконного проникновения в помещение гаража ФИО5 Протокол его осмотра указывает на отсутствие стекла в окне, что подтверждает доводы потерпевшей о проникновении в его помещение через окно. Согласно приложения к ст. 158 УК РФ под помещением «…понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях». Как это следует из показаний потерпевшей, гараж во дворе дома по /________/ предназначен для временного размещения материальных ценностей. Он имеет закрывающиеся на замок ворота и дверь. Указанное не противоречит данным протокола осмотра места происшествия от 17.12.2010года Указанное позволяет суду согласиться с выводом следствия о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение», каковым суд рассматривает гараж потерпевшей. Квалифицирующий признак «значительности причиненного преступлением ущерба» также в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение. О его наличии свидетельствует сумма похищенного в 30596 рублей, что не оспаривается Вершининым А.В. А также, материальное положение семьи потерпевшей, совокупный месячный доход которой, с учетом заработка мужа, составляет 40000 рублей при наличии иждивенцев и уплаты двух кредитов в сумме 30000 рублей ежемесячно. Указанное говорит о том, что размер причиненного преступлением ущерба составляет большую часть дохода семьи ФИО5 При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Вершинина А.В. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещением, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду тайного хищения имущества ФИО6 в период времени с 16:00 час. по 20:00час.24.12.2010г. потерпевшая на предварительном следствии показала, что проживает в /________/ по пер. Степановский, /________/ /________/. 24.12.2010г. около 16:00 час. она из квартиры уехала. Вернувшись около 20:00 часов, обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества. А именно, телевизора «Panasonic» стоимостью 25000 рублей, который был закреплен на стене, пледа темно-коричневого цвета стоимостью 1200 рублей, пульта от DVD фирмы «Panasonic» стоимостью 1500 рублей. Всего было похищено имущество на общую сумму 27700 рублей, что является для неё значительным ущербом ( Том № 1 л.д.89). Свидетели ФИО16, ФИО17 на следствии пояснили, что 02.02.2010г. участвовали в качестве понятых при проверке показаний Вершинина А.В. на месте преступления. Показав на /________/ по /________/, в г.Томске, Вершинин А.В. пояснил, что в конце декабря 2010г. он выставил стекло окна веранды дома, после чего проник внутрь. Затем разбил стекло окна, ведущего в квартиру и проник внутрь квартиры, из которой похитил телевизор «Panasonic», завернув его в плед ( Том № 1 л.д.130-131, 132-133); Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - заявлением ФИО6 о совершенном преступлении. (Том № 1 л.д.810; - протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2010г. – /________/ по /________/ г.Томска, согласно которому в оконном проеме, расположенном на веранде, стекло в правой нижней части отсутствует. Дверь в квартиру открыта. Правая створка окна, находящегося на правой стене, по отношению ко входу в квартиру, разбита - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Вершинина А.В., где последний в присутствии понятых объяснил каким образом проник в квартиру по /________/ /________/ и что похитил. ( Том № 1 л.д.128-129); - протоколом явки с повинной Вершинина А.В., в котором сообщает, что в конце декабря 2010г. из квартиры по пер.Степановский, /________/ похитил телевизор. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( Том № 1 л.д.117); Оценивая исследованные в суде доказательства по данному эпизоду, суд считает их относимыми, допустимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления виновности Вершинина А.В. в преступлении. В суде нашел подтверждение факт проникновения Вершинина А.В. в жилище и причинения его действиями ФИО6 значительного ущерба. Так, потерпевшая пояснила, что Вершинин А.В. проник в чужую /________/ по /________/ г.Томска через окно, разбив стекла на веранде, а затем в доме. На предварительном следствии, в суде подсудимый данное обстоятельство полностью подтвердил. При этом он не отрицал, что целью его проникновения в жилище было хищение чужого имущества. Оговоренный потерпевшей, подсудимым способ проникновения в жилище полностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия на л.дю82 т.1. Согласно примечанию к ст.139 Уголовного кодекса РФ «. .под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания». О том, что данное помещение является жилищем достоверно подтверждено не только показаниями потерпевшей, но и письменными материалами дела. Последующие действия Вершинина А.В. по распоряжению имуществом потерпевшей убеждают суд в том, что им совершено преступление из корыстных побуждений, поскольку он сразу же похищенное продал. Значительность причинённого преступлением ущерба подтверждается показаниями ФИО6 о том, что общий ежемесячный доход её семьи составляет 20000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, тогда как общая сумма ущерба составила 27 700 руб. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Вершинина А.В.. по Находя подтверждение вины Вершинина А.В. по эпизоду разбойного нападения на ФИО9 в период времени с 22:00 час. по 22 час. 50 минут 06.01.2011г., суд учитывает показания потерпевшей, работающей продавцом в магазине «Минутка» по /________/ «а» /________/, согласно которых 06.01.2011г. около 19:00 час. в магазин зашел ранее незнакомый молодой человек, как позже было установлено Вершинин А.В., который, с его слов, ожидал «такси». Около 22:00 часов, воспользовавшись отсутствием покупателей, как пояснила ФИО9, она вышла в подсобное помещение магазина. Услышав шум, вернулась в торговый зал и увидела, что Вершинин А.В. перелез через прилавок и находится возле кассового аппарата. При этом в правой руке он держал нож. Его лезвие, которое она хорошо рассмотрела, было направлено в её сторону. Высказывая угрозы убийством, со слов потерпевшей, Вершинин А.В потребовал не выходить из подсобного помещения. Держа в руке нож, другой рукой он достал из кассы деньги в сумме 4000 рублей. Затем из-под прилавка забрал деньги в сумме 1000 рублей. Их общая сумма в 5000 руб., принадлежала хозяину магазина ФИО18 Затем похитил принадлежащий ей сотовый телефон /________/ не представляющий материальной ценности и деньги в сумме 2100 рублей, находившиеся в её сумке. Затем через запасной выход Вершинин А.В. покинул место преступления. В ходе судебного заседания потерпевшая уверенно опознала подсудимого, а также описала нож, лезвие которого было длинное и заточенное к концу. Настаивала на том, что перепутать нож, которым угрожал ей подсудимый, с рукояткой ложки не могла, так как видела его близко, четко, при ярком освещении помещения магазина. Только опасаясь за свою жизнь, здоровье, со слов ФИО9, она не оказала подсудимому сопротивления. Была сильно испугана. Потерпевший ФИО18 в суде показал, что арендует помещение магазина «Минутка», расположенное по ул.Усова, 66 «А» г.Томска. 06.01.2011г. около 22:55 час. от продавца ФИО9 узнал, что на нее было совершено нападение. Злоумышленник был с ножом. Последняя рассказала, что позволила посетителю подождать в помещении магазина приезда «такси». Когда другие посетители вышли, этот молодой человек перепрыгнул через прилавок, направил в ее сторону нож, не разрешая ей покидать подсобного помещения, после чего осмотрел кассовый ящик, и похитил из него деньги в сумме 4000 рублей. Из-под прилавка похитил 1000 рублей. Всего, со слов потерпевшего, было похищено 5000 рублей, которые принадлежали ему, как индивидуальному предпринимателю. Кроме того ФИО9 ему сказала, что злоумышленник похитил и ее деньги в сумме 2100 рублей, сотовый телефон. Свидетель ФИО10 показал, что 07.01.2011г., проснувшись утром в своей квартире по /________/1 г.Томска, обнаружил, что отсутствует его куртка и ботинки. Вместо них лежали камуфляжная курка защитного цвета с капюшоном и сапоги, которые ранее он видел на своем родственнике Вершинине А.В. Позже он узнал, что ночью приходил Вершинин А.В., переоделся в его вещи и ушел. Помимо показаний потерпевших и свидетеля, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - заявлениями ФИО9, ФИО18 о совершенном преступлении ( том № 1 л.д.135,136); - протоколом осмотра места происшествия, планом схемой к нему, фототаблицей - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО9 уверенно опознала Вершинина А.В. как молодого человека, который 06.01.2011г. в вечернее время, с ножом в руке, угрожая ей убийством, открыто похитил принадлежащие ей деньги в сумме 2100 рублей. А также деньги, принадлежащие директору магазина ФИО18 ( Том № 1 л.д.149-150). Оценивая приведенные доказательства, несмотря на непризнательную позицию подсудимого, суд приходит к выводу о совершении Вершининым А.В по данному эпизоду разбойного нападения. Соглашаясь с мнением следствия об его нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО9, суд руководствуется п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которому, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. В п.23 названного Постановления говорится, что «под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п)…». В судебном заседании потерпевшая ФИО9, утверждала, что при нападении Вершинин А.В имел в руках нож, дала описание его лезвия. По ее утверждению, ошибиться в своем восприятии она не могла, так как близко находилась от подсудимого, в хорошо освещенном помещении, видела направленное в ее сторону лезвие, которое очевидно не походило на ручку ложки. Факт нападения злоумышленника на ФИО19 с ножом, в суде подтвердил потерпевший ФИО18, которому потерпевшая рассказала о случившемся сразу после произошедшего. Аналогичные сведения она сообщила при обращении в правоохранительные органы, а затем, в ходе опознания Вершинина А.В среди других предъявленных ей лиц. При этом, не подвергая сомнению правдивость показаний потерпевшей, суд учитывает, что она и подсудимый ранее знакомы не были, следовательно оснований у ФИО9 его оговаривать нет. нет. В свою очередь версию подсудимого о наличии у него в руках ложки вместо ножа, суд расценивается как способ избежать ответственности за тяжкое преступление. Угрозы, высказываемые подсудимым в адрес потерпевшей, воспринимались ФИО9 реально и не иначе как угрозы её жизни и здоровья, При этом суд учитывает, что в руках подсудимого был нож, который он лезвием направлял в сторону потерпевшей. То есть, предмет, способный, в случае его применения, причинить вред здоровью, либо лишить жизни человека. Также учитывает высказывания подсудимого в адрес потерпевшей о возможности лишить ее жизни, причинить иной тяжкий вред, что ею, с учетом сложившейся ситуации, воспринималось реально. Подтверждая наличие корыстного мотива при совершении преступления, Вершинин А.В. в суде пояснил, что на день совершения преступления нуждался в деньгах и это обстоятельство толкнуло его на противоправные действия. Таким образом, суд считает верной юридическую квалификацию его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. По эпизоду открытого хищения имущества ФИО12 и ФИО7 в период времени с 06:00 час. 06:39 час. 07.01.2011г. потерпевшая ФИО12 в суде показала, что 07.01.2011г. она находилась на рабочем месте в магазине «Цветы», расположенном по ул.Нахимова, 12 «А». Около 06:10 час. в магазин зашел ранее не знакомый молодой человек, в котором опознает Вершинина А.В. Подошел к ней, и, держа за плечи, потребовал деньги. Подталкивая, провел в подсобное помещение. Так как она испугалась, то молчала. Тогда он достал из принадлежащей ей сумки деньги в сумме 2580 рублей, а также с прилавка магазина её сотовый телефон /________/ стоимостью 2000 рублей. Кроме того, из-под прилавка похитил принадлежащие хозяйке магазина ФИО7 деньги в сумме 2230 рублей. В похищенным с места преступления скрылся. Объясняя то обстоятельство, что ею четко названы похищенные суммы, потерпевшая в суде пояснила, что незадолго до хищения их пересчитывала. Помимо показаний потерпевшей вина Вершинина А.В. по данному эпизоду преступления подтверждается заявлениями ФИО12, ФИО7 о совершенном преступлении( том № 2 л.д.2,3,); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО12 уверенно опознала Вершинина А.В. как молодого человека, который под видом покупателя 07.01.2011г. пришел в цветочный магазин по ул. Нахимова, 12 «А» г.Томска и открыто похитил принадлежащие ей и ФИО7 деньги ( том № 2 л.д.10-11). Усматривая в действиях подсудимого Вершинина А.В. состав грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, суд руководствуется показаниями ФИО12, согласно которых единственным требованием подсудимого было выдать деньги. В ее присутствии он достал из принадлежащей ей сумки деньги, со стола взял её сотовый телефон, нагнувшись, из под прилавка похитил деньги хозяйки магазина. Показания потерпевшей у суда сомнений не вызывают, поскольку она была последовательна в своих утверждениях. Кроме того, они совпадают с показаниями, данными Вершининым А.В на предварительном следствии. Наличие корыстного мотива в действиях подсудимого по завладению чужим имуществом, не отрицает и он сам, говоря, что на тот момент нуждался в деньгах. В то же время, исключая из обвинения Вершинина А.В квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» в отношении потерпевшей ФИО12, суд руководствуется ее показаниями об отсутствии толчка, физической боли. Руководствуется позицией прокурора, просившего исключить из обвинения подсудимого названный квалифицирующий признак. В связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия Вершинина А.В. с ч.1 ст. 161 УК РФ, рассматривая их как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества. По эпизоду разбойного нападения на ФИО11, имевшего место в период времени с 15:00 час. по 15:50 час. /________/ потерпевшая в суде показала, что работает продавцом в магазине «Счастливый», расположенном по ул. Совесткой, 86 г.Томска. Его собственником является ее мать ФИО13 09.01.2011г. около 15:30 час. в магазин зашел ранее незнакомый парень, как она узнала в последующем- Вершинин А.В., с просьбой продать сигареты. В то время, когда она нагнулась за прилавок, подсудимый без разрешения зашел за него, из правого кармана своей одежды достал нож, направив лезвием на неё, и потребовал деньги. Требовал, чтобы она не приближалась. В противном случае обещал убить. Затем, как пояснила потерпевшая, Вершинин А.В. из кассы забрал деньги в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО13, а также схватил принадлежащий ей сотовый телефон /________/ лежавший возле кассы и выбежал из магазина. Угрозы Вершинина А.В. она воспринимала как реально исполнимые. Испугавшись за свою жизнь, она не смогла оказать Вершинину А.В. сопротивления. Только попросила отдать похищенный им сотовый телефон, где находился большой объем информации, и он его ей бросил. Нож, находившийся в руках Вершинина А.В., как пояснила ФИО11, она разглядела хорошо, так как в магазине было светло,и лезвие ножа находилось на близком от нее расстоянии. Лезвие ножа было заточено, длина приблизительно 12-15 см. Перепутать нож с каким либо иным предметов, в том числе ложкой, она не могла. Как пояснила в суде потерпевшая ФИО13, она является индивидуальным предпринимателем и арендует магазин «Счастливый», расположенный по ул.Советской, 86 г.Томска. Около 15:57 час. от дочери ФИО11, работающей продавцом, она узнала, что в магазине на нее напал незнакомый молодой человек и, угрожая ножом, похитил из кассы деньги в сумме 4000 рублей. Со слов дочери она знает, что злоумышленник угрожал ей убийством. Также дочь рассказывала, что очень испугалась за свою жизнь, так как хорошо разглядела в руках парня нож. Как пояснила потерпевшая, ее дочь не относится к числу пугливых людей, и если бы у нападавшего не было ножа, она бы деньги не отдала и оказала сопротивление. Свидетель ФИО20, работающий милиционером в ОМ № 1 УВД по г.Томску, в суде показал, о том, что 09.01.2011г. находился на дежурстве. В 17:00 час. он получил ориентировку на задержание молодого человека, совершившего разбойное нападение в магазине «Счастливый» по ул.Советской, 86. На улицах п/________/ он остановил парня, представившегося Вершининым А.В., последний находился в состоянии наркотического опьянения, при этом задержанный пояснил что днем этого дня совершил хищение денег из магазина «Счастливый». При Вершинине А.В. находилась ложка, необходимая для приготовления наркотиков. Продавец магазина «Счатливый», куда он привел задержанного, уверенно опознала Вершинина А.В., как парня, похитившего у неё деньги с угрозой применения ножа. Свидетели ФИО21, ФИО22, участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний подсудимого на месте преступления, в ходе следствия пояснили, что в магазине «Счастливый», расположенном по ул.Советской, 86, Вершинин А.В.ориентировался уверенно. Пояснил, что /________/ в дневное время он зашел в помещение данного магазина и из кассового ящика похитил деньги в сумме 4000 рублей. Также похитил сотовый телефон, который перед выходом на улицу вернул продавцу ( том № 2 л.д.122-123, 124-125). Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина Вершинина А.В. по данному эпизоду преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: - заявлением ФИО13 о совершенном преступлении ( том № 2 л.д.45); - протоколом проверки показания на месте подозреваемого Вершинина А.В. от 10.01.2011г., где последний, уверенно ориентируясь в обстановке, пояснил, как зашел в магазин «Счастливый» по ул.Советской,86 г.Томска откуда похитил деньги в сумме 4000 рублей и сотовый телефон. Его перед уходом из магазина вернул продавцу (том № 2 л.д.118-121); - протоколом «явки с повинной» Вершинина А.В., в котором он сообщает, что 09.01.2011г. в дневное время по ул.Советской, 86 г.Томска в магазине у продавца из кассы забрал деньги в сумме около 4000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью ( том № 2 л.д.106). Давая оценку собранным доказательства, суд находит подтверждение тому, что Вершинин А.В., действуя с корыстной целью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в дневное время 09.01.2011года совершил разбойное нападение на ФИО11 в магазине «Счастливый» по ул.Советской, 86 г.Томска, с целью хищения чужих денежных средств и имущества. Соглашаясь с мнением следствия о совершении подсудимым разбойного нападения, при котором создавалась реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшей, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п.21), согласно которых как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья. В п.23 названного Постановления говорится, что «под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п)…». В судебном заседании подсудимый подтвердил что угрожал потерпевшей, имея целью завладеть чужими денежными средствами. С его слов, продавец видела в его руках металлический предмет, который могла принять за нож. В то же время, Вершинин А.В отрицал наличие в его руках ножа, который использовал в качестве оружия. Данные пояснения подсудимого, судом расцениваются как позиция, избранная с целью избежать ответственности за содеянное и опровергаются показаниями самой потерпевшей, ясно разглядевшей нож и описавшей его внешние данные, размер лезвия. Ранее потерпевшая с подсудимым знакомы не были, вследствие чего у нее отсутствуют основания оговора последнего. Тем более, что незадолго до описываемых событий Вершинин А.В при аналогичных обстоятельствах уже совершил разбойное нападение. И потерпевшая ФИО9 также четко в его руках видела нож, а не ложку. Сразу после нападения на дочь с угрозой применения ножа, ее наблюдала потерпевшая ФИО13 Как она пояснила, дочь была сильно испугана, утверждала, что существовала реальная опасность для ее жизни. Обстоятельства нападения со слов дочери потерпевшая ФИО13 изложила в заявлении при обращении в отдел милиции. Указанные обстоятельства опровергают избранную Вершининым А.В позицию в суде, на предварительном следствии об отсутствии у него ножа при нападении на ФИО11 Таким образом, по данному эпизоду обвинения суд находит верной юридическую квалификацию действий подсудимого по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Решая вопрос о виде и размере наказания для Вершинина А.В, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающего его наказание. А также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом учитывается, что Вершининым А.В. совершены преступления, отнесенные, согласно ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести и тяжким. Изучая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Вершинин А.В. ранее судим, освободившись условно-досрочно из мест лишения свободы, вновь совершил ряд аналогичных корыстных преступлений. Он не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, не занимается какой- либо иной общественно полезной деятельностью. Согласно справки из наркологического диспансера подсудимый страдает опийной наркоманией, что, на взгляд суда, в значительной степени формирует его противоправное поведение. К обстоятельствам, смягчающим для него наказание, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит «явки с повинной» Вершинина А.В. по эпизодам хищения имущества ФИО5, ФИО6, ФИО13, в которых он добровольно сообщил правоохранительным органам о преступлении. К обстоятельствам, отягчающим наказание для Вершинина А.В., суд, на основании п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений. Характеристика его личности, обстоятельства вмененных преступлений, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, что говорит об упорном нежелании подсудимого встать на путь исправления, не позволяют суду применить к Вершинину А.В иное наказание по вмененным статьям в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, кроме лишения свободы. При назначение оговоренного наказания, суд не видит необходимости в применении к Вершинину А.В в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, так как изоляция от общества будет достаточной для его исправления. Назначение штрафа Вершинину А.В. как в качестве основанного, так и дополнительного наказания, суд также находит нецелесообразным, в виду отсутствия источника дохода у подсудимого. В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Вершинину А.В., в порядке ст. 50 УПК РФ, назначен защитник адвокат Карабец Ю.С., которой на основании постановления следователя произведена оплата в размере 387,89 руб. за счет средств Федерального бюджета, а также адвокату Рудниченко А.В. в размере 6594,13 руб. Указанные денежные средства, согласно ст. ст. 131,132 УПК РФ, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 313 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ПРИЗНАТЬ Вершинина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции Уголовного кодекса РФ с изменениями от 7 марта 2011года) и назначить ему наказание: - по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО5)- 2 года лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО6) – 2года 6 месяцев лишения свободы; - по ч.2 ст.162 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО9, ФИО18)- 4 года лишения свободы; - по ч.1ст.161 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО12, ФИО7)- 1год 6 месяцев лишения свободы; - по ч.2 ст.162 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО13) -4года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Вершинину А.В. ШЕСТЬ лет лишения свободы без применения штрафа, ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 25 апреля 2011г. Зачесть в отбытый срок время содержания Вершинина А.В. под стражей с 10.01.2011г. по 24 апреля 2011г. Мерой пресечения считать содержание под стражей, содержать Вершинина А.В. в учреждении ИЗ 70/1 г.Томска до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Вершинина А.В. процессуальные издержки в сумме 6982,02 руб. в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт /________/ Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья:
(Том № 1 л.д.82-87);
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
(том № 1 л.д.137-143);