ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2009года г. Томск

Кировский районный суд города Томска в составе: председательствующего судьи Копылова П.Ю. с участием помощника прокурора Кировского р-на Живоденко А.А., подсудимого Воробьева А.В., защитника адвоката ФИО3, при секретаре Кириченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ВОРОБЬЕВА А.В., /________/, ранее судимого приговором Кировского районного суда г.Томска от 17.12.08 года с учетом Определения Томского областного суда от 04.06.09 года по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1,, ч.1 ст.228, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с 17.12.08 года, обвиняемого по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В. покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

После приобретения в июне 2008 года у не установленного следствием лица наркотического средства синтетического происхождения - смесь, содержащую МДМА, Воробьев А.В. из приобретенной партии, умышленно, действуя из корыстных побуждений, покушался на незаконный сбыт наркотического вещества синтетического происхождения - смесь, содержащую МДМА (d, L- 3, 4- метилендиокси - N - альфа-диметил-фенил-этиламин), весом 0,68 грамма, то есть в крупном размере ФИО5, принявшей участие в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

При этом Воробьев А.В., предварительного договорился с ФИО5о том, что 24.06.08 года реализует ей три таблетки наркотического вещества синтетического происхождения - смесь, содержащую МДМА (d, L- 3, 4- метилендиокси - N - альфа-диметил-фенил-этиламин), весом 0,68 грамма, и, выполняя данную договоренность в дневное время 24.06.08 года у дома /________/ в г. Томске, незаконно сбыл ФИО5, принявшей участие в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», путем продажи, наркотическое средство синтетического происхождения - смесь, содержащую МДМА (d, L- 3, 4- метилендиокси -N - альфа-диметил-фенил-этиламин), весом 0, 45 гр. за 1 500 рублей, предварительно помеченные и врученные ФИО5 Управлением ФСКН России по Томской области.

Оставшуюся часть смеси, содержащей МДМА(ё, L- 3, 4- метилендиокси- N- альфа-диметил- фенил-этиламин) в виде одной таблетки весом 0,23 грамма, предназначавшуюся для сбыта ФИО5, и которую та не смогла приобрести так как не имела для этого денежных средств, то есть по не зависящим от него (Воробьева А.В.) обстоятельствам, Воробьев А.В хранил при себе и наркотическое средство у него было изъято при задержании.

/________/

Приобретенное наркотическое средство     по     окончании     проверочной

закупки в 17 часов 10 минут ФИО5 добровольно выдала сотрудникам УФСКН, благодаря чему оно было выведено из незаконного оборота, в связи с чем умысел Воробьева А.В. на незаконный сбыт наркотических средств также не был реализован по обстоятельствам, независящим от него.

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что от своей знакомой ФИО5 знал, что ее бывший муж занимается реализацией лекарственных препаратов, содержащих пищевые добавки и минеральные вещества, улучшающие общее состояние организма. Поскольку сама ФИО5 находилась с бывшим мужем в неприязненных отношениях, попросила его приобрести у него для нее две таблетки этого лекарственного средства. До этого он уже приобрел у бывшего мужа ФИО5 такие таблетки для собственного употребления, намереваясь принимать их во время предстоящего отдыха на Алтае. Поскольку те таблетки, что он имел, были необходимы ему для собственного употребления и он делиться ими с ФИО5 не хотел, выполняя ее просьбу, накануне 24.06.08 года вновь встретился с бывшим мужем ФИО5 чтобы приобрести у него таблетки для ФИО5 Однако, поскольку тот реализовывал таблетки не менее чем по три штуки, ему пришлось приобрести три таблетки, стоимостью по 750 рублей за штуку. Днем 24.06.08 года он встретился с ФИО5 около своего дома по адресу : /________/. Так как у ФИО5 оказалось с собой всего 1500 рублей, он передал ей две таблетки, получив взамен указанную сумму. Когда возвращался домой, в подъезде к нему подошли люди, представившиеся сотрудниками госнаркоконтроля и именно от них он узнал, что то вещество, которое он передал ФИО5 является наркотическим. Он сразу же добровольно выдал им оставшуюся при нем таблетку, дома также добровольно выдал остальные таблетки. Зная из материалов уголовного дела содержание заключения эксперта, описание таблеток, которые были предметом экспертного исследования, считает, что экспертом исследовались иные таблетки, поскольку на тех таблетках что он выдавал не было изображений символов «Инь» и «Янь», как это указано в заключение эксперта.

Однако, ранее, при допросах в ходе предварительного расследования и в ходе предыдущего судебного разбирательства, Воробьев А.В. давал иные показания (т.1 л.д.201-205, 222-225), которые в настоящем судебном заседании оглашались в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и в соответствии с которыми Воробьев А.В. показал, что в течение продолжительного времени употреблял наркотические вещества -МДМА («экстази») и марихуану. 24 июня 2008 года днем ему позвонила ФИО5 и попросила приобрести для нее таблетки «экстази». Со слов подсудимого, они договорились, что ФИО5 принесёт ему стакан марихуаны, а он ей взамен три таблетки «экстази». В тот же день, около 16 часов, у /________/ он передал ФИО5 две таблетки «экстази» и она уплатила за них 1 500 рублей. Как указал подсудимый, оставшуюся у него одну таблетку наркотического средства «экстази», которую у него ФИО5 не приобрела за отсутствием денег, обнаружили работники УФСКН при его задержании и ее изъяли.

Также подсудимый указал, что 24 июня 2008 года, в дневное время, в ходе обыска по месту его жительства в /________/ сотрудники Управления ФСКН России по Томской области изъяли у него деньги в сумме 1 500 рублей, уплаченные ему ФИО5 за «экстази», а также в кухне обнаружили и изъяли восемь таблеток «экстази» и марихуану, которые он хранил для личного потребления.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО12, ФИО5, огласив показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в суд не явившихся, изучив материалы дела, суд находит доказанной вину Воробьева А.В. в описанных выше действиях.

Согласно показаний в суде свидетеля ФИО12 24 июня 2008 года, с целью обнаружения, пресечения действий подсудимого, свидетелю ФИО5 было предложено выступить в качестве покупателя при производстве «проверочной закупки». ФИО5 согласилась. В присутствии понятых был произведён её личный досмотр. Предметов, свободная реализация которых в РФ запрещена, у ФИО5 не оказалось, о чём был

/________/

составлен протокол. В присутствии понятых ФИО5 были вручены денежные купюры с переписанными номерами, обработанные специальным порошком в общей сумме 1 500 рублей, предназначавшиеся для расчета за наркотическое средство. После этого на служебном автомобиле она была доставлена на /________/ в /________/. Там она позвонила Воробьеву А.В., договорилась о встрече и покупке у него наркотического средства МДМА. Спустя несколько минут, после продажи ей наркотического средства, со слов свидетеля, Воробьев А.В. был задержан. ФИО5 препровождена в Управление ФСКН. Там в присутствии понятых она добровольно выдала две таблетки бежевого цвета, о чем был составлен протокол. При этом ФИО5 пояснила, что эти таблетки являются наркотическим средством - «экстази», которое она приобрела у Воробьева А.В. у дома /________/. Предметы, выданные ФИО5, были упакованы в конверт и опечатаны, скреплены подписями ФИО5 и понятых.

Как указал свидетель, одновременно, в 17 часов был задержан Воробьев А.В., который при личном досмотре в присутствии понятых добровольно выдал из левого кармана брюк полиэтиленовый сверток с таблеткой бежевого цвета с логотипом «инь-янь», из правого кармана брюк выдал 1 500 рублей. При этом Воробьев А.В. пояснил, что 1 500 рублей он получил от продажи знакомой девушке по имени Вика двух таблеток «экстази», которые являются наркотическим веществом,

Свидетель ФИО5 в суде показала, что 24 июня 2008 года сотрудники УФСКН предложили ей принять участие в проверочной закупке наркотического средства у подсудимого, и она согласилась. С этой целью, в присутствии понятых, её досмотрели. Предметов, свободная реализация которых в РФ запрещена, у неё обнаружено не было, о чём был составлен протокол. После этого работники полиции, переписав номера купюр и обработав их специальным порошком, выдали ей 1 500 рублей, о чем был составлен протокол. Затем, она позвонила Воробьеву А.В. и договорилась с ним о встрече у /________/ в /________/ и покупке «экстази». Там, куда её доставили сотрудники на служебном автомобиле, она встретилась с Воробьевым А.В. и за 1 500 рублей купила у него две таблетки «экстази». Со слов свидетеля, третью таблетку она видела у Воробьева А.В. в пакете. Но денег на ее приобретение она не имела. После чего, со слов свидетеля, она вернулась в служебный автомобиль и была доставлена в Управление ФСКН России по Томской области, где в присутствии понятых наркотическое средство у нее было изъято. Оно было упаковано в конверт и опечатано. Со слов свидетеля, она указала, что «экстази» купила у Воробьева А.В.

Свидетели ФИО6, ФИО7, явившиеся понятыми при досмотре ФИО5 до проверочной закупки показали, что 24 июня 2008 года, до встречи с Воробьевым А.В. она при себе предметов, оборот которых запрещён, не имела, о чем был составлен протокол личного досмотра. Также, со слов свидетелей, в их присутствии были переписаны серии, номера денежных купюр в сумме 1 500 рублей, они были обработаны специальным порошком, о чем был также составлен протокол и переданы ФИО5 (л.д.116-117, 119-120).

Свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что 24 июня 2008 года в их присутствии ФИО5 добровольно выдала сотрудникам наркополиции две таблетки с логотипом «инь-янь» и пояснила, что это наркотическое средство МДМА, которое она приобрела сегодня, около 17 часов, у /________/ у Воробьева Александра. Был составлен протокол, и они расписались. Предметы, выданные ФИО5, были упакованы в конверт, конверт был прошит и опечатан, на нем они и ФИО5 поставили свои подписи (л.д.126, 128).

Помимо приведённых показаний вина подсудимого подтверждается материалами дела.

По протоколу на л.д. 110-111, 24 июня 2008 года, в 15 часов 40 минут, то есть до встречи с подсудимым, ФИО5в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО5 была досмотрена. Наркотических средств у неё обнаружено не было.

Протокол на л.д. 114 подтверждает, что 24 июня 2008 года, в присутствии названных понятых, денежные купюры в сумме 1 500 рублей были осмотрены и

/________/

сотрудниками УФСКН РФ по Томской области выданы ФИО5 Их серии и номера отражены в протоколе на л.д.112-113.

Согласно данных протокола на л.д. 121, уже после встречи с подсудимым, в тот же день, в 17 часов 10 минут ФИО5 добровольно выдала две таблетки бежевого цвета с логотипом «инь-янь» и пояснила, что их приобрела у Воробьева А.В. за 1 500 рублей у /________/.

Как видно из протокола очной ставки на л.д.134-139, ФИО5 таблетки «экстази» на марихуану Воробьеву А.В. она не меняла. В июне 2008 года марихуану Воробьеву не продавала.

По протоколу на л.д.83-86, в тот же день, в 17 часов, в присутствии понятых ФИО10, ФИО11 в ходе обыска в квартире подсудимого по /________/ при личном досмотре Воробьев А.В. добровольно выдал полиэтиленовый сверток с таблеткой бежевого цвета с логотипом «инь-янь», выдал деньги в сумме 1 500 и 6 330 рублей.

Как видно из заключения физико-химической экспертизы на л.д. 151-161, таблетки, добровольно выданные ФИО5, общей массой 0, 45 гр. (до исследования) и изъятые у Воробьева А.В. общей массой 0, 23 гр. (до исследования) являются смесью содержащей МДМА (d, L- 3, 4- метилендиокси - N - альфа-диметил-фенил-этиламин) наркотическим средством синтетического происхождения; на поверхности ватных тампонов и срезах ногтевых пластин, отобранных у Воробьева А.В., наркотических средств не обнаружено.

Последнее обстоятельство подтверждает доводы органов следствия о наличии у подсудимого 24 июня 2008 года умысла на сбыт ФИО5 наркотического средства МДМА в количестве 0, 45 и 0, 23 гр. Всего 0, 68 гр., что, согласно Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006г. № 76, является крупным размером.

Согласно заключения физико-химической экспертизы на л.д.165-168, люминесценции, которым накануне проверочной закупки были помечены денежные купюры в сумме 1 500 рублей, обнаружен на тампонах со смывами с рук Воробьева А.В.

Определяясь в вопросе о доказательственной силе материалов оперативно розыскной деятельности, положенных в основу обвинительного приговора, суд учитывает их надлежащее оформление с соблюдением требований УПК РФ.

Анализируя приведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности обвинения Воробьева А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Так, сам подсудимый факт продажи ФИО5 24.06.2008года двух таблеток не оспаривал. Подтвердил получение от нее за 2 таблетки 1500 рублей, которые у него были изъяты при задержании.

О сбыте свидетелю наркотического средства в названный день в суде подтвердил сотрудник УФСКН, под контролем которого осуществлялась контрольная закупка, ФИО12

Исследованные материалы подтверждают факт изъятия у ФИО5, которая до встречи с Воробьевым не имела предметов, запрещенных к реализации на территории РФ, двух таблеток МДМА («экстази»).

О том, что они являются наркотическим средством, их вес подтверждается заключением физико-химической экспертизы.

Также, согласно заключения названной экспертизы, на смывах рук Воробьева А.В при его задержании обнаружено вещество, которым были обработаны денежные купюры, выданные ФИО5 в целях приобретения у него наркотического средства.

Считая, что подсудимым совершено покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, суд учитывает общий вес МДМА как им реализованный ФИО5 общей массой 0,45грамма, так и вес таблетки массой 0,23 гр, изъятой при задержании Воробьева А.В. Всего вес наркотического средства, содержащего смесь МДМА (d, L 3,4-метилендиокси- N - альфа-диметил-фенил-этиламин) составляет 0,68 гр, что Списком крупного, особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для

/________/

целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ, утвержденным Постановлением

Правительства РФ от 7.02.2006года, отнесено к категории крупного размера.

Показания подсудимого в той части, что, сбывая таблетки ФИО5, он не предполагал, что они являются наркотическим средством, считал их лекарственными препаратами, суд принять не может. При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО5 о том, что Воробьеву А.В. было известно о том, что сбываемое им вещество является наркотическим, а также то, что осведомленность Воробева А.В. об этом обстоятельстве подтверждается его собственными признательными показаниями как в ходе предварительного расследования, так и в ходе предыдущего судебного разбирательства. Данные показания на л.д. 222-225 в т.1, и на л.д.20-22 в т.2. были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и не доверять им у суда оснований нет. В соответствии с ними Воробев А.В. показывал, что и ранее принимал таблетки МДМА («экстази»), приобретал их у бывшего мужа ФИО5, часть из них сбывал самой ФИО5 Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО12, иными материалами дела, они являлись последовательными, согласовывались между собой. Именно их суд полагает необходимым положить в основу приговора.

Из собственных показаний самого подсудимого, следует, что 24.06.2008года существовала договоренность о продаже ФИО5 трех таблеток «экстази»-МДМА. Однако, в силу отсутствия у последней денег, она приобрела только 2 таблетки «экстази».

То есть, как считает суд, у Воробьева А.В и в части веса 0,23 грамма МДМА имелся умысел на его реализацию, то есть, сбыт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого по данному эпизоду следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть, по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Соглашаясь с мнением стороны обвинения в том, что имело место покушение на преступление, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2008года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (п. 13), согласно которых «в случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995года «Об оперативно-розыскной деятельности»( в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005года №150 ФЗ), содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей частим статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота».

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г.Томска от 17.12.08т года, в соответствии с которым из объема обвинения Воробьева А.В по данному эпизоду было исключено покушение на незаконный сбыт наркотического средства (МДМА) весом 1,84 грамма, обнаруженного у него при обыске по месту жительства.

Доводы Воробьева А.В. о том, что он договаривался с ФИО5 передать ей наркотическое средств МДМА в обмен на марихуану, суд находит не состоятельными. При этом принимает во внимание, что по смыслу закона под сбытом наркотического средства понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. Следовательно, и передачу наркотического средства ФИО5 в обмен на другое наркотическое средство следует рассматривать как его сбыт.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает, что им, совершено покушение на особо тяжкое преступление, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность. Указанное, особая опасность им содеянного, не позволяет суду применить к Воробьеву А.В условное осуждение с применением 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, как это предусмотрено ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывает, что по месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно (л.д.228-230).

/________/

К обстоятельствам, смягчающим наказание для Воробьева А.В. на основании п. «г, и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие на его иждивении малолетней дочери (л.д.238), активное способствование раскрытию преступления, что следует из письма УФСКН РФ по Томской области от 20 октября 2008г.

Указанное, что суд относит к исключительным обстоятельствам, раскаяние Воробьева А.В в содеянном, позволяет при избрании ему наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за вмененные ему преступления.

Невысокий заработок подсудимого, наличие на иждивении ребенка, позволяет суду не применять к Воробьеву А.В штраф в качестве дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 298-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВОРОБЬЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (- по эпизоду от 24 июня 2008 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев без применения штрафа;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором Кировского районного суда г. Томска от 17.12.08 года, окончательно к отбытию Воробьеву А.В. определить наказание в лишение свободы сроком ЧЕТЫРЕ года без применения штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять 29.09.09 года, засчитав в него срок содержания Воробьева А.В. с 17.12.2008года.

Меру пресечения Воробьеву А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в СИ-1 г. Томска,

Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство, спиртовые смывы и срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по Томской области, уничтожить. Денежные средства, хранящиеся там же, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток. Воробьевым А.В в тот же срок, начиная со следующего дня после получения его копии.

Разъяснить осужденному его право участвовать в заседании судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда при разрешении его кассационной жалобы.

Судья: