19 мая 2011 года г.Томск Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Галяутдиновой Е.В., с участием государственного обвинителя Марарь И.В., потерпевших ФИО7, ФИО5, подсудимого Толстова Е.В., защитника-адвоката Карабец Ю.С., при секретаре Афониной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении ТОЛСТОВА Е.В., /________/, судимого: содержащегося под стражей с 08.11.2010г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Толстов Е.В. совершил в г. Томске две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу и грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. Толстов Е.В. в период времени с 08 часов 21.08.2010 до 17 часов 22.08.2010, когда его мать Толстова Е.В. отсутствовала дома, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из /________/ принадлежащие ФИО7 холодильник «Indesit» стоимостью 6 000 рублей, электрическую плиту «Веко» стоимостью 7 000 рублей, стиральную машину-автомат «Indesit» стоимостью 12 000 рублей, столовый сервиз на 6 персон стоимостью 6 000 рублей, 3 фужера общей стоимостью 500 рублей, 5 хрустальных рюмок общей стоимостью 500 рублей, всего похитил имущества на сумму 32 000 рублей, причинив ФИО7 значительный ущерб. Он же в период времени с 11 часов 15.10.2010 до 18 часов 16.10.2010 в её отсутствие тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из той же квартиры у ФИО7 телевизор «Thomson» стоимостью 5 000 рублей, причинив ФИО7 значительный ущерб. Он же 04.11.2010 в период с 11 до 13 часов в её отсутствие тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из той же квартиры у ФИО7 телевизор «Techno» стоимостью 2 000 рублей. Он же 07.11.2010 в период с 11 до 12 часов с целью завладения имуществом потерпевшего, позвонил в /________/. Воспользовавшись тем, что ФИО5 открыл дверь, он сорвал цепочку с входной двери и незаконно, из корыстных побуждений вторгся в его квартиру, причинив ФИО5, пытавшемуся воспрепятствовать этому, рваную рану в области 1-го пальца правой кисти, не повлекшую вреда здоровью. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение ограбления, Толстов Е.В. оттолкнул стоявшего на входе в квартиру ФИО5, отчего тот упал на пол, причинив ФИО5 кровоподтек на правой ягодице, не повлекший вреда здоровью. Применив к ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, Толстов Е.В. открыто похитил у ФИО5 деньги в сумме 4 020 рублей. В судебном заседании подсудимый Толстов Е.В. по эпизодам хищения имущества ФИО7 вину признал в полном объеме, согласился со стоимостью и перечнем похищенного у неё имущества, подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательно-мотивировочной части приговора, указал, что распоряжаться вещами родители ему не разрешали, похищенное он продал, вырученные деньги потратил на наркотики. По эпизоду открытого хищения имущества ФИО5 подсудимый вину не признал и показал, что в сентябре 2010 вместе со своим знакомым он производил ремонт погреба ФИО5 и тогда же привез ему несколько метров обшивочного материала на дверь. ФИО5 оплатил работу не в полном объеме, не рассчитался с ним за этот материал. Он неоднократно приходил к ФИО5, звонил ему, чтобы забрать долг, но он с ним не хотел разговаривать. 07.11.2010 он пришел к ФИО5, чтобы забрать свой материал и получить деньги за работу. ФИО5 открыл входную дверь, не снимая цепочки. Чтобы тот не мог её закрыть, он поставил ногу на порог и сообщил ФИО5, что тот с ним не рассчитался, не отдал ему материал. Затем, он (Толстов) открыл дверь, вошел в квартиру. ФИО5 отказался с ним разговаривать и взял телефон. Он выдернул шнур у телефона и попросил вернуть ему деньги за материал и работу. ФИО5 ответил, что рассчитался с ним. Тогда он забрал из комода у ФИО5 4 150 рублей и ушел. Деньги из-под скатерти на столе он не брал, ФИО5 на входе в квартиру не толкал, и тот не падал. Видел у ФИО5 на руке кровь, возможно, ФИО5 поранился, когда он (Толстов) снимал цепочку, открывал входную дверь. Утверждал, что 19.10.2010 вместе со своей матерью он находился дома, к ФИО5 не приходил, денежные средства в размере 50 000 рублей у него не похищал. 19.10.2010 к ним приходила ФИО6, и занимала ему деньги на наркотики. Вина Толстова Е.В. в совершении преступлений установлена следующими доказательствами. В судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что её сын Толстов Е.В. больной наркоманией. 22.08.2010, вернувшись с дачи, она обнаружила, что из квартиры, где она проживает с мужем ФИО8, пропали холодильник «Индезит» стоимостью 6 000 рублей, электроплита «Веко» стоимостью 7 000 рублей, стиральная машина «Индезит» стоимостью 12 000 рублей, столовый сервиз стоимостью 6 000 рублей, 3 фужера общей стоимостью 500 рублей, 5 рюмок общей стоимостью 500 рублей, всего имущества на общую сумму 32000 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку на август 2010 года совокупный доход ее семьи составлял 17 000 рублей, и всю бытовую технику она приобретала в кредит. Вещи она оценила с учетом износа. 15.10.2010, перед ее отъездом в г. Асино, сын просил у нее деньги на наркотики, она сообщила ему, что денег нет и позволила продать телевизор «Томсон». Ущерб для неё не является значительным. На предварительном следствии она сообщила следователю о похищении сыном телевизора, чтобы его изолировали от общества, и он больше не совершил преступления. 24.11.2010 сын похитил у неё из дома телевизор «Техно» стоимостью с учетом износа 2000 рублей. Потерпевшая ФИО7 подтвердила, что 19.10.2010 Толстов Е.В. весь день находился дома под её присмотром, поскольку у него была ломка. В этот же день к ним приходила ФИО6 и занимала ей на наркотики для сына деньги. Свидетель ФИО8 показал, что его сын употребляет наркотики с 15 лет, не работает. 22.08.2010г. они с супругой вернулись с дачи домой и обнаружили пропажу холодильника, электроплиты, стиральной машины и посуды. Спустя месяц-полтора из квартиры был похищен телевизор «Томсон», а спустя две недели похищен телевизор «Техно». В краже этих вещей признался сын. Ни он, ни супруга не разрешали ему их продавать. Вещи супруга приобретала в кредит. Преступлением его семье причинен значительный ущерб. Свидетели ФИО9 и ФИО18 показали, что осенью 2010 года купили у подсудимого холодильник и электроплиту за 6 000 рублей. Свидетель ФИО10 подтвердил, что Толстов Е.В. продал холодильник и электроплиту потерпевшей ФИО9. Свидетель ФИО11 показала в ходе предварительного следствия, что в августе 2010 года купила у незнакомого парня в доме по пр. Кирова стиральную машину (л.д. 38-39). Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами: - заявлениями ФИО7 о похищении у неё сыном Толстовым Е.В. имущества (л.д. 13, 14, 54); - протоколом осмотра места происшествия - /________/ от 22.08.2010 с фототаблицей, из которого видно, что в кухне отсутствуют плита и холодильник, в ванной комнате - стиральная машина, а также видно, что в комнате на тумбочке стоит телевизор (л.д. 16-22); - копиями документов на бытовую технику (л.д. 27-29); - протоколом принятия устного заявления ФИО7 о преступлении от 04.11.2010, в котором она сообщила о хищении у неё телевизора «Томсон» 15.10.2010 и телевизора «Техно» 04.11.2010 (л.д. 52); - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 53); - протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2010 с фототаблицей, из которого видно, что в комнате на тумбочке отсутствует телевизор, который там находился при осмотре места происшествия 22.08.2010, что подтверждает показания потерпевшей ФИО7 о наличии у нее данного телевизора (л.д. 55-58); - заключением эксперта /________/ от 10.11.2010, согласно которому на дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются следы среднего и безымянного пальцев левой руки Толстова Е.В. (л.д. 70-71); - протоколом явки с повинной Толстова Е.В., в которой он добровольно сообщил о хищении в середине октября телевизора «Томсон» и 04.11.2010 телевизора «Техно» (л.д. 76). Суд считает, что вина подсудимого в краже имущества потерпевшей ФИО7, совершенной 22.08.2010г., 15.10.2010 и 04.11.2010 доказана. Показания потерпевшей о том, что телевизор «Томсон» Толстов Е.В. забрал у неё и продал с её разрешения, опровергаются ранее данными ею показаниями на предварительном следствии, согласно которым распоряжаться своим имуществом она Толстову Е.В. не позволяла, о том, что телевизор «Томсон» стоимостью 5 000 рублей Толстов Е.В. похитил и заложил, узнала 16.10.2010 и давала Толстову Е.В. 1 000 рублей, чтобы он его выкупил. Толстов Е.В. деньги потратил, телевизор не вернул, а 04.11.2010 в её отсутствие похитил второй телевизор «Техно» стоимостью 2 000 рублей. 16.10.2010г. с заявлением о преступлении в милицию она не обращалась, поскольку по факту хищения у неё имущества в отношении Толстова Е.В. уже было возбуждено уголовное дело. Она не работает, находится на пенсии, поэтому ущерб, причинный преступлением, является для неё значительным (л.д.60). Эти показания потерпевшей ФИО7 суд находит логичными, более того, они согласуются с показаниями в суде самого подсудимого, свидетеля ФИО8, поэтому её показания в суде в этой части, а также показания свидетеля ФИО6 о том, что Толстов Е.В. распорядился телевизором «Томсон» с позволения ФИО7, суд считает несостоятельными, расценивает их как желание умалить вину Толстова Е.В. и смягчить ответственность за содеянное. Исходя из имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного и его значимость для потерпевшей, размера её пенсии и совокупного дохода членов её семьи, суд приходит к выводу о причинении ФИО7 в результате кражи её имущества 22.08.2010 и 15.10.2010 значительного ущерба. Поэтому с учетом положений ч. 1 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По эпизоду хищения его имущества потерпевший ФИО5 показал, что, действительно, ранее незнакомый Толстов Е.В. ремонтировал ему погреб, однако за работу и строительные материалы он с ним рассчитался, свидетель тому его сиделка ФИО12 О получении денег Толстов Е.В. писал расписку. Спустя какое-то время, когда точно он не помнит, под предлогом посмотреть погреб Толстов Е.В. пришел к нему домой и забрал у него из шкафа 50 000 рублей, о чем он никому не рассказывал и в милицию не сообщал. Через 10 дней, 07.11.2010 Толстов Е.В. опять пришел к нему. Он ждал сына, поэтому открыл дверь, цепочки не снимал. Увидев, что пришел Толстов Е.В., он попытался дверь закрыть. Тогда Толстов Е.В. поставил ногу на порог, с силой открыл дверь, поранив ему цепочкой кисть, отчего у него потекла кровь, оттолкнул его на входе в квартиру, он упал и ударился. Затем Толстов Е.В. прошел в комнату и из ящика в шифоньере забрал 4 000 рублей, из-под скатерти на столе забрал 20 рублей и ушел. Будучи допрошенным на предварительном следствии, потерпевший ФИО5 показал, что в конце сентября 2010 ранее незнакомый Толстов Е.В. отремонтировал ему погреб, за работу и строительные материалы, которые тот приобретал на его деньги, он заплатил Толстову Е.В. около 7 000 рублей, полностью с ним рассчитался. 19.10.2010, около 13 часов Толстов Е.В. пришел к нему домой под предлогом посмотреть погреб, прошел в комнату, откуда вид на погреб, из шкафа забрал 50 000 рублей и ушел. На его требование вернуть деньги не реагировал. Об этом он никому не рассказывал, в милицию не сообщал. 07.11.2010, около 11 часов 30 минут, в дверь его квартиры позвонили. Он приоткрыл железную дверь, не снимая цепочки, а когда увидел Толстова Е.В., испугался и стал закрывать дверь, чтобы его не впустить в квартиру, при этом цепочку удерживал руками. Толстов Е.В. сорвал с двери цепочку, поранил ему кисть руки, ворвался в его квартиру, оттолкнул его, отчего он упал, прошел в комнату и стал искать в шкафу деньги. На его просьбу покинуть квартиру не реагировал. Когда он попытался позвонить, Толстов Е.В. оборвал провод у телефона. Затем Толстов Е.В. поднял скатерть, где лежали 20 рублей, а он в это время вышел из квартиры и попросил помощи у соседки из /________/. Она вызвала милицию. По возвращению он обнаружил, что из квартиры пропали 5 020 рублей (л.д.96- 98, 99-100). Эти показания потерпевший ФИО5 подтвердил, пояснил, что тогда помнил лучше события преступления, указал, что впоследствии в шкафу он обнаружил 1 000 рублей. Свидетели ФИО13, ФИО12 показали, что ранее незнакомый Толстов Е.В. ремонтировал ФИО5 погреб. 07.11.2010, когда они пришли к ФИО5, у него была милиция, в его квартире был беспорядок, рука у него была в крови. Он сообщил, что приходил Толстов Е.В., сорвал на входной двери цепочку, уронил его и забрал 5 020 рублей. Позже ФИО13 нашел у себя дома 1 000 рублей, полагая, что их похитил Толстов Е.В. ФИО13, ФИО12 указали, что ФИО5 ветеран войны, получает хорошую пенсию, поэтому мог иметь накопления в размере 50 000 рублей, однако указанную денежную сумму они у него не видели. О том, что Толстов Е.В. забрал у него 50 000 рублей, ФИО5 сообщил им только 07.11.2010. ФИО12 также подтвердила, что все строительные материалы Толстов Е.В. приобретал на денежные средства ФИО5, и последний полностью рассчитался с Толстовым Е.В. за ремонт погреба. Свидетель ФИО14 показала, что 07.11.2010 к ней пришел ее сосед из /________/, попросил вызвать милицию, сообщил, что к нему ворвался мужчина, перевернул все вещи, искал деньги и ценности (л.д. 103-104). Свидетель ФИО6 в суде подтвердила, что 19.10.2010, в обеденное время, когда она находилась у ФИО7 дома, Толстов Е.В. был в болезненном состоянии, у него была ломка и на наркотики она заняла ему 300 рублей. Изложенное также подтверждается письменными доказательствами: - протоколом принятия устного заявления ФИО5 о преступлении, согласно которому 07.11.2010 у него открыто с применением насилия были похищены деньги в сумме 5 020 рублей (л.д. 85); - протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2010 /________/ с фототаблицей, из которого видно, что в квартире общий беспорядок, на полу обнаружены следы вещества бурого цвета (л.д. 89-94); - протоколом выемки у ФИО5 и осмотра расписки Толстова Е.В. о получении денежных средств (л.д. 109-111); - заключением эксперта /________/ от 08.11.2010, согласно которому у ФИО5 обнаружены кровоподтек на правой ягодице, рваная рана в области первого пальца правой кисти, не причинившие вреда здоровью (л.д. 117-118); - протоколом явки с повинной Толстова Е.В., в которой он добровольно сообщил о том, что 07.11.2010 открыто похитил у ФИО5 деньги в сумме 4 250 рублей (л.д. 147). Суд считает вину подсудимого Толстова Е.В. в открытом хищении денежных средств в размере 4 020 рублей у ФИО5 доказанной. Доводы подсудимого о том, что он вторгся в жилище потерпевшего в целях получить полный расчет за работу, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО12, согласно которым ФИО5 полностью рассчитался с Толстовым Е.В. за ремонт погреба и не имел перед ним долга. Оснований к оговору ими подсудимого не установлено. Более того, как следует из показаний на предварительном следствии самого подсудимого, он против воли потерпевшего проник в его квартиру и, не предъявляя никаких претензий материального характера, изъял у него деньги 4 250 рублей. Поэтому суд считает надуманной версию подсудимого о наличии у ФИО5 долговых обязательств перед ним. При этом суд учитывает показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8 о том, что, страдая наркотической зависимостью, Толстов Е.В. крайне нуждался в деньгах. Последнее обстоятельство убеждает суд в том, в жилище потерпевшего Толстов Е.В. проник в целях хищения его имущества, так как нуждался в деньгах на приобретение наркотиков. Принимая во внимание, что рана на руке потерпевшего была причинена действиями Толстова Е.В. во время его незаконного вторжения в квартиру ФИО5, а также то, что, преодолевая сопротивление, он толкнул потерпевшего в грудь, отчего последний упал и испытал физическую боль, суд приходит к выводу о том, что Толстов Е.В. завладел имуществом ФИО15 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Версия подсудимого о том, что насилие к потерпевшему он не применял, опровергается помимо показаний потерпевшего заключением эксперта /________/ о наличии у ФИО5 телесных повреждений, локализация и характер которых соответствуют его показаниям о действиях подсудимого. Принимая во внимание позицию государственного обвинителя об исключении из объема похищенного 1 000 рублей, а также показания потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО12 о том, что позднее 1 000 рублей ФИО5 обнаружил в месте, откуда были у него похищены деньги, суд считает, бесспорно, установленным хищение подсудимым денежных средств ФИО5 в сумме 4 020 рублей, что не оспаривал и сам Толстов Е.В. Исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, с учетом положения ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Толстова Е.В. и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явки с повинной по эпизодам хищения имущества ФИО7 от 15.10.2010 и 04.11.2010 и по эпизоду хищения имущества ФИО5 (л.д.76, 147). Учитывает состояние здоровья Толстова Е.В., наличие у него опийной наркомании (л.д.170), а также болезни легких и печени, о чем показала в суде его мать ФИО7 Принимает во внимание его отрицательную характеристику в быту (л.д.171). Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, как это предусмотрено ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений. Учитывая изложенное и устойчивую склонность Толстова Е.В. к совершению умышленных преступлений корыстной направленности, суд приходит к выводу о возможности исправления Толстова Е.В. только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Одновременно, суд принимает во внимание, что преступления Толстов Е.В. совершил в период испытательного срока при условном осуждении, поэтому окончательное наказание назначает ему с применением правил о назначении наказания по совокупности приговоров, предусмотренных ст.70 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять к Толстову Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Учитывая обстоятельства дела, материальное положение Толстова Е.В., отсутствие у него работы, иного стабильного источника дохода, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой участия на предварительном следствии и в судебном заседании его защитника, суд исходит из требования ст. 131 и 132 УПК РФ, принимает во внимание, что Толстов Е.В. находится в трудоспособном возрасте, может работать и возместить процессуальные издержки, учитывает мнение самого Толстова Е.В., не возражавшего против их взыскания с него, поэтому приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек. Оснований для освобождения Толстова Е.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено. Взыскание процессуальных издержек за участие защитника в судебном разбирательстве произведено отдельным постановлением. Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ТОЛСТОВА Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22.08.2010) в виде лишения свободы сроком на 3 года; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15.10.2010) в виде лишения свободы сроком на 2 года; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; - по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст.74 и ст. 70 УК РФ, отменив ему условное осуждение, и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2009, и окончательно к отбытию Толстову Е.В. назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 19.05.2011. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Толстова Е.В. под стражей с 08.11.2011 по 18.05.2011 включительно, а также время содержания Толстова Е.В. под стражей до судебного разбирательства по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2009 с 27.12.2008 по 23.01.2009. Меру пресечения Толстову Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную, содержать его в ФБУ ИЗ - 70/1 УФСИН России по Томской области. Взыскать с ТОЛСТОВА Е.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 4 266 рублей 78 копеек. Вещественные доказательства - расписку Толстова Е.В., дактилопленку хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд /________/ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: