ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 9 августа 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С.,

подсудимого Слюнченко М.С., его защитника - адвоката Рудниченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Дирчин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Слюнченко М.С., /________/ судимого:

- 25.06.2008 г. Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу включая время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в период с 10.03.2011 г. до 10.05.2011 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слюнченко М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа до 09 часов 07.02.2011 г. Слюнченко М.С., правомерно находясь в /________/ в /________/, умышленно с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа похитил имущество ФИО5 на сумму 5 000 рублей, а именно: денежные средства в сумме 2 000 рублей; сотовый телефон марки «Sony Ericsson К 770i» стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Слюнченко М.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний Слюнченко М.С., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу, следует, что в начале февраля 2011 г. в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО5, проживающего по адресу: /________/. Они общались и распивали спиртные напитки. Через некоторое время они легли спать в кабинете, он в кабинете, а ФИО5 в гостиной. Утром, около 07 час. он проснулся. ФИО5 еще спал. В кабинете на полу он увидел сотовый телефон «SonyEricsson К 770i», который решил похитить. Забрав телефон, он прошел в гостиную, где спал ФИО5, и на полке шкафа увидел денежные средства в размере 2 000 рублей, которые также решил похитить. Забрав телефон и денежные средства, он покинул квартиру. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, а сотовый телефон «SonyEricsson К 770i» передал знакомому ФИО9 в обмен на сотовый телефон «Nokia». (л.д. 122-123, 128-129, 137-138)

Вина Слюнченко М.С. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что 07.02.2011 г. около 01 часа к нему в гости в /________/ в /________/ пришел его недавний знакомый Слюнченко М.С., с которым они распивали спиртные напитки. Через некоторое время они легли спать, он в гостиной, а Слюнченко в кабинете. Утром, около 09 часов он проснулся. Слюнченко в квартире уже не было. Он обнаружил, что из кабинета пропал его сотовый телефон «SonyEricsson К 770i» стоимостью 3 000 рублей, а из гостиной пропали денежные средства в сумме 2 000 рублей. Ему был причинен ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

(л.д. 31 -32, 33, 34-36)

Светокопиями кассового чека и гарантийного талона, представленных потерпевшим ФИО5, согласно которым сотовый телефон «SonyEricsson К 770i» был приобретен им в ОАО «Связной Сибирь» 05.03.2010 г. за 4060 рублей, и его IMEI /________/. (л.д. 37)

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 28.01.2011 г. он со знакомым Слюнченко М.С. был в гостях у ФИО5 в /________/ в /________/. В феврале 2011 г. ФИО5 ему сообщил о том, что 07.02.2011 г. Слюнченко гостил у того дома и после его ухода тот обнаружил пропажу сотового телефона и денежных средств. (л.д. 38-39)

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что утром 07.02.2011 г. он пришел в гости к знакомому Слюнченко М.С. в /________/ в /________/. В ходе общения Слюнченко против его воли забрал у него сотовый телефон «Nokia 6300», а взамен дал ему сотовый телефон «SonyEricsson К 770i». Об этом он сообщил родителям, которые обратились в милицию. (л.д. 55-57)

В связи с производством проверки по заявлению ФИО8 от 07.02.2011 г. о хищении у его сына ФИО9 телефона «Nokia 6300» 07.02.2011 г. в /________/ в /________/ был произведен осмотр служебного кабинета в здании ОВД по ЗАТО Северск по /________/ в /________/ с участием ФИО8 и ФИО9, в ходе которого был изъят сотовый телефон «SonyEricsson К 770i» с IMEI /________/, который ФИО9 передал Слюнченко М.С. (л.д.72-73)

Согласно протоколу выемки 10.03.2011 г. сотовый телефон «SonyEricsson К 770i» с IMEI /________/ был изъят у дознавателя ОД МОБ ОВД по ЗАТО Северск лейтенанта милиции ФИО10, в производстве которой находилось уголовное дело, возбужденное ею 09.03.2011 г. по факту открытого хищения имущества у ФИО9 07.02.2011 г. в /________/ в /________/. (л.д. 79)

Протоколом осмотра сотового телефона «SonyEricsson К 770i» с IMEI /________/. (л.д. 80-81) и постановлением, согласно которому данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к делу. (л.д. 82)

Сотовый телефон «SonyEricsson К 770i», переданный 07.02.2011 г. Слюнченко М.С. ФИО11, принадлежит ФИО5, так как марка, модель и IMEI телефона полностью совпадают с маркой, моделью и IMEI телефона, указанные на светокопиях кассового чека и гарантийного талона, представленных потерпевшим ФИО5

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает мотивированную позицию государственного обвинителя об изменении квалификации действий Слюнченко М.С. с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ. По мнению государственного обвинителя не нашло своего подтверждение причинение потерпевшему значительного ущерба от кражи его имущества. При этом государственный обвинитель исходил из размера причиненного ущерба в 5000 рублей, совокупного дохода семьи потерпевшего в 40 000 рублей в месяц. Данная позиция государственного обвинителя является обоснованной и принимается судом.

Таким образом, суд квалифицирует действия Слюнченко М.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества.

Суд применяет ч. 1ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона 07.03.2011 N 26-ФЗ, так как данным законом смягчено наказание, то есть данный уголовный закон имеет обратную силу.

При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

Слюнченко М.С. совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, судом не установлено.

Преступление Слюнченко М.С. совершено в период испытательного срока при условном осуждении за совершение краж по приговору Северского городского суда Томской области от 25.06.2008 г. Данное поведение подсудимого свидетельствует о том, что для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с ст. 73 УК РФ исполнял до истечения испытательного срока 25.06.2011 г. (л.д. 158) Вину в совершенном преступлении он признал, заявил о раскаянии в содеянном.

Вместе с тем, суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые бы способствовали его исправлению под контролем специализированного государственного органа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Слюнченко М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Слюнченко М.С., считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на осужденного Слюнченко М.С. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Слюнченко М.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: