П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск            10 мая 2011 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,

с участием: государственного обвинителя Архиповой А.А., подсудимого Мартыненко М.Г., его защитника - адвоката Солодовникова Е.М., при секретаре Дирчин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

МАРТЫНЕНКО М.Г., /________/, судимого:

- 27.05.2004 г. Советским районным судом г. Томска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 05.07.2005 г. Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 27.05.2004 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбыл наказание 01.08.2008 г.;

- 11.02.2011 г. мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, включая время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 15.03.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко М.Г. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

14.03.2011 г. около 18 час. Мартыненко М.Г., правомерно находясь в аптеке «69», расположенной по ул. Елизаровых, 8 строение 1 в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, открыто похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО5 Так, он 14.03.2011 г. около 18 час., находясь в выше указанном месте, имея умысел на хищение чужого имущества и, осознавая, что его действия являются очевидными для окружающих, взял с прилавка денежные средства в сумме 5000 рублей, положенные с целью расчета за лекарство ФИО5, после чего скрылся с места преступления, чем причинил ФИО5 ущерб в размере 5000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела после завершения предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Мартыненко М.Г., согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в особом порядке производства, поскольку его подзащитный вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5, согласно ее письменному заявлению на л.д. 57, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Мартыненко М.Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого.

Вину в совершенном преступлении Мартыненко М.Г. признал полностью, заявил о раскаянии в преступлении. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Также суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным милиции и соседями подсудимый характеризуется удовлетворительно. (л.д. 55, 56)

Учитывая, что Мартыненко М.Г. совершил преступление средней тяжести, имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в его действиях на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Суд также учитывает, что Мартыненко М.Г. имеет судимости за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы. 11.02.2011 г. он был осужден за совершение преступления против собственности небольшой тяжести с назначением наказания в виде лишения свободы условно. В настоящем при рецидиве преступлений Мартыненко М.Г. вновь совершил преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока чуть более месяца спустя после провозглашения приговора. После вынесения 11.02.2011 г. приговора Мартыненко М.Г. уволился с прежнего места работы в ОАО «ЕвроСибСтрой» и до момента его задержания нигде не работал.

Данное поведение подсудимого свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности. В связи с чем, суд считает, невозможным сохранить ему в соответствии с ст. 70 УК РФ..

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу требований закона, суд при назначении размера наказания подсудимому применяет правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Мартыненко М.Г. должен отбывать наказание суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств при деле нет. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАРТЫНЕНКО М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Мартыненко М.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 11.02.2011 г., отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 11.02.2011 г., окончательно назначить Мартыненко М.Г. наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10 мая 2011 г.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Мартыненко М.Г. под стражей по настоящему уголовному делу с 15.03.2011 г. по день вынесения настоящего приговора.

В целях обеспечении исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей Мартыненко М.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении копии приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: