П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «11» августа 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г. Томска Косюг А.Ю.,

подсудимого: Сюньдюкова А.В.,

защитника, адвоката: Карабец Ю.С., представившей удостоверение №761 от 08.12.2008 года и ордер №11/2165 от 20.042011года,

при секретаре: Буйневич Е.С.,

а так же потерпевших: ФИО6 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СЮНЬДЮКОВА А.В., /________/

содержащегося под стражей с 19 апреля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сюньдюков А.В. совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2011 года в период времени с 15-50 часов до 16-09 часов, Сюньдюков А.В., умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, вооружился деревянным бруском, в целях маскировки одел на голову кофту, закрыв своё лицо, и в рабочее время вошёл в помещение магазина-кафе «/________/», расположенного на ул. /________/, д./________/, где, реализуя свои преступные намерения, приблизился к продавцу ФИО6, преградил ей путь к выходу, чтобы парализовать волю потерпевшей, начал стучать деревянным бруском по прилавку и потребовал от неё передачи денег, находившихся в кассе магазина-кафе в сумме 6700 рублей, принадлежащих владелице магазина ИП ФИО5 Затем Сюньдюков А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое завладение денежными средствами, чтобы сломить волю потерпевшей, и открыто похитить денежные средства, напал на продавца ФИО6, начал наносить ей по телу удары деревянным бруском, который использовал в качестве оружия, таким образом, своими действиями создавая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и эту угрозу потерпевшая, с учётом обстановки и интенсивности нападения, воспринимала реально. При этом Сюньдюков А.В. нанёс потерпевшей множественные удары по телу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин на теле, отчего продавец испытала физическую боль.

Однако довести свой преступный умысел до конца и завладеть деньгами Сюньдюков А.В. не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая ФИО6 оказала ему активное сопротивление, вырвалась от него и стала звать на помощь, вследствие чего Сюньдюков А.В., опасаясь задержания, с места преступления скрылся, но спустя непродолжительное время был обнаружен и задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Сюньдюков А.В. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого давать показания, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым, он в состоянии алкогольного опьянения приехал на /________/, в г. Томске к своему знакомому. Проходя мимо магазина, решил похитить оттуда деньги. Он надел на лицо футболку, возле магазина в траве подобрал палку и решил таким образом отобрать деньги у продавца. Когда он вошёл в магазин-кафе, то увидел, что там кроме продавца, находящейся за прилавком, больше никого не было. Чтобы напугать продавца он несколько раз палкой ударил по прилавку и стал требовать деньги. Когда продавец попыталась убежать, то он преградил ей путь и несколько раз ударил продавца, но куда конкретно ударил, он не помнит. Продавец начала кричать, он испугался, что его могут поймать, выбежал на улицу, выбросил палку и убежал по улице в какой-то двор. Через непродолжительное время его задержали сотрудники милиции (л.д.81-84; 88-91; 98-99).

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Сюньдюкова А.В. в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена, и подтверждается следующими доказательствами.

Суд принимает во внимание показания подсудимого Сюньдюкова А.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершённого им преступления, поскольку его показания последовательны, логичны и не находятся в противоречии с другими доказательствами. Эти его показания подтверждены показаниями потерпевшей ФИО6

Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине-кафе «/________/» на ул. /________/. Когда она находилась на рабочем месте, то в торговый зал вошёл парень, на голове которого была намотана футболка, и не видно было лица. В руках у парня был деревянный брусок, похожий на бейсбольную биту. Парень стал требовать у неё деньги, при этом нецензурно ругался, ударил дважды бруском по прилавку. Затем начал этой палкой наносить ей удары. Ударил её под коленку дважды, в область шеи, нанёс один удар в голову и один удар по спине. Она оттолкнула нападавшего, схватилась за палку, и тянула её на себя. Пояснила, что сильно испугалась нападения, и начала кричать, звать на помощь, но что конкретно кричала, не помнит. Поскольку мимо проходившие женщины направились в сторону магазина, то парень бросил возле магазина палку и убежал. На предварительном следствии она опознала парня, который на неё напал. В кассе на момент нападения у неё были деньги в сумме 6700 рублей. Полагает, что палкой ей мог быть причинён вред здоровью.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО6 поскольку её показания последовательны, и не находятся в противоречии с другими доказательствами. Эти показания суд находит возможным положить в основу обвинительного приговора.

Потерпевшая ФИО5 показала суду, что является индивидуальным предпринимателем. На /________/ у неё находится магазин. От продавца ФИО6 ей стало известно о совершении разбоя. Потерпевшая рассказала ей, что на неё напал парень с деревянной палкой в руках и в маске. Ей известно, что нападавший бил её палкой. В кассе магазина, в тот день, находились денежные средства в сумме 6700 рублей.

Помимо показаний потерпевших вина подсудимого подтверждена показаниями свидетелей.

В судебном следствии с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, когда она проходила мимо магазина на /________/, то услышала женский крик из магазина,:-«Помогите». Затем увидела, что из закусочной, рядом с магазином, выбежал парень, голова которого была обмотана кофтой синего цвета. На крыльце магазина парень выбросил деревянный брусок и убежал. Из кафе вышла ФИО6 и стала вызывать милицию. Когда она пришла к себе домой, то увидела в соседнем огороде того мужчину, который выбежал из закусочной. Она сообщила о мужчине в милицию и его задержали (л.д.24-25).

По показаниям свидетеля ФИО10 видно, что около 16 часов, он находился в магазине на /________/, услышал женский крик: - «Помогите», а через некоторое время вновь крики:- «Убивают». Он вышел на улицу и увидел на крыльце продавца кафе, находящейся за стенкой у магазина, которая просила вызвать милицию. В это время он увидел убегавшего по улице мужчину. Он пытался задержать этого мужчину, но не догнал его (л.д.26-28).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он, как сотрудник милиции, выезжал на вызов в магазин на /________/, где продавец ФИО6 рассказала о нападении на неё парня с деревянным бруском. Потом этого парня нашли и задержали в одном из огородов частного сектора. Парень представился Сюньдюковым А.В., находился он в состоянии опьянения, на нём была синяя кофта (л.д.29).

Объективно вина Сюньдюкова А.В. подтверждена следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2011 года, было осмотрено помещение кафе-магазина по /________/. С места происшествия были изъяты следы пальцев рук на ленту-скотч и след от обуви на дактилоплёнку, а также деревянный брусок, обнаруженный на крыльце магазина-кафе (л.д.7-12).

В процессе предварительного следствия был осмотрен изъятый деревянный брусок, который был приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Размеры деревянного бруска составили: длина 79 см., толщина 5 см. и ширина 8 см. (л.д.67).

Согласно заключению экспертизы №443, след обуви, изъятый с места происшествия, оставлен подмёточной частью обуви на левую ногу Сюньдюкова А.В. (л.д.38-42).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №442, след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки Сюньдюкова А.В. (л.д.50-53).

Заключения экспертов приняты судом во внимание, как не противоречащие другим доказательствам, а дополняющие их.

Выводы экспертов подтвердили пребывание подсудимого в магазине-кафе на месте происшествия.

В процессе следствия у подсудимого была изъята кофта синего цвета (л.д.63).

Суд находит приведённые доказательства, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Кроме того, в судебном заседании был осмотрен деревянный брусок, приобщённый к делу в качестве доказательства, и было установлено, что вес деревянного бруска, который составил 950 грамм.

Суд не может удовлетворить ходатайство стороны защиты об исключении из перечня доказательств деревянного бруска, приобщённый в качестве вещественного доказательства, поскольку не усмотрено нарушений УПК РФ.

Отказывая в ходатайстве, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Как следует из протокола осмотра места происшествия на крыльце магазина-кафе, была обнаружена деревянная палка, размеры которой были отражены в протоколе. Протокол содержит информацию о том, что изъятая деревянная палка, которая была предъявлена понятым, упакована в пакет №3 (л.д.8).

В ходе предварительного следствия, на основании ч.1 ст.177 УПК РФ. После осмотра деревянный брусок был приобщён к материалам дела, как вещественное доказательство.

В судебном следствии был осмотрен деревянный брусок, доставленный из камеры хранения вещественных доказательств ОМ №1 УВД по г. Томску. Этот деревянный брусок находился без упаковки, но снабжён был пояснительной запиской, о том, что это вещественное доказательство по уголовном делу, по обвинению Сюньдюкова А.В.

Суд не усматривает нарушений норм УПК, при изъятии деревянного бруска, его осмотре и приобщении к материалам уголовного дела, которые могли бы повлиять на допустимость данного доказательства. Само по себе отсутствие упаковки не является основанием для признания данного вещественного доказательства недопустимым доказательством.

Сам подсудимый не отрицал, что им использовался именно этот брусок при нападении на продавца.

Само по себе указание в протоколе осмотра места происшествия на этот предмет, как на палку деревянную, а при осмотре вещественных, как на деревянный брусок, нельзя признать существенным отличием в наименовании предмета.

О совершении преступления Сюньдюков А.В. сообщил в явке с повинной, где указал, что с палкой пытался похитить деньги и нанёс продавцу несколько ударов (л.д.70).

Суд принимает во внимание явку с повинной подсудимого от 19.04.2011 года, поскольку на тот момент правоохранительные органы не обладали информацией о преступлении в полном объёме.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Сюньдюков А.В. с целью открытого хищения денег из магазина-кафе, вооружился деревянным бруском, замаскировал лицо, замотав голову кофтой, ворвался в помещение кафе, напал на продавца, нанёс ей несколько ударов по телу деревянным бруском, который использовал в качестве оружия, применив, таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей. При этом требовал от потерпевшей передачи денег, находящихся в кассе, в сумме 6700 рублей. Однако вследствие активного сопротивления со стороны продавца, которая при этом громко кричала и звала на помощь, боясь быть обнаруженным, Сюньдюков А.В. с места происшествия скрылся.

Хотя в результате примененного насилия потерпевшей не были причинены телесные повреждения, которые относятся к какой-либо степени тяжести, суд пришёл к выводу о том, что, примененное насилие со стороны подсудимого в отношении продавца ФИО6 создавало реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

При этом суд исходит из размеров деревянного бруска, который подсудимый избрал в качестве орудия при нападении на потерпевшую, множества нанесённых ударов, которые наносились по телу потерпевшей. Длина деревянного бруска составила 79 см., а его вес 950 гр. Размеры деревянного бруска и его вес, по мнению суда, свидетельствует о том, что этим предметом можно, при нанесении ударов, причинить вред здоровью человека любой степени тяжести. То обстоятельство, что потерпевшая реально воспринимала угрозу для своей жизни и здоровья, подтверждено показаниями в судебном заседании, свидетеля ФИО10, который был неподалёку и слышал, как во время нападения на неё, потерпевшая продавец ФИО6 звала на помощь и громко кричала:- «Убивают». Применение такого насилия при нападении на продавца для подсудимого являлось средством завладения деньгами, находившимися в кассе.

С учётом приведённого анализа доказательств, суд квалифицирует действия Сюньдюкова А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанный в обвинительном заключении квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» из обвинения подсудимого следует исключить, как излишне вменённый.

При квалификации действий подсудимого не имеет значение тот факт, что он не завладел деньгами, по независящим от него обстоятельствам, поскольку разбой является оконченным преступлением с момента начала нападения на потерпевшего в целях хищения имущества, с применением насилия, или с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Сюньдюкову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Сюньдюков А.В. совершил преступление, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В то же время, суд учитывает, что ранее Сюньдюков А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, находится в молодом возрасте, по месту содержания под стражей администрацией ФКУ СИЗО-1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей матерью ФИО19, которая характеризует его положительно.

О совершённом преступлении подсудимый сообщил в явке с повинной (л.д.70), что суд в силу п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, признаёт смягчающим наказание обстоятельством. В последнем слове подсудимый попросил прощения у потерпевших, что суд расценивает, как его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, как это предусмотрено в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый совершил корыстное преступление повышенной общественной опасности, при отсутствии у него работы и легального источника дохода, но с учётом данных о личности подсудимого, отсутствии ущерба от преступления, приходит к выводу о назначении наказания Сюньдюкову А.В. в виде лишения свободы, но на основании ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока.

Суд считает, что исправление Сюньдюкова А.В. возможно без изоляции от общества.

По мнению суда, подсудимому следует назначить дополнительные обязанности, которые будут способствовать исправлению Сюньдюкова А.В.

Оснований для применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела и материального положения подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы Сюньдюкову А.В., суд находит нецелесообразным.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СЮНЬДЮКОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить Сюньдюкову А.В. испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на условно осуждённого Сюньдюкова А.В. следующие обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, место жительства, являться на регистрации в указанный государственный орган один раз в месяц, не покидать место жительства с 22-00 часов до 06-00 часов, в течение трёх месяцев устроиться на работу.

Испытательный срок Сюньдюкову А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня постановления приговора, то есть с 11 августа 2011 года.

В случае отмены условного осуждения, засчитать в срок отбытого наказания Сюньдюкову А.В. время содержания его под стражей с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с 19 апреля 2011 года по 11 августа 2011 года, включительно.

Меру пресечения в отношении Сюньдюкова А.В. в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: деревянный брусок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №1 УВД по г. Томску уничтожить по вступлении приговора в законную силу и отменить действие сохранной расписки подсудимого об обязанности хранить кофту синего цвета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осуждённый Сюньдюков А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: