18 октября 2010г. г.Томск Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Галяутдиновой Е.В., с участием государственного обвинителя Главацких Т.С., подсудимого Степанова М.Б. защитника Агаршева С.А., при секретаре Афониной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению СТЕПАНОВА М.Б., /________/ судимого: находящегося под подпиской о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Степанов М.Б. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах. Степанов М.Б. в период времени с 13 часов 27.08.2009 г. до 19 часов 28.08.2009 г., находясь у дома № 38А по ул. Вершинина, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом ремонта принадлежащего ФИО6 автомобиля «Nissan Prisage» регистрационный знак /________/, получил от ФИО6 автозапчасти, а именно: подшипник 1 шт. стоимостью 1 200 рублей; сальник 1 шт. стоимостью 315 рублей; сальник 1 шт. стоимостью 135 рублей; «шаровую» 2 шт. стоимостью 765 рублей каждая на общую сумму 1 530 рублей; стойки стабилизатора 2 шт. стоимостью 675 рублей каждая на общую сумму 1 350 рублей; бушенги 2 шт.стоимостью 225 рублей каждый на общую сумму 450 рублей; саленблоки 2 шт. стоимостью 270 рублей каждый на общую сумму 540 рублей; саленблоки 2 шт. стоимостью 365 рублей каждый на общую сумму 730 рублей, а также деньги в сумме 2 700 рублей за работу. Эти запчасти на указанный автомобиль Степанов М.Б. не установил, а, реализуя свой корыстный умысел, возвратил их в магазин, получив за них уплаченные ФИО6 деньги. Вырученные деньги Степанов М.Б. потратил на собственные нужды, причинив ФИО6 значительный ущерб в размере 8 950 рублей. Степанов М.Б. виновным себя признал и показал, что в конце августа 2009 г. к нему обратился ФИО6 с просьбой отремонтировать автомобиль. В магазине по его указанию ФИО6 приобрел у ФИО7 указанные запчасти и передал ему. За их установку на автомобиль ФИО6 заплатил ему 2 700 рублей. Нуждаясь в деньгах, он указанные запчасти на автомобиль ФИО6 не установил, а вернул их в магазин, ФИО7 Деньги потратил на погашение своих долгов. Датчик массового расхода воздуха стоимостью 6 000 рублей потерпевший ему не передавал. Прокладку передней крышки стоимостью 1 000 рублей он установил на автомобиль потерпевшего раньше, при производстве первого ремонта. Вина Степанова М.Б. в совершении преступления установлена: - показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым в июле 2009г. подсудимый произвел в срок и качественно ремонт его автомобиля «Nissan Prisage», поэтому в конце августа 2009 г. он вновь обратился к нему с просьбой произвести ремонт автомобиля. В магазине у ФИО7 по указанию подсудимого он приобрел подшипник стоимостью 1 200 рублей, сальник стоимостью 315 рублей, сальник стоимостью 135 рублей, две «шаровых» стоимостью 765 рублей каждая на сумму 1 530 рублей, две стойки стабилизатора стоимостью 675 рублей каждая на сумму 1 350 рублей, два бушенга стоимостью 225 рублей каждый на сумму 450 рублей, два саленблока стоимостью 270 рублей каждый на сумму 540 рублей, два саленблока стоимостью 365 рублей каждый на сумму 730 рублей и 27.08.2009г., после обеда, у магазина по ул. Вершинина, 38 «а» передал их Степанову М.Б. На следующий день, вечером забрал свой автомобиль, за установку этих деталей отдал Степанову М.Б. 2 700 рублей. При эксплуатации его, обнаружил, что автомобиль находится в прежнем, неисправном состоянии, поскольку механизмы автомобиля по-прежнему стучали. Он обратился в автосервис к ФИО8 и тот, осмотрев автомобиль на эстакаде, сообщил, что замена указанных автозапчастей не проводилась, в автомобиле стоят старые запчасти. На его иждивении супруга, дочь-инвалид, ежемесячный доход его семьи составляет 30 000 рублей, из них ежемесячно он тратит на продукты питания 15 000 рублей, 5 000 - 6 000 рублей тратит на оплату коммунальных услуг, поэтому ущерб, причинённый преступлением, является для него значительным. Кроме того, потерпевший подтвердил, что датчик массового расхода воздуха стоимостью 6 000 рублей в августе 2009г. он не передавал подсудимому, одну прокладку передней крышки подсудимый установил во время первого ремонта, вторая прокладка передней крышки лежит в его (ФИО6) машине; - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он по просьбе потерпевшего производил осмотр его автомобиля в августе 2009г. Механизмы автомобиля стучали, на резинках были трещины, на деталях ржавчина, о чем он сообщил потерпевшему; - показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в августе 2009г. в магазине «Автозапчасти» по ул. Вершинина, 38, где он работает продавцом, он продал потерпевшему новые шаровые опоры, «бушенги», стойки стабилизатора. Спустя несколько дней, ссылаясь на то, что эти детали не подошли, подсудимый их вернул в магазин. Согласно показаний ФИО7 на предварительном следствии, 25.08.2009г. в магазине «Автозапчасти» по ул. Вершинина, 38, покупатель-мужчина, пенсионного возраста, по указанию его знакомого М. приобрел у него автозапчасти на автомобиль «Ниссан», а именно: один подшипник, два сальника. 26.08.2009г. этот же мужчина, находясь в магазине вместе с М., приобрел две шаровые опоры, четыре саленблока, две стойки стабилизатора. Спустя несколько дней М. вернул в магазин подшипник и два сальника, а еще через несколько дней вернул две шаровые опоры, четыре саленблока, две стойки стабилизатора, пояснив, что они ему не понадобились. После этого в магазин пришел указанный мужчина и сообщил, что М. его обманул (л.д.21-23). Эти показания ФИО7 подтвердил, пояснив, что забыл подробности произошедшего в связи с давностью события; - протоколом принятия устного заявления ФИО6 о преступлении ( л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-7); - протоколом выемки у ФИО6 товарного чека на приобретение подшипника стоимостью 1 200 рублей, сальника стоимостью 315 рублей, сальника стоимостью 135 рублей; товарного чека на приобретение шаровой 2 шт. на общую сумму 1530 рублей, стоек стабилизатора 2 шт. на общую сумму 1350 рублей, бушенгов 2 шт.на общую сумму 450 рублей, салентблоков 2 шт. на общую сумму 540 рублей, салентблоков 2 шт. на общую сумму 730 рублей; товарного чека на приобретение датчика массового расхода воздуха стоимостью 6000 рублей, прокладки передней крышки стоимостью 1000 рублей (л.д. 25); - протоколом осмотра указанных документов (л.д. 30-31); - светокопией самих товарных чеков, из которых видно, что все вышеуказанные автозапчасти, кроме прокладки передней крышки стоимостью 1 000 рублей, действительно, были приобретены 25 и 26 августа 2009г. в одном и том магазине у ИП ФИО9; прокладка передней крышки, как это следует из товарного чека, была приобретена у ИП ФИО10 02.07.2009г.; - протоколом явки с повинной, в котором Степанов М.Б. добровольно сообщил о совершении им данного преступления (л.д.42). Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу. Эти показания получены в установленном законом порядке, к тому же они конкретные, последовательные и в совокупности с приведенными выше доказательствами, включая признательные показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты. Поэтому суд приходит к выводу, что у названных лиц нет причин оговаривать подсудимого, их показания признаёт достоверными. Принимая во внимание показания подсудимого о том, что датчик массового расхода воздуха стоимостью 6 000 рублей и прокладку передней крышки стоимостью 1 000 рублей потерпевший для ремонта своего автомобиля ему не передавал в период с 27.08.2009г. до 19 часов 28.08.2009г., и он их не похищал, которые согласуются с показаниями самого потерпевшего, и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, товарными чеками, суд считает, что эти вещи из объема похищенного подлежат исключению. Руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного у него имущества и приходит к выводу о причинении ему в результате преступления значительного ущерба. Учитывая требования ч.2 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а Степановым М.Б. совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, данные о его личности, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Степанова М.Б. Обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признаёт его молодой возраст, положительную характеристику с места жительства и из следственного изолятора, наличие у Степанова М.Б. малолетних детей, его явку с повинной, в которой Степанов М.Б. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, и признательную позицию напредварительном следствии и в судебном заседании, которая подтверждает искренность его раскаяния в содеянном. В то же время суд принимает во внимание, что преступление совершено Степановым М.Б. в период условного осуждения, которое в настоящий момент отменено приговором Советского районного суда г. Томска от 07.06.2010 г., поэтому считает, что окончательное наказание Степанову М.Б. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает. При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой участия на предварительном следствии и в судебном заседании его адвоката, суд исходит из положений ст.131 и 132 УПК РФ, принимает во внимание, что Степанов М.Б. является молодым человеком. Вместе с тем, суд принимает во внимание его болезненное состояние здоровья, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о его имущественной состоятельности, поэтому приходит к выводу, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек за участие его адвоката в судебном разбирательстве произведено отдельным постановлением. Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ПРИЗНАТЬ СТЕПАНОВА М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г., и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы сроком. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Томска от 07.06.2010г., СТЕПАНОВУ М.Б. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 18.10.2010г. Зачесть Степанову М.Б. в окончательное наказание время, отбытое по приговору Советского районного суда г. Томска от 07.06.2010г., с 18.03.2008г. по 28.11.2008г. включительно и с 07.06.2010г. по 17.10.2010г. включительно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Степанову М.Б. изменить на заключение под стражу и содержать его в ФБУ ИЗ - 70/1 УФСИН России по Томской области. Взять Степанова М.Б. под стражу в зале суда. Вещественные доказательства - товарные чеки хранить при деле, пульт дистанционного управления сигнализацией «Star Line» по вступлении приговора в законную силу выдать законному владельцу ФИО6, а в случае невостребованности уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции. Судья: