ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                      15 августа 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В.,

с участием государственного обвинителя Марарь И.В.,

подсудимого Суслова М.В. и его защитника - адвоката Солодовникова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Усмановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Суслова М.В., /________/, судимого:

- 12.08.2004 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

- 02.03.2006 года Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.08.2004г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 23.09.2009 года по отбытию наказания.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суслов М.В. три раза совершил мошенничество, похитив чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Суслов М.В. 09.05.20011 года в период времени с 11.00 до 14.00 часов, находясь возле дома № 48 по ул. Льва Толстого в г.Томске, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана и введя в заблуждение ранее знакомую ФИО4 относительно своих истинных намерений, под предлогом сдачи золотых украшений в ломбард, обязуясь выкупить их в дальнейшем, не имея в действительности такого намерения, злоупотребляя доверием ФИО4, в силу сложившихся между ними личных отношений, получил от ФИО4 принадлежащие ей золотые украшения, а именно: обручальное кольцо стоимостью 6000 рублей, рифленое кольцо стоимостью 7000 рублей, цепочку с кулоном в виде пятиугольника с изображением тельца стоимостью 7000 рублей, цепочку с крестиком стоимостью 6000 рублей и серьги стоимостью 4000 рублей. Всего на общую сумму 30000 рублей, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же (Суслов М.В.) 16.05.2011 года в период времени с 18.00 до 20.00 часов, находясь возле здания «Альфабанка» по пр. Комсомольскому, 79, в г.Томске, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана и введя в заблуждение ранее знакомую ФИО4 относительно своих истинных намерений, под предлогом выкупа ранее заложенных им золотых украшений из ломбарда, не имея в действительности такого намерения, злоупотребляя доверием ФИО4, в силу сложившихся между ними личных отношений, получил от ФИО4 деньги в сумме 3000 рублей. С похищенными деньгами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб.

Он же (Суслов М.В.) 20.05.2011 года в период времени с 17.00 до 22.00 часов, находясь на лестничной площадке третьего этажа дома № 66 по ул. Усова в г.Томске, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана и введя в заблуждение ранее знакомую ФИО4 относительно своих истинных намерений, под предлогом получения денег в залог, обязуясь вернуть принадлежащий ФИО4 ноутбук, не имея в действительности такого намерения, злоупотребляя доверием ФИО4, в силу сложившихся между ними личных отношений, получил от ФИО4 ноутбук марки «Асеr» в комплекте с сумкой и зарядным устройством общей стоимостью 19950 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб.

        При ознакомлении с материалами дела после завершения предварительного расследования Сусловым М.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку его подзащитный вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО4 (в заявлении л.д. 126) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Суслова М.В. суд квалифицирует по трем эпизодам по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность Суслова М.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

По месту жительства и работы Суслов М.В. характеризуется положительно (л.д. 122, 123). На учете в медицинских учреждениях не состоит (л.д. 124, 125).

Признание Сусловым М.В. вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение ущерба потерпевшей и явку с повинной по эпизоду хищения ноутбука (л.д. 79), суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суслов М.В. ранее судим за совершение преступлений против собственности к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам от 12.08.2004 и 02.03.2006 года. Поэтому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

В силу требований закона, суд при назначении размера наказания подсудимому применяет правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, судья считает, что наказание Суслову М.В. возможно назначить по правилам установленным ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания единственно верным и справедливым назначить Суслову М.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судья считает возможным к подсудимому не применять, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при условном лишении свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют. Ограничения, связанные с хранением потерпевшей вещественного доказательства - ноутбука марки «Асеr» (л.д. 76) отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Суслова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание:

по ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду хищения от 09.05.2001 года) в виде 1 года лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду хищения от 16.05.2011 года) в виде 1 года лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду хищения от 20.05.2011 года) в виде 11 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Суслову М.В. 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Суслова М.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Суслову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                                      Д.В. Юков