30 мая 2011 г. Томск

Судья Кировского районного суда города Томска Совалкова Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Живоденко А.А.,

подсудимого Юринского В.В.,

защитника Дуровой В.В., Кох Е.С

при секретаре Карповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юринского В.В., родившегося /________/ ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юринский В.В. совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в /________/ при следующих обстоятельствах.

Являясь заместителем начальника управления – начальником отдела (организации государственного пожарного надзора) управления (государственного пожарного надзора) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по /________/ (далее – ГУ МЧС России по /________/), в целях хищения принадлежащего «Мостотряду /________/» Томского филиала ОАО “Сибмост” (адрес: /________/) (далее – «Мостоотряд») имущества, а именно бетона, обратился к заместителю директора «Мостотряда» по общим вопросам ФИО15 с просьбой об оказании материальной помощи в виде выделения бетона для ремонта полов в гаражных боксах пожарных частей.

Вместе с тем, использовать выделяемый «Мостоотрядом» бетон для указанных целей Юринский В.В. изначально не намеревался, а планировал распорядиться им для личных нужд. Оплачивать «Мостоотряду» стоимость бетона подсудимый также не намеревался.

ФИО15 было предложено, в целях оказания спонсорской помощи для ГУ МЧС России по ТО, обратиться с официальным письмом на имя директора «Мостоотряда» ФИО11

В целях реализации преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего «Мостоотряду» имущества, 30 ноября 2010 года Юринский В.В. обратился к начальнику ГУ “5 отряд ФПС по /________/”, являющегося структурным подразделением ГУ МЧС России по /________/, полковнику внутренней службы ФИО6, с просьбой подписать для него письмо, о содержании которого последнему не сообщил.

Согласившись с просьбой руководителя Главного Управления, ФИО6 дал указание своему заместителю ФИО9 о том, чтобы тот поставил на необходимом Юринскому В.В. документе факсимиле своей подписи.

В обеденное время /________/ Юринский В.В., находясь в ГУ “5 отряд ФПС по /________/”, расположенном по адресу: /________/, пр-т. /________/, от имени начальника данного государственного учреждения ФИО6,. лично подготовил письмо от названной даты /________/ на имя директора «Мостоотряда» ФИО11, в котором изложил просьбу об оказании помощи в виде выделения 7 кубометров бетона для ремонта полов в гаражных боксах пожарных частей, после чего проставил на нем факсимиле подписи начальника ГУ “5 отряд ФПС по /________/” ФИО6

6 декабря 2010 года Юринский В.В., который к тому моменту приказом начальника СибРЦ МЧС России от 29.11.2010 г. № 39-НС с 1 декабря 2010 года был выведен в распоряжение начальника ГУ МЧС России по /________/ в связи с организационно-штатными мероприятиями и не исполнял функции заместителя начальника управления, передал заместителю директора «Мостотряда» ФИО15 ранее подготовленное им письмо о выделении бетона. На основании указанного письма, в этот же день 6 декабря 2010 года, директором «Мостотряда» ФИО11 было принято решение об оказании спонсорской помощи ГУ МЧС России по ТО.

Своими действиями Юринский В.В. ввел в заблуждение директора данной организации ФИО11 относительно необходимости в получении бетона для нужд представляемой им государственной структуры.

7 декабря 2010 года, при осуществлении звонка ФИО15, подсудимый согласился принять бетон. По указанию ФИО15, в оговоренный день, в распоряжение Юринского В.В. был выделен автомобиль-бетоносмеситель марки “КРАЗ-250”, государственный номерной знак /________/ под управлением водителя «Мостоотряда» ФИО22, предварительно загруженный 5,6 кубическими метрами бетона марки В-20 общей стоимостью 22903, 33 рубля, который в 13 часов выехал в указанный Юринским В.В. пункт назначения. А именно, в район поворота на /________/ автомобильной трассы Томск-Богашево.

7 декабря 2010 года в послеобеденное время, подсудимый на принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota /________/» государственный номерной знак: /________/, встретил автомобиль под управлением ФИО22 и предложил следовать за ним к месту выгрузки бетона. А именно, к домовладению, принадлежащему его супруге ФИО2, расположенному по адресу: /________/, также являющемуся местом фактического проживания Юринского В.В.

Затем подсудимый дал указание ФИО22 выгрузить бетон в гараже, расположенном на территории данного домовладения. Полученный бетон Юринский В.В. использовал для устройства пола в указанном гараже.

Таким образом, Юринский В.В. завладел принадлежавшим «Мостоотряду» бетоном общей стоимостью 22903, 33 рублей и распорядился им по своему усмотрению. После возбуждения уголовного дела в кассу названной организации стоимость бетона оплатил.

В ходе предварительного следствия действия Юринского В.В были расценены как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

При судебном разбирательстве прокурор отказался от квалифицирующего признака совершения преступления с использованием Юринским В.В своего служебного положения. Просил переквалифицировать его действия с ч.3 на ч.1 ст. 159 УК РФ.

Давая показания в суде, подсудимый ФИО7 вину во вмененном ему преступлении не признал, не согласился с предложенной следствием юридической квалификацией его действий.

Показал, что до 1 декабря 2010года являлся заместителем начальника управления (начальником отдела организации государственного пожарного надзора) управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС РФ по ТО.

С названной даты был выведен в распоряжение начальника ГУ МЧС России по /________/ до назначения на новую должность.

Его прежние обязанности стал исполнять ФИО8

Желая зарекомендовать себя до назначения на другую должность в более выгодном свете, как пояснил Юринский В.В, он договорился с заместителем начальника «Мостоотряда /________/» ФИО15 о выделении для нужд ГУ МЧС РФ по ТО бетона в количестве 6-7 кубических метров.

Бетон предполагал использовать на ремонт полов в помещении бывшей инженерно-пожарной лаборатории ГУ МЧС РФ по ТО, расположенном по /________/ в /________/, куда предполагалось переселить ГПН /________/а.

В этой связи, со слов подсудимого, он обратился к начальнику ГУ «5 отряд ФПС» ФИО6 с просьбой подписать письмо, адресованное на имя начальника «Мостоотряда /________/», о выделении бетона в порядке спонсорской помощи.

Получив его согласие, 30 ноября 2010 года он приехал в 5ый отряд, где на компьютере в канцелярии сам набрал текс письма. Заместитель ФИО6 ФИО9, по указанию своего начальника, поставил на письмо факсимильную печать с росписью ФИО6, которое он ( Юринский В.В) 6 декабря 2010года передал в «Мостоотряд» ФИО10

Последний пообещал позвонить и звонок последовал уже 7 декабря 2010года.

Учитывая, что помещение, куда предполагалось залить бетон, не было подготовлено, не были установлены емкости для его приема, не оказалось рабочих, он вынужден был согласиться принять бетон в /________/, где проживает. Его залил на пол гаража. Об его использовании в личных целях руководство «Мостоотряда» не ставил.

Предполагал после новогодних «каникул», получения заработной платы рассчитаться за бетон в кассу названного предприятия, но было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия полностью возместил стоимость бетона.

Не признавая вину в мошеннических действиях, Юринский В.В утверждал, что не имел намерения бетон похитить и ввести в заблуждение руководство «Мостоотряда» о цели его использования. Сложилась ситуация, которая вынудила его принять бетон по месту своего жительства.

Суд, заслушав подсудимого, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО22, ФИО8, ФИО16, ФИО21, ФИО15, огласив показания свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО13, изучив материалы уголовного дела, находит доказанной вину Юринского В.В. в тайном хищении чужого имущества путем обмана.

При этом исходит из следующего.     

Потерпевший ФИО11, являющийся директором «Мостоотряда /________/» Томского филиала ОАО «Сибмост», пояснил, что в первых числах декабря 2010 года от его заместителя ФИО15.ему стало известно о поступлении письма от имени начальника ГУ “5 отряд ФПС” ГУ МЧС РФ по ТО ФИО6, в котором содержалась просьба об оказании спонсорской помощи в виде выделения ГУ “5 отряд ФПС” 7 кубометров бетона для ремонта полов в гаражных боксах пожарных частей данного учреждения. Ознакомившись с содержанием письма, он поставил на нем свою резолюцию о разрешении выделения требуемого бетона. Далее, он дал указание ФИО15 организовать доставку бетона непосредственно к месту, которое будет указано обратившимся лицом. Насколько ему известно от ФИО15, уже 7 декабря 2010 года бетон в количестве 5,6 кубометров был отгружен в ГУ “5 отряд ФПС”. Куда именно был отвезен данный бетон, ему не было известно. Он полагал, что выделяемый бетон пойдет на нужды ГУ “5 отряд ФПС”, а именно на ремонт полов в гаражных боксах пожарных частей.

18 января 2011 года Юринский В.В. приехал в «Мостоотряд /________/», расположенный по адресу: /________/, где внес в кассу стоимость бетона в сумме 22903,33 рублей.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что является начальником ГУ «5 отряд Федеральной пожарной службы», находящейся в непосредственном подчинении ГУ МЧС РФ по ТО. На балансе отряда находится здание по /________/ в /________/.

Указанное обязывало его (ФИО6), как руководителя данного подразделения, правильно эксплуатировать здание, осуществлять его ремонт и иные функции по его содержанию.

Когда на втором этаже здания освободилось помещение, занимаемое инженерно-пожарной лабораторией ГУ МЧС РФ по ТО, по утверждению свидетеля, встал вопрос об осуществлении его ремонта.

В то же время, из-за отсутствия денежных средств, данный вопрос в 2010году не решался. Как он был поставлен в известность, ремонтные работы должны были быть заложенными в смету на 2011год.При наличии в Главном управлении специальной службы материально-технического обеспечения, все оговоренные вопросы осуществлялись именно этим отделом.

Если возникает необходимость в ремонте каких либо помещений ГУ МЧС по ТО, это мероприятие планируется, план утверждается в Главном управлении /________/, из федерального бюджета выделяются денежные средства, принятие спонсорской помощи исключается.

30.11.2010г. как утверждал ФИО6, ему позвонил один из руководителей Главного управления Юринский В.В. и попросил срочно подписать какой-то документ Какой именно, не сообщал. Он согласился дать Юринскому В.В. факсимиле своей подписи под личную ответственность последнего.

Вместе с тем, ни в ноябре ни когда либо вообще Юринский В.В. не обращался к нему с вопросами ремонта помещений, предназначенных для ГПН /________/. В данном помещении, на его взгляд, требовался только косметический ремонт. Полы в бывшем помещении инженерно-пожарной лаборатории состоят из бетонной стяжки и плитки, находятся в хорошем состоянии, бетон для их ремонта не требуется.

По утверждению свидетеля, бывшее помещение инженерно-пожарной лаборатории находится на втором этаже их здания, что предполагает подачу бетона специальными механизмами. Однако ни они, ни приемные емкости подготовлены в ноябре-декабре 2010года не были. Не было и рабочих, которые могли выполнять данный вид работ по укладке бетона.

Свидетель ФИО12, являющийся начальником ГУ МЧС России по ТО, показал, что Юринский В.В. был его заместителем. С 1 декабря 2010года, до назначения на другую должность, был выведен «за штаты», в его распоряжение. С этого времени не обладал правом подписи, не имел распорядительных функций. По его (ФИО12) указанию, оказывал методическую помощь в организации деятельности Государственного пожарного надзора ФИО8, назначенному на его должность. В начале 2011г. Юринский В.В был уволен по собственному желанию. Как пояснил свидетель, в помещении пожарной части /________/, находящейся в ведении ГУ МСЧ России по ТО, требовался ремонт, эта задача была возложена на начальника ПЧ и начальника отряда, на балансе которого находится здание. Однако ремонт данной части необходимо было согласовывать с ним в рамках подачи письменной заявки и внесения в план ремонта помещений на следующий год. Денежные средства на ремонт выделяются из федерального бюджета, однако оказание спонсорской помощи не исключается. Насколько он помнит, он не возлагал на Юринского В.В какие-либо обязанности по ремонту помещения в здании ГУ «5ый отряд ФПС»

Также ФИО12 пояснил, что с 1.12.2010г. приказом начальника Сибирского регионального центра МЧС Россиии по ТО Юринский В.В. продолжал являться сотрудником МЧС, однако должностным лицом не был.

Свидетель ФИО8, являющийся начальником нормативно-технического отделения Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по /________/, в суде показал, что до 1 декабря 2010 года полковник внутренней службы Юринский В.В. занимал должность заместителя начальника управления – начальника отдела (организации государственного пожарного надзора) управления (государственного пожарного надзора) ГУ МЧС России по /________/). 1 декабря 2010 года Юринский В.В. был выведен в распоряжение начальника ГУ МЧС России по /________/ приказом начальника Сибирского регионального центра МЧС России, после чего он (ФИО26) был назначен временно исполняющим обязанности начальника управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по /________/, а именно, с 1 по 18 декабря 2010 года. За это время Юринский В.В. по распоряжению начальника ГУ МЧС России по /________/ ФИО12 оказывал ему помощь в организации деятельности Государственного пожарного надзора. Он информировал его об оперативной обстановке в области пожарного надзора, давал советы по комплектованию штатной численности сотрудников Управления государственного пожарного надзора, рекомендации по характеру принимаемых решений. По вопросу ремонта ПЧ /________/ Юринский В.В его не информировал. О наличие какой- либо договоренности подсудимого с руководством «Мостоотряда» о выделении бетона в качестве спонсорской помощи, он не знал.

Как показал свидетель ФИО8, ремонт в помещении бывшей инженерно-пожарной лаборатории требуется, однако заявка в Главное управление ГУ МСЧ России по ТО по данному поводу до сих пор им не подана, поскольку в смете на 2010год этот ремонт не учтен.

Свидетель ФИО13, работающая начальником отдела подбора и расстановки кадров УКВРПП и ПО ГУ МЧС России по ТО пояснила на предварительном следствии, что с 1 декабря 2010года заместитель начальника управления- начальник отдела организации государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по ТО Юринской В.В, до назначения на другую руководящую должность, был выведен в распоряжение начальника ГУ МЧС РФ по /________/ и непосредственные свои обязанности не выполнял. На ранее занимаемую им ранее должность был назначен ФИО8 ( Том /________/ л.д.119-124);

Свидетель ФИО14. в суде пояснил, что в 7.12.2010г. он получил путевку на вывоз бетона. По распоряжению заместителя директора «Мостоотряда» ФИО15, загрузил 5,6 куб/метров бетона и повез в /________/, указанный в путевке, где на подъезде позвонил на номер сотового телефона, данный им ФИО15 Встретивший его мужчина просил следовать за ним. Бетон он выгрузил в /________/ в гараже. Название улицы не знает.

В связи с наличием противоречий, в суде были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии.

Так ФИО14 пояснял, что работал водителем в «Мостоотряде», где заместителем директора является ФИО15 По распоряжению последнего 07.12.2010г. он отвез 5,6 тонна бетона в /________/, где встретивший его мужчина по имени В.В., указал место его выгрузки. Это был гараж, расположенный рядом с домом в /________/ ( Том /________/ л.д.103-105).

Свидетель ФИО16 в суде показал, что до августа 2010 года являлся начальником ОГПН /________/. В начале названного года возник вопрос о переезде ГПН /________/ в освободившиеся помещения, расположенные в здании ГУ “5 отряд ФПС” (/________/). Вместе с тем, до настоящего времени ГПН /________/ не переехало в данные помещения в связи с тем, что они не отремонтированы. Пол в данных помещениях представляет собой бетонную стяжку, покрытую керамической плиткой. В то время, когда он (ФИО16) возглавлял ГПН /________/, никакого ремонта в данных помещениях не производилось. О необходимости подготовки емкостей для приема бетона, привлечения бригады рабочих в ноябре-декабре 2010года его Юринский В.В в известность не ставил.

Свидетель ФИО15., являющийся заместителем директора Мостоотряда, показал, что 30 ноября 2010 года к нему обратился сотрудник Главного управления МЧС РФ по /________/ Юринский В.В. с просьбой об оказании спонсорской помощи в ремонте полов пожарных частей и выделении бетона. Он (ФИО15) порекомендовал ему обратиться с официальным письмом на имя директора «Мостоотряда» ФИО11

В первых числах декабря 2010года подсудимый привез ему официальное письмо за подписью начальника ГУ «5 отряд ФПС» ФИО6 о выделении 7 куб.метров бетона. О дне его получения они договорились с Юринским В.В. созвониться по телефону. Подписав письмо у начальника «Мостоотряда» ФИО11, как утверждал свидетель ФИО15, он позвонил подсудимому и тот предложил доставить бетон на следующий день. Сообщил, что машину встретит в /________/.

Свидетель показал, что считал, что и в данном поселке имеется пожарная часть, а поэтому сообщенный ему адрес сомнений не вызвал.

Он ( ФИО15) дал указание водителю ФИО22 бетон доставить в /________/, что было тем исполнено.

Уже от работников следствия узнал, что Юринский В.В выгрузил бетон к себе в гараж.

Учитывая наличие неточностей, судом были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии.

Как он показал, 6 декабря 2010 года подсудимый передал ему официальное письмо от 30.11.2010 года /________/, подписанное от имени начальника ГУ “5 отряд ФПС”, в котором содержалась просьба об оказании помощи в виде выделения 7 кубометров бетона марки 400 для ремонта полов в гаражных боксах пожарных частей. Указанное письмо он (ФИО15) 6 декабря 2010 года отдал директору «Мостоотряда» ФИО11, который распорядился бетон выделить. Далее, бухгалтером «Мостоотряда» ФИО17 были подготовлены необходимые бухгалтерские документы по стоимости данного бетона и его отгрузке. Стоимость 5,6 кубометров бетона, который планировалось выделить ГУ “5 отряд ФПС”, составила 22903,33 рублей. 7 декабря 2010 года Юринский В.В ему позвонил и спросил, когда будет выделен бетон. Узнав о положительном решении вопроса, сообщил, чтобы бетон везли к свертку в /________/, где он его встретит и покажет место разгрузки.

Он (ФИО15) распорядился доставить бетон автомобилем под управлением водителя ФИО22, которому было дано указание ехать к развилке дорог на /________/, где его встретит сотрудник ГУ МЧС России по /________/ Юринский В.В. и покажет место выгрузки бетона. Как показал ФИО15, он полагал, что бетон, который был выделен подсудимому, предназначается именно для нужд ГУ “5 отряд ФПС” (т. 1, л. д. 96-99).

Свидетель ФИО17, являющаяся главным бухгалтером «Мостоотряда /________/ Томского филиала ОАО «Сибмост», показала, что 6 декабря 2010 года к ней от заместителя директора ФИО15 поступило письмо за /________/ от 30.11.2010г об оказании помощи в виде выделения 7 куб/метров бетона марки 400 для ремонта полов в гаражных боксах пожарных частей, которое было подписано от имени начальника ГУ “5 отряд ФПС” ФИО6 На данном письме была резолюция ФИО11 и ФИО15 об оказании помощи данному ГУ. Ею были подготовлены необходимые бухгалтерские документы по отгрузке бетона, которые были переданы на растворный узел для исполнения. Согласно данным документам, стоимость 5,6 куб/метров бетона (максимальная вместимость автомобиля-бетоносмесителя) составляет 22903,33 рублей (т. 1, л. д. 100-102).

Свидетель ФИО9, являющийся заместителем начальника ГУ “5 отряд ФПС”, пояснил, что 30 ноября 2010 года во время обеденного перерыва в ГУ “5 отряд ФПС” приехал Юринский В.В., но так как начальника канцелярии не было на месте, тот сам сел за компьютер и стал набирать какое-то письмо. По просьбе подсудимого он (ФИО9) позвонил ФИО18 и тот распорядился поставить факсимильную печать с его росписью на представленном Юринским В.В письме, что он и сделал. Сам текст письма не читал. Судя по состоявшемуся разговору со ФИО18, тот также его содержание не знал. Как пояснил свидетель, ни он и его начальник не могли отказать Юринскому В.В. в возможности воспользоваться факсимиле подписи ФИО6, так как в то время подсудимый являлся вышестоящим руководителем и временно исполнял обязанности начальника УГПН МЧС России по /________/ (т. 1, л. д. 124-126).

Свидетель ФИО19, являющаяся секретарем-машинисткой ГУ “5 отряд ФПС”, сообщила, что 30 ноября 2010 года ей позвонил начальник ГУ “5 отряд ФПС” ФИО6 и сказал, что должен приехать Юринский В.В., которому нужно будет оказать помощь в составлении письма. Она пошла к заместителю начальника отряда ФИО9 и тот ей сказал, что сам встретит Юринского В.В. и разберется в ситуации. Вернувшись с обеда 30 ноября 2010 года, она поинтересовалась у ФИО9, приезжал ли подсудимый, на что он ответил, что приезжал и все вопросы уже решены (т. 1, л. д. 127-129).

Свидетель ФИО20., являющаяся главным бухгалтером ГУ “5 отряд ФПС”, пояснила, что поступления бетона в ГУ “5 отряд ФПС” от каких-либо организаций, в том числе, от «Мостоотряда /________/», в период с 30 ноября по декабрь 2010года не было. (Том /________/ л.д.130-145).

Свидетель ФИО21 в суде показал, что в сентябре 2010 года возник вопрос о переезде ОГПН /________/ в освободившиеся помещения, расположенные в здании ГУ “5 отряд ФПС” (/________/), ранее занимаемые инженерно-пожарной лабораторией. До настоящего времени ГПН /________/ не переехало в данные помещения в связи с тем, что они не отремонтированы. Пол помещений представляет собой бетонную стяжку, покрытую керамической плиткой. О том, что в названных помещениях в ноябре или декабре 2010 года готовился какой-либо ремонт, в том числе и заливка бетона, ему никто не сообщал. В том числе, ни ФИО6, ни Юринский В.В. 6-7 декабря 2010 года, ни в последующие дни, он не видел, чтобы Юринский В.В. приезжал в ГПН /________/.

Кроме приведенных доказательств, вина Юринского В.В во вмененном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления на л.д. 9-10 т.1;

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности на л.д. 7-9т.1;

- справкой о стоимости бетона за подписью экономиста «Мостоотряд /________/» Томского филиала ОАО «Сибмост» на л.д.14т.1;

- копией путевого листа от 7.12.2010года на имя водителя ФИО22 (л.д. 16т.1);

-протоколом выемки в «Мостоотряд /________/» путевого листв, счет фактуры, товарной накладной (л.д. 42-44т.1;

- товарной накладной, счет-фактурой от 6.12.2010года на бетон в количестве 5,6 м/куб стоимостью 22903 рубля 33 коп (л.д.24-25т.1);

- протоколом осмотра названных документов (л.д.45-46т.1);

- протоколом обыска от 14 декабря 2010 года в Управлении надзорной деятельности ГУ МЧС России по /________/, в процессе которого у Юринского В.В. была изъята документация, в том числе, второй экземпляр письма от 30.11.2010 г. /________/ на имя директора Мостоотряда ФИО11, аналогичный письму, изъятому в ходе выемки в Мостоотряде. (т. 1, л. д. 31-34);

- протоколом обыска от 14 декабря 2010 года в ГУ “5 отряд ФПС”, в процессе которого у начальника ГУ ФИО6 было изъято факсимиле его подписи (т. 1, л. д. 37-39);

- протоколом выемки 14 декабря 2010 года в Мостоотряде /________/ Томского филиала ОАО “Сибмост”, письма от 30.11.2010 г. /________/ на имя директора Мостоотряда ФИО11, подписанное от имени начальника ГУ “5 отряд ФПС” ФИО6, в котором содержалась просьба об оказании помощи в виде выделения 7 кубометров бетона марки 400 для ремонта полов в гаражных боксах пожарных частей, бухгалтерской документации по отгрузке указанного бетона, а также путевого листа водителя Мостоотряда ФИО22 за 7 декабря 2010 года. (т. 1, л. д. 42-44);

- протоколом проверки показаний на месте, где ФИО22 указал место разгрузки им бетона 07.12.2010г. – /________/ ( Том /________/ л.д.106-115);

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2011 г. /________/, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: /________/, принадлежит на праве собственности ФИО2, 1968 года рождения. (т. 2, л. д. 2);

- протоколом очной ставки между ФИО6 и Юринским В.В. ( Том /________/ л.д.77-83);

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов, а также изъятых в ходе выемки в Мостоотряде /________/ Томского филиала ОАО “Сибмост”. В ходе данного следственного действия также был осмотрен DVD-RW диск, переданный на основании постановления /________/ от 13.12.2010 г. о представлении результатов ОРД следователю. В ходе осмотра было установлено, что на данном диске содержится файл с видеозаписью процесса разгрузки автомобиля - бетоносмесителя, имеющего государственный номерной знак /________/ в гараже, расположенном рядом с домом, имеющим адрес: /________/. (т. 1, л. д. 45-51);

- приходным кассовым ордером о внесении 18.01.2011года Юринским В.В в кассу «Мостоотряда» за бетон и услуги 22903 рублей 33 коп (л.д.67т.1);

-Уставом ГУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по ТО» на л.д. 155-165т.1);

-должностной инструкцией на начальника ГУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по ТО» ФИО6 на л.д. 166-168т.1;

- Положением об управлении государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по ТО (л.д. 195-203т.1);

-послужным списком на Юринского В.В (л.д. 204-209т.1);

- контрактом о службе в органах внутренних дел УВД /________/ (л.д.211т.1);

-приказом от 29.11.2010года /________/-н по Главному управлению МЧС России по ТО, согласно которого Юринский В.В выведен в подчинение начальника ГУ МЧС России по ТО (л.д.214-216т.1);

-приказом о назначении подсудимого на должность от 19.06.2010года /________/ НС (л.д.217т.1).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением норм УПК РФ, требований ФЗ от 12 августа 1995года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку первоначальные действия по факту выявления совершенного подсудимым преступления, осуществлялись в рамках названного закона.

Как считает суд, безусловно нашел подтверждение факт хищения Юринским В.В. бетона, принадлежащего «Мостоотряду /________/» на общую сумму 22903 рубля 33 копеек путем обмана.

При этом учитывает, что в суде подсудимый выгрузку бетона в собственном гараже при обстоятельствах, ему вмененных, не отрицал.

Он подтвержден показаниями свидетеля ФИО22, доставившего бетон в пос /________/ Свои показания свидетель подтвердил при их проверке на месте происшествия. Указал улицу, дом в пос /________/ куда бетон доставил.

В суде была изучена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой указанный свидетелем ФИО23 жилой дом в /________/ по проезду /________/ зарегистрирован на имя жены подсудимого ФИО2

Изученные в суде путевой лист, транспортная накладная, счет-фактура свидетельствуют о том, что в гараже Юринского В.В 7 декабря 2010года было выгружено 5,6 м/куб бетона, стоимость которого составляет 22903 рубля 33 копейки.

Рассматривая действия подсудимого как мошеннические, при которых чужим имуществом, то есть, бетоном он безвозмездно завладел путем обмана, суд исходит из данных письма от 30 ноября 2010года, лично подготовленного Юринским В.В на имя директора «Мостоотряда» ФИО11 о выделении спонсорской помощи в виде бетона для укладки его в гаражных боксах пожарных частей ГУ МЧС России по ТО.

Считая, что подсудимым заведомо в письмо были заложены недостоверные данные о намерении осуществить ремонт полов в названных помещениях, суд учитывает показания свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО21, ФИО13, которые на следствии, в суде показали, что с 1 декабря 2010года Юринский В.В был выведен в распоряжение начальника ГУ МЧС России по ТО и никаких распорядительных функций не осуществлял.

Названные свидетели, указывая на определенную процедуру осуществления ремонтных работ в государственном учреждении, также показали, что никто из руководства Главного управления, структурных подразделений, в интересах которых, якобы, подсудимый действовал, не были осведомлены о доставке бетона 6-7 декабря 2010года или в последующие дни.

Кроме того, свидетели ФИО6,, ФИО21, опровергая избранную Юринским В.В позицию, утверждали, что на декабрь 2010года не предполагался ремонт и в бывшем помещении инженерно-пожарной лаборатории ГУ МЧС России по ТО, поскольку здание состоит на балансе «5 отряда ФПС», начальником которого является ФИО6, обязанный содержать здание, отвечать за его ремонт и который, на момент направления письма в адрес потерпевшей стороны, на день приема бетона, не был поставлен подсудимым в известность о намерении провести ремонт полов. Не были заготовлены емкости, не заказывались механизмы для подъема бетона на второй этаж здания, не приглашались рабочие.

О том, что версия Юринского В.В о намерении провести ремонт в одном из структурных подразделений представляемой им организации является надуманной, в суде заявил свидетель ФИО8, который в декабре месяце 2010года осуществлял обязанности, выполняемые ранее подсудимым, и который, в случае подлинности такого намерения, должен был быть Юринским В.В поставлен в известность о действиях от имени руководящего состава ГУ МЧС России по ТО.

В судебном процессе подсудимый не отрицал, что работа в должности заместителя начальника управления позволяла ему самому подписать обращение к потерпевшей стороне об оказании спонсорской помощи.

В то же время, из текста изученного в суде письма на имя ФИО11 по состоянию на 30.11.2010года, то есть, еще на время осуществления Юринским В.В своих должностных обязанностей, следует, что оно подписано начальником «5 отряда ФПС по /________/» ФИО6, из чего суд делает вывод, что подсудимый пытался скрыть факт своего обращения по поводу выделения бетона.

Свидетели ФИО9, ФИО19 на следствии утверждали, что он сам, не дождавшись секретаря, изготовил текст письма. О его содержании, воспользовавшись факсимильной печатью, не поставил в известность ФИО6, ФИО9, которые, как они утверждали, в силу служебной подчиненности, ему доверяли и не могли отказать в передаче факсимиле.

Указанные доказательства, на взгляд суда, свидетельствуют о наличии у Юринского В.В корыстного умысла на завладение чужим имуществом с первоначальных действий, то есть, начиная с подготовки письма, которое, за иной подписью, позволяло ему остаться в тени и неправомерно завладеть чужим имуществом.

Его изобличая в мошеннических действиях, свидетель ФИО15 в суде, на предварительном следствии, где дал более подробные показания, утверждал, что уже на следующий день после подачи письма в «Мостоотряд /________/», имея реальную возможность отказаться от приема бетона, подсудимый назвал место его доставки, то есть, /________/. При этом о том, что доставка будет осуществлена по месту его жительства, не уведомил.

Приведенные доказательства не позволяют суду принять во внимание доводы Юринского В.В в суде о наличии намерения своевременно рассчитаться за полученный бетон, поскольку факт внесения им денег в кассу «Мостоотряда /________/» имел место по прошествии более месяца. Кроме того, после возбуждения уголовного дела.

В связи с чем, с учетом позиции гос.обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания Юринскому В.В, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание, что Юринский В.В по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, согласно п.п.»г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Считая возможным избрать для подсудимого в качестве наказания штраф, и не рассматривая как вид наказания обязательные, исправительные работы, ограничение либо лишение свободы, суд учитывает характер содеянного Юринским В.В, отсутствие по делу тяжких последствий, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, учитывает его работоспособный возраст, материальное положение семьи, где также работает и жена при наличии одного иждивенца, что делает реальным исполнение приговора

С учетом приведенных доводов, избранного наказания, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого требования ст. 47 УК РФ, как об этом указал государственный обвинитель.

Основания для применения ст.64, 73 УК РФ по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.289-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Юринского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 80000 ( восьмидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: