П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск «15» августа 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Томска: Ананенко В.В.;

подсудимого: Хачатряна В.Х.

защитника, адвоката: Наталухиной С.Н., представившей удостоверение № 780 от 08.09.2009 года и ордер №40 от 27.05.2011 года;

при секретаре: Буйневич Е.С.,

а так же потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хачатряна В.Х., /________/, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хачатрян В.Х. обвиняется, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами предварительного следствия Хачатрян В.Х. обвиняется в том, что он согласно обвинительному заключению 15 марта 2011 г. в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 15 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Тойота Таун Айс», /________/, следовал в г. Томске по Богашевскому тракту со стороны пл. Южной в направлении с. Лоскутово. Двигаясь по своей полосе движения со скоростью 50 км/ч, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), - проигнорировал свои обязанности водителя, в нарушение требования п. 1.5 ПДД, - действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требования п. 10.1 ПДД, - не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая обеспечила бы ему возможности осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. В пути следования, двигаясь за попутным неустановленным легковым автомобилем на расстоянии около 5 метров, в нарушение требования п. 9. 10 ПДД, - не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, что двигавшийся впереди неустановленный легковой автомобиль затормозил, применил меры к торможению, не справился с управлением автомобиля, и в нарушение требования п. 9.9 ПДД, - выехал на правую по ходу своего движения обочину, в то время как движение по обочине запрещено, где в 500 м от угла дома №20 по ул. 19 Гв. Дивизии в г. Томске и в 0,4 м от правого края проезжей части, левой боковой частью кузова своего автомобиля совершил наезд на мачту городского освещения, от чего его автомобиль отбросило на левую по ходу его движения обочину. В результате происшествия, пассажиру переднего сиденья автомобиля «Тойота Таун Айс» - ФИО7 по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытый перелом лонных и обеих седалищных костей, ушиб левой почки с образованием подкапсульной гематомы. Которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

В судебном заседании подсудимый Хачатрян В.Х. вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признал полностью и просил дело прекратить за примирением с потерпевшим.

Адвокат Наталухина С.Н. поддержала ходатайство и просила прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного за примирением с потерпевшим ФИО7

В судебном заседании потерпевший ФИО7 согласился на прекращение дела, указав, что ущерб ему в полном объёме возмещён и он примирился с подсудимым.

Государственный обвинитель Ананенко В.В. не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим и загладил вред от преступления.

Выслушав мнения государственного обвинителя Ананенко В.В., потерпевшего ФИО7, подсудимого Хачатряна В.Х. и адвоката Наталухина С.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На эти же основания указано и в ст.25 УПК РФ.

Ранее Хачатрян В.Х. не судим, преступление совершил впервые, имеет место жительства и работы, поэтому его исправление возможно без применения уголовного наказания.

Поскольку условия, при которых возможно прекращение дела за примирением выполнены, поэтому в ходатайстве стороны защиты следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.236, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Хачатряна В.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Хачатряна В.Х., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Копии настоящего постановления вручить подсудимому Хачатряну В.Х., адвокату, потерпевшему, государственному обвинителю.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: