П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 24 июня 2011 года Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска Живоденко А.А., подсудимого Федорова Д.Е., его защитника - адвоката Харченко И.В., представившего удостоверение № 665 и ордер № 1438, подсудимого Татаринова Е.В., его защитника - адвоката Атамась Д.Н., представившей удостоверение № 801 и ордер № 10/31799, при секретаре Шкарубо К.О., а также потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФЕДОРОВА Д.Е., родившегося /________/, судимого: 1). 31 августа 2001 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к трем годам одному месяцу лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 11 марта 2003 года на 1 год 4 месяца 2 дня, 2). 30 апреля 2004 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к пяти годам лишения свободы, 3). 11 июня 2004 года Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, 4). 19 ноября 2004 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к шести годам лишения свободы (с учетом кассационного определения Томского областного уда от 27 декабря 2004 года), 5). 28 декабря 2004 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к шести годам одному месяцу лишения свободы, 6). 22 марта 2005 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 05 августа 2009 года на 11 месяцев 23 дня, содержащегося под стражей по настоящему делу с 16 сентября 2009 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ТАТАРИНОВА Е.В., /________/, судимого: 1). 08 июня 2004 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, 2). 22 июля 2004 года Советским районным судом г. Томска по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, 3). 05 августа 2004 года Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы, 4). 30 августа 2004 года Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам одному месяцу лишения свободы, 5). 10 сентября 2004 года Советским районным судом г. Томска по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, 6). 27 сентября 2004 года Советским районным судом г. Томска по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к шести годам лишения свободы, 7). 11 апреля 2005 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 13 октября 2008 года на 1 год 11 месяцев 5 дней, содержащегося под стражей по настоящему делу с 16 сентября 2009 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимые Федоров Д.Е. и Татаринов Е.В. умышленно причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, подсудимый Федоров Д.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах. Так, подсудимые Федоров Д.Е. и Татаринов Е.В. 15 сентября 2009 года в вечернее время, находясь в /________/, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, совместно, группой лиц, применили в отношении ФИО7 насилие, чем причинили потерпевшему легкий вред здоровью. При этом, Федоров Д.Е. нанес не менее одного удара стеклянной бутылкой по голове ФИО7, а Татаринов Е.В. - не менее 5 ударов кулаками по голове, причинив тем самым потерпевшему совместными действиями телесные повреждения в виде: раны, результатом заживления которой является рубец на волосистой части головы, кровоподтека на спинке носа, закрытого перелома костей носа, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня. Подсудимый Федоров Д.Е. 15 сентября 2009 года в вечернее время после совершения вышеуказанного преступления, находясь в /________/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО7 болоньевую куртку стоимостью 1 500 рублей, в кармане которой находился сотовый телефон модели «Nokia 6610i» стоимостью 300 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. Продолжая преступные действия, направленные на хищение, подсудимый Федоров Д.Е., угрожая ФИО7 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи денег. Потерпевший, воспринимая угрозу как реально исполнимую, опасаясь дальнейшего применения насилия, передал Федорову Д.Е. имеющиеся при себе деньги в сумме 2 000 рублей, а затем подсудимый Федоров Д.Е. открыто похитил принадлежащие ФИО7 кроссовки стоимостью 500 рублей. После этого, спустя около 30 минут, недалеко от /________/, подсудимый Федоров Д.Е., продолжая преступные действия, направленные на хищение, открыто похитил имущество ФИО7, а именно с плеча последнего снял спортивную сумку стоимостью 400 рублей, в которой находились две пары кроссовок стоимостью 500 рублей каждая. Затем, придя к /________/, где проживает ФИО7 и, воспользовавшись тем, что потерпевший открыл входную дверь квартиры, подсудимый Федоров Д.Е., действуя умышленно, с целью хищения имущества ФИО7, незаконно проник в указанную квартиру, где потерпевший, подчиняясь высказанным подсудимым Федоровым Д.Е. требованиям о передаче денег и, опасаясь применения насилия, передал Федорову Д.Е. деньги в сумме 3 000 рублей, после чего последний покинул квартиру, скрылся с места преступления и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб всего на общую сумму 8 700 рублей. В судебном заседании подсудимый Федоров Д.Е. вину по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью признал полностью, по факту открытого хищения чужого имущества вину признал частично и показал, что 15 сентября 2009 года в вечернее время вместе со своими знакомыми - подсудимым Татариновым Е.В. и ФИО8 находился в гостях у ФИО9, где вчетвером распивали спиртные напитки. Сидя за столом, ФИО9 сказал, что ФИО7 имеет перед ним долг в размере 3 000 рублей, и попросил его с Татариновым Е.В. поговорить с ФИО7 по этому поводу, то есть помочь. Через некоторое время пришел потерпевший, с которым все были ранее знакомы, при этом потерпевшего пригласил ФИО9, позвонив по сотовому телефону. Находясь на кухне, ФИО9 стал высказывать потерпевшему претензии по поводу того, что тот работает «на милицию, сливает информацию». Он также стал высказывать потерпевшему претензии по этому поводу, при этом попросил всех выйти из кухни, где остались он и потерпевший. В ходе словесной перепалки с потерпевшим, он взял со стола стеклянную бутылку из-под водки и нанес ею удар по голове потерпевшего, после чего нанес два удара кулаком по лицу потерпевшего. На шум в кухню зашли Татаринов Е.В., ФИО9 и ФИО8, которые стали разнимать их и успокаивать. Татаринов Е.В. также стал предъявлять потерпевшему претензии по поводу «работы на милицию», но применял ли в отношении потерпевшего насилие, он не видел. Успокоившись, он стал предъявлять потерпевшему претензии по поводу долга перед ФИО9 в размере 3 000 рублей. После этого, по его просьбе потерпевший снял с себя куртку и передал ему, при этом в кармане куртки оказался сотовый телефон. Затем по его требованию потерпевший достал из кармана деньги в сумме 1 300 - 1 400 рублей и передал ему, при этом не исключает, что перед этим он угрожал потерпевшему применением насилия. После этого он сказал потерпевшему, что сходят к последнему домой, где тот отдаст оставшуюся часть долга перед ФИО9, с чем потерпевший согласился. При выходе из квартиры он надел кроссовки потерпевшего, а по дороге забрал у последнего спортивную сумку с другими кроссовками. Придя к потерпевшему домой, все зашли в квартиру, где потерпевший из тумбы достал деньги в сумме 3 000 рублей, 1 000 рублей из которых взял ФИО9, а 2 000 рублей - он, после чего он вместе с ФИО8 покинул квартиру, а затем у себя дома был задержан сотрудниками милиции. Считает, что в квартиру потерпевшего он зашел на законных основаниях, поскольку они знакомы, потерпевший дверь за собой оставил открытой, следовательно, не возражал против входа в квартиру, но и не приглашал. В квартиру потерпевшего он зашел, чтобы взять деньги. Полагает, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения вполне могли образоваться в результате примененного им насилия. Имущество, которое он забрал у потерпевшего, оставил себе, поскольку решил таким образом наказать потерпевшего за то, что тот «работает на сотрудников милиции». Полагает, что совершил грабеж без квалифицирующих признаков. Подсудимый Татаринов Е.В. в судебном заседании вину признал полностью и по существу дела дал аналогичные показания, уточнив, что когда подсудимый Федоров Д.Е. на кухне нанес удар бутылкой по голове потерпевшего в связи с тем, что последний «работает на сотрудников милиции», он сразу же по той же причине нанес три удара кулаками по голове и лицу потерпевшего, поскольку тот вел себя вызывающе, а ФИО8 и ФИО9 в это время находились в зале. После применения в отношении потерпевшего насилия, он вышел из кухни, а когда зашел туда вместе с ФИО8 и ФИО9, то увидел, как потерпевший передал Федорову Д.Е. свою куртку. После этого Федоров Д.Е. сказал, что все пойдут к потерпевшему домой за деньгами, которые тот должен ФИО9 На выходе Федоров Д.Е. надел на себя кроссовки потерпевшего, а по дороге домой к последнему, забрал у потерпевшего спортивную сумку. Как у себя дома потерпевший передавал Федорову Д.Е. деньги, он не видел, как и факт передачи Федорову Д.Е. денег дома у ФИО9 Допускает, что кровоподтек на спинке носа потерпевшего, мог быть причинен в результате его действий. Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимых установленной совокупностью следующих доказательств. Потерпевший ФИО7 в суде показал, что проживает в /________/ в /________/. С подсудимым Федоровым Д.Е. знаком с 2002 года, вместе отбывали наказание, а с подсудимым Татариновым Е.В. знаком с 2006-2007 года. Каких-либо долгов перед подсудимыми у него никогда не было. Вместе с тем, в 2005 году он похищал у ФИО9 деньги в сумме 3 000 - 5 000 рублей, за что был осужден судом. 15 сентября 2009 года около 19 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО9, с которым в то время поддерживал дружеские отношения, и пригласил к себе домой пообщаться. После этого, он пришел к ФИО9, у которого в гостях находились подсудимые и ФИО8, причем в нетрезвом состоянии. Подсудимые сразу же пригласили его на кухню, где начали предъявлять претензии по поводу того, что он «работает на милицию». На этой почве Федоров Д.Е., взяв со стола пустую стеклянную бутылку из-под водки емкостью 0,5 литра, нанес ею удар по его голове, чем причинил рану, которая стала кровоточить. После этого, каждый из подсудимых нанес ему не менее пяти ударов кулаками в область головы и лица, а ФИО9 и ФИО8 в это время находились в зале. Затем, уже после избиения, в кухне же Федоров Д.Е. спросил у него, похищал ли он у ФИО9 деньги, на что он ответил положительно, после чего Федоров Д.Е. потребовал передачи куртки. Боясь, что Федоров Д.Е. может вновь его избить, он снял с себя свою болоньевую куртку стоимостью 1 500 рублей, в кармане которой находился сотовый телефон модели «/________/» стоимостью 300 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и передал Федорову Д.Е. После этого Федоров Д.Е. потребовал передачи денег, угрожая избиением. Боясь этого, он отдал Федорову Д.Е. имеющиеся при себе деньги в сумме 2 000 рублей. Затем в кухню зашли Татаринов Е.В. и ФИО9, у которого он попросил прощения за хищение денег в 2005 году. После этого Федоров Д.Е. спросил, есть ли у него деньги дома, на что он ответил положительно, после чего Федоров Д.Е. потребовал пойти к нему домой и дать еще денег, с чем он согласился, боясь применения насилия. Когда начали собираться, Федоров Д.Е. надел его кроссовки стоимостью 500 рублей, чему он не стал препятствовать из-за боязни. Минут через 30, собравшись, подсудимые, ФИО8 и ФИО9 пошли к нему домой, при этом по дороге, недалеко от его дома, Федоров Д.Е. снял с его плеча принадлежащую ему спортивную сумку стоимостью 400 рублей, в которой находились две пары кроссовок стоимостью 500 рублей каждая, и забрал себе, на что он не стал сопротивляться по тем же причинам. Придя к нему домой, в квартиру зашли все, кроме ФИО8 Он никого не приглашал зайти в квартиру, но и не запрещал и не препятствовал, так как боялся применения насилия со стороны подсудимых. Дверь в квартиру после его входа была открытой. В квартире у него Федоров Д.Е. потребовал передать деньги в сумме 3 000 рублей, что он и сделал, поскольку боялся избиения со стороны последнего. После этого, подсудимые покинули квартиру, а ФИО9 остался у него и предложил вызвать милицию, после чего он обратился в милицию. При этом, забирая у него имущество, Федоров Д.Е. не говорил, что это в счет долга перед ФИО9, причем перед последним у него никакого долга не было. Впоследствии сотрудники милиции возвратили похищенное у него имущество, за исключением денег в сумме 1 500 рублей. Свидетель ФИО9 в суде показал, что проживает в /________/ в г. Томске. Он знаком, как с подсудимыми, так и с потерпевшим. 15 сентября 2009 года после 17 часов у него дома в гостях находились подсудимые и ФИО8 В ходе распития спиртного по просьбе Федорова Д.Е. он позвонил потерпевшему и пригласил к себе. Для чего потерпевший нужен был Федорову Д.Е., последний ему не говорил. Никаких претензий к потерпевшему материального характера на тот период он не имел, а лишь, еще отбывая вместе с Татариновым Е.В. наказание в исправительном учреждении, говорил последнему о хищении потерпевшим у него денег, но о помощи по этому поводу он никого не просил. По приходу потерпевший прошел в кухню, где находились подсудимые, а он и ФИО8 были в зале. Находясь в зале, он услышал, как разбилась бутылка. Зайдя в кухню, в руках у Федорова Д.Е. он увидел осколок бутылки, а на голове потерпевшего - рану, которая кровоточила. После этого подсудимые нанесли по 3-4 удара кулаками по голове и лицу потерпевшего. После избиения, в его присутствии потерпевший по требованию Федорова Д.Е. передал последнему деньги, и к этому времени на Федорове Д.Е. была куртка потерпевшего. Каким образом оказалась куртка потерпевшего у Федорова Д.Е., он не видел, поскольку то выходил из кухни, то заходил. После этого все вчетвером пошли к потерпевшему домой, с какой целью, он не знает, но его попросил Федоров Д.Е., не пояснив цель визита. Перед выходом из его квартиры, Федоров Д.Е. надел на себя кроссовки потерпевшего, а по дороге забрал у потерпевшего спортивную сумку. Придя к потерпевшему домой, все зашли в квартиру, хотя потерпевший не приглашал. Находясь в квартире, потерпевший по требованию Федорова Д.Е. передал последнему деньги, после чего Федоров Д.Е. вместе с Татариновым Е.В. и ФИО8 ушел, а он, немного посидев у потерпевшего, пошел к себе домой. Свидетель ФИО8 в суде показала, что действительно, 15 сентября 2009 года в вечернее время вместе с подсудимыми, с которыми в то время поддерживала дружеские отношения, находилась в гостях у ФИО9, куда чуть позже пришел потерпевший. После прихода потерпевшего она находилась в зале, откуда услышала шум из кухни. Через несколько минут из кухни вышел потерпевший, у которого на лице была кровь, хотя когда пришел, то на голове и лице последнего, она телесных повреждений не видела. После этого, все они пошли к потерпевшему домой, при этом по дороге, спортивная сумка потерпевшего оказалась у Федорова Д.Е. У себя дома потерпевший передал Федорову Д.Е. деньги, после чего все разошлись по домам. Вина подсудимых также подтверждается: заявлением потерпевшего о преступлении (т. 1, л. д. 6), протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2009 года - /________/ в г. Томске, согласно которому на кухне на обоях на момент осмотра имелись множественные пятна вещества бурого цвета, на спинке дивана - осколки бутылки (т. 1, л. д. 9-10), заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому рана, результатом заживления которой является рубец на волосистой части головы, кровоподтек на спинке носа, закрытый перелом костей носа у потерпевшего относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения (сращения, заживления) срок не более 21 дня. Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов. Давность причинения в срок 15 сентября 2009 года не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации (т. 1, л. д. 27-29), протоколом выемки у подсудимого Федорова Д.Е. 16 сентября 2009 года сотового телефона модели «Nokia 6610i» с сим-картой и батареей, спортивной сумки, куртки, двух пар кроссовок и денег в сумме 1 982 рублей 50 копеек, которые как пояснил, Федоров Д.Е., 15 сентября 2009 года похитил у потерпевшего (т. 1, л. д. 46-47), протоколом осмотра изъятого имущества (т. 1, л. д. 48), распиской потерпевшего в получении принадлежащего ему имущества, которое было изъято у подсудимого Федорова Д.Е. (т. 1, л. д. 51), явкой с повинной подсудимого Федорова Д.Е. об открытом хищении им 15 сентября 2009 года имущества у потерпевшего (т. 1, л. д. 58). Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Федорова Д.Е. и Татаринова Е.В., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в их вменяемости и что вина подсудимых установлена. В прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, указав, что совершение подсудимыми разбойного нападения на потерпевшего не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, и предложил квалифицировать действия подсудимого Федорова Д.Е. по ч. 1 ст. 115, п. п. «в, г» ч. 1 ст. 115 УК РФ. Изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировал тем, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что легкий вред здоровью потерпевшему, подсудимые причинили на почве личных неприязненных отношений. При этом, подсудимый Татаринов Е.В. отрицал свою причастность к хищению имущества потерпевшего, что подтвердил сам потерпевший, пояснив, что на предварительном следствии, Татаринова Е.В. оговорил в этой части. Утверждения подсудимого Татаринова Е.В. подтвердили подсудимый Федоров Д.Е., а также свидетели ФИО9 и ФИО8 Суд в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ принимает мотивированную позицию государственного обвинителя и находит предложенную квалификацию действий подсудимых верной. Таким образом, действия подсудимого Федорова Д.Е. суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Действия подсудимого Татаринова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При квалификации действий подсудимых суд применяет Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку данным законом смягчено наказание по ч. 1 ст. 115 и ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. Вина подсудимых в умышленном причинении на почве личных неприязненных отношений легкого вреда здоровью потерпевшего, как и вина подсудимого Федорова Д.Е. в открытом хищении имущества потерпевшего, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище (в квартиру потерпевшего) полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, при этом свои выводы суд основывал на вышеприведенных доказательствах (в том числе на показаниях самих подсудимых), которые согласуются между собой, подтверждают друг друга. В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на левой кисти. Из показаний потерпевшего следует, что данное телесное повреждение ему также было причинено в результате насильственных действий подсудимых в квартире ФИО9 Вместе с тем, обвинение не содержит указание, при каких обстоятельствах, каким способом данное телесное повреждение было причинено потерпевшему подсудимыми. Учитывая, что в силу ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за пределы обвинения, суд исключил из обвинения причинение данного телесного повреждения подсудимыми. К показаниям подсудимого Федорова Д.Е. о том, что имущество потерпевшего забрал в счет долга перед свидетелем ФИО9 суд отнесся критически и отверг, расценив как способ защиты, причем показания подсудимого в этой части опровергаются его же явкой с повинной, показаниями в суде, действиями на месте преступления при изъятии имущества и распоряжении им впоследствии по собственному усмотрению, пояснениями при изъятии у него похищенного имущества, а также показаниями свидетеля ФИО9, отрицавшего данное обстоятельство, показаниями потерпевшего. Что касается показаний подсудимого Федорова Д.Е. о том, что в квартире ФИО9 потерпевший передал ему лишь около 1 300 - 1 400 рублей, а в квартире потерпевшего деньги в сумме 1 000 рублей взял ФИО9, то суд нашел их недостоверными, и за основу взял показания потерпевшего, не доверять которым суд оснований не усмотрел, таких оснований не привела и сторона защиты. Кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО8 показали, что деньги потерпевший в своей квартире передал подсудимому Федорову Д.Е. Доводы подсудимого Федорова Д.Е. о том, что в квартире потерпевшего оказался на законных основаниях, суд счел несостоятельными. При этом суд исходил из того, что в квартиру потерпевшего Федоров Д.Е. проник с преступным намерением продолжить хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствует также его требования в квартире о передаче денег. Потерпевший же не препятствовал подсудимому Федорову Д.Е. в проникновении в квартиру, опасаясь применения насилия. При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, подсудимый Федоров Д.Е. по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью вину признал полностью, по факту грабежа - частично, сделал явку с повинной об открытом хищении чужого имущества, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Подсудимый Татаринов Е.В. вину признал полностью, имеет место работы, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны. Вместе с тем, подсудимые преступления совершили, будучи судимыми, причем в течение оставшейся не отбытой части наказания. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимых по п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц. Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенных преступлений, склонность подсудимых к совершению преступлений и их нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому Федорову Д.Е. по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому Федорову Д.Е. наказания суд не усматривает, но находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 161 УК РФ подсудимому Федорову Д.Е. не может быть назначено, поскольку оно введено Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, то есть после совершения преступления. Подсудимому Татаринову Е.В. для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, а срок окончательного наказания - по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФЕДОРОВА Д.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы, по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде трех лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по названному приговору окончательно назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 24 июня 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2009 года по 23 июня 2011 года включительно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Федорова Д.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области. Признать ТАТАРИНОВА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде двухсот тридцати часов обязательных работ. На основании п. п. «б, в» п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по названному приговору окончательно назначить наказание в виде одного года одиннадцати месяцев пятнадцати дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 24 июня 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2009 года по 23 июня 2011 года включительно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Татаринова Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области. Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Я.Д. Бадалов