ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 апреля 2011г.

Судья Кировского районного суда г. Томска Пиляй М.Л.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Архиповой М.Л.,

подсудимого Клюева Я.В., его адвоката – защитника Карабец Ю.С., представившей удостоверение № 761 от 08.12.2008г. и ордер № 10/44267 от 18.11.2010г.,

подсудимого Бакина Д.С., его адвоката Рудниченко А.В., представившего удостоверение № 632 от 04.04.2008г. и ордер № 1232 от 18.12.2010г.,

при секретаре Петрове А.А., Аникановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КЛЮЕВА Я.В., /________/ судимого:

1) 24.10.2005г. Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года,

2) 10.07.2006г. Ленинским районным судом г. Томска по ст. 70 УК РФ (приговор от 24.10.2005г.) к лишению свободы на срок 3 года,

3) 24.07.2006г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц,

4) 24.05.2007г. Советским районным судом г. Томска по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 10.07.2006г., 24.07.2006г.) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца,

5) 20.08.2007г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освободился 16.09.2009г. по отбытию наказания из ЯУ-114/3 г. Томска.

6) 16.09.2010г. Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года.

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 18.11.2010г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

БАКИНА Д.С., /________/ не судимого:

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили два открытых хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены ими в г. Томске при следующих обстоятельствах.

03.11.2010г., в дневное время, находясь у /________/ в /________/, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, Бакин Д.С. и Клюев Я.В., умышленно, с целью хищения чужого имущества, подошли к ранее незнакомым ФИО8 и ФИО9 и угрожая им применением насилия не опасного для жизни или здоровья, незаконно потребовали передачи имеющихся у них сотовых телефонов. ФИО8 и ФИО9, воспринимая данные угрозы как реально исполнимые, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достали из карманов куртки принадлежащие им сотовый телефоны. При этом, Клюев Я.В. высказывал угрозы в адрес ФИО8 и ФИО9, чем подавил их волю к сопротивлению, а Бакин Д.С вырвал из рук ФИО8 принадлежащий последнему сотовый телефон «/________/» стоимостью 6500 рублей и из рук ФИО9 принадлежащий ФИО9 сотовый телефон «/________/» стоимостью 3500 рублей. После чего, Бакин Д.С и Клюев Я.В., умышленно, с корыстной целью, осознавая открытый характер хищения, похитили вышеуказанные сотовые телефоны, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей и потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб 3500 рублей.

06.11.2010г., в дневное время, находясь у /________/ в /________/, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, Бакин Д.С. и Клюев Я.В., с целью хищения чужого имущества, подошли к ранее незнакомому ФИО17 и открыто, умышленно, с корыстной целью, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, похитили имущество, принадлежащее ФИО17 на сумму 7500 рублей. При этом, Клюев Я.В. отвлекал ФИО17 разговорами, оказывая психическое воздействие на потерпевшего, чем подавил волю ФИО17 к сопротивлению, а Бакин Д.С. в этот момент используя имеющийся при себе газовый баллончик, брызнул газом ФИО17 в лицо, отчего тот испытал физическую боль - жжение в глазах, после чего открыто, умышленно с корыстной целью, из кармана куртки ФИО17 похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «/________/» стоимостью 7500 рублей. После чего, Бакин Д.С. и Клюев Я.В. осознавая открытый характер хищения, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО17 значительный материальный ущерб в сумме 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Клюев Я.В. вину признал полностью и показал, что 03.11.10г. он гулял со знакомым Бакиным Д.С. в районе /________/ и у него возникла идея отобрать у кого-нибудь сотовый телефон, о чем он сказал Бакину Д.С. и последний согласился на его предложение. Увидев троих проходивших молодых людей, он их остановил и начал разговаривать с ними о помощи на зону. Считает, что от его разговора парни могли испугаться, когда разговор зашел о зоне. Он попросил деньги и сотовые телефоны, сказав, что потом вернут, на что парни ответили, что у них ничего нет. У одного из парней зазвонил сотовый телефон марки «/________/», который забрал Бакин Д.С., потом Бакин Д.С. забрал телефон марки «/________/» у второго парня. Оба сотовых телефона Бакин отдал ему. Угроз парням он и Бакин Д.С. не высказывали. С парнями, у которых забрали телефоны, они пошли вместе к общежитию, после чего разошлись в разные стороны. Один телефон он впоследствии потерял, а второй передал на зону.

06.11.2010г. он с Бакиным и парнем по имени Н. гуляли по /________/, где встретили молодого парня. Он подошел к парню и начал просить его о помощи на зону. Договоренности между ним и Бакиным о хищении телефона не было. Затем к ним подошел Бакин Д.С. и попросил парня показать телефон. Он отвернулся, а обернувшись, увидел, что молодой парень прыгает. Угрозы парню ни он, ни Бакин не высказывали. Бакин взял у парня из рук сотовый телефон «/________/», который оставил себе. Газового баллончика у Бакина Д.С. не было, чтобы он брызгал из баллончика в потерпевшего он не видел. Затем они пошли в сторону общежития и парень, у которого забрали телефон, шел за ними. Бакин пошел на данные действия, чтобы ему помочь, так как он должен денег на зону. Клюев Я.В. признавая вину полностью, тем не менее отрицает факт высказывания угроз в адрес потерпевших, как по эпизоду от 03.11.2010 года, так и по эпизоду от 06.11.2010 года.

Подсудимый Бакин Д.С. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду хищения имущества ФИО8 и ФИО9, Бакин Д.С. показал, что в начале ноября 2010 г. (точную дату не помнит) в дневное время он вместе со знакомыми Клюевым Я.В. и ФИО20, находились по /________/, где встретили троих незнакомых парней Клюев Я.В. сказал, что хочет забрать у данных парней деньги или сотовые телефоны, на что он поддержал Клюева Я.В. После этого Клюев Я.В. подошел к парням и спросил их, не хотят ли они помочь людям, находящимся на «зоне» сотовыми телефонами и деньгами. Парни сказали, что денег нет, на что Клюев Я.В. сказал, что если парни ничего не отдадут, то для последних это будет плохо. Было видно, что парни испугались. В это время он подошел к парням и попросил показать сотовые телефоны. Парни достали сотовые телефоны и показали ему. У первого парня он забрал из рук сотовый телефон «/________/», у третьего парня он забрал из рук сотовый телефон «/________/». У второго парня он телефон брать не стал, так как телефон был старый. Из телефонов он вытащил сим-карты и отдал их парням, после чего парни просили вернуть сотовые телефоны, но он телефоны не отдал. Парни, у которых он похитил телефоны, некоторое время шли за ними, а потом пошли в другую сторону. Н. находился рядом и ничего не делал. Похищенные сотовые телефоны он отдал Клюеву Я.В. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.74-75, 77-78, 171-172).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду хищения имущества ФИО17, Бакин Д.С. показал, что в начале ноября 2010 г. (точную дату не помнит) в дневное время он вместе с Клюевым Д.С. и парнем по имени «Н.» находились на /________/, где около школы /________/ встретили незнакомого парня. Клюев Я.В. подошел к парню и спросил как тот относится к тому, что бы скинуться чем-нибудь ценным, для «передачи» в колонию. Парень достал из кармана куртки сотовый телефон «/________/» и дал ему посмотреть. Он посмотрел сотовый телефон и решил его забрать себе. Для того, чтобы парень не забрал у него сотовый телефон, он достал из кармана куртки газовый баллончик и брызнул им в сторону парня. Он не хотел, но газ попал парню в лицо и тот стал махать руками. Он с Клюевым Я.В. и Н. пошли в сторону «/________/. «Н.» находился рядом и ничего не делал. Телефон в этот же день он продал ранее незнакомому ФИО10 за 2000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Через некоторое время газовый баллончик он выбросил (л.д. 154-155. 158-159, 171-172). Отвечая на вопросы в суде Бакин Д.С. также подтвердил, что согласился на предложение Клюева Д.С. кого-либо ограбить, так как у Клюева на зоне остались долги. Когда потерпевшие не согласились отдать деньги и телефон он говорил «что будет плохо».

Заслушав подсудимых, потерпевшего ФИО17, огласив показания потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает вину подсудимых в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по эпизоду хищения имущества ФИО8 и ФИО12, и по эпизоду хищения имущества ФИО17 доказанной.

Так, потерпевший ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что /________/ около 14.30 ч. он вместе с одногруппниками ФИО9 и ФИО13 проходили около /________/. К ним подошли трое ранее незнакомых парней. Первый парень, плотного телосложения, остановил их и сказал, что необходимы деньги в сумме 4000 рублей для передачи на «зону». В ответ на это он и его одногруппники ответили, что денег нет. После этого парень потребовал отдать сотовые телефоны, при этом угрожал, что в случае отказа ему и его одногруппникам будут причинены телесные повреждения и может «пострадать лицо». Он испугался, что парни могут причинить ему телесные повреждения, так как внешне парни выглядели крупнее по телосложению и воспринял угрозы реально. После этого второй парень, худощавого телосложения, подошел к ФИО9 и сказал отдать телефон. ФИО9 достал из кармана телефон марки «/________/», после чего второй парень выхватил телефон из рук ФИО9 Затем второй парень сказал ФИО13 показать телефон. ФИО13 показал телефон, но второй парень брать его не стал, так как телефон не понравился. Действия второго парня сопровождались угрозами первого парня, который говорил о наличии хороших связей на зоне и что в случае обращения в милицию их найдут. Второй парень подошел к нему и спросил какой у него телефон, на что он достал из кармана сотовый телефон марки «/________/». Второй парень резко выхватил телефон из его рук и отошел в сторону. Он и ФИО9 попросили отдать им симкарты из телефонов, на что второй парень отдал им симкарты. Действия первого и второго парней были согласованными, так как первый угрожал, а второй забирал телефоны. Третий парень участия не принимал, а стоял в стороне. После этого он, ФИО9 и ФИО13 пошли в сторону своего общежития, первый парень какое-то время шел за ними, а второй сразу же ушел в неизвестном направлении. Похищенный у него телефон был марки «/________/» в корпусе черного цвета, моноблок, оценивает с учетом износа в 6500 рублей. (л.д. 21-23)

Потерпевший ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что /________/ около 14.30 ч. он вместе с одногруппниками ФИО8 и ФИО13 проходили около /________/. К ним подошли трое ранее незнакомых парней. Первый парень, плотного телосложения, остановил их и сказал, что необходимы деньги в сумме 4000 рублей для передачи на «зону». В ответ на это он и его одногруппники ответили, что денег нет. После этого парень потребовал отдать сотовые телефоны, при этом угрожал, что в случае отказа ему и его одногруппникам будут причинены телесные повреждения и может «пострадать» лицо. Он испугался, что парни могут причинить ему телесные повреждения, так как внешне парни выглядели крупнее по телосложению и воспринял угрозы реально. После этого второй парень, худощавого телосложения, подошел к нему и сказал отдать телефон и достал из кармана телефон марки «/________/», после чего второй парень выхватил телефон из его рук. Затем второй парень сказал ФИО13 показать телефон. ФИО13 показал телефон, но второй парень брать его не стал, так как телефон не понравился. Действия второго парня сопровождались угрозами первого парня, который говорил о наличии хороших связей на зоне и что в случае обращения в милицию их найдут. Второй парень подошел к ФИО8 и спросил, какой у него телефон, на что ФИО8 достал из кармана сотовый телефон марки «/________/». Второй парень резко выхватил телефон из рук ФИО8 и отошел в сторону. Он и ФИО8 попросили отдать им сим карты из телефонов, на что второй парень отдал им симкарты. Действия первого и второго парней были согласованными, так как первый угрожал, а второй забирал телефоны. Третий парень участия не принимал, а стоял в стороне. После этого он, ФИО8 и ФИО13 пошли в сторону своего общежития, первый парень какое-то время шел за ними, а второй сразу же ушел в неизвестном направлении. Похищенный у него телефон был марки «/________/» в корпусе серо-коричневого цвета, оценивает его в 3500 рублей. ( л.д. 26-28).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что /________/ около 14.30 ч. он вместе с одногруппниками ФИО8 и ФИО9 проходили около /________/. К ним подошли трое ранее незнакомых парней. Первый парень, плотного телосложения, остановил их и сказал, что необходимы деньги для передачи на «зону». В ответ на это он и его одногруппники ответили, что денег нет. После этого парень потребовал отдать сотовые телефоны, при этом угрожал, что в случае отказа ему и его одногруппникам будут причинены телесные повреждения, говорил парень в грубой форме, при этом выражался нецензурной бранью. Он и его одногруппники испугались, что парни причинят им телесные повреждения, потому что они больше по телосложению и восприняли угрозы реально. После этого второй парень, худощавого телосложения, подошел к ФИО9 и сказал отдать телефон, после чего ФИО9 достал из кармана телефон марки «/________/», а второй парень выхватил телефон из рук ФИО9 Затем второй парень сказал ему показать телефон. Он показал свой телефон, но второй парень не стал брать телефон. Действия второго парня сопровождались угрозами первого парня, который говорил о наличии хороших связей на зоне и что в случае обращения в милицию их найдут. Второй парень подошел к ФИО8 и спросил, какой у него телефон, на что ФИО8 достал из кармана сотовый телефон марки «/________/». Второй парень резко выхватил телефон из рук ФИО8 и отошел в сторону. ФИО9 и ФИО8 попросили отдать им сим карты из телефонов, на что второй парень отдал им симкарты. Третий парень участия не принимал, а стоял в стороне. После этого он, ФИО8 и ФИО9 пошли в сторону своего общежития, первый парень какое-то время шел за ними, а второй сразу же ушел в другую сторону. ( л.д. 29-30).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показала, что в начале ноября 2010г. в маршрутном автобусе она нашла сотовый телефон «/________/», в котором не было симкарты. В данный телефон она вставила симкарту, оформленную на ее знакомую ФИО15 с номером /________/ и стала пользоваться им сама. Данный телефон она впоследствии выдала сотрудникам милиции (л.д. 32).

Суд принимает показания потерпевших и свидетелей, так как они последовательны, логичны, согласуются друг с другом и материалами дела, и о времени, месте и событиях не расходятся с показаниями подсудимых.

Так, потерпевшие ФИО8 и ФИО9 в заявлениях от 04.11.2010г. сообщили, что 03.11.2010г. в дневное время неизвестные лица похитили принадлежащие им сотовые телефоны (л.д. 14, 15).

В соответствии с протоколами предъявления лица для опознания от 18.11.2010г. потерпевший ФИО8 уверенно, по внешнему виду, по чертам лица, росту, телосложению опознал Бакина Д.С. и Клюева Я.В. как парней, которые в начале ноября 2010 года в дневное время в районе пер. Промышленного подошли к ним, при этом Клюев Я.В. сказал, что собирает передачу « на зону» и надо отдать деньги или сотовый телефон, и в случае если он не отдаст указанные предметы добровольно, его побьют. Бакин Д.С. попросил показать сотовый телефон и после того, как он показал телефон, Бакин Д.С. забрал телефон себе и на его просьбы вернуть телефон не реагировал. (л.д. 47-50, 51-54).

Из протоколов предъявления лица для опознания от 18.11.2010г. следует, что потерпевший ФИО9 уверенно, по внешнему виду, по чертам лица, росту, телосложению опознал Бакина Д.С. и Клюева Я.В. как парней, которые в начале ноября 2010 года в дневное время в районе пер. Промышленного подошли к нему, при этом Клюев Я.В. сказал, что собирает передачу « на зону» и надо отдать деньги или сотовый телефон, и в случае если он не отдаст указанные предметы добровольно, его побьют. Бакин Д.С. попросил показать сотовый телефон и после того, как он показал телефон, Бакин Д.С. забрал телефон себе и на его просьбы вернуть телефон не реагировал. (л.д. 39-42, 43-46).

В соответствии с ответом на запрос из ЗАО «Кемеровская мобильная связь» сотовым телефоном с IMEI /________/ пользовались абоненты с номером сим-карты /________/, зарегистрированной на имя Бакина Д.С., /________/ г.р., с номером симкарты /________/, зарегистрированной на имя ФИО15 ( л.д. 62).

Протокол выемки от 19.11.2010г. свидетельствует о том, что следователем ОРВПТ «Кировский район» ФИО16 у ФИО14 был изъят сотовый телефон «/________/» имей /________/ (л.д.34).

Указанный сотовый телефон согласно протоколу осмотра предметов от 10.12.2010г. был осмотрен (л.д. 35) и согласно постановлению от 10.12.2010г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( л.д. 36).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от 10.12.2010г. ( л.д. 37) и сохранная расписка ( л.д. 38) свидетельствуют о том, что сотовый телефон «/________/» имей /________/ возвращен потерпевшему ФИО8

Вина подсудимых по эпизоду хищения имущества ФИО17 нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

Так, потерпевший ФИО17 показал в суде, что 06.11.2010г. в дневное время он шел от культурного центра /________/ к остановке «Политехнический университет», расположенной по /________/. Проходя мимо школы /________/ его остановили трое ранее незнакомых человека, один их них начал с ним разговаривать о помощи тем, кто отбывает наказание на «зоне», в котором он узнал подсудимого Клюева Я.В. После разговора Клюева Я.В. он почувствовал для себя угрозу. В один из моментов второй парень (подсудимый Бакин Д.С.) достал газовый баллончик и брызнул в него газом, после чего достал из его нагрудного кармана принадлежащий ему сотовый телефон «/________/», в то время как он был ослеплен газом. От действия газового баллончика он почувствовал боль и жжение в глазах. Когда он стал видеть окружающее, увидел, что все парни уже ушли в сторону /________/ Действия Клюева и Бакина носили согласованный характер и были явно направлены на хищение его имущества, Клюев хоть и стоял в стороне, но он все «держал под контролем» и вел разговор о помощи тем, кто отбывает наказание на зоне. Похищенный сотовый телефон оценивает в 7500 рублей. Утверждает, что если бы не отдал телефон, то его бы побили, как и обещали, не желая быть избитым отдал телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в начале ноября 2010 г. к нему домой пришел ранее незнакомый парень и предложил приобрести сотовый телефон «/________/», на что он согласился и приобрел данный телефон за 1000 рублей. О том, что телефон был похищен, он не знал. Через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что телефон похищенный, он добровольно выдал его сотрудникам милиции. В милиции он увидел парня, который продал ему телефон и тот представился как Бакин Д.С. (л.д. 110-112).

Протокол выемки от 19.11.2010г. свидетельствует о том, следователем ОРПВТ «Кировский район» СУ при УВД по /________/ ФИО18 у ФИО10 был изъят сотовый телефон «/________/» имей /________/ (л.д.114-116).

Указанный телефон был осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от 08.12.2010г. (л.д.117) и признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, согласно постановлению от 08.12.2010г. (л.д. 118).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от 08.12.2010г. ( л.д. 119) и расписка ( л.д. 120) свидетельствуют о получении ФИО17 сотового телефона /________/» имей /________/.

В заявлении от 06.11.2010г. ФИО17 сообщил о том, что 06.11.2010г. в 16 часов по /________/ неизвестные парни похитили у него сотовый телефон ( л.д. 96).

В соответствии с протоколами предъявления лица для опознания от 18.11.2010г., ФИО17 уверенно, по внешнему виду и чертам лица опознал Бакина Д.С. и Клюева Я.В. как парней, которые в дневное время в ноябре 2010г. в районе /________/ похитили у него сотовый телефон. При этом Клюев Я.В. обратился к нему и сказал, что нужно оказать помощь, людям, сидящим в тюрьме, а Бакин Д.С. брызнул ему в лицо из газового баллончика и забрал из кармана одежды сотовый телефон. ( л.д. 121- 124, 125-128).

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО17 и обвиняемым Клюевым Я.В., а также протокол очной ставки между потерпевшим ФИО17 и обвиняемым Бакиным Д.С. свидетельствуют о том, что в ходе указанных очных ставок потерпевший ФИО17 подтвердил свои показания, и пояснил, что 06.11.2010 г. около 16.00 ч. у /________/, у него был похищен сотовый телефон «/________/». При этом, Клюев Я.В. его отвлекал разговором, а Бакин Д.С. в это время, брызнул газом ему в лицо и из кармана куртки похитил сотовый телефон. (л.д. 129-130, 131-132).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Клюева Я.В. и Бакина Д.С. в совершении открытого хищения имущества ФИО8 и ФИО9 группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья и в совершении открытого хищения имущества ФИО17 группой лиц по предварительному сговору с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья установленной в судебном заседании.

Приведенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

К данному выводу суд пришел, оценивая показания потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО17, утверждающих о согласованности и слаженности действий подсудимых, свидетеля ФИО13, которые в полном объеме подтверждаются признательными показаниями подсудимого Бакина Д.С., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и подтвержденными им в суде.

Из показаний потерпевших ФИО8 и ФИО9 следует, что перед совершением хищения телефона, Клюев Я.В. угрожал им применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, говоря о том, что в случае отказа в помощи «на зону», у потерпевших может «пострадать лицо».

Потерпевший ФИО17 показал в суде, что Бакин Д.С. брызнул ему в лицо из газового баллончика, отчего он испытал жжение и боль в глазах.

Таким образом, факт высказывания угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья с целью завладения имуществом и подавления воли к сопротивлению потерпевших ФИО8 и ФИО9, а также факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему ФИО17 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом. Таким образом факт применения угроз, то есть применения насилия не опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимых, и о согласованности их действий направленных на открытое хищение чужого имущества подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей и уличающими показаниями Бакина Д.С. и в совокупности исследованных судом письменных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данным доказательствам у суда нет. К показаниям Клюева Я.В. в части того что он не высказывал угрозы потерпевшим по двум эпизодам суд относится критически, как его утверждение, находится в противоречии с другими доказательствами.

С учетом исследованных доказательств в совокупности суд квалифицирует действия Клюева Я.В. и Бакина Д.С. по эпизоду хищения имущества ФИО8 и ФИО9 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из показаний потерпевших и других исследованных материалов дела следует, что в момент совершения преступлений Клюев Я.В. и Бакин Д.С. правильно осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими.

Таким образом, судом объективно установлено, что 03.11.2010г. Бакин Д.С. и Клюев Я.В., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, имели одну общую преступную цель – завладеть имуществом потерпевших ФИО9 и ФИО8 С этой целью Клюев Я.В. угрожал потерпевшим применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Бакин Д.С. забрал у потерпевших телефоны. 06.11.2010г. Бакин Д.С. и Клюев Я.В., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, имели одну общую преступную цель – завладеть имуществом потерпевшего ФИО17 С этой целью Клюев Я.В. отвлекал потерпевшего разговорами, а Бакин Д.С. применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, брызнул ему в лицо из газового баллончика, после чего забрал у него телефон. При этом суд считает, что в обоих случаях соответственно угрозу и само применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших подсудимые использовали как средство завладения имуществом потерпевших. Суд не разделяет роли подсудимых в совершении преступления, поскольку все они действовали одинаково активно для достижения общей преступной цели.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Клюев Я.В. имеет постоянное место жительства в г. Томске, на момент ареста обучался в ПУ-19 г. Томска, по месту содержания под стражей характеризуется посредственно.

По настоящему делу Клюев Я.В. совершил два тяжких преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 16.09.2010г.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Клюеву Я.В. судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что единственно возможным наказанием для Клюева Я.В. будет лишение свободы.

На основании ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание в виде лишения свободы суд руководствуется ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Подсудимый Бакин Д.С. совершил два преступления, ФИО35 к категории тяжких.

Ранее Бакин Д.С. не судим, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит.

Как следует из материалов дела, Бакин Д.С., по месту жительства, где он зарегистрирован и проживает с семьей, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Бакина Д.С. судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление Бакина Д.С. возможно в условиях без изоляции от общества в связи с чем считает возможным постановить об условном осуждении с возложением обязанностей, которые будут способствовать его перевоспитанию и контролю за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять ввиду отсутствия у подсудимых источника дохода. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, ввиду достижения всех целей наказания с помощью основного наказания, назначенного подсудимым.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки выплаченные на следствии адвокатам Карабец Ю.С. и Рудниченко А.В. суд полагает возможным не взыскивать с Клюева Я.В. и Бакина Д.С. в соответствии с требованиями ч.6 ст.132 УК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых.

В ходе предварительного следствия сотовые телефоны, похищенные у ФИО8 и ФИО17 были выданы законным владельцам. Таким образом, действие сохранных расписок ФИО8 и ФИО17 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клюева Я.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( эпизод хищения имущества ФИО17) и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( эпизод хищения имущества ФИО8 и ФИО9) (в редакции федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( эпизод хищения имущества ФИО8 и ФИО9) (в редакции федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Клюеву Я.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Клюеву Я.В. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 16.09.2010г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 16.09.2010г. к назначенному наказанию, окончательно назначить Клюеву Я.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 27.04.2011г.

Зачесть в срок наказания время содержания Клюева Я.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 18.11.2010г. по 27.04.2011г.

Меру пресечения Клюеву Я.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области до вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать Бакина Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( эпизод хищения имущества ФИО17,) и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( эпизод хищения имущества ФИО8 и ФИО9) (в редакции федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( эпизод хищения имущества ФИО8 и ФИО9) в редакции федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бакину Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Бакину Д.С. считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Бакина Д.С. обязанности: 1) в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 2) один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Срок отбывания наказания Бакину Д.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня постановления приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бакина Д.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Действие сохранных расписок потерпевших ФИО19, ФИО17 отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток, осужденным Клюевым Я.В. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Клюев Я.В. и Бакин Д.С. вправе одновременно с подачей кассационной жалобы (возражений на кассационное представление) ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы (представления) в их присутствии, а также о вызове в заседание суда кассационной инстанции их защитников.

Судья: