22 апреля 2011 года г.Томск

Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В.,

с участием государственного обвинителя Марарь И.В.,

подсудимого Павлова О.В.,

защитника Агаршева С.А.,

при секретаре Афониной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПАВЛОВА О.В., /________/ судимого

1)      22.03.2005 Кировским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2)      28.12.2006 Кировским районным судом г. Томска по п.п. «а, б» ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22.03.2005) окончательно к 3 годам лишения свободы; освободившегося 26.12.2007 условно-досрочно на 2 месяца 12 дней;

3)      15.06.2010 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4)      16.12.2010 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 15.06.2010) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5)      17.01.2011 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6)      17.02.2011 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей с 18.09.2010 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов О.В. совершил умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 23 часов 17.09.2010 до 01 часа 18.09.2010 в п. Лоскутово г. Томска при следующих обстоятельствах.

По месту жительства потерпевшего в /________/, во время распития спиртных напитков между Павловым О.В. и его соседом ФИО4 на бытовой почве возникла ссора. Павлов О.В., действуя из личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшей ссорой, имея умысел на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО4 не менее 10 ударов ножом в область обеих ног, а также в область правой руки.

Своими действиями Павлов О.В. причинил ФИО4 в том числе колото-резанное ранение левого бедра в средней трети с повреждением бедренной артерии, повлекшее тяжкий вред здоровью, от которого по неосторожности наступила смерть ФИО4 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Павлов О.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Проанализировав показания подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, судья приходит к выводу, что вина Павлова О.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления нашла своё подтверждение.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Павлов О.В. показал, что 17.09.2010 около 21 часа ФИО4 предложил ему совместно распить спиртные напитки, попросил сходить за вином и пообещал занять ему денег. На свои деньги он купил литровую бутылку вина «Бурбон» и выпил его вместе с ФИО4 в квартире последнего по /________/. Затем по просьбе ФИО4 на свои деньги он купил еще одну бутылку такого же вина, и продолжил употреблять спиртное вместе с ФИО4 у него в квартире. Когда он напомнил ФИО4 о том, что тот обещал занять ему 3000 рублей, и в ответ в грубой форме получил отказ, у него с ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого они взаимно друг друга оскорбили. Разозлившись, он нанес сидящему на кровати ФИО4 несколько ударов ножом в область левого и правого бедра. Какое точное количество ударов он нанес ножом ФИО4, он не помнит, но не менее 3-4 ударов в каждую ногу. ФИО4 сопротивление ему не оказывал. Он сильно побледнел, и тогда, чтобы привести его в чувства, он ударил ФИО4 слегка ладошкой по лицу, а когда принес из ванной воды, чтобы плеснуть ФИО4 в лицо, обнаружил, что ФИО4 сполз на пол и под ним образовалась лужа крови. Разорвав простынь, он перевязал ФИО4 раны на ногах. ФИО4 перестал подавать признаки жизни. Время было коло 00 часов 15 минут 18.09.2010. О случившимся он сообщил по телефону ФИО12, затем вызвал скорую помощь и милицию. Обнаружив на своих кроссовках кровь ФИО4, он у себя дома переобулся, сообщил своей матери, что нанес ФИО4 ножевые ранения. По прибытию сотрудников милиции, выдал им нож, которым ранил ФИО4 (л.д. 195-198, 201-204 том 1).

Эти показания подсудимый Павлов О.В. в суде подтвердил частично, утверждал, что совместно с потерпевшим спиртное не употреблял, деньги в долг у него не просил, а разозлился на ФИО4 за то, что он отказался вернуть ему деньги, которые он по его просьбе потратил на спиртное и сигареты.

Показания Павлова О.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого Павлова О.В., согласно которым в протоколах его допроса изложенные сведения о том, что причиной конфликта также стал отказ потерпевшего дать ему деньги в долг, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием протоколов допросов Павлова О.В., где имеется указание о том, что протоколы им и его защитником прочитаны, замечаний по содержанию протоколов у них нет (л.д. 195-198, 201-204, 213-216 том 1).

Поэтому за основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания Павлова О.В., которые были даны им в ходе предварительного расследования.

Потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что 18.09.2010 по приезду в п. Лоскутово от соседей ФИО8 ему стало известно, что Павлов Олег зарезал его отца ФИО4 Отец его был добрым, тихим и спокойным человеком (л.д. 36-38).

Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания (л.д.49-51 том 1).

Согласно показаний свидетеля ФИО8 о том, что ее соседа ФИО4 убил Павлов О.В., ей стало известно со слов дочери ФИО9 (л.д. 52-54 том 1).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии подтвердила, что 18.09.2010 в вечернее время Павлов О.В. дважды приходил в магазин, где она работает продавцом, и каждый раз покупал по литровой бутылке вина «Бурбон». На следующий день от ФИО24 ей стало известно, что Павлов О.В. убил ФИО4, проживающего по /________/. (л.д. 55-57 том 1).

Свидетель ФИО10 – милиционер-водитель ОМ № 1 УВД по г. Томску показал, что он выезжал в п. Лоскутово по адресу: /________/ по сообщению об обнаружении трупа с ножевыми ранениями. Возле подъезда указанного дома ждал его Павлов О.В., он сообщил ему, что выпивал со своим соседом, после чего у них возник конфликт, в ходе которого он нанес последнему несколько ножевых ранений в область ног, затем пытался оказать ему помощь, однако потерпевший от ранений скончался (л.д. 58-60 том 1).

Свидетель ФИО11 – заместитель командира взвода ОР ППСМ ОМ № 1 УВД по г. Томску дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, указав также, что он заходил в квартиру по /________/ совместно с врачами скорой помощи, которые констатировали смерть потерпевшего (л.д. 73-75 том 1).

Свидетель ФИО12 – оперуполномоченный ОМ № 1 УВД по г. Томску показал, что 18.09.2010 в 00 часов 19 минут ему на сотовый телефон позвонил Павлов О.В. и сообщил, что он убил своего соседа. Он сказал Павлову О.В. вызвать скорую помощь и ждать возле дома сотрудников милиции, а сам сообщил о случившемся в отдел милиции. В дальнейшем Павлов О.В. был задержан (л.д. 61-63 том 1).

Свидетели ФИО13, ФИО14 – работники станции скорой медицинской помощи пояснили суду, что в сентябре 2010года они выезжали в п. Лоскутово по сообщению о ножевом ранении. По приезду на адрес констатировали смерть потерпевшего. Около дома их встречал мужчина, который сообщил, что причинил телесные повреждения.

Свидетель ФИО15 – мать подсудимого показала суду, что 18.09.2010 ее сын вышел покурить, вернулся через полтора-два часа, переоделся, снял кроссовки, взял паспорт, сообщил, что ножом зарезал человека, при этом показал нож с голубой ручкой, после чего ушел, нож забрал с собой. После ухода Павлова О.В. она обнаружила на его кроссовках кровь. Указала, что её сын имеет взрывной характер, ФИО4 был спокойный и правильный человек.

Помимо приведенных показаний вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2010 с фототаблицей, из которого видно, что в квартире по /________/ обнаружен труп ФИО4, на правом и левом бедрах трупа обнаружены колото-резаные ранения, наложены жгуты из ткани белого цвета, пропитанные веществом красного цвета, также обнаружены две пустыне бутылки с этикеткой «Бурбон»; справа от входа в подъезд дома обнаружен нож с рукояткой темно-синего цвета со следами вещества темно-бурого цвета; с места происшествия изъяты две пластиковые бутылки, стеклянный стакан (л.д. 8-19 том 1);

- рапортом оперативного дежурного ОМ № 1 УВД по г. Томску об обнаружении трупа ФИО4 (л.д. 22 том 1);

- актом изъятия у ФИО15 кроссовок с пятнами бурого цвета (л.д. 28 том 1);

- протоколом явки с повинной, в которой Павлов О.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 29 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2010, в ходе которого с пола квартиры был изъят образец вещества бурого цвета (л.д. 30-33 том 1);

- протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО16 кроссовок, изъятых у ФИО15, в ОГУЗ БСМЭ ТО одежды с трупа ФИО4, у ФИО15 предметов одежды Павлова О.В. (л.д. 77-80, 82-85, 87-89 том 1);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемок (л.д. 90-92 том 1);

- заключением эксперта /________/ от 10.11.2010, согласно которому смерть ФИО4 наступила от колото-резаного ранения левого бедра в средней трети с повреждением бедренной артерии, что вызвало развитие обильного наружного кровотечения и привело к обильной кровопотере; данное повреждение образовалось в результате однократного действия колюще-режущего орудия (предмета), типа ножа; давность его образования составляет в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти; указанное одиночное колото-резанное ранение левого бедра повлекло тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и привело к смерти потерпевшего; кроме того, согласно заключению эксперта, на трупе ФИО4 также были обнаружены колото-резаная рана на наружной поверхности правого плеча в средней трети с повреждением подкожно-жировой клетчатки трехглавой мышцы, колото-резаная рана на передней поверхности правого бедра, колото-резаная рана на наружной поверхности правого бедра в средней трети, колото-резаная рана на передне-внутренней поверхности правого бедра в средней трети, колото-резаная рана на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, колото-резаная рана на передней поверхности левого бедра в средней трети, колото-резаная рана на наружной поверхности левого бедра в средней трети, колото-резаная рана на передней поверхности левого бедра в средней трети, колото-резаная рана на передне-внутренней поверхности левого бедра, резаная рана в области основания 5 пальца правой кисти, ушибленная рана в области левой брови, ссадина дистальной фаланги большого пальца правой кисти, ссадина на передней поверхности шеи, ушибленная рана на передней поверхности правого предплечья; каждое из этих телесных повреждений повлекло легкий вред здоровью; обнаруженные на теле ФИО4 телесные повреждения были нанесены примерно в одинаковый промежуток времени (несколько десятков минут до наступления смерти) (л.д. 104-114 том 1);

- заключением эксперта /________/ от 21.10.2010, согласно которому ранения, обнаруженные на трупе ФИО4, являются колото-резаными, образовались в результате действия колюще-режущего предмета типа ножа (л.д. 115-129 том 1);

- заключением эксперта /________/ от 13.11.2010, согласно которому на представленном на исследование ноже обнаружена кровь ФИО4 (л.д. 163-165 том 1);

- заключением эксперта /________/ от 01.11.2010, согласно которому на кроссовках Павлова обнаружена кровь человека, которая соответствует группе крови потерпевшего ФИО4, подсудимому Павлову О.В. эта кровь принадлежать не может (л.д. 172-177 том 1).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательные, непротиворечивые и в совокупности с изложенными выше письменными доказательствами, включая показания подсудимого Павлова О.В. о том, что вышеуказанные ранения он причинил ФИО4 ножом в ходе бытовой ссоры с ним, и заключение генотипической экспертизы о том, что на ноже, обнаруженном у подъезда дома, куда, как показал подсудимый, он его уронил, обнаружена кровь, совпадающая по группе с кровью потерпевшего, устанавливают одни и те же факты и создают общую картину преступления.

Вывод судмедэксперта ФИО17 о том, что ранения, обнаруженные на трупе ФИО4 различной степени тяжести, в том числе и смертельная рана, являются колото-резаными, образовались в результате действия колюще-режущего предмета типа ножа также подтверждают показаниям Павлова О.В. о том, что удары ФИО4 он наносил ножом.

Характер примененного орудия, локализация причиненной смертельной раны и глубина раневого канала, которая согласно исследовательской части судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 составила около 3-4 см., объективно свидетельствуют о том, что Павлов О.В. умышленно причинил потерпевшему ФИО4 колото-резаное ранение левого бедра в средней трети с повреждением бедренной артерии, которое квалифицировано экспертом как повлекшее тяжкий вред здоровью, от которого и наступила смерть потерпевшего.

При этом суд считает установленным, что причиной для возникновения личной неприязни у Павлова О.В. к потерпевшему и, соответственно мотивом для причинения последнему тяжкого вреда здоровью, явилась произошедшая в ходе распития спиртного обоюдная ссора между ним и ФИО4, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, которым непосредственно после совершения преступления именно от Павлова О.В. стало известно, что телесные повреждения потерпевшему он причинил в ходе совместного употребления спиртного. Показания названных лиц не противоречат и показаниям свидетеля ФИО9 о том, что накануне совершения преступления Павлов О.В. дважды приобретал у неё вино «Бурбон», пустые бутылки из-под которого были изъяты в квартире потерпевшего.

Что касается наступления смерти потерпевшего, к чему Павлов О.В. отнесся безразлично, то такой исход не охватывался его поведением и по отношению к наступившим последствиям у Павлова О.В. усматривается неосторожная вина.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Павлов О.В. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении её пределов, поскольку в ходе ссоры ФИО4 не проявлял никакой агрессии, а следовательно совершение вышеуказанных действий Павловым О.В., при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что смерть потерпевшего наступила вследствие несвоевременного оказания медицинской помощи, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно показаниям Павлова О.В. на предварительном следствии, о совершенном преступлении он сообщил свидетелям ФИО12, ФИО15, а затем в милицию и скорую помощь 18.09.2010 около 00 часов 15 минут уже после того, как потерпевший в результате ранения потерял много крови и скончался.

Это же обстоятельство подтвердили свидетели ФИО11, ФИО13 и ФИО14, указав, что потерпевший ФИО4 скончался еще до прибытия бригады скорой помощи, что согласуется с данными карты вызова на л.д.65 том 1, из которой видно, что вызов на станцию скорой помощи поступил 18.09.2010 в 00 часов 35 минут, а в 00 часов 56 минут врачом ФИО13 был зафиксирована смерть потерпевшего, наступившая до прибытия бригады по вызову на место происшествия.

Указанное свидетельствует о том, что смерть потерпевшего не связана с действиями медицинских работников.

Исходя из изложенного и учитывая положения ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а Павловым О.В. совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, данные о его личности, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Павлова О.В. и на условия жизни его семьи.

Своей матерью Павлов О.В. характеризуется положительно.

Учитывает наличие у Павлова О.В. /________/, о чем свидетельствуют сообщение из /________/ диспансера (л.д.233 том 1), показания свидетеля ФИО15, а также вступившие в законную силу приговоры Кировского районного суда г. Томска от 16.12.2010 и 17.01.2011.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной, в которой Павлов О.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении, его признательную позицию на следствии и в суде, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что подтверждает искренность раскаяния Павлова О.В. в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, как это предусмотрено ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступления.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, наличие у Павлова О.В. непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, суд приходит к выводу, что исправление Павлова О.В., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

При этом суд считает возможным не применять к Павлову О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из того, что данное преступление Павлов О.В. совершил до вынесения приговора Кировским районным судом г. Томска 17.02.2011, суд считает, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Оснований для применения 73 УК РФ суд не усматривает.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой участия на предварительном следствии и в судебном заседании его защитника, суд исходит из требования ст. 131 и 132 УПК РФ, принимает во внимание, что Павлов О.В. является молодым человеком, может работать и возместить процессуальные издержки, поэтому считает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет подсудимого.

Взыскание процессуальных издержек за участие защитника в судебном разбирательстве произведено отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАВЛОВА О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Томска от 17.02.2011 окончательно Павлову О.В. назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22.04.2011.

Зачесть Павлову О.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.09.2010 по 21.04.2011 включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Павлову О.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства – 2 пластиковые бутылки, стеклянный стакан, кухонный нож, кофту темно-коричневого цвета, рубашку коричневого цвета, трико спортивные синтетические синего цвета, носок серого цвета уничтожить; кроссовки спортивные черного цвета, футболку синего цвета, штаны спортивные синего цвета вернуть Павлову Олегу Валерьевичу.

Взыскать с Павлова О.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 2 715 рублей 45 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: