ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 6 мая 2011 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кировского района г. Томска Репях О.В.,

подсудимого Мосеева С.С., его защитника-адвоката Кастамарова С.Н.,

потерпевших ФИО4 и ФИО5,

при секретаре Дирчин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МОСЕЕВА С.С., /________/, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мосеев С.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и его действия по неосторожности повлекли смерть двух лиц. Преступление совершено Мосеевым С.С. при следующих обстоятельствах.

12.12.2009 г. около 18 час. 30 мин. Мосеев С.С., управляя по доверенности технически исправным автомобилем Toyota Corolla Levin /________/, следовал в г. Томске по ул. Басандайской со стороны п. Синий Утес в направлении Богашевского тракта.

Двигаясь по своей полосе движения в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения, - проигнорировал свои обязанности водителя, в нарушение требования п. 1.5 Правил дорожного движения, - действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требования п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, - не выбрал безопасной скорости движения в условиях скользкого состояния проезжей части и темного времени суток, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования, приближаясь к участку проезжей части имеющей уклон (спуск) и плавный поворот направо по ходу его движения, в условиях скользкой проезжей части, не справился с управлением автомобиля и, в нарушение требований п.п. 9.1, 1.4 Правил дорожного движения, - выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и на полосе встречного движения в 39,2 м до угла дома № 86 по ул. Басандайской в г. Томске и в 2,7 м от левого края проезжей части по ходу своего движения, левой боковой частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля Ford Focus гос. номер /________/ под управлением ФИО8, двигавшегося по своей полосе движения во встречном ему направлении.

В результате столкновения пассажиру переднего левого сиденья автомобиля Toyota Corolla Levin - ФИО18 по неосторожности были причинены телесные повреждения: -кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всей поверхности левого полушария головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменной области слева; переломы левой глазницы и скуловой кости слева, отрыв сошника носа; рвано-ушибленные раны на верхнем веке левого глаза (1), на подбородке слева (2); ссадина в левой щечно-скуловой области; разрыв атланто-затылочного сочленения с повреждением спинного мозга, полный разрыв сочленения между 2 и 3 шейными позвонками с разрывом спинного мозга; местные разгибательные переломы ребер слева 6, 7, 8, 9, 10 по заднеподмышечной линии, отдаленные сгибательные переломы ребер справа 2,3 по лопаточной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру; разрыв грудного отдела аорты и левого купола диафрагмы с кровотечением в плевральные полости - двусторонний гемоторакс (слева 800 мл, справа 600 мл); разрывы селезенки с кровотечением в брюшную полость - гемоперитонеум (100 мл); перелом левой плечевой кости в средней трети; рваная рана на наружной поверхности левого бедра в средней трети. Все вышеописанные телесные повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти и в совокупности относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровья по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, груди, живота, верхних и нижних конечностей, в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всей поверхности левого полушария головного мозга, переломов левой глазницы и скуловой кости слева, отрыв сошника носа; разрывов атланто-затылочного сочленения и сочленения между 2 и 3 шейными позвонками с разрывом спинного мозга, перелом ребер слева 6, 7, 8, 9, 10 по заднеподмышечной линии и справа 2,3 по лопаточной линии, разрыв грудного отдела аорты и левого купола диафрагмы; разрыва селезенки, перелома левой плечевой кости в средней трети.

В результате столкновения пассажиру заднего сиденья слева автомобиля Toyota Corolla Levin - ФИО17 по неосторожности были причинены телесные повреждения: - полные поперечные разгибательные (местные) переломы 5, 6, 7, 8 ребер справа по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры; ушиб средней доли правого легкого; разрыв левого купола диафрагмы; кровоизлияние в параортальную клетчатку грудного отдела; кровоподтек передней поверхности грудной клетки в проекции 6, 7, 8 ребер справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки на уровне 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева; ссадины передней поверхности грудной клетки (2); разрывы ткани правой почки с подкапсульным кровоизлиянием, кровоизлияние в поджелудочную железу; множественные разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени; гемоперитонеум (300 мл); множественные ссадины живота; полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, полные переломы верхней и нижней ветвей седалищной кости слева, полные косо-поперечные переломы верхних ветвей лонных костей, оскольчатый перелом вертлужной впадины слева; полный поперечный перелом копчика с кровоизлияниями в мягкие ткани таза; рвано-ушибленная рана левого локтевого сустава, вколоченный перелом левой плечевой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; вколоченный перелом диафиза левой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани левой голени; множественные ссадины левого бедра; ссадина левого коленного сустава; ушибленная рана левой скуловой области; ссадины: правого коленного сустава (1), правой голени (1); лобной области (2), области носогубного треугольника (1), левой скуловой области 91); кровоподтек левой скуловой области - данные телесные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие детали интерьера салона движущегося автомобиля при столкновении его с другим автомобилем. Данные телесные повреждения в совокупности образуют тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, таза, левой верхней и нижних конечностей, которая квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и повлек за собой смерть потерпевшего, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, левой верхней и нижних конечностей в виде переломов ребер справа, костей таза, левой плечевой кости, левой бедренной кости, разрывов диафрагмальной поверхности правой доли печени, левого купола диафрагмы, правой почки, ушибленных ран.

Подсудимый Мосеев С.С. вину в совершенном преступлении не признал и дал показания о том, что 12.12.2009 г. он с супругой ФИО18 был в гостях на втором дне свадьбы у знакомых в пос. Синий Утес. Он спиртных напитков не употреблял. Около 17 часов он с супругой и товарищем ФИО17 на своем автомобиле Toyota Corolla Levin выехал из пос. Синий Утес и направился в сторону г. Томска. Автомобилем управлял он. Он направлялся на Томский автовокзал, так как ему необходимо было уезжать на вахту. В пути он был около 15 минут, когда он подъехал к затяжному крутому повороту. Он переключил свет фар с дальнего на ближний и начал въезжать в поворот, прижимаясь к обочине. Скорость его автомобиля была около 50 километров в час. Секунд через 10 почувствовал удар. Непосредственно перед ударом в свете своих фар он увидел встречный автомобиль, у которого не были включены фары. В момент удара он ударился головой об руль и потерял сознание. Когда очнулся, то его автомобиль стоял на обочине, супруга была без сознания. Минут 5 он пытался открыть свою дверцу, но не смог. Тогда он выбрался из автомобиля через пассажирское сидение. Он пытался вытащить супругу из автомобиля, но не смог. Проводил в отношении нее реанимационные действия. Когда понял, что она мертва, то залез через окно на заднее сидение к ФИО17 и убедился, что тот тоже мертв.

Минут через 10 на место происшествия приехали автомобили СПМ и МЧС. Врачи констатировали смерть его супруги и ФИО17 В автомобиле СПМ ему перебинтовали голову, в этот момент другим пострадавшим медицинскую помощь не оказывали. Минуты через 3 к нему подошел инспектор ДПС, который увел его и посадил на переднее пассажирское сидение в автомобиль ДПС. Этим инспектором был ни ФИО19 и не ФИО7, а иное лицо.

Выбраться из автомобиля ДПС он не мог, однако он не видел, чтобы его инспектор ДПС запирал автомобиль. На место происшествия подъехал его друг, который через окно передал ему в автомобиль ДПС воду и сигареты. К участию в осмотре места происшествия его никто не приглашал. Само место происшествия находилось позади автомобиля ДПС, который стоял метрах в 20 впереди его автомобиля, и поэтому, что там происходило, ему не было видно.

Минут через 10 тот же инспектор ДПС сел в автомобиль и увез его в здание Управления ГИБДД, где ему проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При медицинском освидетельствовании в Томском областном наркологическом диспансере у него не было установлено алкогольного опьянения.

По возвращению обратно в Управление ГИБДД следователь ФИО12 в течении 3 часов уговаривал его взять вину за дорожно-транспортное происшествие на себя и подписать схему дорожно-транспортного происшествия.

Суд оценивает показания подсудимого Мосеева С.С., как не достоверные, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами, в том числе осмотром места происшествия и заключением эксперта /________/ от 18.05.2010 г. Кроме того, показания подсудимого Мосеева С.С. являются непоследовательными, не согласованными и противоречивыми.

Так, показывая в начале допроса о том, что инспектор ДПС, посадивший его в автомобиль ДПС, вернулся минут через 10 и увез его с места происшествия, в последующем подсудимый указал на то, что на месте происшествия в автомобиле ДПС он просидел около получаса.

Описывая момент предшествовавший столкновению автомобилей, подсудимый Мосеев С.С. указал на то, что света фар автомобиля Ford Focus он не видел, сам автомобиль он увидел в свете своих фар в последнюю секунду до столкновения. При этом, Мосеев С.С. не мог пояснить, как располагался автомобиль Ford Focus на проезжей части дороги и на какой полосе движения транспортных средств произошло столкновение автомобилей.

Несмотря на это, подсудимый Мосеев С.С. утверждает, что место столкновения автомобилей на схеме дорожно-транспортного происшествия указано неверно, исходя из положения автомобилей после столкновения и его технических расчетов. При этом подсудимый пришел к такому выводу на основе своих знаний по основам механики из школьной программы по физике за 10 и 11 классы, а также университетской программы обучения за 2 курс.

Подсудимый Мосеев С.С. не согласен с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ФИО11, считает их не достоверными, однако отказался указать основания, по которым он пришел к такому выводу.

Из показаний подсудимого следует, что на следующий день после происшествия он с адвокатом Кастамаровым С.Н. приезжал на место дорожно-транспортного происшествия и видел, что осыпь деталей с автомобилей находилась на полосе движения его автомобиля чуть выше по склону от того места, где указано место столкновения автомобилей на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Однако, подсудимый указал, что не помнит, была ли на дороге вытянутая осыпь осколков деталей от его автомобиля, указанная в схеме дорожно-транспортного происшествия с размерами 19,1 м. в длину и с наибольшей шириной 3 м. Вместе с тем, подсудимый указывал, что на место происшествия он приезжал с целью разобраться в причине происшествия, то есть изучал обстановку на месте происшествия. В связи с чем, его довод о том, что он не помнит о наличии или об отсутствии указанной осыпи от его автомобиля выглядит не убедительным.

Из показаний подсудимого следует, что 13.12.2009 г. при осмотре места происшествия он не видел в месте остановки автомобиля «Ford Focus» осыпи деталей от этого автомобиля.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 13-17) видно, что перед автомобилем «Ford Focus» имеется интенсивная осыпь осколков деталей автомобиля.

Объясняя данное обстоятельство, подсудимый указал, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он к автомобилю «Ford Focus» не подходил.

Однако в начале допроса подсудимый указывал на обратные обстоятельства. Обосновывая факт обнаружения за рулем автомобиля «Ford Focus» ФИО9, подсудимый показал, что на месте происшествия, после его попытки реанимировать супругу, он увидел столкнувшийся с ним автомобиль «Ford Focus». Он подбежал туда, чтобы узнать есть ли там жертвы и увидел, что за рулем автомобиля сидела женщина.

То есть, в случае, когда подсудимому необходимо подтвердить выдвигаемый им довод об управлении автомобилем «Ford Focus» ФИО9 он указывает, что подходил к этому автомобилю после происшествия, а когда ему требуется объяснить причины, по которым он не заметил интенсивную осыпь перед автомобилем «Ford Focus», подсудимый отрицает этот факт.

Не достоверными суд считает показания подсудимого и о том, что в момент попытки реанимировать супругу он боковым зрением видел, что в салоне автомобиля «Ford Focus» на месте водителя сидела женщина. При этом суд исходит из следующего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло около 18 час. 30 мин. 12 декабря в это время суток уже нет естественного освещения.

Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 6-11), фототаблицы к нему (том 1 л.д. 13-17) следует, что в районе остановки обоих автомобилей на дороге нет уличного освещения. От автомобиля «Toyota Corolla Levin» до автомобиля «Ford Focus» около 20 метров. Из осмотра места происшествия следует, что после столкновения, как внешние, так и внутренние осветительные приборы в автомобилях не работали. За автомобилем «Ford Focus» начинается лес.

При таких условиях видимости доверять показаниям подсудимого о том, что он смог разглядеть женщину за рулем автомобиля «Ford Focus» нет никаких оснований.

Пытаясь убедить суд в правдивости своих показаний, подсудимый уточнил, что на передней левой (водительской) дверце автомобиля «Ford Focus» стекло было либо открыто, либо разбито, и, именно поэтому ему удалось разглядеть силуэт женщины на водительском месте.

Однако и данный довод подсудимого является недостоверным. Так, свидетель ФИО8 указал, что после столкновения у него в автомобиле отсутствовал электрический ток, и, соответственно, в его автомобиле не работали осветительные приборы и стеклоподъемники на дверцах. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что на передней левой дверце автомобиля «Ford Focus» стекло имеет повреждения, но не разбито, находится в закрытом положении, и непосредственно перед фотосъемкой не закрывалось, так как на нем, а также на капоте, лобовом стекле и крыше виден налет снега. Аналогичный налет снега виден и на горизонтальных и наклонных поверхностях автомобиля «Toyota Corolla Levin». На фотоснимках имеются характерные отражения света от снежинок в виде многочисленных белых пятен в воздухе. Не смотря на то, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения об осадках, факт того, что в ходе осмотра места происшествия шел снег, по мнению суда является установленным. Осмотр места происшествия длился с 18 час. 50 мин. до 21 час. 45 мин. 12.12.2009 г., то есть почти в течение 3 часов. Отсутствие данных об осадках в протоколе может свидетельствовать лишь о том, что они начались после начала осмотра места происшествия.

Еще одним противоречивым обстоятельством в показаниях подсудимого является обоснование того, что сотрудники ДПС устранили его от участия в осмотре места происшествия. Так, в начале допроса подсудимый указал на то, что выбраться из автомобиля ДПС он не мог, однако он не видел, чтобы его инспектор ДПС запирал в автомобиль. То есть, из его показаний следует, что он предпринимал попытку выйти из автомобиля ДПС.

Однако в последующем подсудимый указал на то, что он и не пытался выйти из автомобиля ДПС, так как подчинился инспектору ДПС, и у него не было никакой заинтересованности в том, что происходило на месте происшествия.

Указывая на то, что он не мог выбраться из автомобиля, подсудимый не пояснил какие конструктивные особенности автомобиля ДПС, в том числе замков на дверцах, ему не позволили этого сделать

Вина подсудимого Мосеева С.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 12.12.2009 г. в вечернее время он ехал на автомобиле «Ford Focus» гос. номер /________/ 70, принадлежащем его жене ФИО9, из г. Томска в пос. Синий Утес. Автомобилем управлял он. Его жена ФИО9 сидела на переднем пассажирском сидении. Так как было темное время суток, у автомобиля был включен ближний свет фар. Дорога была скользкой. При выезде из поселка Аникино затяжной подъем. Уличного освещения там уже не было. Когда он подъезжал к повороту дороги налево, то увидел, что из-за поворота во встречном ему направлении на большой скорости по его полосе движения выехал автомобиль. В момент обнаружения опасности столкновения скорость его автомобиля составляла около 40 километров в час. Он принял меры к торможению и в момент столкновения со встречным автомобилем его автомобиль уже практически остановился. Его автомобиль тормозил плавно, так как оборудован анти-блокировочной системой (ABS). Еще до столкновения водитель встречного автомобиля, которым является подсудимый, стал выкручивать руль, чтобы вернуться на свою полосу движения. Однако автомобиль подсудимого занесло, и произошло столкновение. Его автомобиль передней левой частью столкнулся с левой боковой частью автомобиля «Toyota Corolla Levin», которым управлял подсудимый, на его полосе движения. От удара его автомобиль откинуло в сторону правой обочины по ходу движения его автомобиля. По его мнению, подсудимый не рассчитал скорость при въезде в крутой правый поворот, и автомобиль «Toyota Corolla Levin» центробежной силой вынесло на встречную полосу движения. Если бы его автомобиль ехал с большой скоростью, то его бы снесло в сторону правой обочины по ходу движения его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия у него серьезных телесных повреждений не было, так как сработала подушка безопасности. У жены травмы были серьезнее, она ехала не пристегнутая ремнем безопасности, и от столкновения автомобилей ударилась ногами о переднюю панель в салоне автомобиля. В момент дорожно-транспортного происшествия других автомобилей на дороге поблизости не было. Он вышел из своего автомобиля и, подойдя к автомобилю «Toyota Corolla Levin», осведомился о пострадавших у подсудимого. Он увидел, что в салоне автомобиля находилась женщина без признаков жизни. Подсудимый также подходил к его автомобилю и интересовался у него о пострадавших. При общении с подсудимым он чувствовал у того запах алкоголя из полости рта. На место происшествия первыми прибыли автомобили МЧС и СПМ. Минут через 15 после происшествия прибыли сотрудники ДПС. Врачи ему и его жене оказали медицинскую помощь. На тот момент он жил в пос. Синий Утес и каждый день ездил этой дорогой и знал о «коварстве» данного поворота. За два года до этого происшествия он был участником дорожно-транспортного происшествия при аналогичных обстоятельствах, поэтому проезжал данный участок дороги с осторожностью.

По приезду сотрудников ДПС начался осмотр места происшествия, в котором он принимал участие, в том числе при нескольких замерах помогал инспектору ДПС, держа конец измерительной ленты рулетки. В начале осмотра места происшествия также присутствовал подсудимый, который, как и он показывал инспектору ДПС место столкновения автомобилей. Он показал место столкновения автомобилей на полосе движения своего автомобиля, где была осыпь осколков деталей автомобилей. Подсудимый указывал на другое место, а именно на полосе движения своего автомобиля выше по склону дороги. В последующем подсудимый находился где-то в стороне. Он за ним не следил, но периодически видел, что тот находился на улице. Его жена ФИО9 после оказания ей медицинской помощи в автомобиле СМП пересела в автомобиль своей подруги ФИО21, которая приехала на помощь, а потом жена снова села в автомобиль СПМ и ее увезли в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая дала показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 Свидетель ФИО9 также указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия она ехала в автомобиле «Ford Focus» на переднем пассажирском сидении. До того, как ее увезли в больницу на автомобиле СПМ, она ожидала в автомобиле своей знакомой ФИО21, которая по ее звонку приехала на помощь.

Время совершения преступления подтверждается копиями карт вызова скорой медицинской помощи в отношении Мосеева С.С. и ФИО9, согласно которым вызов скорой медицинской помощи был зафиксирован в 18 час. 32 мин. На место происшествия бригада СПМ прибыла в 18 час. 48 минут. Мосееву С.С. были обработаны раны на голове и наложена асептическая повязка. От госпитализации Мосеев С.С. отказался. ФИО9 была увезена с места происшествия бригадой СПМ в 19 час. 28 минут. (том 1 л.д. 160, 161)

Соответственно показания подсудимого Мосеева С.С. о его выезде из пос. Синий Утес около 17 часов являются недостоверными с учетом расстояния до места дорожно-транспортного происшествия и его же показаний о следовании в пути до указанного места в течение 15 минут.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным при осмотре места происшествия.

Так, из протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы следует, что объектом осмотра являлся участок проезжей части ул. Басандайской в г. Томске, в районе дома № 86 и прилегающей местности. На момент осмотра на улице было темное время суток, на участке места ДТП не было искусственного освещения. Дорожное покрытие асфальтобетонное, без дефектов, в вымерзшем состоянии, покрыто снегом, местами укатанным снегом. Осмотр проводился последовательно по ходу движения автомобиля Toyota Corolla Levin /________/, т.е. со стороны пос. Синий Утес в направлении Богашевского тракта. Проезжая часть шириной 8,4 м имеет участки в виде укатанного снега, которые расположены: шириной 2,4 м от левого края проезжей части; шириной 1,0 м в 5,5 м от левого края проезжей части; шириной 1,3 м от правого края проезжей части. Левый край проезжей части ограничен металлическим ограждением высотой 0,5 м, которое оканчивается напротив правой передней оси автомобиля Ford Focus. Справа и слева от проезжей части имеются сугробы высотой 0,5 м. По ходу осмотра участок проезжей части имеет плавный поворот направо, который оканчивается в 60,0 м. до места столкновения автомобилей. По ходу осмотра проезжая часть имеет спуск, который на 10 м. составляет 0,4 м. В 400 м. до места столкновения установлен дорожный знак 5.24.1 «конец населенного пункта г. Томск». Место столкновения автомобилей зафиксировано со слов водителя автомобиля Ford Focus, - ФИО8, и находится в 2,7 м. от левого края проезжей части и 39,2 м. до угла дома № 86 по ул. Басандайской и объективно подтверждается имеющейся на проезжей части кучной осыпью осколков стекла, пластмассы от автомобилей в диаметре 3,7 м с началом в 0,9 м. до места столкновения, т.е. место столкновения находится на полосе движения автомобиля Ford Focus, - со стороны Богашевского тракта в направлении п. Синий Утес. В 2,7 м. до места столкновения на правой обочине установлен дорожный знак 3.21 «конец зоны запрещения обгона». Автомобиль Ford Focus гос. номер /________/ стоит частично на проезжей части, частично на левой стороне от нее и передней частью обращен под углом по ходу своего движения и к правому краю проезжей части. Передние колеса автомобиля стоят на проезжей части, а задние за ее пределами. От оси правого переднего колеса автомобиля Ford Focus до левого края проезжей части - 0,8 м. и от места столкновения - 0,6 м. Слева от проезжей части, у края, в 6,7 м. от места столкновения лежат левое переднее крыло и подкрылок левого переднего колеса автомобиля Toyota Corolla Levin /________/. Автомобиль Toyota Corolla Levin /________/ стоит частично в правом сугробе, передней частью, и обращен под углом вправо по ходу своего движения. От оси правого переднего колеса до правого края проезжей части - 0,8 м.; от оси правого заднего колеса до правого края проезжей части - 0,4 м. и от места столкновения 18,6 м. От места столкновения к автомобилю Toyota Corolla Levin идет осыпь стекла и пластмассы вытянутой, продолговатой формы длиной 19,1 м. и шириной 3,0 м, которая оканчивается по направлению к левой боковой части автомобиля Toyota Corolla Levin. Направление движения автомобиля Ford Focus - со стороны Богашевского тракта в направлении пос. Синий Утес, т.е. во встречном Toyota направлении. Со слов водителя ФИО8 к моменту столкновения его автомобиль уже остановился на своей полосе движения.

На автомобиле Ford Focus гос. номер /________/ зафиксированы внешние множественные повреждения кузова и отдельных деталей в передней части автомобиля с левой стороны. На автомобиле Toyota Corolla Levin /________/ также зафиксированы внешние множественные повреждения кузова и отдельных деталей, локализованные вдоль левого борта автомобиля, в том числе с разрывом металла, его деформацией, отрыва отдельных деталей. На левом переднем пассажирском сиденье находился труп молодой женщины, который зажат деформированным кузовом автомобиля. На заднем сиденье слева находился труп молодого мужчины, который зажат деформированным кузовом автомобиля и передним левым пассажирским сиденьем. Для извлечения тел погибших в ходе осмотра сотрудниками МЧС гидравлическими ножницами срезалась с петель левая дверь. В салоне автомобиля в районе переднего левого пассажирского сиденья и заднего сиденья обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. (том 1 л.д. 6-11, 12, 13-17)

При подсчете ширины отдельных частей проезжей части, зафиксированных при осмотре места происшествия, судом было установлено, что следователем была допущена арифметическая ошибка в подсчете ее общей ширины, которая составляет не 8,4 метра, а 8,8 метра.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 12.12.2009 г. он в качестве дежурного инспектора УГИБДД УВД по Томской области находился на суточном дежурстве и около 18 час. 30 мин. в дежурную часть УГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с погибшими на ул. Басандайской в г. Томске. Сообщив о ДТП дежурному следователю, он незамедлительно выехал на место происшествия. В тот день была пасмурная, морозная погода, дорожное покрытие было скользким. По прибытии на место происшествия в районе дома № 86 по ул. Басандайской, было установлено, что водитель Мосеев С.С. управляя автомобилем «Toyota Corolla Levin» вместе с двумя пассажирами следовал по ул. Басандайской со стороны пос. Синий Утес в направлении г. Томска. В пути следования, двигаясь в поворот направо и на спуск, Мосеев С.С. на скорости не вписался в поворот, не справился с управлением автомобиля, вследствие чего автомобиль занесло и левым боком вынесло на встречную полосу, где в тот момент по своей полосе движения, во встречном направлении двигался автомобиль «Ford Focus». Водитель автомобиля «Ford Focus»пояснял ему, что, увидев движущийся на него встречный автомобиль, тот применил торможение и автомобиль уже остановился, когда в переднюю часть его автомобиля левой боковой частью врезался автомобиль «Toyota Corolla Levin», от чего автомобиль «Ford Focus» откинуло назад и вправо по ходу его движения, а «Toyota Corolla Levin» по касательной ушла вправо и уткнулась в правый сугроб. В результате столкновения погибли пассажиры автомобиля «Toyota Corolla Levin». Мосееву С.С. на месте происшествия врачи перебинтовали голову и от медицинской помощи, в том числе госпитализации, тот отказался. По обстоятельствам происшествия Мосеев С.С. рассказал, что двигаясь в поворот, автомобиль занесло, в результате чего и выехал на встречную полосу, - что и так на месте происшествия было очевидно, поскольку на полосе движения автомобиля «Ford Focus» лежала кучная осыпь мелких деталей от автомобилей. От кучной осыпи к автомобилю «Toyota Corolla Levin» тянулась еще одна осыпь. Исходя из обстановки на месте происшествия механизм столкновения был понятен. Он спросил у Мосеева С.С. где находится место столкновения и объяснил тому, что при осмотре места происшествия место столкновения нужно зафиксировать. На что Мосеев безразлично махнул рукой в направлении автомобиля «Ford Focus» и сказал, что столкновение произошло где-то у передней части «Ford Focus». В присутствии понятых, совместно со следователем, он произвел осмотр места происшествия. В осмотре места происшествия водитель Мосеев С.С. не участвовал, поскольку находился в подавленном состоянии, относился к происходящему вокруг безразлично. Мосеев С.С. находился в автомобиле ДПС, но периодически оттуда выходил без верхней одежды. Так как у Мосеева С.С. были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, по указанию следователя был направлен в здание УГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То есть из показаний инспектора ДПС ФИО7 следует, что им были приняты меры к участию в осмотре места происшествия обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. Однако, Мосеев С.С. от этого самоустранился, и не участвовал в осмотре места происшествия в силу своего эмоционального состояния. Данное обстоятельство нашло свое отражение и в показаниях подсудимого Мосеева С.С. о том, что у него не было никакой заинтересованности в том, что происходило на месте происшествия.

Тот факт, что Мосеев С.С. был увезен с места происшествия в здание Управления ГИБДД УВД по Томской области до окончания его осмотра (том 1 л.д. 22) также не может свидетельствовать о его отстранении от участия в осмотре. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в силу отказа от участия в осмотре места происшествия Мосеев С.С. был по распоряжению следователя направлен для прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 12.12.2009 г. вечером ему позвонил его знакомый ФИО8 и сообщил о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие с указанием места. ФИО8 просил его приехать к нему на помощь, так как его автомобиль имел серьезные повреждения. Он поехал на место происшествия, по дороге взяв с собой их общего знакомого ФИО11. Прибыв на место происшествия, он увидел автомобиль ФИО8 на правой обочине по направлению движения в сторону пос. Синий Утес. На другой стороне дороге на обочине стоял второй автомобиль «Toyota» с сильными повреждениями. Ему стало известно, что в автомобиле «Toyota» два трупа. Подошедший инспектор ДПС предложил ему и ФИО11 участвовать в осмотре места происшествия. Они согласились. В его присутствии делались замеры на месте происшествия, составлялась схема дорожно-транспортного происшествия. ФИО8 пояснял, что автомобиль «Toyota» выехал из-за поворота на его полосу движения, где произошло столкновение автомобилей. ФИО8 указал место столкновения автомобилей на полосе движения своего автомобиля, что соответствовало осыпи с автомобилей. После завершения осмотра места происшествия был вызван эвакуатор и при подъеме автомобиля он видел, что под ним имелись следы вытекшей жидкости с автомобиля. На месте происшествия он общался с подсудимым и почувствовав запах алкоголя из полости его рта, поинтересовался у инспектора ДПС об этом. Тот подтвердил, что у того имеются признаки опьянения.

Показания свидетеля ФИО11, который по обстоятельствам осмотра места происшествия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, пояснив также то, что на месте происшествия общался на улице с подсудимым, спрашивал о страховке его автомобиля. Подсудимый находился в подавленном состоянии, у него была перебинтована голова.

Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 относительно нахождения на месте происшествия ФИО9 являются не значительными, относятся к второстепенным деталям события, которые не могут влиять на доказанность вины подсудимого в совершении преступления.

Суд отвергает доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством в силу того, что принимавшие участие в данном следственном действии понятые ФИО10 и ФИО11 были заинтересованы в исходе дела, так как знакомы с водителем ФИО8, имели с ним деловые отношения, автомобиль ФИО8 был застрахован в страховой компании, в которой работали ФИО10 и ФИО11 А последний также ранее являлся сотрудником ГИБДД и был знаком с инспектором ДПС ФИО7

Так из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО11 следует, что ФИО10 и ФИО11 по состоянию на 12.12.2009 г. работали в отделе урегулирования убытков в ЗАО страховая группа «УралСиб». ФИО8 являлся директором Томской независимой оценочной компании. Между указанными организациями были договорные отношения, в силу которых Томская независимая оценочная компания оказывала услуги ЗАО страховая группа «УралСиб» по оценке транспортных средств. ФИО10 поддерживал с ФИО8 дружеские отношения. Автомобиль супруги ФИО8 был застрахован в ЗАО страховая группа «УралСиб». На место происшествия приехал комиссар ЗАО страховая группа «УралСиб», но так как тому стало плохо при виде трупов, ФИО11 забрал у того фотоаппарат и в ходе осмотра места происшествия делал фотографии.

Согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятым может быть не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Суд не усматривает какой-либо заинтересованности ФИО10 и ФИО11 в исходе уголовного дела. При этом суд исходит из следующего.

Сам факт знакомства понятых с одним из участников дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Договорные отношения, у возглавляемой ФИО8, компании установлены не с понятыми, а со страховой компанией, в которой те лишь являются наемными работниками. В момент осмотра места происшествия ФИО10 и ФИО11 не были при исполнении своих должностных обязанностей. На место происшествия ФИО10 и ФИО11 прибыли по просьбе ФИО8, однако не с целью участия в осмотре места происшествия в качестве понятых, а для оказания помощи с учетом холодного времени года и серьезных повреждений автомобиля ФИО8 Для участия в качестве понятых ФИО10 и ФИО11 были приглашены инспектором ДПС, а не ФИО8 Факт знакомства ФИО11 с инспектором ДПС ФИО7 по прежней работе в ГИБДД также не является основанием считать, что это как-то могло отразиться на заинтересованности ФИО11 в исходе дела. Фотографирование места происшествия в интересах страховой компании ФИО11 также не является безусловным свидетельством его заинтересованности в исходе дела.

Осмотр места происшествия производил следователь ФИО12 в данном следственном действии, кроме понятых, принимали участие инспектор ДПС ФИО7, судебно-медицинский эксперт ФИО13, специалист ФИО14 и водитель ФИО8

Сведений о том, что понятые каким-либо образом пытались или могли попытаться оказать воздействие на ход осмотра места происшествия с целью искажения его результатов в пользу кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия стороной защиты суду не представлено.

То есть, доводы стороны защиты о заинтересованности понятых в исходе уголовного дела не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.03.2010 г. был осмотрен автомобиль «Toyota Corolla Levin» /________/. В ходе осмотра установлено, что общее направление повреждений кузова автомобиля спереди назад, слева направо. На момент осмотра обнаружены повреждения, которые расположены в левой боковой части автомобиля: левое переднее крыло сорвано с мест крепления, отсутствует; на левой боковой части капота имеются сколы ЛКП, царапины; на переднем бампере слева имеется «минус» материала; передняя часть левой боковины (передняя левая стойка, левая стойка ветрового окна) деформированы, смещены спереди назад, слева направо; передняя левая стойка в нижней части сорвана с мест крепления и смещена спереди назад; порог пола левый деформирован в направлении спереди назад; левая дверь деформирована с разрывом металла и смещена спереди назад слева направо; панель боковины левая деформирована спереди назад слева направо, глубина внедрения следообразующего объекта в данном месте составляет порядка 0,6 м; заднее левое колесо разгерметизировано; часть передней левой стойки деформирована в направлении спереди назад слева направо; средняя левая стойка сорвана с мест крепления и смещена спереди назад слева направо; брызговик переднего левого крыла в задней части деформирован слева направо; панель крыши слева деформирована в направлении спереди назад, в передней левой боковой части панели крыши имеются следы в виде наслоения ЛКП серебристого цвета, царапины; левая часть панели приборов сломана и смещена спереди назад. (том 1 л.д. 173-174, 175)

Из протокола осмотра предметов от 03.03.2010 г. следует, что на автомобиле «Ford Focus» гос. номер /________/ общее направление повреждений спереди назад справа налево. Повреждения расположены в передней левой и боковой частях автомобиля. На момент осмотра обнаружены следующие повреждения: передний бампер разрушен; усилитель переднего бампера слева деформирован и смещен спереди назад справа налево; капот в передней левой части деформирован; радиатор слева деформирован спереди назад; верхняя поперечина радиатора слева деформирована спереди назад справа налево; усилитель брызговика в передней части деформирован спереди назад справа налево; левое переднее крыло деформировано в передней части спереди назад справа налево; диск переднего левого колеса с внешней стороны деформирован; передняя левая дверь в передней части и переднее левое крыло в задней части деформированы спереди назад слева направо; передняя подвеска слева разрушена. (том 1 л.д. 178-179, 180)

Заключением автотехнической судебной экспертизы /________/ от 18.05.2010 г., согласно которому в сложившейся дорожной ситуации столкновение автомобилей «Toyota Corolla Levin» и «Ford Focus» произошло на встречной для водителя автомобиля «Toyota Corolla Levin» полосе движения в районе места указанного со слов водителя автомобиля «Ford Focus».

Механизм столкновения автомобилей Toyota Corolla Levin и Ford Focus эксперту представляется следующим образом:

автомобили Ford Focus и Toyota Corolla Levin двигались во встречном друг другу направлении;

автомобиль Toyota Corolla Levin выезжает на полосу встречного движения;

на полосе движения автомобиля Ford Focus в районе места, указанного на схеме /________/ позиция /________/ (места столкновения со слов водителя автомобиля Ford Focus) происходит контактирование левой передней боковой частью автомобиля Toyota Corolla Levin с передней левой частью автомобиля Ford Focus, что подтверждается наличием кучной осыпи пластмассы и стекла, диаметром 3,7 м;

взаимное внедрение автомобилей, в результате которого происходит отрыв переднего левого крыла и подкрылка, смещение передней левой стойки, двери и средней стойки в направлении спереди назад слева направо;

в результате данного контактирования автомобили Toyota Corolla Levin и Ford Focus разворачивает против хода часовой стрелки;

происходит отбрасывание переднего левого крыла и подкрылка автомобиля Toyota Corolla Levin в сторону левого края проезжей части относительно движения автомобиля Toyota Corolla Levin;

далее автомобили вращаясь, перемещаются до конечного их положения, что подтверждается наличием осыпи пластмассы и стекла длиной 19,1 м, заканчивающейся у задней части автомобиля Toyota Corolla Levin.

До столкновения автомобили Toyota Corolla Levin и Ford Focus двигались навстречу друг другу.

В момент первичного контакта автомобили располагались относительно друг друга под углом примерно 165 градусов.

В сложившейся дорожной ситуации определить фактическую скорость движения автомобилей не представляется возможным. (том 1 л.д. 195-206)

В ходе судебного разбирательства допрошенный эксперт ФИО15 выводы сделанного им заключения автотехнической судебной экспертизы подтвердил, и дал показания о том, что имеющаяся арифметическая ошибка в схеме дорожно-транспортного происшествия в определении ширины проезжей части дороги на его выводах, изложенных в заключении экспертизы, не может отразиться, так как привязка объектов на дороге, свидетельствующих о месте столкновения автомобилей, в том числе кучной осыпи осколков деталей автомобилей диаметром 3,7 метра делалась от правой обочины дороги по ходу движения автомобиля «Ford Focus». И если ширина проезжей части дороги не 8,4 метра, а 8,8 метра, то в таком случае место столкновения автомобилей в действительности находится на 20 см. дальше от середины проезжей части в сторону правой обочины по ходу движения автомобиля «Ford Focus».

В ходе производства экспертизы им рассматривались оба варианта места столкновения автомобилей, указанные как водителем автомобиля «Ford Focus», так и водителем «Toyota Corolla Levin». Им было установлено, что фактическим данным, зафиксированным при осмотре места происшествия, месту столкновения соответствует версия водителя автомобиля «Ford Focus». В тоже время, версия водителя автомобиля «Toyota Corolla Levin» о месте столкновения автомобилей противоречит объективным материалам дела, а именно конечному положению транспортных средств, характеру и локализации осыпи стекла и пластмассы, расположению крыла и подкрылка от автомобиля «Toyota Corolla Levin». А именно, как округлая осыпь стекла и пластмассы с автомобилей диаметром 3,7 метра, полностью расположенная на полосе движения автомобиля «Ford Focus», так и вытянутая осыпь, идущая от передней части автомобиля «Ford Focus» до задней части автомобиля «Toyota Corolla Levin», объективно исключают возможность места столкновения на полосе движения автомобиля «Toyota Corolla Levin», тем более выше по склону дороги от установленного места столкновения автомобилей.

Оснований не доверять, как заключению автотехнической судебной экспертизы, так и показаниям эксперта ФИО15 у суда не имеется, так как его выводы логичны, понятны, подробно описаны в заключении и разъяснены в судебном заседании. Выводы экспертизы полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниям свидетелей обвинения.

ФИО15 является экспертом государственного экспертного учреждения, имеет высшее техническое и специальное образование по профилю проведенной им экспертизы, стаж его экспертной работы составляет более 16 лет.

В связи с чем, доводы подсудимого о не согласии с выводами данной экспертизы на основании его знаний по основам механики за 10 и 11 классы школьной программы и программы обучения на 2 курсе университета не могут быть приняты судом, как убедительными.

Причины наступления смерти ФИО18 и ФИО17 установлены следующими заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Заключение судебно-медицинской экспертизы /________/-Э от 04.03.2010 г. в отношении трупа ФИО18, согласно которому смерть гр-ки ФИО18 наступила от тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, груди, живота, верхних и нижних конечностей, в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всей поверхности левого полушария головного мозга, переломов левой глазницы и скуловой кости слева, отрыв сошника носа; разрывов атланто-затылочного сочленения и сочленения между 2 и 3 шейными позвонками с разрывами спинного мозга, перелом ребер слева 6,7,8,9,10 по заднеподмышечной линии и справа 2,3 по лопаточной линии, разрывов грудного отдела аорты и левого купола диафрагмы; разрыва селезенки, перелома левой плечевой кости в средней трети.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО18 обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всей поверхности левого полушария головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменной области слева; переломы левой глазницы и скуловой кости слева, отрыв сошника носа; рвано-ушибленные раны на верхнем веке левого глаза (1), на подбородке слева (2); ссадина в левой щечно-скуловой области; разрыв атланто-затылочного сочленения с повреждением спинного мозга, полный разрыв сочленения между 2 и 3 шейными позвонками с разрывом спинного мозга; местные разгибательные переломы ребер слева 6,7,8,9,10 по заднеподмышечной линии, отдаленные сгибательные переломы ребер справа 2,3 по лопаточной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру; разрыв грудного отдела аорты и левого купола диафрагмы с кровотечением в плевральные полости - двусторонний гемоторакс (слева 800 мл, справа 600 мл); разрывы селезенки с кровотечением в брюшную полость - гемоперитонеум (100 мл); перелом левой плечевой кости в средней трети; рваная рана на наружной поверхности левого бедра в средней трети.

Все вышеописанные телесные повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти и в совокупности относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровья по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

В механизме образования перечисленных телесных повреждений могли иметь место удар (удары) и скольжение тупым твердым предметом (предметами). Обнаруженные телесные повреждения могли возникнуть у пассажира автомобиля от ударов соответствующими частями тела (головой, грудью, животом, левым плечом и бедром) о тупые твердые предметы, каковыми могли быть детали салона автомобиля. Повреждение шейного отдела позвоночника (полный разрыв сочленения между 2 и 3 шейными позвонками с разрывом спинного мозга) могло образоваться при быстром снижении скорости движения автомобиля и резком сгибании головы сначала вперед, а затем запрокидывания ее назад. (том 1 л.д. 98-102)

Заключением судебно-медицинской экспертизы /________/-Э от 02.03.2010 г. в отношении трупа ФИО17, согласно которому смерть гр-на ФИО16 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, левой верхней и нижних конечностей в виде переломов ребер справа, костей таза, левой плечевой кости, левой бедренной кости, разрывов диафрагмальной поверхности правой доли печени, левого купола диафрагмы, правой почки, ушибленных ран.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО17 обнаружены следующие телесные повреждения:

- полные поперечные разгибательные (местные) переломы 5,6,7,8 ребер справа по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры; ушиб средней доли правого легкого; разрыв левого купола диафрагмы; кровоизлияние в праортальную клетчатку грудного отдела; кровоподтек передней поверхности грудной клетки в проекции 6,7,8 ребер справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки на уровне 7,8,9,10,11 ребер слева; ссадины передней поверхности грудной клетки (2); разрывы ткани правой почки с подкапсульным кровоизлиянием, кровоизлияние в поджелудочную железу; множественные разрывы диафрагмальной, поверхности правой доли печени; гемоперитонеум (300 мл); множественные ссадины живота; полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, полные переломы верхней и нижней ветвей седалищной кости слева, полные косо-поперечные переломы верхних ветвей лонных костей, оскольчатый перелом вертлужной впадины слева; полный поперечный перелом копчика с кровоизлияниями в мягкие ткани таза; рвано-ушибленная рана левого локтевого сустава, вколоченный перелом левой плечевой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; вколоченный перелом диафиза левой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани левой голени; множественные ссадины левого бедра; ссадина левого коленного сустава; ушибленная рана левой скуловой области; ссадины: правого коленного сустава (1), правой голени (1); лобной области (2), области носогубного треугольника (1), левой скуловой области (1); кровоподтек левой скуловой области - данные телесные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие детали интерьера салона движущегося автомобиля при столкновении его с другим автомобилем.

Данные телесные повреждения в совокупности образуют тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, таза, левой верхней и нижних конечностей, давностью причинения в пределах 30 минут до наступления смерти, которая квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и повлек за собой смерть потерпевшего. (том 1 л.д. 87-93)

Факт наличия телесных повреждений у других участников дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

Заключением судебно-медицинской экспертизы /________/ от 16.12.2009 г. в отношении гр-на ФИО8, согласно которому: ссадина в области левого лобного бугра у гр. ФИО8 причинена действием тупого твердого предмета и не повлекла вреда здоровью. Давность причинения повреждения 3-5 суток от момента освидетельствования от 16.12.2009 г. и в срок 12.12.2009 г. не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждения. (том 1 л.д. 79-80)

Заключением судебно-медицинской экспертизы /________/ от 16.12.2009 г. в отношении гр-ки ФИО9, согласно которому кровоподтек и ссадина в области левого лобного бугра, кровоподтеки на левой щеке, на левом предплечье, на левой кисти, на правой голени, на левой голени, ссадина на правом коленном суставе у гр. ФИО9 могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и не повлекли вреда здоровью. Давность причинения повреждений 3-5 суток от момента освидетельствования от 16.12.2009 г. и в срок 12.12.2009 г. не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений. (том 1 л.д. 72-74)

Заключением судебно-медицинской экспертизы /________/ - М от 09.02.2010 г. в отношении гр-на Мосеева С.С, согласно которому ушибленная рана на голове, сотрясение головного мозга у гр. Мосеева С.С. причинены действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием и относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения (заживления) срок не более 21-го дня. Давность причинения повреждений в срок 12.12.2009 г. не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации. (том 1 л.д. 167-169)

Довод стороны защиты о том, что из характера телесных повреждений ФИО9 следует, что автомобилем «Ford Focus» управляла она, а не ФИО8, судом не принимается, так как данное обстоятельство опровергается, как самой ФИО9, так и свидетелем ФИО8, и не имеет значения для установления обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. (ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Из показаний потерпевших ФИО5 и ФИО4 следует, что ФИО17 и ФИО18 вместе с подсудимым 12.12.2009 г. находились на втором дне свадьбы знакомых в пос. Синий Утес. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО17 потерпевшей ФИО5 не известны, она считает это несчастным случаем. Потерпевшей ФИО4 о происшествии стало известно со слов Мосеева С.С. ночью 13.12.2009 г. В последующем Мосеев С.С. ей пояснял, что по возращению из пос. Синий Утес по дороге он въехал в поворот и переключил дальний свет фар на ближний, и поэтому он не увидел встречного автомобиля, который стоял на разделительной полосе. Мосеев С.С. говорил ей, что не выезжал со своей полосы движения. Встречный автомобиль заметила её дочь и крикнула Мосееву С.С.: «Смотри на дорогу!». Как она поняла, автомобиль Мосеева С.С. чуть превысил скорость.

Из показаний потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах происшествии, которые ей известны со слов Мосеева С.С., следует, что встречный автомобиль заметил не Мосеев С.С., а пассажир, сидевший на переднем сидении с левой стороны, то есть ближе к центру дороги. Причиной по которой Мосеев С.С. своевременно не заметил встречного автомобиля, явилось переключение дальнего света фар на ближний.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Мосеева С.С. в совершении преступления установленной в судебном заседании. Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону его смягчения, исключив из обвинения Мосееву С.С. квалифицирующего признака совершения преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 22.01.2010 г. (том 1 л.д. 30-31) в отношении Мосеева С.С. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

Суд считает мотивы изменения государственным обвинителем обвинения Мосееву С.С. обоснованными. Действительно при производстве по делу об административном правонарушении было учтено, что факт нахождения Мосеева С.С. в состоянии алкогольного опьянения не был установлен на основании его медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И согласно ст. 90 УПК РФ данное обстоятельство должно быть признано судом без дополнительной проверки.

В связи с указанным изменением обвинения суд в силу требований ст. 252 УПК РФ не приводит в приговоре доказательства, которыми государственное обвинение доказывало в ходе судебного разбирательства факт нахождения Мосеева С.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в том числе показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, а также не дает им оценку.

Также суд считает не доказанным нарушение Мосеевым С.С. требований п. 10.2 Правил дорожного движения. Сам Мосеев С.С. указывал на соблюдение им скоростного режима движения автомобиля. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует лишь, что автомобиль под управлением Мосеева С.С. выехал из-за поворота с большой скоростью. Из заключения автотехнической судебной экспертизы /________/ от 18.05.2010 г. следует, что в сложившейся дорожной ситуации определить фактическую скорость движения автомобилей не представляется возможным. Таким образом, обвинение Мосеева С.С. в части того, что он в границах населенного пункта ехал со скоростью более 60 километров в час объективно не нашло своего подтверждения.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мосеева С.С. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть двух лиц.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами была установлена причинно-следственная связь между нарушением подсудимым правил дорожного движения, указанных в описании совершенного им преступления, и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение смерти двум лицам.

Назначая наказание, суд принимает во внимание следующее.

Мосеев С.С. совершил впервые тяжкое преступление.

В целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания виде лишения права управлять транспортным средством.

Однако, учитывая, что Мосеев С.С. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, по месту обучения в школе (том 2 л.д. 25, 26), в университете (том 2 л.д. 28), по месту работы (том 2 л.д. 27) он характеризуется исключительно с положительной стороны, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, а соответственно ему необходимо назначить наказание условно с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

Вещественных доказательств при деле нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мосеева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Мосееву С.С. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Мосеева С.С. обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Мосееву С.С. наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок ТРИ года подлежит реальному исполнению самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мосееву С.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: