25.08.2011 г.Томск Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Галяутдиновой Е.В., с участием государственного обвинителя Путинцевой А.В., подсудимой Марчак Е.А., защитника Рудниченко А.В., при секретаре Афониной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении МАРЧАК Е.А., /________/ не судимой, находящейся по делу под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 175 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Марчак Е.А. совершила грабеж в г. Томске при следующих обстоятельствах. В ночь на 22.11.2010 Марчак Е.А., находясь в комнате /________/ общежития по /________/, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, вырвала из рук у ФИО11 его сотовый телефон «Samsung 3010» стоимостью 1 530 рублей, и скрылась с телефоном, похитив его, чем причинила ФИО11 ущерб в размере 1 530 рублей. Сотовый телефон продала, вырученные деньги потратила на собственные нужды. Также органами предварительного расследования Марчак Е.А. обвиняется в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, в том, что, будучи осведомленной, что микроволновая печь «ВЕКО» стоимостью 999 рублей добыта ФИО7, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, преступным путем, а именно похищена в ночь на 22.11.2010 из комнаты /________/ по /________/, и заранее не обещая ФИО7 приобрести её у него, в дневное время 22.11.2010 по /________/ в г. Томске приобрела у ФИО7 данную печь за 200 рублей и 03.12.2010 в районе автовокзала «Томск 1» по пр. Кирова, 68 в г. Томске сбыла ее своей матери ФИО5, безвозмездно передав ей в пользование. Эти действия Марчак Е.А. квалифицированы по ч.1 ст.175 УК РФ. По ходатайству защитника адвоката Рудниченко А.В. и подсудимой уголовное преследование Марчак Е.А. по ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. В судебном заседании подсудимая Марчак Е.А. вину в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, признала, по факту открытого хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО11 показала, что его сотовый телефон взяла с подоконника, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Вина Марчак Е.А. в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО11 14.12.2010, в присутствии защитника Марчак Е.А. показала о том, что 22.11.2010 она со своими знакомыми ФИО7, ФИО6 и компанией молодых людей пришли к ФИО11 в общежитие по /________/. У него в комнате на подоконнике она увидела сотовый телефон «Самсунг» и решила его похитить. Телефон вместе с зарядным устройством она положила в карман своей одежды и вышла из комнаты. За ней следом вышел ФИО7, в руках он нес микроволновую печь, сообщил ей, что похитил её у ФИО11 Она показала ему сотовый телефон и тоже призналась, что похитила его у ФИО11 В этот же день она купила у ФИО7 эту микроволновую печь за 200 рублей и через некоторое время отдала своей матери ФИО5 Сотовый телефон продала, вырученные деньги потратила на собственные нужды (л.д. 84-87). При допросе её в качестве обвиняемой в присутствии защитника Марчак Е.А. изменила свои показания и заявила, что, когда потерпевший подошел к подоконнику и взял в руки сотовый телефон «Самсунг», она выхватила его у него из рук и покинула комнату (л.д. 90-92). По показаниям потерпевшего ФИО11, 22.11.2010 в ночное время, когда он находился дома с ФИО8, к нему пришла его бывшая сожительница ФИО6 с компанией незнакомых молодых людей. Один из них забрал у него со стола микроволновую печь «ВЕКО», на его требование вернуть печь не реагировал, с печью скрылся. Он подошел к окну, чтобы взять с подоконника свой сотовый телефон «Самсунг 3010» стоимостью 1 530 рублей, к нему подошла девушка, он отвернулся, а когда повернулся, то увидел, что телефон находится в руках у этой девушки. Он попытался забрать телефон, однако девушка выбежала из комнаты (л.д. 27-29). Свидетель ФИО8 подтвердил, что 22.11.2010 к ФИО11 пришла компания незнакомых ему молодых людей и у ФИО11 со стола в комнате пропала микроволновая печь. Со слов последнего ему известно, что у ФИО11 также был похищен сотовый телефон (л.д. 34-35). Свидетель ФИО9 показала о том, что со слов ФИО11 ей известно о похищении его имущества незнакомыми молодыми людьми (л.д. 36-37). Свидетели ФИО6, ФИО10 дали показания о том, что 22.11.2010 в ночное время они с ФИО7 и Марчак пришли в комнату /________/ по /________/ к ФИО11 Когда ФИО11 подошел к окну и взял сотовый телефон, Марчак подбежала к нему, выхватила у него из рук сотовый телефон и выбежала из комнаты. ФИО7 в это время взял со стола микроволновую печь и тоже вышел из комнаты (л.д. 38-39, 40-43). Свидетель ФИО5 в суде подтвердила, что её дочь Марчак Е.А. отдала ей бывшую в употреблении микроволновую печь «ВЕКО», которую затем у неё изъяли сотрудники милиции. Указала, что в школе дочь училась хорошо, однако из-за конфликта с директором школы была отчислена из школы, обучение продолжила в училище /________/, /________/ родила ребенка, заботилась о нем. Свидетель ФИО7 на предварительном следствии подтвердил, что 22.11.2010, находясь вместе с ФИО6, ФИО10 и Марчак в комнате общежития у ФИО11, он забрал у него со стола микроволновую печь и вышел из комнаты. Указал, что Марчак ушла вместе с ним, по дороге домой она показала ему сотовый телефон «Самсунг» и пояснила, что похитила его у ФИО11. Микроволновую печь он в этот же день продал Марчак за 200 рублей (л.д. 77-78). Изложенное подтверждается письменными доказательствами: - рапортом оперативного дежурного ОМ № 1 УВД по г. Томску от 22.11.2010 о том, что по сообщению ФИО11 по /________/ пропали сотовый телефон и микроволновая печь (л.д. 16); - заявлением ФИО11 о хищении у него неизвестными лицами сотового телефона и микроволной печи (л.д. 17); - протоколом выемки у ФИО5 и осмотра микроволновой печи «ВЕКО» (л.д. 51-52, 53-54); - протоколом явки с повинной ФИО7, в которой он добровольно сообщил о хищении микроволновой печи (л.д. 60); - постановлением от 27.02.2011 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 по ст. 28 УПК РФ (л.д. 76); -протоколом явки Марчак Е.А. с повинной, согласно которому она добровольно сообщила о том, что в конце ноября 2010 года, находясь в квартире /________/ г. Томска, она похитила сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 79). Оценивая приведенные показания подсудимой и потерпевшего, свидетелей суд отмечает, что показания последних последовательные, не содержат существенных противоречий и в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, создают общую картину преступления. Принимая за основу обвинительного приговора показания подсудимой Марчак Е.А., данные ею в качестве обвиняемой, о том, что сотовый телефон у потерпевшего она выхватила из рук и скрылась, суд исходит из того, что это обстоятельство подтвердили очевидцы преступления - свидетели ФИО6, ФИО10 Более того, из показаний последних и потерпевшего следует, что хищение сотового телефона было очевидно открытым и для самого ФИО11, и для ФИО6, ФИО10, присутствовавших на месте совершения Марчак Е.А. преступления. Учитывает и то, что чужим сотовым телефоном Марчак Е.А. распорядилась как своим, продав его, а вырученные деньги потратила на личные нужды. Поэтому суд приходит к достоверному выводу о том, что Марчак Е.А. завладела принадлежащим ФИО11 сотовым телефоном из корыстных побуждений, открыто. Руководствуясь ч. 1 ст. 161 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Марчак Е.А., все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. Подсудимая Марчак Е.А. к уголовной ответственности привлекается впервые. Из характеристики участкового уполномоченного милиции ФИО12 следует, что воспитанием своей малолетней дочери Марчак Е.А. не занимается, не работает, социально-полезных занятий не имеет, поддерживает отношения с лицами, ведущими асоциальный образ жизни (л.д. 112). В тоже время, как установлено показаниями свидетеля ФИО5, подсудимая Марчак Е.А. обучается в профессиональном училище, она заботливая дочь и мать. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у Марчак Е.А. малолетнего ребенка, её явку с повинной по эпизоду грабежа, в которой Марчак Е.А. добровольно сообщила о хищении сотового телефона. Принимая во внимание приведенные данные в совокупности, молодой возраст Марчак Е.А., суд приходит к выводу о том, что цель уголовного наказания Марчак Е.А. может быть достигнута без реального лишения свободы, поэтому считает возможным применить условное осуждение. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При разрешении вопроса о взыскании с Марчак Е.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда её защитника, суд учитывает, что Марчак Е.А. заявлялось ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, однако не по её инициативе судебное разбирательство было рассмотрено в общем порядке, поэтому, руководствуясь п.10 ст.316 УПК РФ, считает, что данные процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением. Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать МАРЧАК Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Обязать Марчак Е.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения подписку о невыезде Марчак Е.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - микроволновую печь «ВЕКО» выдать законному владельцу ФИО11 по вступлении приговора в законную силу, при невостребованности - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденной, что она вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции. Судья: