ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск                                                                                    07 апреля 2011г.      

Судья Кировского районного суда г. Томска Пиляй М.Л.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Томска Рыжова Е.В., Гореловой А.А.,

подсудимого Егорова В.Е., его защитника – адвоката Рудниченко А.В., представившего удостоверение № 654 от 04.04.2002г. и ордер № 782 от 09.08.2010г.,

потерпевших ФИО7, ФИО10, представителя потерпевшего ООО «/________/» ФИО11,

при секретаре Петрове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ЕГОРОВА В.Е., /________/ ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 08.08.2010г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - 4 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров В.Е. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, покушение на убийство и неквалифицированную кражу. Все указанные преступления совершены им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

08 августа 2010г. в период с 01 часа до 03 часов, Егоров В.Е., находясь на площади /________/, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, остановил проезжавший автомобиль «такси» марки «/________/», регистрационный знак /________/, принадлежащий ООО «/________/», под управлением гр. ФИО7, и, сев в автомобиль, проследовал на нем к дому /________/ по /________/. Находясь на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, припаркованного у /________/, Егоров В.Е., действуя умышленно, с целью убийства ФИО7 и последующего неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем без цели хищения, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть ФИО7, и, желая этого, нанёс ФИО7 не менее пяти ударов ножом в область шеи и грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, а так же в области челюсти и плеча, причинив своими действиями ФИО7 физическую боль, и телесные повреждения в виде: проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки справа с развитием гемопневмоторакса справа, относящиеся согласно заключению эксперта /________/ к тяжкому вреду здоровью, как опасное для жизни человека и колото-резанные раны на грудной клетки слева, на переднебоковой поверхности шеи слева, в области нижней челюсти слева, на левом плече, относящиеся согласно заключению эксперта /________/ к легкому вреду здоровья.

Действия Егорова В.Е. направленные на лишение жизни ФИО7, не были доведены им до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как нападение Егорова В.Е. было подавлено активными защитными действиями потерпевшего, после которых потерпевший вырвался и покинул салон автомобиля и место происшествия. Потерпевший с ранениями стал убегать от Егорова В.Е., но последний некоторое время с ножом преследовал потерпевшего, но, увидев, что ФИО7 забежал в лужу, и, увидев впереди свет фар автомобиля, Егоров свой умысел на лишение жизни потерпевшего не довел до конца по причинам от него не зависящим.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, Егоров В.Е. вернулся к автомобилю и попытался завести двигатель автомобиля, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ключ зажигания был обломан.

После этого, Егоров В.Е., продолжая противоправные действия, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из салона автомобиля марки «/________/», регистрационный знак /________/, похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно, сотовый телефон марки «/________/» стоимостью 1000 рублей и денежные средства в размере 1600 рублей, на общую сумму 2600 рублей, после чего с места происшествия скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Егоров В.Е. в судебном заседании вину признал частично в части совершения покушения на угон с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и совершения кражи чужого имущества, вину в совершении покушения на убийство не признал и показал, что 08 августа 2010г. около 02 часов он находится в районе пл. Кирова, до этого выпивал спиртные напитки, но отчет своим действиями отдавал. С целью угона он остановил проезжающую мимо иномарку и сказал водителю, что надо поехать /________/, где и планировал совершить угон. На одной из улиц в /________/ он попросил водителя остановиться, и начал наносить водителю удары ножом в область груди с целью припугнуть того, удары наносил около полутора минут. Убивать водителя он не хотел, даже предположить не мог, что может убить водителя. Нанося удары водителю, он преследовал цель завладения автомобилем с целью покататься. Он нанес водителю около 5-8 ударов. В момент несения ударов автомобиль поехал назад, ударившись об дерево. Нож был у него при себе, в кармане, был сделан из железа, длина лезвия составляла 10-12 см. Была ли у водителя кровь, он не обратил внимания, заметил, когда обнаружил кровь на своей руке. В момент нанесения ударов он увидел в салоне автомобиля телефон. Водитель выбежал из автомобиля и побежал в сторону, он хотел догнать водителя, но тот убежал. За водителем он бежал с целью посмотреть, далеко тот ушел или нет. Он вернулся в автомобиль и попробовал завести его, но не смог. После этого он взял в боковой панели автомобиля деньги, в какой сумме не помнит, около 1000 рублей и 2 сотовых телефона, после чего пошел в сторону города, где потратил похищенные деньги на собственные нужды в магазине. По дороге он сломал нож и выбросил его в лесу. Около 09 часов он приехал домой, в тот же день продал похищенный сотовый телефон и около 22 часов следующего дня его отец сказал, что его ищут сотрудники милиции. Он сам поехал в милицию и добровольно сдался. Исковое заявление ООО «/________/» о взыскании ущерба в сумме 48636 рублей 09 копеек за повреждение автомобиля не признает, так как считает данную сумму завышенной и надлежащим образом не подтвержденной.

Заслушав подсудимого Егорова В.Е., потерпевшего ФИО7, потерпевшего ФИО10, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит виновность Егорова В.Е. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества установленной совокупностью следующих доказательств.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, суд отмечает, что на предварительном следствии он давал иные показания об обстоятельствах преступлений.

Так, при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Егоров В.Е., чьи показания были оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показывал, что при посадке в автомобиль у него был умысел только покататься на нем, о том, как избавиться от водителя, он уже продумывал в автомобиле, он решил убить водителя ножом, когда они приедут в /________/. Подъехав в указанное место, они свернули направо, при этом дорогу указывал он. Показав наугад на двухэтажный дом, стоявший слева по ходу движения, он попросил водителя остановиться. Водитель остановился возле ворот дома и в этот момент он достал из правого кармана куртки выкидной нож, и, держа нож в руке, нанес водителю около шести ударов в область груди и плеча. Водитель сопротивлялся, предлагал забрать деньги и не трогать его. В этот момент автомобиль стал отъезжать назад и врезался в дерево, после чего остановился. Водитель открыл водительскую дверь и побежал в сторону, он побежал за ним для того, чтобы убить водителя до конца. Он увидел, что водитель побежал через большую лужу на дороге и решил дальше не бежать. Он вернулся к автомобилю и стал пытаться его завести, но автомобиль не заводился. Тогда он похитил из автомобиля два телефона и деньги в сумме 1600 рублей. (т. 2 л.д. 73-74, 77-78).

Суд считает, что протоколы допроса Егорова В.Е. в качестве подозреваемого от 08.08.2010г. и обвиняемого от 09.08.2010г. соответствуют нормам УПК РФ, нарушений при осуществлении следователем допроса Егорова В.Е. не установлено, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Суд кладет указанные показания Егорова В.Е. в основу обвинительного приговора, поскольку именно эти показания нашли свое подтверждение в совокупности исследованных в суде доказательств. К показаниям Егорова В.Е., данным в суде суд относится критически, так как они своего подтверждения не нашли.

Так, потерпевший ФИО7., показал в суде, что он работает водителем в такси «/________/» ООО «/________/», на автомобиле марки «/________/», регистрационный знак /________/. 08 августа 2010г. около 02 часов, проезжая на служебном автомобиле по /________/, возле ночного клуба «/________/» он был остановлен ранее незнакомым ему молодым парнем, который попросил довезти его до /________/. Парень сел на переднее пассажирское сиденье. Во время движения парень разговаривал, при этом левой рукой жестикулировал, а правую руку держал у правого кармана штанов. В /________/ парень показывал дорогу и попросил остановить у какого-то дома. Он остановил автомобиль на проезжей части дороги, где указал ему парень, после чего включил заднюю скорость. В это время парень правую руку начал засовывать в карман, и он подумал, что тот хочет достать деньги за проезд и рассчитаться. В это время он на что-то отвлёкся, и когда он повернул свою голову к парню, то увидел, что в правой руке у того находится нож. Рукой, в которой был нож, парень начал замахиваться в сторону его шеи. Он поднял свою руку и удар пришёлся ему в предплечье. После чего, парень начал снова наносить удар ему в шею. Он начал оказывать парню активное сопротивление. В какой-то момент он схватил за запястье правой руки парня, в которой у него находился нож, и стал кричать, чтобы парень отстал и забирал все, что ему нужно и отпустил его. В это время он почувствовал, что машина катится вниз в связи, с чем сильно нажал ногой на педаль газа и автомобиль развернуло и правой передней дверью машина ударилась о ствол дерева. Парень на какое-то время отвлекся, и он, воспользовавшись данной ситуацией, открыл входную дверь и выбежал на улицу, побежал в глубь /________/. В ходе борьбы нападающий нанес ему порез на левой руке, два пореза на груди, с правой стороны сильный порез и с левой стороны, один порез на шее и один порез на скуле с левой стороны. Когда он бежал по /________/, видел, что нападавший парень какое-то время бежал за ним, но потом остановился, так как он бежал через лужу, а парень, наверное, не захотел и по дороге уже были видны фары проезжающих машин. Он остановил автомобиль «/________/», куда сел на пассажирское сиденье, попросив водителя отвезти его на пост ГИБДД. Когда автомобиль марки «/________/», проезжал мимо его автомобиля марки «/________/», он увидел, что напавший на него парень сидит на переднем водительском сиденье, при этом водительская дверь была закрыта, а фары выключены. На посту ГИБДД, где ему была оказана медицинская помощь прибывшей бригадой скорой помощи, затем его доставили в ОКБ Томской области. В автомобиле «/________/» на боковой панели находились два сотовых телефона (один марки /________/, другой марки /________/) и денежные средства в сумме 1600 рублей. Сотовый телефон марки /________/ принадлежит его напарнику ФИО8 Сотовый телефон марки «/________/», он приобретал совместно с ФИО9, все документы по данному телефону были оформлены на ФИО9, но оплачивал покупку телефона и пользовался им только он. Деньги в сумме 1600 рублей принадлежали ему лично.

Суд принимает показания потерпевшего ФИО7 за достоверные и находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами и у суда нет оснований в них сомневаться.

Потерпевший ФИО10 в суде показал, что представляет интересы ООО «/________/» на основании доверенности. Автомобиль «/________/», /________/ находится в собственности ООО «/________/» и был куплен в 2007 году. На основании доверенностей и графиков работы указанным автомобилем управляли водители «/________/» такси, в том числе ФИО7, который работает в их компании более года, и которого он может охарактеризовать только с положительной стороны. 08.08.2010г. диспетчер ООО «/________/» сообщила ему по телефону, что в /________/ было совершено нападение клиентом на ФИО7, в результате чего машина «/________/», разбита. Позже, осмотрев автомобиль, он увидел повреждения на заднем бампере, капоте, крыле.

Представитель потерпевшего ООО «/________/» ФИО11 в судебном заседании заявила гражданский иск на сумму 48636 рублей 09 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля «/________/», гос. номер /________/. Данная стоимость восстановительного ремонта, подтверждена по ее мнению актом приёма-сдачи работ от 08.09.2010г.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что Егоров В.Е. является его сыном. 07 августа 2010г. в вечернее время Егоров В.Е. ушел из дома и в ночь на 08 августа 2010 г. дома не ночевал. Около 09-10 часов 08 августа 2010г. сын пришел домой, от чего он проснулся и увидел, что сын переоделся во что-то и вышел из дома. Спустя несколько часов ему позвонил следователь из Кировского РОВД и сообщил, что Егоров В.Е. обязан явиться в отдел. Он поинтересовался, что произошло и следователь сказал, что Егоров В.Е. нанес ножевые ранения человеку. В течение дня он пытался дозвониться до сына на сотовый телефон и, дозвонившись, сказал сыну, что его ищут сотрудники милиции. Сын сказал, что приедет к сотрудникам милиции сам. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники Кировского РОВД, которые произвели изъятие одежды, в которой Егоров В.Е. находился в момент совершения преступления. Затем его вызвали в Кировский РОВД, где он встретился с сыном и спросил, что произошло, на что Егоров В.Е. ответил, что он нанес ножевые ранения водителю такси.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в такси «/________/» на автомобиле марки /________/. 08.08. 2010г. в период с 01 часа 30 минут до 02 часов он приехал в /________/ по вызову. Девушка села к нему в автомобиль, и он поехал в г. Томск. Следуя по /________/, он увидел молодого человека, который шёл посередине дороги и был весь в крови и останавливал его. Он останавливаться не стал, и поехал прямо. Проехав около 50 м. он увидел, что с правой стороны дороги стоит автомобиль марки «/________/», регистрационный знак /________/, на крыше которого стояла шашечка «такси». Тогда он понял, что парень, которого он видел на дороге, является водителем данного такси, в связи с чем, он развернул автомобиль и подъехал к парню, который сел в салон его автомобиля на переднее сиденье. Он повёз парня на пост ГИБДД, расположенный на коммунальном мосту. Во время движения парень рассказал, что у ночного клуба «/________/», он с дороги взял клиента, которого повёз в /________/, где клиент нанёс ему удар ножом. Он видел, что у парня с правой стороны повреждены грудь и шея, были видны порезы. Вся одежда парня была в крови, а так же на лице парня он видел кровь. (том № 1, л.д. 119-120).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, следует, что 08.02.2010г. около 02 часов она вызвала такси, чтобы уехать из /________/ в г. Томск. Через некоторое время подъехал автомобиль «/________/», в который она села. Проезжая по /________/ в направлении города Томска, к автомобилю такси навстречу выбежал парень, который был весь в крови и просил о помощи, то есть кричал и махал руками водителю такси. Водитель такси, в котором она ехала, проехал мимо. Проезжая дальше, возле одного из домов по /________/ она и водитель такси увидели возле деревьев автомобиль такси марки «/________/», передние двери которого были открытыми и в салоне горел свет. В этот момент водитель такси, в котором она ехала, развернулся, на этой же улице, и сразу же поехал в сторону парня, которого до этого они видели на дороге. Подъехав к парню, водитель такси остановил автомобиль, и парень сел на переднее пассажирское сиденье. У парня текла кровь из шеи и грудной клетки. Забрав парня, они все поехали в направлении г. Томска. Когда они проезжали мимо автомобиля марки «/________/», то парень сказал, что данный автомобиль принадлежит ему. При этом она заметила, что за рулем автомобиля сидел мужчина, чьего лица она не разглядела. Они поехали на пост ГИБДД, находящийся на въезде в г. Томск, на коммунальном мосту. Доехав до поста ГИБДД, водитель такси остановился и вышел из салона, направившись на пост ГИБДД, откуда через некоторое время вышли двое сотрудников ГИБДД, которые вызвали пострадавшему парню «скорую помощь». Пока ехала «скорая помощь», пострадавший парень рассказал, что ножевое ранение ему нанес клиент, которого он вез в /________/ от ночного клуба «/________/». (том № 1, л.д. 121-124)

Свидетели ФИО15 и ФИО16 в ходе предварительного следствия показали, что являются инспекторами дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Томской области. Около 03 часов 08 августа 2010г. на стационарный пост ДПС по /________/, /________/. приехал автомобиль такси марки /________/, водитель которого сообщил, что у него в салоне находится водитель такси, на которого было совершено нападение со стороны неизвестного молодого человека в /________/. Увидев пострадавшего парня, которым оказался ФИО7, ФИО15 оказал ему первую медицинскую помощь. ФИО7 пояснил им, что работает в такси, и ночью 08 августа 2010г. возле ночного клуба «/________/» он взял клиента – молодого парня, которого привез в /________/. ФИО7 дал описание напавшего парня и, ФИО15 составил ориентировку, которую передал дежурному УВД /________/. Так же ФИО7 пояснил, что напавший на него парень попросил остановить в /________/, после чего сразу же начал наносить ему удары ножом, при этом ФИО7 смог вырваться из автомобиля и побежал по дороге, где встретил автомобиль такси, на котором его и привезли на пост ДПС. Бригада скорой медицинской помощи увезла ФИО7 В /________/ было направлено несколько патрульных автомобилей, но задержать нападавшего не удалось, так как тот скрылся с места происшествия. (том № 1, л.д. 129-131, л.д. 132-134).

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМ /________/ УВД по г. Томску. 08 августа 2010 г. в дежурную часть ОМ /________/ УВД по г. Томску поступило сообщение о том, что на /________/ в /________/ водителю такси были причинены ножевые ранения. По приезду на место происшествия был обнаружен автомобиль марки «/________/» /________/, часть кузова которого была повреждена. Была установлена личность пострадавшего, которым оказался ФИО7, доставленный бригадой скорой медицинской помощью в отделение ОКБ Томской области. В приемном покое ОКБ Томской области у медицинского сотрудника ФИО18 он изъял предметы одежды ФИО7, в которых тот находился в момент совершения преступления. В ходе дальнейшей работы установлено, что к нападению на ФИО7 причастен житель г. Томска Егоров В.Е., так как в ходе осмотра автомобиля марки «/________/», регистрационный знак /________/, был изъят отпечаток пальца, который данным ЭКЦ при УВД по Томской области принадлежал Егорову В.Е. Оперативными сотрудниками были проведены ряд оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения Егорова В.Е. 08 августа 2010г. Егоров В.Е. явился в ОМ /________/ УВД по /________/. При даче объяснения Егоров В.Е. пояснил, что 08 августа 2010г. около 01 часа он, находясь на /________/, решил прокатиться на автомобиле, и с этой целью остановил автомобиль марки «/________/», темного цвета, с регистрационным знаком /________/, водителем которого был ФИО7 Затем Егоров В.Е. сел в автомобиль и сказал ФИО7 ехать в /________/. По пути следования Егоров Е.В. решил убить ФИО7 С этой целью Егоров В.Е. по приезду в /________/ нанес ФИО7 множественные удары ножом, который находился при нем. ФИО7 смог вырваться и убежать из салона автомобиля. Затем Егоров В.Е. пытался завести данный автомобиль, но у него ничего не получилось. Тогда Егоров В.Е. украл из салона автомобиля два сотовых телефона и денежные средства в сумме 1600 рублей. Выйдя из автомобиля, Егоров В.Е. направился в сторону Соснового бора, где сначала выкинул куртку, которая находилась на нем, а потом по пути следования начал разбирать нож, которым он наносил удары ФИО7, и выкидывать части ножа по пути своего следования. Затем, Егоров В.Е. добровольно, без оказания на него какого-либо давления, написал явку с повинной. (том /________/, л.д. 125-128).

Свидетели ФИО20 и ФИО21, в ходе предварительного следствия показали, что они работают на станции скорой медицинской помощи. 08 августа 2010г. около 03 часов от диспетчера станции скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что на посту ДПС по /________/ находится

находится мужчина, которому причинены ножевые ранения. Сотрудники милиции указали им на автомобиль марки /________/, и сказали, что в нем находится пострадавший мужчина, который представился ФИО7 и пояснил, что в ночное время 08 августа 2010 г. он на пл. /________/ неподалеку от ночного клуба «/________/» он взял клиента - молодого человека, которому нужно было доехать до /________/. Приехав в /________/, ФИО7 остановил автомобиль у дома, и клиент напал на него с ножом, которым нанес несколько ножевых ранений по различным частям его тела, но он смог вырваться и убежать из автомобиля, где по дороге встретил автомобиль такси, который привез его на пост ДПС. При осмотре на теле ФИО7 было обнаружено проникающее колюще-режущие ранение в области грудной клетки, и резанные раны в области шеи и плеча. После оказания медицинской помощи ФИО7, последний был доставлен в торакальное отделение ОКБ Томской области. (том № 1, л.д. 135-139, 140-143)

Свидетель ФИО22, в ходе предварительного следствия показал, что работает водителем в такси «/________/», где также работает ФИО7 08 августа 2010 г. примерно около 02 часов 31 минуты он услышал по рации, что в /________/ требуется срочная помощь водителю ФИО7 Он сразу же поехал в /________/ и по дороге остановился на посту ГИБДД, чтобы узнать было ли какое-нибудь сообщение, поскольку точного местонахождения ФИО7 известно не было. Сотрудники ГИБДД сказали, что ФИО7 находится в автомобиле такси марки «/________/». ФИО7 сказал, его порезали, машина находится в /________/, документы, деньги, телефон в машине. Он совместно с сотрудниками милиции на своем автомобиле поехал к автомобилю марки «/________/», регистрационный знак /________/. Приехав к данному автомобилю, он увидел, что все двери автомобиля были закрыты, автомобиль находился возле сосен, никого кроме сотрудников милиции, возле машины не было. Когда ФИО22 обходил машину, на земле от задней правой двери он обнаружил документы ФИО7 (том № 1, л.д. 144-145).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25, данных им в ходе предварительного следствия следует, что Егорова В.Е. он знает около 2 лет. 08 августа 2010г. утром в кафе, расположенном на площади автовокзала /________/ он встретился с Егоровым В.Е., они употребляли пиво. Он видел, что у Егорова В.Е. при себе купюра достоинством 1000 рублей, которой тот расплачивался за пиво. Егоров В.Е. показал ему два сотовых телефона в корпусе «моноблок» и сказал, что ему нужно их продать каждый за 500 рублей. Откуда у Егорова В.Е. указанные телефоны, он не спрашивал. Он вспомнил, что его знакомая ФИО23, работающая на автомойке «/________/», просила его позвонить ей, если кто-нибудь будет продавать недорогой телефон. Он позвонил ФИО23, но та ответила, что в данный момент ей сотовый телефон не нужен. Спустя несколько минут ему позвонил ФИО24, который работает с ФИО23 на автомойке «/________/», и спросил про сотовый телефон. Он рассказал ФИО24 как выглядит телефон, после чего тот согласился его купить. Затем он и Егоров приехали к ФИО24 и показали тому оба телефона. ФИО24 выбрал телефон марки «/________/»» с камерой, после чего отдал Егорову В.Е. деньги в сумме 500 рублей. Второй сотовый телефон остался у Егорова В.Е. (том № 1, л.д. 146-151).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она совместно с Егоровым В.Е. и ФИО25 работает в автомойке «/________/». 08 августа 2010г. около 11-12 часов ей позвонил ФИО25, который предложил приобрести телефон, на что она отказалась и о разговоре рассказала ФИО24 (том № 1, л.д. 165-168).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он совместно с Егоровым В.Е. и ФИО25 работает в автомойке «/________/». 08.08.2010г. в дневное время ФИО23 рассказала, что ФИО25 предлагал купить сотовый телефон. После этого он позвонил ФИО25 и спросил про телефон. Он согласился приобрести у ФИО25 телефон с видеокамерой и картой памяти, договорившись о встрече в автомойке «/________/». Спустя некоторое время, ФИО25 и Егоров В.Е. приехали на автомойку «/________/», где ФИО25 показал два сотовых телефона марки «/________/». Он взял телефон, который был с видеокамерой, и посмотрел его, после чего согласился приобрести данный телефон и отдал Егорову В.Е. деньги в сумме 500 рублей. ( т. 1 л.д. 152-155).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО27 и ФИО26, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что они работают на автомойке «/________/». 08 августа 2010г. после 12 часов, в помещение автомойки пришли Егоров В.Е. и ФИО25 У ФИО25 были при себе два сотовых телефона, которые он продавал. ФИО27 попросила посмотреть один из телефонов. ФИО25 вытащил из своей куртки один сотовый телефон и дал его ФИО27, пояснив, что телефон стоит 500 рублей. ФИО24 ФИО25 лад другой сотовый телефон. ФИО27 отказалась покупать телефон, так как он был без видео камеры. ФИО24 же купил сотовый телефон у ФИО25 (том № 1, л.д. 161-164, том № 1, л.д. 156-160)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает водителем такси «/________/», на одной машине с ФИО7 марки «/________/», регистрационный знак /________/. 08 августа 2010 г. в ночное время ему позвонили с ООО «/________/» и сообщили, что на ФИО7 было совершенно нападение. В автомобиле, в котором ехал ФИО7, на момент совершения нападения, находился принадлежащий ему сотовый телефон «/________/», который он приобрел несколько лет назад за 1000 рублей. Данный сотовый телефон лежал в салоне автомобиля марки «/________/» регистрационный знак /________/, и он использовал его, как рабочий телефон. Данный сотовый телефон был украден при совершении нападения на ФИО7 Никакого материального вреда от кражи вышеуказанного сотового телефона ему причинено не было, так как материальной ценности вышеуказанный сотовый телефон для него не представляет. Привлекать к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу, вышеуказанного сотового телефона, он не желает. (том № 1, л.д. 178-181)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28, следует, что её сожителем является ФИО12, у которого есть сын – Егоров В.Е. 08 августа 2010г. примерно с 14 до 16 часов она находилась на работе, и к ней на работу приехал сотрудник милиции, который сообщил, что ищет Егорова В.Е., так как последний подозревается в совершении преступления. Она ответила сотруднику милиции, что не знает о месте нахождения Егорова В.Е. После ухода сотрудника милиции она сразу же позвонила ФИО12 и сказала ему, чтобы он срочно нашел Егорова В.Е., так как необходимо разобраться в данной ситуации. Позже от ФИО12 она узнала, что он дозвонился до Егорова В.Е., и последний пришел в отдел милиции, где был арестован. Так же ФИО12 пояснил, что его сын подозревается в нанесении ножевых ранений водителю такси, и покушении угона на автомобиль. (том № 1, л.д. 174-177).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, которые суд принимает в качестве доказательств, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений объективно подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2010 г., был осмотрен участок местности возле /________/, где обнаружен автомобиль марки «/________/», регистрационный знак /________/, имеющий повреждения в виде вмятины на правой передней двери, в виде вмятин, сколов и трещин на заднем бампере с правой стороны и крыла с правой стороны, а также со сломанным корпусом правого бокового зеркала. При внутреннем осмотре автомобиля с передней двери, расположенной с левой стороны обнаружен, зафиксирован и изъят след пальца руки на одну светлую дактопленку. С поверхности переднего водительского сиденья изъяты микрообъекты на одну светлую дактопленку. С поверхности переднего пассажирского сиденья, а именно в районе подголовника обнаружено, зафиксировано и изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон. В ходе осмотра замка зажигания в нем обнаружен сломанный ключ. (том № 1, л.д. 45-48).

При предъявлении лица для опознания 28.10.2010г. потерпевший ФИО7 по чертам лица и внешности опознал Егорова В.Е., как парня, который в ночь с 07 на 08 августа 2010г. напал на него в /________/ с ножом, причинив ножевые ранения (том № 1, л.д. 79-82).

Согласно протоколу выемки от 08.08.2010г. оперуполномоченным ОМ /________/ УВД по г. Томска ФИО17 у ФИО12 в /________/ были изъяты вещи, принадлежащие Егорову В.Е., в которых тот находился в момент совершения преступления: 1) футболка темно-синего цвета; 2) спортивные штаны темно-синего цвета; 3) туфли-кроссовки черного цвета. ( том № 1 л.д. 188-191).

Указанные предметы были изъяты следователем СО по г. Томску СУ СК ФИО29 у оперуполномоченного ФИО17 в соответствии с протоколом от 20.08.2010г. (том № 1 л.д. 198-199).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09 августа 2010г., у подозреваемого Егорова В.Е. изъяты образцы оттисков пальцев рук. (том № 1, л.д. 193).

В ходе расследования уголовного дела были изъяты образцы крови на марлевый тампон у потерпевшего ФИО7 и обвиняемого Егорова В.Е. (том № 1, л.д. 201-202, л.д. 204-205).

В соответствии с протоколом выемки от 19 августа 2010г. у свидетеля ФИО24 был изъят сотовый телефон марки «/________/ (том № 1, л.д. 194-195).

Заключение эксперта /________/ от 24.08.2010г. свидетельствует о том, что на представленном на экспертизу одном отрезке темной дактилопленки размером 81х50 мм, изъятом 08.08.2010 г. при осмотре места происшествия по адресу: /________/, имеется один след пальца руки размером 23х11 мм, пригодный для идентификации личности и он оставлен указательным пальцем правой руки Егорова В.Е., /________/ г.р. (том № 2, л.д. 4-7).

В соответствии с заключением эксперта /________/ от 30 сентября 2010 г. проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки справа с развитием гемопневмоторокса справа у гр. ФИО7 /________/. могло быть причинено действием клинка колюще-режущего орудия, не исключается от повреждающих воздействий ножом, и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни; колото-резаные раны на грудной клетки слева, на передне-боковой поверхности шеи слева, в области нижней челюсти слева, на левом плече могли быть причинены действием клинка колюще-режущего орудия, не исключается от повреждающих воздействий ножом, и относится к категории легкого вреда здоровью. Давность причинения повреждений 08.08.2010 г. не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от 5-ти кратного воздействия травмирующей силы (ударов колюще-режущим орудием) в область лица, шеи, левого плеча и грудной клетки пострадавшего. После причинения, вышеуказанных телесных повреждений, пострадавший мог совершать активные действия и самостоятельно передвигаться, высказаться в течении какого периода времени, не представляется возможным. Эксперт, изучив протокол допроса потерпевшего, высказал мнение, что причинение колото-резаной раны на левом плече при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО7 в протоколе допроса от 08.08.2010 г. не исключается. (том № 2, л.д. 15-21).

Из заключения эксперта /________/ от 30 сентября 2010г. следует, что на футболке, куртке и джинсовых брюках ФИО7, на футболке Егорова В.Е., на тампоне вещества из салона автомобиля «/________/» /________/ обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение крови на указанных предметах от потерпевшего ФИО7 Обвиняемому Егорову В.Е. данная кровь не принадлежит. (том № 2, л.д. 29-34)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 30.08.2010г. были осмотрены: бумажный конверт с надписью «микрообъекты с сиденья на 1 светлой дактилопленке», бумажный конверт с надписью «вещество бурого цвета»», бумажный конверт, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.08.2010г., одежда Егорова В.Е. (футболка, спортивные штаны, туфли), одежда потерпевшего ФИО30 (джинсы, спортивная куртка, футболка) ( том № 1 л.д. 206-210)

В соответствии с постановлением от 31.08.2010г. указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 211-212).

В протоколе явки с повинной от 08 августа 2010г., Егоров В.Е. сообщил, что 08 августа 2010г. в ночное время у него возникло желание прокатиться на автомобиле за рулем. На пл. /________/ он остановил автомобиль «такси» - марки «/________/», сел в машину и сказал водителю ехать в /________/. У него возникло желание избавиться от водителя, убить его и самому сесть за руль и покататься, но у него не получилось, так как водитель после нанесения неоднократных ударов смог убежать. Автомобиль он завести не смог, но похитил из автомобиля деньги в сумме 1600 рублей (т. 1 л.д. 64).

Несмотря на отказ подсудимого в судебном заседании от явки с повинной и утверждениях, что следователь неправильно его понял, суд принимает указанную явку с повинной как допустимое доказательство, поскольку из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, являющегося сотрудником милиции, следует, что явку с повинной Егоров В.Е. давал добровольно, без какого-либо принуждения и сам текст явки с повинной был записан со слов Егорова В.Е.

Приведенная явка с повинной взята в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при ее принятии и составлении протокола судом не установлено, после ее составления Егоров В.Е. замечаний не высказал

В судебном заседании подсудимый Егоров В.Е. утверждал, что, нанося удары ножом потерпевшему, он убивать того не хотел, а удары наносил лишь с целью завладения автомобилем, для того, чтобы покататься.

Однако, анализ исследованных доказательств опровергает версию Егорова В.Е. Основываясь на показаниях потерпевшего ФИО7, суд считает, что нанося удары потерпевшему в грудь и шею, являющиеся жизненно важными органами, подсудимый произвел действия, направленные на убийство потерпевшего. После того, как потерпевший в результате своих активных действий покинул салон автомобиля, подсудимый выбежал за ним следом и пытался догнать его с целью убить до конца, но реализовать свой умысле на лишение жизни потерпевшего не смог, а результате активных действия потерпевшего в борьбе за свою жизнь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в области лица, шеи, левого плеча и грудной клетки пострадавшего ФИО7 имелись следы от колото-резаных ранений, возникшие не менее чем от 5-ти кратного воздействия травмирующей силы (ударов колюще-режущим орудием).

Выдвинутая подсудимым версия о том, что водителя он убивать не хотел, опровергается доказательствами со стороны обвинения.

К тому же, при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Егоров В.Е. показывал, что умысел на убийство водителя такси у него возник в ходе поездки по /________/, и аналогичные обстоятельства он высказал при принятии у него явки с повинной (т. 1 л.д. 64, т 2 л.д. 73-74, 77-78).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд признает, что, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), Егоров В.Е. остановил автомобиль под управлением потерпевшего ФИО7 и попросил довезти его в /________/. В ходе поездки у Егорова В.Е. возник умысел на лишение жизни потерпевшего с целью беспрепятственного завладения автомобилем. О прямом умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют его фактические действия. Доехав до /________/, подсудимый начал наносить удары потерпевшему в шею и грудь, осознавая, что его действия направлены на лишение потерпевшего жизни, как он пояснил в ходе предварительного следствия «для того, чтобы избавиться от потерпевшего», при этом нанес не менее пяти ударов. В ходе нанесения ему ударов потерпевший активно боролся за свою жизнь, сопротивляясь действиям Егорова В.Е., в результате чего ему удалось вырваться и покинуть место происшествия. После применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, подсудимый пытался завладеть автомобилем «/________/», но сделать этого не смог по независящим от него обстоятельств ввиду того, что автомобиль не завелся по техническим причинам. После этого Егоров В.Е. похитил из автомобиля имущество, принадлежащее потерпевшему – сотовый телефон стоимостью 1000 рублей и деньги в сумме 1600 рублей.

Исходя их показаний потерпевшего ФИО7, суд считает, что умысел на убийство потерпевшего до конца подсудимый не смог довести по не зависящим от него обстоятельствам.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Егорова В.Е. по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на совершение убийства, то есть на умышленное лишение жизни человека.

По эпизоду угона автомобиля действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как установлено судом, мотивом преступления у подсудимого явилось желание неправомерно завладеть автомобилем без цели его хищения. Добиваясь данной цели, подсудимый нанес потерпевшему не менее пяти ударов ножом в область шеи и грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, а так же в области челюсти и плеча, причинив своими действиями ФИО7 физическую боль, и телесные повреждения в виде: проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки справа с развитием гемопневмоторакса справа, относящиеся согласно заключению эксперта /________/ к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, после чего попытался завладеть автомобилем, но не смог этого сделать по техническим причинам ввиду того, что не смог повернуть ключ в замке зажигания, так как тот был сломан.

После совершения покушения на угон, у Егорова В.Е. возник умысел на тайное хищение чужого имущества и он, находясь в автомобиле, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО7 имущество на сумму 2600 рублей.

Суд квалифицирует действия Егорова В.Е. по краже вещей из автомобиля по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную без квалифицирующих признаков.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Егоров В.Е. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах г. Томска не состоит.

Из материалов дела следует, что Егоров В.Е. имеет постоянное место жительства в г. Томске с постановкой на регистрационный учет, где проживает с отцом и братом. Согласно представленной характеристике с места жительства Егоров В.Е. характеризуется положительно.

/________/ Егоров В.Е. проходил службу в рядах Российской Армии, где характеризовался исключительно положительно.

На момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Егоров В.Е. имел постоянное место работы, где также положительно характеризуется.

Из материалов дела следует, что после того, как подсудимый узнал о том, что его ищут сотрудники милиции, он явился с повинной и дал показания, полностью изобличающие его вину, чем активно способствовал расследованию совершенных им преступлений и расследованию уголовного дела. Данное обстоятельство на основании п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ суд считает смягчающим наказание подсудимому по всем эпизодам совершенных им преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вместе с тем, Егоров В.Е. совершил три преступления, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, а два - покушениями на особо тяжкие преступления, одно из которых против личности, а второе против собственности.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Егорову В.Е. наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально.

При назначении подсудимому размера наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду покушения на убийство суд считает возможным не назначать ввиду возможности достижения всех целей наказания в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ суд применяет положения федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменения в Уголовный Кодекс РФ».

В ходе рассмотрения дела ООО «/________/» был заявлен гражданский иск о взыскании с Егорова В.Е. материального ущерба в сумме 48636 рублей 09 копеек в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля «/________/» гос. номер /________/.

Суд считает, что ущерб, причинённый автомобилю, находится в причинно-следственной связи с действиями Егорова В.Е. но оставляет гражданский иск без рассмотрения с разъяснением потерпевшему ООО «Сатурн» права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства и предоставлением доказательств, подтверждающих исковые требования в части сумм, затраченных на ремонт автомобиля с учетом износа автомобиля.

Вещественными доказательствами суд распоряжается на основании п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егорова В.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 ( шесть) лет 6 ( шесть) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Егорову В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07.04.2011г.

Зачесть в срок наказания Егорову В.Е. время его содержания под стражей по настоящему делу с 08.08.2010г. по 07.04.2011г.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Егорову В.Е. оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «/________/» о взыскании с Егорова В.Е. материального ущерба в сумме 48636 рублей 09 копеек в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля «/________/» гос. номер /________/ оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом бурого цвета; одну светлую дактопленку с микрообъектами; одну светлую дактопленку со следами пальцев рук; образец крови потерпевшего ФИО7; образец крови осужденного Егорова В.Е.; гарантийный талон на модель телефона марки «1202»; кассовый чек – хранить при уголовном деле.

Одежду Егорова В.Е. - футболку из ткани темно-синего цвета; спортивные штаны темно-синего цвета с тонкими лампасами белого цвета; пара мужских, кожаных туфлей, черного цвета – выдать Егорову В.Е., а в случае не востребованности уничтожить.

Сотовый телефон марки «/________/ – выдать ФИО8, а в случае не востребованности – уничтожить.

Одежду потерпевшего ФИО7 - джинсы синего цвета; олимпийку темно-синего цвета с замком типа молния; футболку черного цвета с горизонтальными полосами белого и желтого цветов – выдать ФИО7, а в случае не востребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Егоровым В.Е. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья