П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2011 года город Томск государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Косюг А.В., потерпевшей ФИО9, подсудимых Тарченко Е.Ю., Яковлева И.А., защитников- адвокатов Зубкова В.А., Ульяновой А.А., Тарабана Е.И., при секретаре Карповой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Тарченко Е.Ю., родившегося /________/ судимого: 1) 30.10.2006г. Северским городским судом Томской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося по отбытию срока 19.02.2010г. из ЯУ-114/3 ТО; 2) 29.11.2010г. Северским городским судом Томской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30-ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбывшего, находящегося под стражей по настоящему делу с 7.03.2011г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Яковлева И.А. родившегося /________/ судимого: 1) 15.11.2007г. Северским городским судом Томской области по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Конец условного срока 15.07.2010года, содержащегося под стражей с 30.03.2011г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 счт.158УК РФ, УСТАНОВИЛ: Тарченко Е.Ю. и Яковлев И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея цель хищения чужого имущества, в ночь с 8 на /________/ незаконно проникли в общежитие, расположенное по /________/, где, сломав дверь комнаты, в которой проживал гражданин Китая ФИО17, тайно похитили принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsyng Е 250» стоимостью 2000 рублей, а также не представляющие материальной ценности предметы в виде SIM карты «МТС» и зарядного устройства для сотового телефона. Кроме того, из этой же комнаты тайно похитили принадлежащую ФИО9 бензопилу «Husgvarna -365» стоимостью15000 рублей, переданную ФИО18 в пользование, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Тарченко Е.Ю. вину признал частично, не согласился с вменением ему квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище», поскольку, на его взгляд, временное сооружение, в котором проживали граждане Китая, рассматривать в качестве жилища невозможно. Считает, что вместе с Яковлевым И.А незаконно проник в помещение. Кроме того, по утверждению подсудимого, ему необоснованно вменен квалифицирующий признак предварительного сговора на совершение преступления с Яковлевым И.А. В суде Тарченко Е.Ю. показал, что /________/ он приехал в гости к ФИО8 на /________/ /________/, где также находился Яковлев И.А. Рядом с домом ФИО8 расположены подсобные помещения, в которых переодевались китайские рабочие. В ходе распития спиртного, ФИО8 ему и Яковлеву И.А сообщил, что у китайцев находится бензопила, принадлежащая его покойному отцу. В ночное время, не договариваясь между собой, он и Яковлев И.А свободно, не взламывая входные двери, зашли в данное помещение, где он на тумбочке обнаружил сотовый телефон, который забрал себе. Видел, что Яковлев И.А нес в руках что-то похожее на бензопилу, но конкретно данный предмет не рассматривал. Возвратившись в дом ФИО8, со слов подсудимого, они уснули. Куда Яковлев И.А дел бензопилу, он не знает. Утром следующего дня прибежал один из китайских рабочих, кричал о похищении имущества, в том числе, его сотового телефона. Когда они с Яковлевым И.А уезжали с 3его Кордона, их задержали работники милиции. Похищенный сотовый телефон у него изъяли. В связи с возникшими противоречиями, в суде были оглашены показания Тарченко Е.Ю, данные на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, он пояснил, что /________/ он приехал в гости к знакомому ФИО8 в /________/ /________/ /________/, где так же находился Яковлев И.А. Все вместе распивали спиртное. Затем ФИО8 уснул, а Яковлев И.А предложил ему сходить в расположенный рядом барак и похитить оттуда что-нибудь ценное, что впоследствии можно будет продать. Согласившись, он и Яковлев И.А вместе зашли в брак, через не запертую дверь. Затем он плечом несколько раз толкнул дверь, ведущую в одну из комнат, тем самым выломав её вместе с навесным замком, на который была закрыта дверь. Вместе с Яковлевым они прошли в комнату. Со стола он (Тарченко Е.Ю.) взял сотовый телефон «Самсунг», вместе с зарядным устройством. На улице около барака они увидели бензопилу, которую позже взял Яковлев И.А и продал. Похищенный сотовый телефон, со слов Тарченко Е.Ю, оставил себе ( л.д.72-73,83-84, 87-88). Подсудимый Яковлев И.А. вину во вмененном преступлении не признал. Показал, что /________/, находясь в гостях у ФИО8 в /________/ /________/ /________/, услышал от хозяина, что у него имеется бензопила, которой можно распились дрова и пожарить шашлыки. Бензопила находилась рядом с домом ФИО8 в бараке, где жили китайцы. Однако, сам он в названное помещение не ходил, с Тарченко Е.Ю не договаривался на совершение преступления, бензопилу и сотовый телефон граждан Китая не похищал. На следствии Яковлев И.А, давал иные показания, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. Так Яковлев И.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что /________/, находясь в гостях у ФИО8, он предложил Тарченко Е.Ю. сходить в соседний барак и похить оттуда что-нибудь ценное. Он и Тарченко Е.Ю зашли в помещение через не запертую дверь. По коридору находилось несколько дверей, одна из которых была на замке. Взломав дверь, ведущую в комнату, которая расположена справа относительно входа, они зашли внутрь. Дверь была из ДВП и закрыта на навесной замок. Внутри комнаты Тарченко Е.Ю взял со стола сотовый телефон. На выходе возле барака он( Яковлев И.А) заметил бензопилу, которую похитил и позже продал ( л.д.171-172, 175-176, 179-180). Заслушав подсудимых, потерпевшую ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО10, огласив показания потерпевшего Ли Цзисюань, в суд не явившегося, изучив материалы дела, суд находит доказанной вину Тарченко Е.Ю. и Яковлева И.А. в описанных выше действиях. Исходит из следующего. Так, потерпевшая ФИО9 в суде показала, что проживает в доме по /________/. Недалеко от дома расположено общежитие, в котором проживают граждане Китая, в том числе, ФИО19. Данное помещение было ими построено самостоятельно для размещения на период работы в бригаде по выращиванию овощей. Общежитие имеет окна, двери и несколько комнат, закрывающихся на ключ. В комнатах имеются кровати, постельные принадлежности, иная мебель и предметы, необходимые для проживания. В апреле 2010года по просьбе ФИО20 как пояснила потерпевшая, она передала ему во временное пользование принадлежащую ей бензопилу «Husgvarna -365» стоимостью 15000 рублей, перешедшую ей по наследству от покойного мужа. /________/ от ФИО21 она узнала, что в комнате его общежития была вскрыта входная дверь и похищен принадлежащий ему сотовый телефон и ее бензопила. Причем, как она знает от ФИО22, бензопила находилась в комнате, оставлена быть в другом месте не могла в связи с ее высокой стоимостью и его выездом за пределы поселка. Ущерб, причинённый хищением в сумме 15000 руб., как пояснила ФИО9, является для неё значительным, так как она является пенсионеркой, имеет небольшую подработку. Общий ежемесячный доход составляет около 10-12 тысяч рублей. Опровергая версию об этом пасынка ФИО8, потерпевшая показала, что после смерти отца свидетель не оспаривал своего наследства, на бензопилу не претендовал, гражданских исков не заявлял. В суде были оглашены показания потерпевшего ФИО23, данные им на предварительном следствии. Как он пояснил, он проживает в одной из комнат общежития, расположенного по /________/ в /________/. Комната имеет деревянную дверь и закрывается на навесной замок. В ней он хранит принадлежащее ему имущество, ценные вещи. Там же оставлял бензопилу, взятую в пользование у ФИО9 В период времени с 17:00 час. /________/ по 13:00 час. /________/ он отсутствовал дома. Вернувшись обнаружил, что верхняя часть входной двери выломана, а в комнате отсутствовал принадлежавший ему сотовый телефон «Samsyng Е 250» стоимостью 2000 рублей, с SIM картой «МТС» и зарядным устройством для сотового телефона, не представляющие материальной ценности, а также принадлежащая ФИО9 бензопила«Husgvarna-365»(л.д.36-40). Свидетель ФИО8 в суде показал, что /________/ к нему домой по /________/ /________/ в /________/ пришли его знакомые Яковлев И.А. и Тарченко Е.Ю., которым, в ходе распития спиртных напитков, он пояснил, что в соседнем общежитии проживают китайцы и в их пользовании находился бензопила его отца. Предложил гостям напилить дров, чтобы пожарить шашлыки, но до этого дело не дошло. Затем он (ФИО8) уснул. Что делали Тарченко Е.Ю и Яковлев И.А он не знает. Проснувшись /________/ от соседа ФИО24 узнал, что из комнаты последнего была похищена бензопила и сотовый телефон. Общежитие, в котором проживают китайцы, имеет дверь и окна, внутри находятся кровати и все необходимые вещи для проживания. У Ли Цзисюаня есть своя комната с дверью, закрывающаяся на замок. Свидетель ФИО10, являющаяся матерью Яковлева И.А, в суде положительно охарактеризовала сына, указывая на наличие серьезных заболеваний, что препятствует его пребыванию в местах лишения свободы. Помимо показаний потерпевших и свидетеля, вина Тарченко Е.Ю., Яковлева И.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - заявлением ФИО25 о совершенном преступлении ( л.д.28); - заявлением ФИО9 о хищении принадлежащей ей бензопилы «Husgvarna -365» стоимостью 15000 рублей ( л.д.29); - протоколом осмотра места происшествия ( л.д.30-33); - протоколом выемки у Тарченко Е.Ю. сотового телефона «Samsyng Е 250» и зарядного устройства для сотового телефона ( л.д.57-58); - протоколом осмотра указанных предметов ( л.д.59); - распиской ФИО26 об их получении ( л.д.62); - протоколом «явки с повинной» Яковлева И.А., в котором он сообщает, что /________/ в ночное время в доме по /________/ в /________/ похитил бензопилу «Husgvarna -365», которую позже продал ( л.д.158); - протоколом «явки с повинной» Тарченко Е.Ю., где последний сообщает о хищении сотового телефона «Samsyng Е 250» /________/ около 03:00 час. из дома по ул./________/ /________/ ( л.д.67). Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Тарченко Е.Ю. и Яковлева И.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО9, с незаконным проникновением в жилище. При этом, при вынесении подсудимым обвинительного приговора, суд за основу принимает показания Тарченко Е.Ю, Яковлева И.А, данные на предварительном следствии, где они были более последовательными, их показания являлись согласованными в деталях и совпадали с показаниями потерпевших ФИО9, ФИО27. Кроме того, сообщенный ими способ незаконного проникновения в жилище полностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что одна из комнат общежития, находящаяся в общем помещении, закрывалась на замок. Он остался не поврежденным, а само полотнище двери было выбито, что позволило злоумышленникам проникнуть в комнату. Именно названный способ проникновения в жилище лиц китайской национальности оговаривали подсудимые на предварительном следствии. Находя подтверждение вмененному подсудимым квалифицирующему признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», суд учитывает показания Тарченко Е.Ю, Яковлева И.А на предварительном следствии, согласно которых инициативу на хищение чужого имущества проявил последний, а Тарченко Е.Ю. согласился на его предложение. Причем, заведомо не оговаривали, что из ценного имущества намерены похитить Каждый похитил имущество, оказавшееся к нему ближе, имея одну цель в последующем его продать. Кроме того, суд учитывает слаженность их действий по завладению чужим имуществом, когда они вместе проникли в одну из комнат общежития, вынесли из неё имущество потерпевших, перенесли его в квартиру ФИО8, что, безусловно, подтверждает совершения преступления группой лиц. Также, суд учитывает данные «явки с повинной» Тарченко Е.Ю, Яковлева И.А, изученную в судебном процессе, где они не отрицали факта совершения преступления из жилища граждан Китая в группе лиц. Показания подсудимых в ходе судебного заседания, где они отказались от ранее избранной позиции, суд расценивает как способ защиты, объясняет желанием избежать ответственности за тяжкое преступление. По мнению суда, нашел подтверждение квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» потерпевшего. Так, потерпевшие ФИО9, ФИО28, свидетель ФИО8 подтвердили, что у здания, расположенного у дома в /________/ /________/ /________/, имеются окна, двери, печное отопление. В самом помещении находятся предметы домашнего обихода, кровати и т.д., что позволяет отнести оговоренное здание к жилищу Кроме того, потерпевшие поясняли, что данное здание было построено для временного проживания иностранных граждан. Как это следует из примечания к ст. 139 УК РФ « Под жилищем в названной статье, а также в других статьях настоящего кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. А равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания». Не соглашаясь с доводами подсудимых о похищении бензопилы ФИО9 не из комнаты ФИО29, а от здания общежития, суд учитывает показания последнего о хранении дорогостоящего имущества, к каковым он относил бензопилу, непосредственно в комнате, которая закрывалась на замок, что исключало доступ посторонних лиц. Наличие корыстного мотива в действиях Тарченко Е.Ю., Яковлева И.А. подтверждается их действиями по реализации похищенного имущества. В частности, Яковлев И.А. продал похищенную бензопилу в день преступления, а Тарченко Е.Ю., как он сам поясняет, намеревался продать похищенный сотовый телефон позднее, но был задержан сотрудниками милиции. Находя подтверждение вмененному подсудимым квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание стоимость похищенного у ФИО9 имущества в сумме 15 000 рублей. Учитывает её материальное положение, среднемесячный доход которой составляет не более 12000 рублей с учетом размера пенсии и временной подработки. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Тарченко Е.Ю., Яковлева И.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Учитывает совершение ими преступления против собственности, относящееся к категории тяжких. Обстоятельствами, смягчающими наказание для обоих подсудимых, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт «явки с повинной». К обстоятельствам, отягчающим наказание для подсудимого Тарченко Е.Ю., на основании ч.2 ст. 18 УК РФ суд учитывает наличие в действиях названного подсудимого опасного рецидива преступлений. Обращаясь к личности подсудимых, суд учитывает, что месту жительства и отбывания наказания по предшествующему приговору, Тарченко Е.Ю. характеризуется отрицательно. Он состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом опийная наркомания, что, на взгляд суда, формирует его противоправное поведение. Указанное приводит суд к выводу о нежелании Тарченко Е.Ю. встать на путь исправления, что обязывает суд избрать ему наказание, связанное с изоляцией от общества. Обстоятельств, отягчающих наказание для Яковлева И.А. судом не установлено. Указанное, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст. 62 УК РФ. В то же время, при назначении Яковлеву И.А наказания, суд учитывает отрицательную характеристику его личности, злоупотребление спиртными напитками, что подтверждается официальной медицинской документацией. Совершение им тяжкого преступления в период условного осуждения, что говорит о неэффективности ранее избранного наказания без изоляции подсудимого от общества. Последнее обстоятельство в отношении Яковлева И.А, длительное противоправное поведение Тарченко Е.Ю, не позволяет суду применить к ним иное, менее строгое наказание, кроме лишения свободы, в том числе, в виде штрафа. Одновременно с этим, избранное обоим подсудимым наказание с его отбыванием в местах лишения свободы, суд находит достаточным для их исправления и не применяет в отношении Тарченко Е.Ю, Яковлева И.А дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы. В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Тарченко Е.Ю., в порядке ст. 50 УПК РФ, назначен защитник адвокат ФИО11, которому на основании постановления следователя произведена оплата в размере 387, 89руб. за счет средств Федерального бюджета. Указанные денежные средства, согласно ст. ст. 131,132 УПК РФ, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным. Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 313 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Тарченко Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Уголовного кодекса с изменениями от 7 марта 2011года) и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без применения штрафа и ограничения свободы. Согласно требований ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным Тарченко Е.Ю. по приговору Северского городского суда Томской области от 29.11.2010г., окончательно к отбытию ему определить ТРИ года ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 26 апреля 2011года. Зачесть в отбытый срок время содержания Тарченко Е.Ю. под стражей с 28 августа 2010года по 25 апреля 2011года. Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей. Содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по ТО до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Тарченко Е.Ю. процессуальные издержки в сумме 387,89 руб. в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт 40101810900000010007 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ТО г. Томск БИК 046902001 ИНН 7020015304 КПП 701701001 УФК по ТО (УИН Минюста РФ по ТО) код 32011301270010000130. Признать Яковлев И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Уголовного кодекса РФ с изменениями от 7 марта 2011года) и назначить ему наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, без применения штрафа и ограничения свободы. В соответствии с требованиями ч.5 ст. 74, 70 УК РФ, отменив ему условное осуждение, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое Яковлевым И.А. по приговору Северского городского суда Томской области от 15.11.2007года. Окончательно назначить наказание в виде ТРЕХ лет ДВУХ месяцев лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения для Яковлева И.А. по настоящему уголовному делу оставить содержание под стражей. Содержать его в учреждении ИЗ-70/1 УФСИН России по ТО до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 26 апреля 2011г. Зачесть в отбытый срок время содержания Яковлева И.А под стражей с 30.03 по 25.04.2011года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: