ПРИГОВОР

ИМНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                        05 сентября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В.,

с участием государственного обвинителя Главацких Т.С.,

подсудимого Жерещина А.В. и его защитника - адвоката Солодовникова Е.М., представившего удостоверение /________/ и ордер /________/ от 10.07.2011 года;

при секретаре судебного заседания Усмановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жерещина А.В., /________/, судимого:

- 06.12.2005 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишение свободы; 20.11.2006 года на основании постановления Кировского районного суда г. Томска освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 14 дней.

- 21.11.2008 года Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158, п. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ (приговор от 06.12.2005г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 28.03.2011 года освобожден по отбытию срока.

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 10.07.2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жерещин А.В. совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

10.07.2011 года, в период с 09.30 до 11.25 часов, находясь в кафе «Восточная кухня» по ул. Б. Хмельницкого, 40Е, Жерещин А.В. применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО5 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2990 рублей. При этом Жерещин умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, нанес ФИО5 один удар по левой щеке, причинив физическую боль и после этого, выхватил из рук ФИО5 сотовый телефон «Самсунг». С места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб в сумме 2990 рублей.

       Подсудимый Жерещин А.В. вину в совершении грабежа признал и показал, что 10.07.2011 года в кафе «Восточная кухня» вместе с ФИО11 отмечали день рождения ФИО5 - знакомого ФИО11, которого он видел впервые. В кафе между ним и ФИО5 возник конфликт из-за Юлии. Отношения стали выяснять на улице, при этом ФИО5 громко разговаривал. Для того что бы успокоить ФИО5 он (Жерещин А.В.) ударил его по лицу. У ФИО5 в руках находился телефон, который он (Жерещин А.В.) забрал из рук ФИО5, что бы послушать музыку, впоследствии пошел искать ФИО11, а телефон забыл вернуть.

В связи с противоречиями в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, были оглашены показания данные Жерещиным А.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которого следует, что телефон у ФИО5 он похитил, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 46-47, 56-57).

Данные показания в судебном заседании Жерещин А.В. подтвердил и пояснил, что телефон у ФИО5 похитил, желая причинить ему ущерб, из-за того, что он приставал к ФИО11 На предварительном следствии об этом не говорил, потому что не хотел предавать данное обстоятельство огласке.

В протоколе явки с повинной Жерещин А.В. собственноручно указал, что похитил сотовый телефон «Самсунг» у малознакомого мужчины (л.д. 42).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО5, допрошенного на предварительном следствии, следует, что 10.07.2011года был его день рождения. Утром он встретил ранее знакомую ФИО11 которая была с Жерещиным А.В. (его фамилию он узнал позже) и они пошли в кафе «Восточная кухня» отмечать его день рождения. В кафе выпивали спиртное, конфликтов между ними не было. В какой то момент Жерещин А. ударил его по лицу, он почувствовал физическую боль, от чего на несколько секунд «отключился», но почувствовал, что Жерещин А. из его рук выхватывает телефон. Когда пришел в себя, Жерещин А. был уже на улице и переходил дорогу от кафе, на требование вернуть телефон, Жерещин ускорил шаг, и скрылся из виду (л.д. 16-17).

При проведении очной ставки ФИО5 пояснил, что Жерещин А.В. нанес ему удар в помещении кафе «Восточная кухня», вырвал телефон из рук и убежал (л.д.27-28).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 10.07.2011 года вместе с Жерещиным А. утром встретили ФИО5, которого она знает уже несколько лет. ФИО5 пригласил их отметить его день рождения в кафе «Восточная кухня», он находился в состоянии алкогольного опьянения. В кафе сидели около получаса. ФИО5 вел себя навязчиво, громко разговаривал. Через какое-то время она (ФИО11) вышла на улицу покурить. Через окно видела, что Жерещин А. ударил ФИО5 по лицу, после этого в кафе заходить не стала и сразу же ушла. О том, что Жерещин забрал у ФИО5 телефон не знала, при встрече Жерещин ей об этом не говорил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 10.07.2011 года в утреннее время в кафе «Восточная кухня», где он работает поваром пришли двое мужчин, один из которых подсудимый, и женщина, пили пиво и ели шашлык. Сидели около получаса. Через окно кухни он видел, что мужчина, который сидел за столиком с подсудимым, толкнул подсудимого, а тот в ответ толкнул его (потерпевшего) в лицо.

Свидетель ФИО9, на предварительном следствии показал, что 10.07.2011 года по сообщению дежурной части ОМ №1 выехали на ул. Дружбы, 54 в г. Томске. На месте потерпевший ФИО5 ему пояснил, что ранее не знакомый парень по имени ФИО16, в кафе «Восточная кухня» нанес ему удар по лицу и открыто похитил у него телефон. Позже ФИО5 опознал Жерещина А.В. как парня нанесшего ему удар и похитившего телефон (л.д. 22-23).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Жерещина А.В. подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколам изъятия и выемки у Жерещина А.В. изъят сотовый телефон «Самсунг GT-S3600» IMEI /________/ телефон осмотрен и признан вещественным доказательством и возвращен владельцу (л.д. 29, 31-32, 34-35).

Документы о приобретении сотового телефона «Самсунг GT-S3600» подтверждают его стоимость 2990 рублей (л.д. 21).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Они согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что Жерещин А.В., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО5 сотовый телефон «Самсунг», причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 2990 рублей, что подтверждается документами на телефон и подсудимым не оспаривается.

Показания Жерещина А.В. о том, что преступление он совершил, желая причинить ФИО5 материальный ущерб, суд находит правдивыми, потому что они согласуются с показаниями, данными им в ходе следствия, протоколом явки с повинной и другими доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что преступление совершено Жерещиным А.В. умышленно с корыстной целью. Применив к ФИО5 насилие, и незаконно завладев его сотовым телефоном, Жерещин с места преступления скрылся, на просьбы потерпевшего вернуть телефон не отреагировал. Таким образом, Жерещин А.В., противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество и обратил его в свою пользу. Доводы подсудимого о том, что телефон он намеривался вернуть, о чем было известно ФИО7, в судебном заседании свидетелем ФИО7 опровергнуты. Похищенное имущество в дальнейшем было изъято у Жерещина А.В. сотрудниками милиции.

Применение к потерпевшему насилия, являлось способом завладения его имуществом. Нанеся удар ФИО5 в лицо, Жерещин сразу же выхватил у него из рук сотовый телефон и ушел. Данные обстоятельства подтверждены как ФИО5, так и Жерещиным.

Показания Жерещина А.В. о совершении преступления на улице, возле кафе «Восточная кухня», суд оценивает критически, так как они опровергаются ФИО5, ФИО7 и ФИО8 Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает как достоверные, потому что оснований для оговора подсудимого неустановленно.

Действия Жерещина А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Жерещин А.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства Жерещин А.В. характеризуются удовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит. В судебном заседании по характеристики личности допрошен в качестве свидетеля отец подсудимого - ФИО10, который его охарактеризовал с положительной стороны.

Признание Жерещиным А.В. вины, явку с повинной, раскаяние в совершенном преступлении, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая корыстные побуждения подсудимого, суд не усматривает оснований для признания поведения ФИО5 противоправным и аморальным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, судья считает, что наказание Жерещину А.В. возможно назначить по правилам установленным ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания единственно верным и справедливым назначить Жерещину А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

При этом суд исходит из того, что Жерещин А.В., после отбывания наказания устроился на работу, проживал с родителями, имеет положительные установки на дальнейшую жизнь и намерен создать семью, раскаялся в совершенном преступлении.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при условном лишении свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства при уголовном деле отсутствуют.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой участия на предварительном следствии и в судебном заседании адвоката, суд руководствуется положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

За оказание юридической помощи Жерещину А.В., адвокату Солодовникову Е.М., участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, было выплачено в ходе досудебного производства 1939,45 рублей. За участие в судебном разбирательстве подлежит выплате 1551,56 рублей, то есть всего 3491,01 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, суд приходит к выводу о взыскании с Жерещина А.В. процессуальных издержек в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жерещина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Жерещину А.В., считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Жерещина А.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Жерещину А.В. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного Жерещина А.В. процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в сумме 3491 рублей 01 копейки в бюджет Российской Федерации на расчетный счет /________/.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                               Д.В. Юков