ПРИГОВОР

ИМНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                        09сентября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В.,

с участием государственного обвинителя Главацких Т.С.,

подсудимого Дмитриева Д.В., его защитника - адвоката Черникова В.А., представившего удостоверение № 327 и ордер № 210 от 14.06.2011 года;

потерпевшего ФИО7,

при секретаре судебного заседания Усмановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитриева Д.В., /________/, юридически не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Д.В. умышленно причинил легкий вред здоровью и тайно похитил чужое имущество.

Преступления совершены в /________/ при следующих обстоятельствах.

В период с 17.00 часов 18.03.2011 года до 06.30 часов 19.03.2011 года, Дмитриев Д.В. находясь в подъезде дома № 56 по ул. Гагарина в п. Лоскутово г.Томска, на лестничном «пролете» между 2 и 3 этажами, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком в область лица ФИО7, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков и гематомы на веках левого глаза, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня.

После чего, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил лежавший на полу подъезда сотовый телефон «Samsung», причинив потерпевшему ФИО7 ущерб на сумму 6190 рублей.

Подсудимый Дмитриев Д.В. вину признал частично и пояснил, что проживает в /________/. В ночное время с 18 на 19 марта 2011 года он зашел в подъезд своего дома и на лестничном пролете между 2 и 3 этажом увидел ранее незнакомого ФИО7, который сидел на корточках и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попытался вывести ФИО6 из подъезда и стал его поднимать, в ответ потерпевший оскорбил его в нецензурной форме. Он разозлился и нанес ФИО6 прямой удар кулаком в лицо, попал в область носа и губ. В этот момент ФИО6 стоял на ногах прямо перед ним. От удара ФИО6 сел на корточки и закрыл лицо руками, у него (ФИО7) из носа пошла кровь. При этом потерпевший не падал и о какие-либо предметы не ударялся. Больше ударов ФИО6 он не наносил. Потом он увидел сотовый телефон «Samsung» с сенсорным экраном черного цвета, который лежал на полу приблизительно в двух метрах от ФИО6. Он подумал, что телефон кто-то потерял и решил забрать его себе, о том, что телефон принадлежит потерпевшему, не предполагал. Зайдя домой, сказал своей сестре ФИО8, что в подъезде находится пьяный мужчина и попросил вызвать скорую помощь. Затем показал сестре телефон и пояснил, что нашел его возле пьяного мужчины. Телефоном пользовался до момента его изъятия сотрудниками милиции.       

В связи с противоречиями в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, были оглашены показания данные Дмитриевым Д.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которого следует, что телефон, который лежал возле потерпевшего, он решил забрать себе. Телефон находился во включенном состоянии. Забирая телефон, он понимал, что возможно телефон принадлежит ФИО6, и он имел возможность его вернуть, но делать этого не стал, потому что хотел оставить телефон себе (л.д. 61-64, 68-70).

В протоколе явки с повинной Дмитриев Д.В. собственноручно указал, что в середине марте 2011 года с подоконника второго этажа дома № 56 по ул. Гагарина в п. Лоскутово взял не принадлежащий ему сотовый телефон, сим карту выкинул, а сидевшего рядом парня вывел на улицу (л.д. 56).

Данные ранее показания по обстоятельствам завладения сотовым телефоном Дмитриев Д.В. в судебном заседании не подтвердил и пояснил, что показания, изложенные в протоколах допроса, его убедил дать следователь, а текст явки с повинной он написал под диктовку.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что 18.03.2011 года около 17.00 часов ФИО5 привез его на автомобиле к дому № 56 по ул. Гагарина п. Лоскутово, где проживают его родственники. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была бутылка водки, которую он выпил в подъезде дома № 56 вместе с двумя ранее незнакомыми девушками, что произошло потом, не помнит. Очнулся утром в подвале соседнего дома, на голове и в области лица у него были повреждения, а на одежде кровь. Обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «Samsung», стоимостью 6190 рублей и деньги в сумме 450 рублей. Потом он пошел к родственникам и попросил ФИО6 вызвать скорую помощь. Кто его избил, похитил сотовый телефон и деньги, не знает.

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что 18.03.2011 года отвез ФИО7 в п. Лоскутово, ул. Гагарина, 56. ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения средней степени, никаких телесных повреждений у него не было. С собой у него был сотовый телефон «Samsung» черного цвета, которым он пользовался во время поездки. На следующий день узнал, что ФИО7 избили, он находится в больнице и у него похитили сотовый телефон (л.д. 16-17).

Свидетель ФИО6 показала, что рано утром 19.03.2011 года, около 06.00 часов, к ней домой пришел ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был избит. ФИО7 жаловался на боль в голове, говорил, что на улице его избили незнакомые парни, очнулся он в подвале. На его лице были кровоподтеки, на голове запекшаяся кровь, заплыл левый глаз, она вызвала скорую помощь, и ФИО7 увезли в больницу.      

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показала, что в середине марта 2011 года в вечернее время пришел домой ее брат Дмитриев Д.В. и сказал, что в подъезде находится пьяный мужчина и попросил вызвать скорую помощь для того чтобы его забрали. Потом он показал ей сотовый телефон «Samsung» черного цвета с сенсорным экраном и сказал, что нашел его на полу возле того парня и решил забрать себе. Она вызвала скорую помощь, но парень от госпитализации отказался, и его вывели на улицу (л.д. 20-21).

Согласно показаниям ФИО9 о случившемся она узнала от сотрудников милиции. Позже сын (Дмитриев Д.В.) рассказал, что в подъезде у него произошел конфликт с мужчиной, и он сломал ему нос. Про телефон сын ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показала, что 26.04.2011 года участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте преступления обвиняемого Дмитриева Д.В. Находясь в помещении ОМ № 1 УВД по г. Томску, Дмитриев Д.В. сказал, что необходимо проехать к дому № 56 по ул. Гагарина в п. Лоскутово. Вместе с другой понятой, следователем, обвиняемым и адвокатом, приехали по указанному адресу. Находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажом, Дмитриев Д.В. пояснил, что в середине марта 2011 года он попытался вывести из подъезда пьяного мужчину, однако тот начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, и он ударил его кулаком в лицо от чего мужчина присел на корточки. В этот момент он (Дмитриев) увидел на полу возле мужчины сотовый телефон «Samsung» и решил его похитить для дальнейшего использования. Взял телефон и ушел домой, а мужчина остался на лестничной площадке. Показания Дмитриев Д.В. давал добровольно, психического и физического воздействия на него не оказывалось (л.д. 24-25).      

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО11

Свидетель ФИО12 показал, что работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. Около 01.00 часа выезжал по вызову, скорую помощь вызвала девушка. В подъезде увидел мужчину, который был в крови, в состоянии алкогольного опьянения, Он привел мужчину в чувство, у него был разбит нос, под глазом гематома, лицо и голова были в крови. Мужчина пояснил, что его избили, отказался от госпитализации, и вместе с ним самостоятельно вышел из подъезда.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Дмитриева Д.В. подтверждается письменными доказательствами.

Согласно детализации телефонных переговоров, 19.03.2011 года в 01.35 часов с сотового телефона ФИО8 был произведен звонок на станцию скорой медицинской помощи (л.д. 148).

Копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи подтверждает, что был принят вызов на адрес: п. Лоскутово, ул. Гагарина, 56, для оказания помощи мужчине. В графе повод указано: избили, весь в крови. Далее по тексту следует, что от осмотра мужчина отказался и покинул подъезд в неизвестном направлении (л.д. 140).

Из копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи видно, что 19.03.2011 года в 07.55 часов ФИО7 был доставлен в ОКБ (л.д. 135).

Из заключения эксперта /________/ - М от 05.05.2011 года следует, что перелом височной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей лица слева, гематома век левого глаза, перелом костей носа причинены ФИО7 действием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения и твердого тупого предмета и относятся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Давность их причинения 19.03.2011 года не исключается (л.д. 51-53).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы /________/ - М, гематома на веках левого глаз, закрытый перелом костей носа со смещением отломков могли быть причинены одномоментно действием тупого твердого предмета, и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня. Возможность образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Дмитриевым Д.В., не исключается.      

В информации предоставленной Томским региональным отделением Сибирского филиала ОАО «Мегафон» указано, что в период с 19 по 30 марта 2011 года телефонным аппаратом с IMEI /________/ использовался Дмитриевым Д.В. (л.д. 35-36).

Как следует из протокола выемки, у Дмитриева Д.В. изъят телефон «Самсунг» IMEI /________/, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен владельцу - ФИО7 (л.д. 38-39, 40, 41, 42, 43).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Они согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменила обвинение Дмитриеву Д.В. в сторону смягчения, переквалифицировав его действия с ч.1 ст. 158 УК РФ и исключив из обвинения хищение денежных средств в сумме 450 рублей.

Предложение государственного обвинителя суд считает обоснованным и правильным, поскольку в ходе судебного заседания вина Дмитриева Д.В. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, применении насилия, опасного для жизни и здоровья, причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью и хищении у него 450 рублей, не нашла своего подтверждения.

В силу ч.8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что Дмитриев Д.В. применил в отношении ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья на почве личных неприязненных отношений. После чего, тайно похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «Samsung», причинив потерпевшему ущерб в размере 6190 рублей, что подсудимым не оспаривается.

Показания Дмитриева Д.В. о том, что он нанес потерпевшему только один удар кулаком в область лица, суд находит правдивыми, потому что они согласуются с показаниями, данными им в ходе следствия, протоколом явки с повинной, другими доказательствами и не противоречат выводам судебных медицинских экспертиз.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что преступления совершены Дмитриевым Д.В. умышленно.

Нанося ФИО7 удар кулаком в лицо, Дмитриев Д.В. не мог не осознавать возможность причинения ему вреда здоровью, относясь к этому безразлично. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Принадлежащим ФИО7 телефоном «Samsung» Дмитриев Д.В. завладел незаконного, исходя из корыстных побуждений. Потому что, забирая телефон, понимал, что данный телефон ему не принадлежит. Таким образом, Дмитриев Д.В. противоправно и безвозмездно изъял телефон и обратил его в свою пользу.

Суд приходит к выводу, что умысел на хищение сотового телефона возник у Дмитриева Д.В. после причинения ФИО7 легкого вреда здоровью.

Версию подсудимого о том, что телефон кто-то потерял и поэтому он решил забрать его себе, суд, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, оценивает критически.

В ходе предварительного следствия Дмитриев Д.В. давал последовательные показания о том, что забирая телефон, он понимал, что телефон, возможно, принадлежит ФИО6, а он совершает его хищение.

При этом доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны следователя, суд считает несостоятельными, поскольку показания давались ФИО8 в присутствии адвоката. Каких-либо замечаний и жалоб со стороны защиты не поступало.

Свидетели ФИО11 и ФИО10 показали, что в ходе проверки показаний на месте, Дмитриев Д.В. показания давал добровольно в присутствии защитника, физического и психического воздействия не него не оказывалось.

В связи с изложенным, суд принимает показания Дмитриева Д.В. на предварительном следствии как достоверные и берет их в основу приговора.

Действия Дмитриева Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья; и как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Дмитриев Д.В. совершил умышленное преступление против личности и умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

По месту жительства Дмитриев Д.В. характеризуются положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Признание Дмитриевым Д.В. вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

В связи с наличием по делу смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание Дмитриеву Д.В. суд назначает с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания единственно верным и справедливым назначить Дмитриеву Д.В. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления Дмитриева Д.В. без реального отбывания наказания, поэтому окончательное наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства при уголовном деле отсутствуют.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриева Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание:

по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дмитриеву Д.В. 1 год 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Дмитриеву Д.В., считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Дмитриева Д.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дмитриеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                               Д.В. Юков