ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск         8 сентября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска Ананенко В.В., подсудимого Боженка В.В., его защитника - адвоката Кулешова А.В., при секретаре судебного заседания Дирчин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

Боженка В.В., /________/, судимого:

- 28.05.2009 г. Кировским районным судом г. Томска по ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободившегося 03.03.2011 г. из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области условно-досрочно на 1 г. 2 мес. 24 дня по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2011 г.,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боженок В.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

10 июля 2011 г. около 01 часа Боженок В.В. умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки ВАЗ-21011 с государственным регистрационный знаком /________/ регион, принадлежащим ФИО9, припаркованным между домами № 43 и № 45 по ул. Гагарина в п. Лоскутово в г. Томске. Так он 10 июля 2011 г. около 01 часа, находясь в указанном месте, имея умысел на угон автомобиля, проник в салон автомобиля марки ВАЗ-21011 с государственный регистрационный знаком К 453 СН 70. Сев на водительское сидение, путём замыкания проводов замка зажигания он попытался запустить двигатель автомобиля, однако не смог этого сделать. После чего, по его просьбе ФИО7 и ФИО8, которые не догадывались о его преступных намерениях, совместно с ним, толкая, привели автомобиль в движение, и он, управляя автомобилем на скорости, проследовал на нём до дома № 37 по ул. Гагарина в п. Лоскутово в г. Томске, где был остановлен сотрудниками ДПС.

При ознакомлении с материалами дела после завершения предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в особом порядке производства, поскольку его подзащитный вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО9 согласно его письменному заявлению на л.д. 63 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Боженка В.В. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

Боженок В.В. совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим ему наказание, является его явка с повинной на л.д. 6.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Его прежняя судимость рецидива не образует в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Преступление Боженком В.В. совершено в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Данное поведение подсудимого свидетельствует о том, что для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с ст. 73 УК РФ. При этом суд, исходит из того, что он социально адоптирован, а именно, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции (л.д. 59) и соседями характеризуется положительно, после освобождения из исправительной колонии он трудоустроился, по месту работы он характеризуется также с положительной стороны. Вину в совершенном преступлении он признал, заявил о раскаянии в содеянном.

Вместе с тем, суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые бы способствовали его исправлению под контролем специализированного государственного органа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу требований закона, суд при назначении размера наказания подсудимому применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Боженка В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Боженку В.В., считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на осужденного Боженка В.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Боженку В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2011 г. Боженку В.В. сохранить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: