ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 27 июня 2011 года Судья Кировского районного суда г.Томска Юков Д.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской Е.И., Путинцевой А.В., подсудимого Фоменко А.Е. и его защитника - адвоката Малащук Т.Б., представившей удостоверение /________/ и ордер /________/ от 05.05.2011 года; при секретаре судебного заседания Усмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фоменко А.Е., /________/, судимого: - 10.01.2007 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «а,б» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 20.03.2008 года Советским районным судом г.Томска по ст.70 УК РФ (приговор от 10.01.2007) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 24.03.2010 года освобожден по отбытию наказания из ЯУ-114/3 Томской области; - 31.08.2010 года Кировским районным судом г. Томска по п.«в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 04.04.2011 года Советским районным судом г.Томска (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12.05.2011 года) по ст.70 УК РФ (приговор от 31.08.2010) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; содержащегося под стражей, включая время задержания, в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, с 20.03.2011 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Фоменко А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Фоменко А.Е. 19.03.2011 года в период времени с 11.00 до 18.00 часов находясь в /________/ по /________/, /________/, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из карманов куртки ФИО6 принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung Е210» стоимостью 2500 рублей, в котором была установлена флеш-карта 2 ГБ не представляющая материальной ценности; из портмоне находящегося в куртке похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив ФИО6 материальный ущерб в сумме 7500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Фоменко А.Е. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, и пояснил, что 19.03.2011 года он пришел в гости к ФИО8 в /________/ по /________/ в /________/ где находились ранее незнакомые ФИО6 и ФИО7 Все вместе распивали спиртные напитки, потом он опьянел и уснул, а когда проснулся, все уже спали. Увидел на подоконнике куртку и решил проверить карманы для того чтобы похитить что-нибудь ценное. Из карманов куртки забрал сотовый телефон «Samsung», из портмоне забрал 5000 рублей, после чего положил портмоне обратно в карман куртки. Потом вышел на улицу, выбросил из телефона сим-карту, деньги потратил. Похищенный телефон впоследствии у него изъяли сотрудники милиции. Из протокола явки с повинной видно, что Фоменко А.Е. добровольно в письменном виде сообщил о хищении из карманов куртки незнакомого парня сотового телефона «Samsung» и 5000 рублей (л.д. 33). Показания и явку с повинной, данную Фоменко А.Е. в ходе предварительного следствия, суд принимает как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами и подтверждены подсудимым в судебном заседании. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний потерпевшего ФИО6, допрошенного на предварительном следствии следует, что 19.03.2011 года он вместе с ФИО8, Фоменко А.Е. и ФИО7 распивал спиртные напитки в /________/ по /________/ в /________/. Куртку, в кармане которой у него находился сотовый телефон и деньги, он положил на подоконник. Затем лег спать. Проснулся вечером около 18.00 часов, Фоменко в квартире не было. Он собрался домой, вышел на улицу и обнаружил, что из кармана курки пропал сотовый телефон «Samsung», а из портмоне исчезли деньги в сумме 8000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным (л.д. 10-12). Свидетель ФИО8 в суде показал, что 19.03.2011 года распивал спиртное со знакомыми ФИО7 и Фоменко в квартире по /________/ которую арендовал на сутки. Затем к ним присоединился ФИО6. Через некоторое время они с ФИО6 ушли. Впоследствии от сотрудников милиции узнал, что у ФИО6 был похищен сотовый телефон и деньги. Свидетель ФИО7, допрошенный на предварительном следствии, показал, что 18.03.2011 года со знакомым ФИО8 распивали спиртное на арендованной квартире, где и остался ночевать. На следующий день к ним пришли Фоменко А.Е. и ФИО6 Из-за алкогольного опьянения он периодически засыпал. В какой-то момент он проснулся, и увидел ФИО6, который сказал, что нужно ехать и ушел из квартиры. Сотового телефона и денег у ФИО6 не видел (л.д. 20-21). Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Фоменко А.Е. подтверждается письменными доказательствами. Так, из протокола выемки следует, что у Фоменко А.Е. 20.03.2011 года изъят сотовый телефон «Samsung» имей /________/, «раскладушка» в корпусе красного цвета (л.д.27-28). Изъятый сотовый телефон в ходе предварительного следствия осмотрен (л.д.29), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.30) и возвращен законному владельцу (л.д. 31-32). Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена /________/ по /________/ в /________/ (л.д.5-7). Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Они согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение Фоменко А.Е. в сторону смягчения, уменьшив размер похищенных денежных средств до 5000 рублей. Предложение государственного обвинителя суд считает обоснованным, поскольку в ходе судебного заседания не нашло подтверждение хищение подсудимым денежных средств в сумме 8000 рублей. В силу ч.8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Давая юридическую оценку действиям Фоменко А.Е., суд приходит к выводу о том, что в результате хищения у ФИО6 5000 рублей и сотового телефона «Samsung Е210» потерпевшему значительный материальный ущерб причинен не был. При этом суд исходит из того, что ФИО6 работает, общий семейный доход составляет около 42000 рублей, похищенный сотовый телефон ему возвращен. Действия Фоменко А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Фоменко А.Е., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести. В судебном заседании по характеристики личности допрошена в качестве свидетеля жена подсудимого - ФИО9, которая его охарактеризовала с положительной стороны. По местусодержания под стражей Фоменко А.Е. характеризуется положительно (л.д. 66). Признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и возвращению имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, наличие малолетнего ребенка в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Фоменко А.Е. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений. Преступление по настоящему делу совершено Фоменко А.Е. в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Томска от 31.08.2010 года и в настоящее время он отбывает наказание по приговору Советского районного суда г.Томска от 04.04.2011 года в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предыдущее наказание положительного влияния на Фоменко А.Е. не оказало. Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению о стойкой противоправной направленности личности Фоменко А.Е. и невозможности его исправления без изоляции от общества. Поэтому, в целях предупреждения совершения им новых преступлений судья считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Фоменко А.Е. должен отбывать наказание в исправительной колонии строго режима. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Суд считает, что Фоменко А.Е. следует освободить от взыскания процессуальных издержек в полном объеме в связи с его имущественной несостоятельностью. Вещественных доказательств при деле нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Фоменко А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Томска от 04.04.2011 года, окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 27.06.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу и период отбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 04.04.2011 года - с 20.03.2011 по 26.06.2011 года включительно. Меру пресечения Фоменко А.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Д.В. Юков