П Р И Г О В О Р

г. Томск                                                                                                          26 июля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Косюг А.Ю.,

подсудимого                    Боешко А.С.,

его защитника - адвоката                  Агаршева С.А.,

представившего удостоверение № 562 и ордер № 11/406,

при секретаре                                                                  Шкарубо К.О.,

а также потерпевших ФИО8, ФИО6, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БОЕШКО А.С., родившегося /________/, судимого:

1). 03 октября 2000 года Асиновским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 116, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2004 года),

2). 19 февраля 2001 года Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к шести годам лишения свободы (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2004 года),

освобожденного 28 ноября 2006 года по отбытию срока наказания,

3). 25 февраля 2009 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года,

4). 22 сентября 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к трем годам восьми месяцам лишения свободы,

5). 30 декабря 2010 года Асиновским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к восьми годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Боешко А.С. совершил шесть преступлений, а именно:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

нанесение побоев, причинивших физическую боль;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 17 часов 29 ноября 2007 года по 19 часов 02 декабря 2007 года, находясь в квартире /________/, воспользовавшись тем, что проживающий в ней ФИО7 уснул, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: музыкальный центр «/________/» стоимостью 9 000 рублей,DVD проигрыватель «/________/» стоимостью 5 500 рублей, мужские кожаные сапоги стоимостью 4 200 рублей, мужскую шапку из меха нерпы стоимостью 5 500рублей, юбилейные рубли CССP в количестве 10 штук стоимостью 1 000 рублей каждый, сотовый телефон модели «/________/» стоимостью 2 000рублей, всего на общую сумму 36 200рублей, чем причинил потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в период времени с 17 часов 29 ноября 2007 года по 19 часов 02 декабря 2007 года, находясь в квартире /________/, с целью сокрытия хищения имущества ФИО8, действуя умышленно, разложил найденные в квартире листы бумаги на диване в одной комнате и на кровати - в другой, после чего поджег их, в результате чего уничтожил принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: шкаф-стенку стоимостью 30 000рублей, комплект мягкой мебели, состоящий из двух кресел, дивана и журнального столика стоимостью 30 000рублей, шкаф для коридора стоимостью 5 000рублей, 2 шерстяных ковра стоимостью 5 000 рублей каждый, цветной телевизор «/________/» стоимостью 3 000 рублей, 2 комплекта штор стоимостью 5 000 рублей каждый, ковровую дорожку стоимостью 3 500рублей, 2 кровати с деревянными изголовьями стоимостью 3 000 рублей каждая, стол письменный стоимостью 1 500рублей, женские осенние кожаные сапоги стоимостью 12 000рублей, 2 пары женских осенних кожаных сапог стоимостью 1 500 рублей каждая, летние женские туфли стоимостью 1 500рублей, летние женские туфли стоимостью 5 000рублей, летние женские туфли стоимостью 2 500 рублей, женские кроссовки «/________/» стоимостью 3 500рублей, женские кроссовки «/________/» стоимостью 1 000рублей, 2 пары женских зимних кожаных сапог стоимостью 7 000 рублей каждая, зимнее женское пальто с песцовым воротником в комплекте с кепкой стоимостью 7 000рублей, женскую дубленку стоимостью 11 000рублей, женский пуховик стоимостью 3 500рублей, женскую куртку стоимостью 3 500рублей, мужскую дубленку стоимостью 7 500рублей, мужской тканевый плащ стоимостью 1 500 рублей, 5 мужских рубашек стоимостью 700 рублей каждая, 2 пары мужских кроссовок по 3 000 рублей каждая, 2 пары мужских туфель «/________/» стоимостью 1 500 рублей каждая, всего на общую сумму 188 000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб.

Он же 19 апреля 2009 года в дневное время, находясь в квартире /________/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон модели «/________/» стоимостью 7 567 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в период времени с 21 часа 30 минут 01 декабря 2009 года по 02 часа 02 декабря 2009 года, находясь в квартире /________/, с целью последующего совершения кражи чужого имущества, тайно похитил принадлежащий ФИО1 ключ от замка входной двери квартиры /________/, не представляющий материальной ценности и, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, в указанный период времени, воспользовавшись похищенным ключом, незаконно проник в квартиру /________/, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно хозяйственную сумку, не представляющую материальной ценности и музыкальный центр «/________/» стоимостью 12 500рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он жев ночь с 24 февраля 2010 года на 25 февраля 2010 года, находясь в подъезде жилого дома /________/, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес не менее двух ударов кулаком по голове ФИО2, чем причинил потерпевшей физическую боль, а также кровоподтеки в височной области слева, на лице, на слизистых оболочках обеих губ, на левой ушной раковине, в заушной области слева, кровоизлияния в белочные оболочки обоих глаз, ушибленную рану в затылочной области слева, не повлекшие вреда здоровью.

Он жев ночь с 24 февраля 2010 года на 25 февраля 2010 года, находясь в подъезде жилого дома /________/, после совершения вышеуказанного преступления, воспользовавшись тем, что в результате примененного насилия потерпевшая ФИО2 потеряла сознание, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон модели «/________/» стоимостью 1 200рублей, золотое кольцо стоимостью 3 000рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей,с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Боешко А.С. вину по факту кражи имущества ФИО1 признал полностью, по остальным преступлениям вину не признал, по всем преступлениям дал показания.

Хищение и умышленное уничтожение имущества ФИО8

Подсудимый в судебном заседании показал, что данные преступления он не совершал.

Вместе с тем, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л. д. 173-177, 190-193), подсудимый показал, что примерно зимой 2007 года около 22 часов зашел в магазин напротив дома /________/, где встретил ранее незнакомого мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, который покупал спиртное. В магазине он разговорился с мужчиной, после чего во дворе указанного дома стали распивать спиртное, а затем мужчина пригласил его в гости к себе домой для продолжения распития спиртного, при этом квартира расположена на четвертом этаже названного дома, состояла из двух комнат, в квартире помимо них никого не было. В ходе распития спиртного, минут через 20 мужчина уснул за столом на кухне, после чего он совершил кражу из квартиры, похитив в частности, шапку-кепку из меха нерпы, кожаные мужские сапоги, ДВД проигрыватель, музыкальный центр «/________/», юбилейные рубли СССР, сотовый телефон «/________/». С целью уничтожения оставленных им на месте преступления следов, он поджег бумагу, которую кинул на диван в зале и на кровать во второй комнате. С похищенным имуществом он скрылся с места преступления, при этом музыкальный центр и ДВД продал водителю такси, рубли сдал в магазин «/________/» на /________/, вырученные деньги потратил на собственные нужды, сотовым телефоном пользовался некоторое время, куда дел сапоги, кепку, а потом и телефон, не помнит.

Помимо признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, его вина в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО8 в суде показала, что в 2007 году вместе с семьей проживала в квартире /________/. В конце ноября 2007 года она вместе с сыном поехала на отдых в /________/, а супруг ФИО7 остался дома. Буквально через три дня сыну позвонил его друг и сообщил, что у них в квартире произошел пожар, в чем она убедилась по приезду, при этом муж находился в больнице в связи с полученными травмами в результате пожара. Из квартиры пропало принадлежащее ей имущество, в том числе музыкальный центр «/________/» стоимостью 9 000 рублей, DVD проигрыватель «/________/» стоимостью 5 500рублей, мужские кожаные сапоги стоимостью 4 200 рублей, мужская шапка из меха нерпы стоимостью 5 500рублей, юбилейные рубли CССP в количестве 10 штук стоимостью 1 000 рублей каждый, сотовый телефон модели «/________/» стоимостью 2 000рублей. А в результате пожара было уничтожено следующее, принадлежащее ей имущество: шкаф-стенка стоимостью 30 000рублей, комплект мягкой мебели, состоящий из двух кресел, дивана и журнального столика стоимостью 30 000рублей, шкаф для коридора стоимостью 5 000 рублей, 2 шерстяных ковра стоимостью 5 000 рублей каждый, цветной телевизор «/________/» стоимостью 3 000 рублей, 2 комплекта штор стоимостью 5 000 рублей каждый, ковровая дорожка стоимостью 3 500рублей, 2 кровати с деревянными изголовьями стоимостью 3 000 рублей каждая, стол письменный стоимостью 1 500рублей, женские осенние кожаные сапоги стоимостью 12 000рублей, 2 пары женских осенних кожаных сапог стоимостью 1 500 рублей каждая, летние женские туфли стоимостью 1 500рублей, летние женские туфли стоимостью 5 000рублей, летние женские туфли стоимостью 2 500 рублей, женские кроссовки «/________/» стоимостью 3 500рублей, женские кроссовки «/________/» стоимостью 1 000рублей, 2 пары женских зимних кожаных сапог стоимостью 7 000 рублей каждая, зимнее женское пальто с песцовым воротником в комплекте с кепкой стоимостью 7 000рублей, женская дубленка стоимостью 11 000рублей, женский пуховик стоимостью 3 500рублей, женская куртка стоимостью 3 500рублей, мужская дубленка стоимостью 7 500рублей, мужской тканевый плащ стоимостью 1 500 рублей, 5 мужских рубашек стоимостью 700 рублей каждая, 2 пары мужских кроссовок по 3 000 рублей каждая, 2 пары мужских туфель «/________/» стоимостью 1 500 рублей каждая, всего на общую сумму 188 000 рублей. Причиненный ущерб, как от хищения, так и в результате уничтожения, для нее является значительным, поскольку на тот период совокупный доход ее семьи составлял около 40 000 рублей, имущество приобретали в течение длительного времени, многое покупали в кредит, выплачивали кредит за жилье в размере около 7 700 рублей в месяц, также материально помогали сыну с семьей. Впоследствии она присутствовала при проверке показаний подсудимого на месте преступления в квартире, по крайней мере он похож на то лицо, в ходе чего рассказывал, откуда и какие вещи похитил, где поджигал бумаги и бросал их, чтобы скрыть следы хищения, также говорил, что в квартиру пришел вместе с ее супругом, где распивали спиртное.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что в конце ноября 2007 года в вечернее время, когда его супруга ФИО8 с сыном находились в отъезде, он ходил за спиртным в магазин, расположенный с правой стороны от дома /________/, и с кем-то распивал во дворе дома. Больше ничего не помнит. Пришел в себя лишь 01 декабря 2007 года в больнице в токсикологическом отделении, куда как пояснил врач, был доставлен из дома в связи с отравлением угарным газом (т. 1, л. д. 144-145).

Вина подсудимого также подтверждается:

рапортом дознавателя ОГПН Кировского района г. Томска, согласно которому 01 декабря 2007 года в 05 часов 27 минут получено сообщение о пожаре в квартире /________/ в г. Томске, при этом усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 1, л. д. 58),

заявлением потерпевшей о тайном хищении принадлежащего ей имущества из квартиры /________/ в г. Томске в период с 17 часов 29 ноября 2007 года по 19 часов 02 декабря 2007 года (т. 1, л. д. 121),

протоколами осмотра места происшествия - квартиры /________/ в г. Томске, согласно которым квартира состоит из двух комнат, по всей комнате имеются следы термического воздействия (т. 1, л. д. 123-127, 128-131),

актом комиссии пожарной службы, согласно которому в квартире /________/ в г. Томске произошел пожар (т. 1, л. д. 132),

заключением инспектора ПЧ-/________/ согласно которому вероятной причиной пожара могло послужить внесение постороннего источника огня (т. 1, л. д. 133),

медицинской справкой и выпиской из истории болезни, согласно которым свидетель ФИО7 в период с 01 по 03 декабря 2007 года находился на стационарном лечении в токсикологическом отделении Томской областной клинической больницы по поводу острого отравления продуктами горения тяжелой степени (т. 1, л. д. 146, 147),

заключением судебной пожарно-технической экспертизы /________/, согласно которому места первоначального возникновения горения - очаги пожара в квартире /________/ в г. Томске располагались на поверхности дивана и кресла в зале, и на поверхности диван-кровати в комнате.

Непосредственной технической причиной возникновения пожара в обоих помещениях (комнатах) квартиры могло послужить воспламенение горючих материалов (изделий из ткани) от воздействия теплового источника в виде открытого огня (пламени спички, зажигалки и т. п.).

Основные закономерности и динамика горения, рассмотренные при установлении очаговой зоны, характерные повреждения предметов вещной обстановки (мягкой мебели), могут свидетельствовать о протекании процесса горения в соответствии с особенностями, указываемыми в протоколе допроса подозреваемого Боешко А.С. - возникновения горения в двух помещениях квартиры, на поверхности дивана и кресла в зале, и на поверхности диван-кровати в комнате (спальне) (т. 1, л. д. 158-161),

явкой с повинной подсудимого, где последний сообщил, что в конце ноября - начале декабря 2007 года совершил кражу из квартиры по /________/, после чего, с целью сокрытия следов преступления, поджег квартиру (т. 1, л. д. 168),

протоколом проверки показаний подсудимого на месте преступлений, в ходе чего последний пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений, при этом присутствовала потерпевшая ФИО8 (т. 1, л. д. 178-180).

Хищение имущества ФИО6

Подсудимый в судебном заседании показал, что в апреле 2009 года в дневное время заходил в гости к своему товарищу ФИО9 по работе, проживающему в квартире /________/, но сотовый телефон он не похищал.

Вместе с тем, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л. д. 35-36, 40-41), подсудимый показал, что находясь в гостях, со стола в зале, в тот момент, когда в комнате никого не было, похитил сотовый телефон модели «/________/», который в тот же день продал за 1 000 рублей на /________/ ранее незнакомому парню, а деньги потратил на собственные нужды.

Помимо признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО6 в суде показала, что 19 апреля 2009 года в дневное время подсудимый, который в то время работал на одном предприятии с ее супругом ФИО9, находился у них в гостях. После ухода подсудимого обнаружили пропажу сотового телефона модели «/________/» стоимостью 7 567 рублей, который лежал на столе в зале. Подозрения сразу же пали на подсудимого, поскольку находившиеся у них в гостях родственники ФИО10 и ФИО11 не могли похитить телефон. Ущерб от преступления для нее является значительным, поскольку телефон покупали в связи с потребностью, причем в кредит, был практически новый, на момент хищения совокупный доход ее семьи в месяц составлял 26 000 рублей, снимали жилье за 9 000 рублей, на иждивении находились двое малолетних детей.

Свидетель ФИО9 в суде по существу дела дал аналогичные показания, уточнив, что впоследствии на работе он сказал подсудимому о подозрении в хищении телефона, на что подсудимый никак не отреагировал, даже не отрицал свою причастность к хищению.

Свидетели ФИО11 и ФИО10 на предварительном следствии показали, что действительно, 19 апреля 2009 года в дневное время находились в гостях у своих родственников ФИО6. Пока они находились в гостях, приходил парень, который примерно через час ушел. Впоследствии от ФИО6 им стало известно, что в тот день из квартиры пропал сотовый телефон (т. 2, л. д. 14, 16).

Свидетель ФИО12 в суде показал, что в первой половине 2009 года на привокзальной площади /________/, у подсудимого, которого до этого не знал, за 1 500 рублей купил сотовый телефон, которым пользовался до лета того же года до того, как потерял на озере.

Вина подсудимого также подтверждается:

заявлением потерпевшей о преступлении (т. 2, л. д. 1),

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому преступление совершено в квартире /________/ в г. Томске (т. 2, л. д. 3-5),

копией гарантийного талона похищенного сотового телефона с указанием заводского серийного номера, согласно которому телефон был приобретен потерпевшей 28 сентября 2008 года (т. 2, л. д. 11),

справкой Томского отделения ЗАО «/________/», согласно которой в период с 19 апреля по 28 мая 2009 года похищенным сотовым телефоном пользовался свидетель ФИО12, используя сим-карту с номером /________/, оформленную на свое имя (т. 2, л. д. 23, 24),

явкой с повинной подсудимого о совершении им данного преступления (т. 2, л. д. 30).

Хищение имущества ФИО1

Подсудимый в судебном заседании показал, что в декабре 2009 года, когда его брат - потерпевший ФИО1 находился у него в гостях по /________/, рассказал, что купил музыкальный центр. Из-за нужды в деньгах, он решил совершить кражу музыкального центра из квартиры потерпевшего. С этой целью он похитил у потерпевшего ключ от входной двери квартиры, с помощью которого проник в квартиру, откуда похитил музыкальный центр «/________/», который вынес из квартиры в хозяйственной сумке. Похищенный музыкальный центр он продал за 2 000 рублей на рынке на /________/.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 на предварительном следствии показал, что проживает в квартире /________/ на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ФИО13 01 декабря 2009 года около 21 часа 30 минут пошел в гости, а когда вернулся домой около 02 часов, то обратил внимание на то, что замок входной двери заперт лишь на один «оборот», хотя перед уходом запирал на два «оборота». Зайдя в квартиру, он обнаружил беспорядок, пропажу принадлежащих ему музыкального центра «/________/ стоимостью 12 500 рублей и не представляющей материальной ценности объемной сумки из синтетического материала. Ущерб в сумме 12 500 рублей для него является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 18 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. У него есть родной брат Боешко А.С., которому брать, и тем более распоряжаться музыкальным центром, он разрешения не давал, и входить в квартиру без него тот не имел права (т. 1, л. д. 74-75).

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показала, что действительно сдает жилое помещение потерпевшему по договору найма. В начале декабря 2009 года ей позвонил потерпевший и сообщил, что из квартиры украли музыкальный центр (т. 1, л. д. 79).

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается купле-продажей аудио-видеотехники, бывшей в употреблении. Его магазин находится на «/________/» по /________/. 02 декабря 2009 года у подсудимого за 2 000 рублей он купил музыкальный центр «/________/», который впоследствии продал (т. 1, л. д. 80-81).

Вина подсудимого также подтверждается:

заявлением потерпевшего о преступлении (т. 1, л. д. 62),

протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2009 года, согласно которому преступление совершено из квартиры /________/ в г. Томске, входная дверь квартиры повреждений не имеет (т. 1, л. д. 65-71),

копией договора найма жилого помещения от 15 ноября 2009 года - квартиры /________/ в г. Томске, заключенного между наймодателем - свидетелем ФИО13 и нанимателем ФИО1, то есть потерпевшим (т. 1, л. д. 76),

копией документа с указанием заводского номера похищенного музыкального центра /________/ (т. 1, л. д. 77),

протоколом выемки у свидетеля ФИО14 закупочного акта, согласно которому 02 декабря 2009 года последний за 2 000 рублей купил у подсудимого музыкальный центр «/________/» с заводским номером /________/ (т. 1, л. д. 84),

явкой с повинной подсудимого о совершении им данного преступления (т. 1, л. д. 110).

Нанесение побоев и хищение имущества ФИО2

Подсудимый в судебном заседании показал, что 24 февраля 2010 года около 21 часа зашел в пивной клуб «/________/», где встретил свою знакомую ФИО15 с потерпевшей, которую он ранее не знал. Взяв пиво, он сел к ним за стол, они посидели вместе до 23 часов, до закрытия клуба. Выйдя из клуба, он пошел с потерпевшей, чтобы проводить ее до дома, однако по дороге потерпевшая встретила своих приятелей и пошла к ним, а он пошел к себе домой.

Вместе с тем, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л. д. 98-99, 102-103), подсудимый показал, что проводил потерпевшую до дома, при этом, когда поднимались на лифте, у него с потерпевшей по какой-то причине произошел конфликт, в связи с чем он остановил лифт. Выйдя из лифта, потерпевшая что-то обидное сказала в его адрес, на что он два раза ударил потерпевшую кулаком в область головы, отчего она упала и потеряла сознание. После этого он похитил из руки потерпевшей сотовый телефон модели «/________/», а с пальца руки снял золотое кольцо с камнями. На следующий день похищенное имущество он продал, а вырученные деньги истратил по своему усмотрению.

Помимо признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, его вина в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что 24 февраля 2010 года в вечернее время вместе со своей подругой ФИО15 находилась в пивном клубе «/________/» по /________/ где распивали спиртные напитки. Около 22 часов к ним за стол подсел подсудимый, которого ранее она не знала. После закрытия клуба в 23 часа, она пошла домой, при этом при входе к себе в подъезд, увидела, что подсудимый идет за ней и вместе с ней зашел в подъезд, чему особого значения она не придала, поскольку находилась в состоянии опьянения. В подъезде подсудимый нанес ей два удара кулаками по затылку и лицу, в результате чего она упала и потеряла сознание. В себя она пришла лишь утром у себя дома. Обнаруженные у нее телесные повреждения вполне могли возникнуть от действий подсудимого. Кроме того, она обнаружила, что у нее пропали, в том числе сотовый телефон модели «/________/» стоимостью 1 200 рублей, золотое кольцо стоимостью 3 000 рублей, которое было на пальце руки. О преступлении она сообщила в милицию. Впоследствии по просьбе подсудимого к ней подходил общий знакомый ФИО22 и просил ее забрать заявление из милиции.

Свидетель ФИО15 (до заключения брака 25 октября 2008 года - ФИО24 в суде показала, что действительно, в феврале 2010 года вместе с потерпевшей находилась в пивном клубе «/________/», где распивали спиртные напитки. Около 22 часов в клуб зашел подсудимый, которого ранее она знала. Подсудимый, увидев ее, подсел к ним за столик, после чего вместе продолжили распивать спиртное. Когда подошло время закрытия клуба, стали расходиться, при этом подсудимый пошел с потерпевшей, чтобы проводить до дома. На следующее утро со слов потерпевшей ей стало известно, что подсудимый в подъезде дома ударил по голове и ограбил.

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии показала, что работает продавщицей в кафе-магазине «/________/». 24 февраля 2010 года в вечернее время у них в кафе находились потерпевшая и ФИО19, при этом потерпевшая ушла из кафе в сторону своего дома вместе с Боешко А.С. (т. 2, 76, 77-78).

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии показал, что потерпевшая приходится ему дочерью, проживают вместе в квартире /________/. В ночь на 25 февраля 2010 года позвонили в дверь квартиры. Открыв дверь, он увидел ранее незнакомого парня, который поинтересовался, не здесь ли живет потерпевшая, сказав, что она в избитом состоянии находится в подъезде на первом этаже, и что уже вызвал скорую помощь, в чем он убедился, спустившись на первый этаж. Потерпевшая отказалась ехать в больницу, после чего врач скорой помощи помог ему довести потерпевшую до квартиры (т. 2, л. д. 71).

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии показала, что потерпевшая приходится ей сестрой. Утром 25 февраля 2010 года со слов потерпевшей, ей стало известно, что накануне вместе со своей подругой находилась в баре по /________/, где распивала спиртные напитки. Когда потерпевшая собралась идти домой, то ее пошел провожать парень, сидевший с ней за одним столом. Впоследствии потерпевшая потеряла сознание, и у нее пропало имущество, в том числе сотовый телефон и золотое кольцо (т. 2, л. д. 72-74).

Вина подсудимого также подтверждается:

заявлением потерпевшей о преступлениях (т. 2, л. д. 44),

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому преступления совершены в первом подъезде дома /________/ в г. Томске (т. 2, л. д. 46-49),

заключениями медицинских судебных экспертиз № /________/, /________/, согласно которым, кровоподтеки в височной области слева, на лице, на слизистых оболочках обеих губ, на левой ушной раковине, в заушной области слева, кровоизлияния в белочные оболочки обоих глаз у потерпевшей могли быть причинены действием тупых твердых предметов; ушибленная рана в затылочной области слева причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью.

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Давность причинения повреждений не более трех суток от момента освидетельствования 27 февраля 2010 года, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений (т. 2, л. д. 59-60, 66-68).

протоколом проверки показаний подсудимого на месте преступлений, в ходе чего последний пояснил, что в феврале 2010 года в подъезде причинил своей знакомой по имени ФИО26 телесные повреждения, после чего похитил у нее сотовый телефон и золотое кольцо (т. 1, л. д. 178-180).

Приведенные доказательства по всем эпизодам преступлений относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Боешко А.С. в совершенных им деяниях, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

К показаниям же подсудимого в судебном заседании о его непричастности к хищению имущества ФИО8, уничтожению ее имущества, хищению имущества ФИО6 и ФИО2, а также нанесению побоев последней, суд отнесся критически, отверг их, расценив эти показания как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Оценив показания Боешко А.С. на всех этапах производства по делу, суд пришел к выводу, что первоначальные его показания, которые он дал в ходе предварительного следствия, являются правдивыми, поскольку у подсудимого не было тогда определенной позиции по защите, и счел возможным положить их в основу приговора в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами.

При этом, суд отверг утверждения подсудимого о том, что явки с повинной и признательные показания на предварительном следствии, были даны им со слов оперуполномоченных, чтобы те разрешили свидание с женой и ребенком, так как подсудимый был допрошен следователем в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что исключает какое-либо давление или принуждение к даче определенных показаний.

О несостоятельности утверждений подсудимого в этой части свидетельствуют также отсутствие замечаний и заявлений на протоколы допросов, проверки показаний на месте, как со стороны подсудимого, так и его защитника, а также жалоб впоследствии на действия сотрудников милиции, в том числе по обстоятельствам сделанных им явок с повинной.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Боешко А.С., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.

В прениях государственный обвинитель по эпизоду хищения имущества ФИО8 снизил стоимость похищенной мужской шапки из меха нерпы с 6 000 рублей до 5 500 рублей, исключил хищение мужской тканевой куртки стоимостью 12 000 рублей, а по эпизоду умышленного уничтожения имущества ФИО8, исключил стоимость отделочных материалов, услуг специалистов, производивших ремонтные и отделочные работы в размере 147 302 рублей, мотивировав тем, что в судебном заседании потерпевшая стоимость шапки оценила в 5 500 рублей, достаточных доказательств того, что подсудимый похитил и мужскую тканевую куртку, стороной обвинения не представлено, на предварительном следствии подсудимый не показывал о хищении куртки, деньги в сумме 147 302 рубля затрачены на восстановление поврежденного имущества, тогда как обвинение в повреждении чужого имущества подсудимому не предъявлялось.

Кроме того, государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также исключил хищение у ФИО2 кошелька стоимостью 300 рублей с деньгами в нем в сумме 500 рублей, мотивировав тем, что достаточных доказательств того, что подсудимый применил в отношении потерпевшей ФИО2 насилие именно с целью хищения, стороной обвинения не представлено, как и в части хищения кошелька с деньгами, о хищении которых подсудимый на предварительном следствии не показывал, при этом имущество потерпевшей подсудимый похитил, когда та потеряла сознание в результате примененного насилия на почве возникших личных неприязненных отношений, то есть тайно.

Суд в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ принимает мотивированную позицию государственного обвинителя и находит предложенную квалификацию действий подсудимого верной.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует:

по факту хищения имущества ФИО8 по ст. 10 УК РФ имеет обратную силу) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту уничтожения имущества ФИО8 по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

по факту хищения имущества ФИО6 по ст. 10 УК РФ имеет обратную силу) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ФИО1 по ст. 10 УК РФ имеет обратную силу) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по факту нанесения побоев ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса;

по факту хищения имущества ФИО2 по ст. 10 УК РФ имеет обратную силу) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Причинение значительного материального ущерба потерпевшей ФИО8 в результате хищения имущества, как и уничтожения ее имущества, а также причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО6 и ФИО1, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом имущественного положения потерпевших на момент хищения, не доверять показаниям которых, суд оснований не усмотрел, как и в части стоимости имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый вину по эпизоду хищения имущества ФИО1 признал полностью, по этому же преступлению, а также по эпизодам хищения имущества ФИО8 и уничтожения ее имущества, хищения имущества ФИО6 сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, розыску похищенного имущества, дав признательные показания на предварительном следствии, имеет малолетнего ребенка, что суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, подсудимый совершил преступления, имея судимости за умышленные преступления, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенных преступлений против собственности и личности, склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, а срок окончательного наказания - по правилам ч. 5 п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимому не может быть назначено, поскольку данное наказание введено Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, то есть после совершения деяний.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БОЕШКО А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО8) в виде двух лет лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по факту уничтожения имущества ФИО8) в виде двух лет лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО6) в виде двух лет лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО1) в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по факту нанесения побоев ФИО2) в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО2) в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Асиновского городского суда Томской области от 30 декабря 2010 года окончательно назначить наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26 июля 2011 года.

Зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору Асиновского городского суда Томской области от 30 декабря 2010 года с 13 августа 2010 года по 25 июля 2011 года включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Боешко А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу - закупочный акт хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, фрагмент женской куртки со следами оплавления, хранящийся в камере хранения ОМ № 1 УВД по г. Томску, по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей ФИО2, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Судья                                       Я.Д. Бадалов