П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14.07.2011 г. Томск Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., с участием государственного обвинителя Игловской Е.И., подсудимого Двуреченского Е.И., защитника Кулешова А.В., при секретаре Афониной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДВУРЕЧЕНСКОГО Е.И., /________/, судимого находящегося по делу под стражей с 02.06.2011, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Двуреченский Е.И. совершил грабеж и кражу при следующих обстоятельствах. 07.01.2011, в период времени с 05 часов до 05 часов 30 минут Двуреченский Е.И., находясь возле второго подъезда /________/ в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО5, сорвав с головы, шапку из меха норки стоимостью 5 500 рублей и, сорвав с шеи, золотую цепочку стоимостью 7 500 рублей, всего имущества на сумму 13 000 рублей и скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Он же 26.01.2011, в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут, находясь возле /________/ по /________/ г. Томска, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из автомобиля «/________/» регистрационный знак /________/ сумку из кожи черного цвета стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую ФИО6, в которой находились документы на имя ФИО6: паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, приписное удостоверение, страховой медицинский полис, пропуск на предприятие, договоры на сим-карты, не представляющие материальной ценности, и скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Двуреченский Е.И. согласился с обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил, что обвинение ему понятно, и просил постановить приговор без исследования доказательств обвинения. Указал, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие ФИО5, ФИО6не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Выслушав мнение подсудимого, учитывая мнение защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, поскольку условия рассмотрения дела, установленные ст.317 УПК РФ, подсудимому известны и понятны. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому квалифицирует действия Двуреченского Е.И. с учетом положений ст. 9 и 10 УК РФ: по эпизоду хищения имущества ФИО5 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ФИО6 по ч.1 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Двуреченского Е.И., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Двуреченский Е.И. совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести против собственности. Принимает во внимание, что Двуреченский Е.И. работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явки с повинной по двум эпизодам, в которых он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует его признательная позиция напредварительном следствии и в судебном заседании. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание стойкость противоправного поведения Двуреченского Е.И., о чем свидетельствует совершение им преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исправление Двуреченского Е.И. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Основания для применения ст. 64 и 73 УК РФ по делу отсутствуют. При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, суд исходит из требования п.10 ст.316 УПК РФ и считает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ДВУРЕЧЕНСКОГО Е.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 161 УК РФ лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ лишение свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Двуреченскому Е.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 14.07.2011 Зачесть в срок наказания время содержания Двуреченского Е.И. под стражей со 02.06.2011 по 13.07.2011. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать Двуреченского Е.И. в ФКУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: