18.07.2011 г.Томск Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., с участием государственного обвинителя Косюг А.Ю., подсудимого Козлова В.С., защитника Коломиной Т.С., при секретаре Афониной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению КОЗЛОВА В.С., /________/ судимого 1) 22.11.2000 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с изменениями, внесенными постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.06.2004) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 24.12.2004 УДО на 3 года 8 месяцев 5 дней; 2) 09.08.2006 тем же судом по ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «а, в» ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22.11.2000) к 6 годам лишения свободы, освободившегося 31.12.2010 по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с 19.03.2011, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Козлов В.С. совершил мошенничество в г. Томске при следующих обстоятельствах. Козлов В.С. 19.03.2011, в период времени с 09 часов до 12 часов 35 минут, в здании автовокзала по пр. Кирова, 68, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, попросил у ФИО5 сотовый телефон под предлогом послушать музыку. ФИО5, не подозревая о его преступных намерениях, передал Козлову В.С. сотовый телефон «Nokia 5130 c-2» стоимостью 2 800 руб. Обманув ФИО5 и злоупотребив его доверием, Козлов В.С. с телефоном скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб в размере 2 800 руб. Подсудимый Козлов В.С. виновным себя признал частично, показал, что 19.03.2011 на автовокзале он познакомился с потерпевшим и, нуждаясь в деньгах, решил похитить у него сотовый телефон. С этой целью он попросил у потерпевшего сотовый телефон под предлогом послушать музыку, после чего с его телефоном скрылся, продал телефон за 800 рублей. Считает, что стоимость телефона потерпевшим завышена и составляет не более 800 рублей. Вина подсудимого Козлова В.С. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 показал, что 19.03.2011 на автовокзале ранее незнакомому Козлову В.С. он дал позвонить свой сотовый телефон «Nokia 5130 c-2» стоимостью 4 300 рублей. Позвонив, Козлов В.С. вернул ему телефон, а затем вновь попросил телефон якобы послушать музыку. Доверяя Козлову В.С., он передал ему свой телефон и отвлекся на разговор с таксистом, после чего обнаружил, что Козлов В.С. с его телефоном скрылся. Ущерб в сумме 4 300 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 14 000 рублей, он снимает квартиру за 5 000 рублей в месяц, на иждивении имеет малолетнего ребенка (л.д.15-16). Сотрудники милиции ФИО6, ФИО7 показали, что 19.03.2011 к ним обратился ФИО5, пояснив, что мужчина по имени В. в здании автовокзала путем обмана похитил у него сотовый телефон. По приметам, указанным потерпевшим, был задержан Козлов В.С., который подтвердил, что похитил у ФИО5 сотовый телефон и продал его за 800 рублей в отдел сотовых телефонов торгового центра «/________/» (л.д. 17-18, 21-22). Свидетель ФИО8 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, занимается куплей-продажей новых и бывших в употреблении сотовых телефонов. Её торговая точка находится в торговом центре «/________/», продавцом работает ФИО9 19.03.2011 с ее согласия ФИО9 приобрела у Козлова В.С. сотовый телефон «Nokia 5130 c-2» за 800 рублей, который впоследствии мог быть продан за 2 000 рублей. Свидетель ФИО9 подтвердила, что 19.03.2011 приобрела у Козлова В.С. за 800 рублей сотовый телефон «Nokia 5130». Телефон был технически исправен, имел небольшие потертости. Цена указанного телефона ею была занижена в целях получения выгоды от его последующей продажи. Свидетели ФИО10, ФИО11 дали показания о том, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре Козлова В.С. В их присутствии у Козлова В.С. были изъяты портмоне, деньги, сим-карта «Билайн», документы на имя Козлова В.С. Козлов В.С. пояснил, что изъятые деньги он выручил от продажи похищенного сотового телефона (л.д. 24-25, 26-27). Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами: - протоколом принятия устного заявления ФИО5 о преступлении (л.д. 5); - копией гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia 5130» (л.д. 13); - протоколом личного досмотра Козлова В.С., из которого видно, что у него были изъяты в числе прочего паспорт и деньги в сумме 800 рублей (л.д. 30); - протоколами выемки и осмотра денежных средств в сумме 800 рублей (л.д. 32,33); - распиской ФИО8 о получении денежных средств (л.д. 38); - актом изъятия оперуполномоченным ФИО12 у ФИО9 сотового телефона «Nokia 5130 c-2», копии паспорта на имя Козлова В.С., копии комитентской карточки (л.д. 39); - протоколами выемки и осмотра указанных предметов, копией договора купли-продажи № 9 (л.д. 41, 42-43); - распиской ФИО5 о возврате ему сотового телефона и сим-карты (л.д. 50). Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Козлова В.С. в совершении хищения путем мошенничества у потерпевшего сотового телефона доказана. В то же время стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих покупную цену, уплаченную потерпевшим ФИО13 за сотовый телефон в размере 4 300 руб., и то, что в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Потерпевший ФИО5 документального подтверждения стоимости похищенного сотового телефона не представил, в судебное заседание не явился, в телефонном разговоре с секретарем судебного заседания заявил, что ущерб, причиненный преступлением, не является для него значительным. Доказательств тому, что утрата сотового телефона поставила его в тяжелое материальное положение и отразилось на условиях его жизни, не представил. Допрошенные в судебном заседании, свидетели ФИО9, ФИО8 подтвердили, что телефон потерпевшего был технически исправен, указали, что телефон был приобретен у подсудимого по заниженной цене в целях получения выгоды от его последующей продажи. Согласно справке магазина «Теле 2», комиссионная стоимость аналогичного сотового телефона составляет 2 800 рублей. При таком положении, учитывая требования уголовного закона о необходимости при определении причиненного преступлением материального вреда исходить из наличия и размера реального ущерба, суд приходит к выводу о том, что, поскольку отраженная в указанной справе стоимость сотового телефона определена с учетом эксплуатационного износа и стоимости аналогичного ему телефона, а не с учетом доходного подхода, о котором пояснили суду свидетели ФИО9, ФИО8, при определении размера причиненного преступлением ущерба правильным следует исходить из цены аналогичного телефона в размере 2 800 руб. Не нашел своего достаточного подтверждения в судебном заседании и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Делая такой вывод, суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего, его затраты по найму жилья и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Учитывает стоимость похищенного, которая в пять раз меньше дохода потерпевшего и незначительно превышает установленный в примечании 2 к ст.158 УК РФ нижний предел размера значительного ущерба. Исходя из изложенного и назначения похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что ущерб от изъятия сотового телефона в размере 2 800 рублей, причинённый потерпевшему, нельзя признать значительным, поэтому как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак значительности ущерба подлежит исключению из квалификации действий Козлова В.С. При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого Козлова В.С. по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а Козловым В.С. совершено умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, данные о его личности, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Козлова В.С. По месту отбывания предыдущего наказания Козлов В.С. характеризуется отрицательно. Обстоятельства, смягчающие наказание, по делу отсутствуют. Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание стойкость противоправного поведения Козлова В.С., о чем свидетельствует совершение им преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исправление Козлова В.С. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить наказание подсудимому Козлову В.С. в виде реального лишения свободы. Основания для применения ст. 64 и 73 УК РФ по делу отсутствуют. При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой участия на предварительном следствии и в судебном заседании его защитника, суд исходит из требования ст. 131 и 132 УПК РФ, принимает во внимание, что Козлов В.С. находится в трудоспособном возрасте, может работать и возместить процессуальные издержки, учитывает мнение самого Козлова В.С., не возражавшего против их взыскания с него, поэтому приходит к выводу о взыскании с Козлова В.С. процессуальных издержек. Оснований для освобождения Козлова В.С. от уплаты процессуальных издержек не установлено. Взыскание процессуальных издержек за участие защитника в судебном разбирательстве произведено отдельным постановлением. Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ПРИЗНАТЬ КОЗЛОВА В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 18.07.2011. Срок наказания исчислять с 18.07.2011. Зачесть в срок наказания время содержания Козлова В.С. под стражей с 19.03.2011 по 17.07.2011 включительно. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать Козлова В.С. в ФКУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области. Вещественные доказательства - копию паспорта Козлова В.С., копию договора купли-продажи, хранить при деле. Взыскать с Козлова В.С. процессуальные издержки в сумме 2 715 рублей 23 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему его копии. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: