П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 29.06.2011 г. Томск Судья Кировского районного суда города Томска Галяутдинова Е.В., с участием государственного обвинителя Живоденко А.А., представителей потерпевших ФИО15, ФИО21, потерпевшего ФИО3, подсудимого Коверникова Ю.В., защитника Филипповой Е.В., при секретаре Афониной Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОВЕРНИКОВА Ю.В., /________/ ранее не судимого, находящегося по делу под залогом, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Коверников Ю.В. совершил мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. В период с января 2006 года по 03.02.2006 года между Коверниковым Ю.В., с одной стороны, и руководством ОАО «Красноярская ГРЭС-2» (Филиал КГРЭС-2), с другой стороны, была достигнута договоренность об обмене автобуса МАЗ-103060, принадлежащего ОАО «Красноярская ГРЭС-2» (Филиал КГРЭС-2), на автобус «Волжанин-5270-04» производства г.Волжск, который Коверников Ю.В. должен был поставить последнему по договору поставки. При этом обеими сторонами была одобрена стоимость указанных автобусов: автобус МАЗ-103060 был оценен в 3100000 рублей, а автобус «Волжанин-5270-04» в 2220000 рублей. Таким образом, при обмене автобусами Коверников Ю.В. должен был доплатить ОАО «Красноярская ГРЭС-2» (Филиал КГРЭС-2) разницу в стоимости автобусов в сумме 880000 руб. Коверников Ю.В., являвшийся учредителем и генеральным директором ООО «РегионАвтобусСбыт», расположенного в /________/, имея преступный умысел, направленный на завладение путем обмана и злоупотребления доверием автобусом МАЗ-103060, принадлежащим ОАО «Красноярская ГРЭС-2» (Филиал КГРЭС-2), с целью его обращения в собственность ООО «РегионАвтобусСбыт» и последующей передачи в залог в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО «РегионАвтобусСбыт», используя доверительные отношения с владельцем автобуса МАЗ-103060, желая показать свою добросовестность и намерение исполнить со своей стороны обязательство по поставке автобуса «Волжанин-5270-04» производства г.Волжск, и тем самым ввести его в заблуждение относительно своих истинных намерений, находясь в офисе /________/ ООО «РегионАвтобусСбыт» по указанному выше адресу и действуя от имени генерального директора учрежденного им ООО «РегионАвтобусСбыт», заключил с ОАО «Красноярская ГРЭС-2» (Филиал КГРЭС-2) в лице исполнительного директора ФИО9 договор поставки /________/ от 01.02.2006г. автобуса «Волжанин-5270-04» производства г.Волжск стоимостью 2220000 руб., по условиям которого обязался этот автобус поставить ОАО «Красноярская ГРЭС-2» ( филиал КГРЭС-2) в г.Зеленогорск в срок до 05.06.2006г., а разницу в стоимости автобусов в сумме 880000 руб. доплатить, перечислив их на расчетный счет ОАО «Красноярская ГРЭС-2» (Филиал КГРЭС-2) в срок не позднее 20.05.2006г. ФИО9 и по его поручению коммерческий диспетчер ОАО «ГК-6 Красноярская ГРЭС-2» ФИО10, введенные в заблуждение Коверниковым Ю.В., доверяя ему, 03.02.2006 во исполнение договорных обязательств по акту передали Коверникову Ю.В. автобус МАЗ-103060 стоимостью 3100000 руб. Продолжая реализацию преступного умысла на хищение чужого имущества в особо крупном размере, Коверников Ю.В., указанный автобус и автобус «Волжанин-5270-04», который по условиям договора обязан был поставить ОАО «Красноярская ГРЭС-2» (Филиал КГРЭС-2), после постановки на учет в ГИБДД по Томской области, их передал в виде залога в ОАО «Россельхозбанк» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «РегионАвтобусСбыт» по кредитному договору от 27.03.2006г. на сумму 4500000 руб. Условия договора, касающиеся поставки «Красноярская ГРЭС-2» (Филиал КГРЭС-2) автобуса «Волжанин-5270-04» и доплаты ему разницы в стоимости автобусов в сумме 880000 руб. Коверниковым Ю.В. выполнены не были. При этом, Коверников Ю.В. осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление в результате этих действий негативных последствий, то есть имущественного вреда, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Таким образом, Коверников Ю.В., не имея намерения выполнять свои обязательства перед директором ОАО «Красноярская ГРЭС-2» ФИО9 по указанному договору, после его заключения и получения во владение автобуса МАЗ-103060, незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, получил право собственности и возможность распорядиться автобусом МАЗ-103060, отказавшись в дальнейшем его вернуть либо поставить по условиям договора автобус «Волжанин-5270-04». Тем самым, Коверников Ю.В., с корыстной целью, обманул директора ОАО «Красноярская ГРЭС-2» ФИО9 и использовал обман и злоупотребление доверием, как средство противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. В результате действий Коверникова Ю.В. ОАО «Красноярская ГРЭС-2» (Филиал КГРЭС-2) был причинен ущерб на сумму 3100000 рублей, то есть в особо крупном размере. Продолжая хищение чужого имущества путем мошенничества с использованием договорных отношений и действуя с единым умыслом, используя с корыстной целью обман и доверительные отношения с владельцами денежных средств, Коверников Ю.В., заведомо не имея намерения и возможности исполнить принимаемые обязательства, находясь в г.Томске, от имени генерального директора ООО «РегионАвтобусСбыт» заключил с ФИО25, действующим от имени и в интересах ОАО «Монтажкомплект», договор поставки /________/ от 25.01.2006г., по условиям которого обязался поставить ОАО «Монтажкомплект» автомобиль КАМАЗ-54115-011-15 производства г. Набережные Челны стоимостью 817200 руб. в течение 21 рабочего дня со дня получения авансового платежа от ОАО «Монтажкомплект». После этого, реализуя свой умысел на завладение указанными денежными средствами, Коверников Ю.В., не имея договора на поставку автомобиля КАМАЗ-54115-011-15 между ООО «РегионАвтобусСбыт» и ОАО «Торгово-Финансовая Компания «КАМАЗ» и намерения выполнить обязательство по поставке указанного автомобиля, желая показать свою добросовестность и желание исполнить со своей стороны договорные обязательства, с целью незаконного получения принадлежащих ОАО «Монтажкомплект» денежных средств, обманул руководство ОАО «Монтажкомплект», сообщив ему письменно несоответствующие действительности сведения о готовности вышеуказанного автомобиля КАМАЗ к отгрузке в г.Томск. ОАО «Монтажкомплект», введенное в заблуждение Коверниковым Ю.В., доверяя ему, в счет оплаты стоимости автомобиля перечислило на счет ООО «РегионАвтобусСбыт» /________/, расположенный в /________/ по /________/, платежным поручением /________/ от 25.01.2006г. аванс в размере 408600 руб., а затем платежным поручением /________/ от 09.03.2006г. оставшуюся сумму 408600 руб. Никаких действий, направленных на реальное приобретение и поставку указанного автомобиля ОАО «Монтажкомплект», Коверников Ю.В. не совершал, обязательство по поставке автомобиля не выполнил, денежные средства в сумме 817200 руб. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате действий Коверникова Ю.В. ОАО «Монтажкомплект» был причинен крупный ущерб в размере 817200 руб. Продолжая хищение чужого имущества путем мошенничества с использованием договорных отношений и действуя с единым умыслом, используя с корыстной целью обман и доверительные отношения с владельцами денежных средств, Коверников Ю.В., в период времени с февраля 2006г. по 08.06.2006г., являясь одновременно одним из учредителей ООО «ТомскТехСнаб», умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений и возможности исполнить принимаемые договорные обязательства, находясь в г. Москве по адресу: /________/, 31.03.2006г. заключил от имени генерального директора ООО «РегионАвтобусСбыт» с ЗАО «Атлант-М Лизинг» в лице ФИО12 договор лизинга /________/, по условиям которого последний взял на себя обязательство приобрести в собственность и передать ООО «РегионАвтобусСбыт» в лизинг сроком на 36 месяцев автобусы марки «Волжанин 5270» в количестве двух единиц по цене 2200000 руб. за единицу и автобус «ПАЗ-32054» в количестве одной единицы стоимостью 650000 руб., а всего на общую сумму 5050000 руб. Реализуя свой преступный умысел и желая показать свою добросовестность и намерение исполнить со своей стороны обязательства по договору лизинга, и тем самым ввести ЗАО «Атлант-М Лизинг» в заблуждение относительно своих намерений, Коверников Ю.В. платежным поручением /________/ от 06.04.2006 внес авансовый платеж на расчетный счет ЗАО «Атлант-М Лизинг» /________/, расположенный в ООО /________/ в г.Москве, в размере 1014223,20 руб., который составлял 20% от суммы договора лизинга. ЗАО «Атлант-М Лизинг», введенное в заблуждение Коверниковым Ю.В., доверяя ему, во исполнение договора лизинга по договору купли-продажи № /________/6 от 31.03.2006 приобрело у ООО «ТомскТехСнаб» названную технику, перечислив по указанию Коверникова Ю.В. денежные средства в сумме 1 515 000 руб. - на расчетный счет ЗАО «СИМ-АВТО» /________/, в /________/ по платежным поручениям /________/ и /________/ от 07.04.2006г. на сумму 500000 руб. и 1 015 000 руб. соответственно, денежные средства в сумме 650000 руб. - на расчетный счет ООО «РегионАвтобусСбыт» /________/, расположенный в Томском /________/ по /________/ в г.Томске, по платежному поручению /________/ от 17.04.2006г. и денежные средства в сумме 2 885 000 руб. - на расчетный счет ООО «ТомскТехСнаб» /________/, расположенный в /________/ по /________/, в г.Томске, по платежным поручениям /________/ и /________/ от 19.05.2006г. на сумму 2 780 000 руб. и 105000 руб. соответственно. Предмет лизинга: автобус ПАЗ 32054 /________/, автобусы «Волжанин 5270» /________/ и «Волжанин 5270» /________/ - ЗАО «Атлант-М Лизинг» передало Коверникову Ю.В. по актам приема-передачи 28.04.2006 и 29.05.2006. В остальной части условия договора лизинга, касающиеся обязанностей при постановке на учет в ГИБДД в паспорте указанных транспортных средств указать сведения о ЗАО «Атлант-М Лизинг» как его собственнике и ежемесячной оплате лизинговых платежей, Коверников Ю.В. не исполнил. Автобусы «Волжанин 5270» /________/ и «Волжанин 5270» /________/ поставил на регистрационный учет в ГИБДД по Томской области 07.06.2006 и 03.07.2006 соответственно, указав сведения о ООО «РегионАвтобусСбыт» как их собственнике. Продолжая реализацию преступного умысла, действуя с прямым умыслом, с целью показать свою добросовестность ОАО «Россельхозбанк» по ранее взятому на себя обязательству по кредитному договору от 27.03.2006 на сумму 4500000 руб., в обеспечение исполнения этого обязательства, один из автобусов марки «Волжанин 5270» VIN4К /________/ без ведома лизингодателя 08.06.2006г. передал в залог ОАО «Россельхозбанк». Своих обязательств по оплате лизинговых платежей Коверников Ю.В. не исполнил, предмет лизинга ЗАО «Атлант-М Лизинг» не вернул, похитив его. Таким образом, Коверников Ю.В., не имея намерения выполнять свои обязательства по гашению лизинговых платежей, после заключения указанного договора с ЗАО «Атлант-М Лизинг» и получения во владение предмета лизинга, незаконно, путем обмана и злоупотребления довернем последнего, получил возможность распорядиться вышеуказанной техникой по своему усмотрению. В результате противоправных действий Коверниковым Ю.В. ЗАО «Атлант-М Лизинг» был причинен ущерб на сумму 4035776 руб. 80 коп., то есть в особо крупном размере. Продолжая хищение чужого имущества путем мошенничества с использованием договорных отношений и действуя с единым умыслом, используя с корыстной целью обман и доверительные отношения с владельцами денежных средств, Коверников Ю.В., заведомо не имея намерения и возможности исполнить принимаемые обязательства, находясь в г.Томске, от имени генерального директора ОАО «РегионАвтобусСбыт» заключил с ФИО35, действующим от имени и в интересах ОАО «Хакасский бентонит», договор поставки /________/ от 06.06.2006г., по условиям которого взял на себя обязательство поставить ОАО «Хакасский бентонит» автомобиль Бортовой МАЗ-533605-220 производства г. Минска стоимостью 922 033, 98 руб. и прицеп МАЗ-8926-017-02 производства г.Минска стоимостью 172 033, 90 руб. в течение 30 дней с момента поступления предоплаты в размере 50% в сумме 645500 руб. После этого, реализуя свой умысел на завладение указанными денежными средствами, Коверников Ю.В., желая показать свою добросовестность и желание исполнить со своей стороны договорные обязательства, с целью незаконного получения принадлежащих ОАО «Хакасский бентонит» денежных средств, обманул руководство ОАО «Хакасский бентонит», сообщив ему письменно о готовности вышеуказанной техники к отправке в г. Черногорск, приобретенной им якобы по договору поставки /________/ от 01.06.2006. ОАО «Хакасский бентонит», введенное в заблуждение Коверниковым Ю.В., доверяя ему, в счет оплаты стоимости этой техники перечислило на расчетный счет ООО «РегионАвтобусСбыт» /________/, расположенный в /________/ по /________/ в г.Томске, денежные средства в сумме 1291 000 руб. по платежному поручению /________/ от 08.06.2006г. на сумму 645 500 руб. и платежному поручению /________/ от 28.06.2006г. на сумму 645500 руб. Никаких действий, направленных на реальное приобретение и поставку техники ОАО «Хакасский бентонит», Коверников Ю.В. не совершал, обязательство по поставке Бортового МАЗа-533605-220 и прицепа МАЗ-8926-017-02 не выполнил, денежные средства в сумме 1291 000 руб. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате противоправных действий Коверникова Ю.В. ОАО «Хакасский бентонит» был причинен ущерб на сумму 1291 000 руб., то есть в особо крупном размере. Продолжая хищение чужого имущества путем мошенничества с использованием договорных отношений и действуя с единым умыслом, используя с корыстной целью обман и доверительные отношения с владельцами денежных средств, Коверников Ю.В., заведомо не имея намерения и возможности исполнить принимаемые обязательства, 03.08.2006г., находясь в г.Томске по адресу: /________/, от имени ООО «РегионАвтоСбыт» заключил с ФИО3 договор поставки /________/, по условиям которого взял на себя обязательство поставить ФИО3 автомобиль тягач МАЗ-543205-020 стоимостью 1241000 руб. ФИО3, введенный в заблуждение Коверниковым Ю.В., доверяя ему, получил в кредит денежные средства в размере 907 016 руб. в /________/, расположенном в г.Томске по /________/, из которых 868 700 руб. /________/ по распоряжению ФИО3 на основании платежного поручения /________/ от 28.08.2006 перечислил на расчетный счет ООО «РегионАвтоСбыт» /________/, расположенный в /________/» по /________/ в г.Томске. Никаких действий, направленных на реальное приобретение и поставку указанного автомобиля ФИО3, Коверников Ю.В. не совершал, обязательство по поставке автомобиля не выполнил, денежные средства в сумме 868700 руб. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате действий Коверниковым Ю.В. ФИО3 был причинен крупный ущерб в размере 868700 руб. Продолжая хищение чужого имущества путем мошенничества с использованием договорных отношений и действуя с единым умыслом, используя с корыстной целью обман и доверительные отношения с владельцами денежных средств, Коверников Ю.В., заведомо не имея намерения и возможности исполнить принимаемые обязательства, 03.08.2006г., находясь в г.Томске по адресу: /________/, от имени ООО «РегионАвтоСбыт» заключил с ФИО4 договор поставки /________/, по условиям которого взял на себя обязательство поставить ФИО4 полуприцеп СЗАП-93271А стоимостью 590 000 руб., самосвал ЗИЛ-203518 стоимостью 660 500 руб. и Газель-3302-тент стоимостью 315000 руб., а всего на общую сумму 1565 500 руб. ФИО4, введенный в заблуждение Коверниковым Ю.В., доверяя ему, получил в кредит денежные средства в размере сумму 1138 828 руб. в /________/, расположенном в г.Томске по /________/, из которых 1095 850 руб. /________/ по распоряжению ФИО4 на основании платежного поручения /________/ от 29.08.2006 перечислил на расчетный счет ООО «РегионАвтоСбыт» /________/, расположенный в Томском филиале КБ «РОСПРОМБАНК» по /________/, в г.Томске. Никаких действий, направленных на реальное приобретение и поставку указанной техники ФИО4, Коверников Ю.В. не совершал, обязательство по поставке техники не выполнил, денежные средства в сумме 1095 850 руб. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате действий Коверниковым Ю.В. ФИО4 был причинен ущерб на сумму 1095 850 руб., то есть в особо крупном размере. Подсудимый Коверников Ю.В. вину в совершении преступления не признал, указал, что исполнить обязательства перед потерпевшими намерен был за счет имеющейся у ООО «РегионАвтобусСбыт» дебиторской задолженности. Показал, что ОАО «Красноярская ГРЭС – 2» (Филиал КГРЭС-2) отказалось принять у него автобус «Волжанин 5270» во исполнение его обязательств по договору поставки /________/ от 01.02.2006, более того, данный автобус он заложил в ОАО «Россельхозбанк» с согласия ФИО18, ФИО10 Полученные от ОАО «Монтажкомплект» по договору поставки /________/ от 25.01.2006 денежные средства в размере 817200 руб. находятся у «Сибавторесурс» - дебиторов ООО «РегионАвтобусСбыт». Пояснил, что, получив денежные средства от ОАО «Хакасский бетонит» по договору поставки от 06.06.2006г. автотехники, он потратил их на нужды Общества, после чего стал обманывать представителей этого общества о том, что их машина в пути, затем сломалась, подделал паспорт технического средства на эту машину, надеялся исполнить данное обязательство за счет других кредитных средств. Приобретенные по договору лизинга автобусы «Волжанин» поставил на учет и в ПТС указал сведения о ООО «РегионАвтобусСбыт» как о собственнике, о чем уведомил информационным письмом ФИО12 Не гасил лизинговые платежи, потому что с ФИО28 договорился об их отсрочке. Утверждал, что договор залога от 08.06.2006 с ОАО «Россельхозбанк» он не заключал, не исполнил свои обязательства по договору лизинга от 31.03.2006г., а также договор поставки техники ФИО3, ФИО4, так как был заключен под стражу в ноябре 2006 года, а когда спустя несколько дней был освобожден из-под стражи все документы, техника у ООО «РегионАвтобусСбыт» были похищены. Денежные средства ФИО3, ФИО4 перевел на счет «Лизинговой компании Санкт-Петербург» в счет оплаты стоимости подлежащей поставке им техники, техника была приобретена у «Сим-Авто», однако поскольку он находился под стражей, последний её продал и теперь деньги ФИО3, ФИО4 хранятся на депозитном счету «Лизинговой компании Санкт-Петербурга». Вина подсудимого Коверникова Ю.В. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии защитника Коверников Ю.В. признал вину в совершении преступления и показал, что, заключая договоры с потерпевшими, он изначально не имел намерений выполнять обязательства, а планировал денежные средства и полученную от потерпевших технику использовать на свои собственные нужды, в том числе на выплату зарплаты своим сотрудникам, уплату налогов, получение кредитов и т.д. (том № 8, л.д.177-179, 207-209). Более того, дал показания о том, что является генеральным директором ООО «РегионАвтобусСбыт» с 08.04.2005., он заключал договоры на поставку техники, работал с поставщиками и заказчиками-покупателями техники, руководил Обществом. Штат предприятия до ноября 2006 г. составлял 56 человек. В бухгалтерии работали главный бухгалтер ФИО22, её заместитель ФИО52, и два бухгалтера материальной и расчетной групп. Распоряжаться финансами ООО «РегионАвтобусСбыт» имел право только он. В его отсутствие, по согласованию с ним, главный бухгалтер мог проводить платежи через систему «банк-клиент», но право подписи у нее отсутствовало. Прежде, чем воспользоваться услугой системы «банк-клиент», ФИО22 всегда согласовывала платеж с ним, если такого согласования не было, то платеж не проходил. В отделе продаж и доставки автотранспортной техники в качестве менеджера работала ФИО13, она занималась поиском клиентов. В конце мая 2006 г. к нему подошла ФИО13 и сообщила, что у нее «созрела» сделка с ОАО «Хакасский бентонит», предметом сделки являлась поставка последнему Бортового МАЗ-533605-220 и прицепа к нему МАЗ-8926-017-02. Поставщиком данной техники он выбрал ЗАО «Сим-Авто». 06.06.2006 г. он подписал договор поставки /________/ бортового МАЗ-533605-220 и прицепа МАЗ-356-8926-017-02 стоимостью 1291000 рублей, который факсимильной связью отправил на подпись руководителю ОАО «Хакасский бентонит» ФИО60 Два оригинала данного договора он отправил по почте. Затем заключил предварительный договор с ЗАО «Сим-Авто». Переговоры по вопросам исполнения договора поставки /________/ от 06.06.2006 г. с ОАО «Хакасский бентонит» вела менеджер ФИО13. ОАО «Хакасский бентонит» по платежным поручениям /________/ от 08.06.2006г. и /________/ от 28.06.2006г. в счет оплаты указанной техники перечислило в два этапа 1 291 000 руб. на расчетный счет ООО «РегионАвтобусСбыт», открытый в «Россельхозбанке». Первое перечисление было произведено по условиям договора, а второе - по письму Общества, в котором он указал, что данная техника готова к отгрузке и просил в срочном порядке произвести оплату оставшейся суммы. На самом деле у ООО «РегионАвтобусСбыт» ни с каким предприятием договора о поставке бортового МАЗ-533605-220 и прицепа МАЗ-356-8926-017-02 не было подписано. Деньги, полученные от последнего, он потратил на уплату налогов, выплату зарплаты и др. Он понимал, что если у продавца нет в наличии требуемой техники, то это приведет к задержке поставки техники ОАО «Хакасский бентонит». Понимал, что при таком положении ООО «РегионАвтобусСбыт» не сможет исполнить договорные обязательства перед ОАО Хакасский бентонит», и что его действия носят незаконный характер. Однако полагал, что в ноябре 2006 г. он получит инвестиционный кредит у ООО «Инвестиционная лизинговая компания» в г. Санкт-Петербурге в сумме 28000 000 руб. и за счет него исполнит свои обязательства перед контрагентами Общества. До этого времени он планировал договорных обязательств не исполнять, любыми средствами тянуть время, чтобы не производить оплату. В ходе переписки с ОАО «Хакасский бентонит» по вопросам неисполнения им обязательств по договору поставки, по его распоряжению ФИО13 указывала на несуществующие причины задержек поставки, ссылаясь на поломку, ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей. Делал он это для того, чтобы тянуть время. Он понимал, что таким образом обманывает своих партнеров. В середине сентября 2006 г. он вновь ввел в заблуждение представителей ОАО «Хакасский бентонит», представив им подготовленные по его указанию ФИО22, ФИО13 фиктивные копии платежного поручения /________/ от 05.07.2006 г. и договор /________/ от 01.06.2006 с ЗАО «Нижневолжская компания». На самом деле денежные средства ЗАО «Нижневолжская компания» не перечислялись, никаких договоров с ЗАО «Нижневолжская компания» на поставку техники он не заключал. Само ЗАО «Нижневолжская компания» являлось компанией «однодневкой» и законной предпринимательской деятельностью не занималось. Представители ОАО «Хакасский бентонит», уверенные в том, что поставка техники состоится, уехали. Он по договору с ЗАО «Нижневолжская компания» поставок осуществлять и не планировал. Когда представители ОАО «Хакасский бентонит» приехали в Томск во второй раз в конце сентября 2006 г., с ними переговоры вели сотрудники его службы безопасности ФИО21, ФИО14 итоге было заключено мировое соглашение, по условиям которого он должен был взять кредит в банке и вернуть денежные средства ОАО «Хакасский бентонит» до октября 2006г. Кредит он не взял, ОАО «Хакасский бентонит» технику не поставил, денежные средства не вернул ( том № 8, л.д. 140-143 ) По эпизоду хищения имущества у ОАО «Красноярская ГРЭС-2» представитель потерпевшего ФИО15 – заместитель директора по экономической безопасности ОАО «Красноярская ГРЭС-2» показал, что, получив во исполнение договора от 01.02.2006 от ОАО «Красноярская ГРЭС-2» в качестве расчета за поставку нового автобуса «Волжанин 5270-04» стоимостью 2220000 руб. новый автобус МАЗ 103060 стоимостью 3100000 руб. по акту приема-передачи от 03.02.2006, Коверников Ю.В. свои обязательства не исполнил, автобус МАЗ 103060 ОАО «Красноярская ГРЭС-2» не вернул. Автобус МАЗ был поставлен Коверникову Ю.В. в Томск водителем ФИО16 по указанию завгара ФИО18 Передавал автобус Коверникову Ю.В. их сотрудник ФИО17 по акту приема-передачи, подписанному директором ФИО9 После того, как в июне 2006г. Коверников Ю.В. условия договора не исполнил, он неоднократно приезжал в Томск, вел переговоры с Коверниковым Ю.В. по вопросу возврата им автобуса «МАЗ», проверял его информацию о покупке для ОАО «Красноярская ГРЭС-2» автобуса «Волжанин», однако эта информация была ложной. Автобус «МАЗ» Коверников Ю.В. отказался возвращать, ссылаясь на то, что сдал его в аренду. ФИО15 утверждал, что сроки поставки автобуса «Волжанин» изменялись лишь единожды путем заключения дополнительного соглашения от 27.04.2006. Других соглашений об отсрочке исполнения обязательств с Коверниковым Ю.В. ни ФИО18, ни ФИО17 не заключали и не вправе были заключать. Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО18, в период с 01.07.04 по 01.03.06 он работал в должности директора ООО «Транспортная сервисная компания», которое оказывало автотранспортные услуги ОАО «Красноярская ГРЭС-2». В январе 2006г. ОАО «Красноярская ГРЭС-2» приняло решение об обмене своего автобуса МАЗ на автобус «Волжанин». Не доезжая до Томска, у автобуса возникла поломка. Водитель ФИО16 автобус перегнал из г. Вологды в Томск в парк, который помог найти директор ООО «РегионАвтобусСбыт» Коверников Ю.В., после чего он вместе с ФИО10 приехал в Томск. Автобус был отремонтирован, находился в исправном состоянии. Как технический работник, он должен был назвать технические характеристики транспорта, который подлежал поставке ОАО «Красноярская ГРЭС-2». После телефонного разговора ФИО10 с руководством «Красноярская ГРЭС-2», они оставили МАЗ в Томске на базе ООО «РегионАвтобусСбыт» и уехали в Зеленогорск. Между ОАО «Красноярская ГРЭС-2» и ООО «РегионАвтобусСбыт» был заключен договор, условия которого Коверников Ю.В. не исполнил, автобус «Волжанин» не поставил ОАО «Красноярская ГРЭС-2», разницу в стоимости автобусов в размере 880000 рублей не оплатил. Также свидетель ФИО18 показал, что в конце июля 2006г. Коверников Ю.В. не предлагал ему автобус «Волжанин» (том № 3, л.д. 170, 171-173) Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 – коммерческий диспетчер ОАО «ГК-6 Красноярская ГРЭС-2», подтвердил, что во исполнение договора поставки от 01.02.2006г. он по акту приема-передачи передал Коверникову Ю.В. принадлежащий ОАО «Красноярская ГРЭС-2» автобус МАЗ. Прежде, чем подписать указанный договор, Коверников Ю.В. ознакомился с его условиями, никаких замечаний по вопросам цены и сроках поставки от него не поступало. Коверников Ю.В. условия договора не исполнил, автобус «Волжанин» не поставил, 880000 рублей, составляющие разницу со стоимостью автобуса МАЗ, не уплатил. Во исполнение договора Коверников Ю.В. никогда не предлагал ему принять другой модели автобус «Волжанин», не спрашивал у него разрешения полученный в счет оплаты автобус МАЗ заложить в банк, а лишь сообщил ему об этом как о свершившемся факте. Других соглашений с Коверниковым Ю.В. ни он, ни ФИО18 не заключали и не вправе были заключать. Свидетель ФИО16 – водитель «Транспортной сервисной компании» дал показания о том, что в январе-феврале 2006г. принадлежащий ОАО «Красноярская ГРЭС-2» автобус МАЗ он пригнал в Томск, автобус остался у Коверникова Ю.В. Свидетель ФИО19 – исполнительный директор «Транспортно- сервисной компании», также подтвердил, что свои обязательства по договору поставки от 01.02.2006 Коверников Ю.В. не исполнил. Свидетеля ФИО20 – главный бухгалтер ОАО «Красноярская ГРЭС-2», показала, что в конце декабря 2005г. ОАО «Красноярская ГРЭС-2» был приобретен пассажирский автобус МАЗ 103060 стоимостью 3100000 руб. и указала, что с апреля 2006г. перед ОАО «Красноярская ГРЭС-2» у ООО «РегионАвтобусСбыт» имеется дебиторская задолженность в размере 3100000 руб. (том № 3, л.д.178-180 ). Представитель потерпевшего ЗАО «Атлант-М Лизинг» ФИО21 в суде показал, что с мая по октябрь 2006г. он работал в ООО «РегионавтобусСбыт» в должности заместителя начальника службы безопасности по экономическим вопросам, денежными средствами Общества распоряжался только Коверников Ю.В., а бухгалтер ФИО22 выполняла его распоряжения. Полученный от ОАО «Красноярская ГРЭС-2» автобус МАЗ Коверников Ю.В. за долги передал в Аэропорт. Также Коверников Ю.В. говорил, что приобретет для ОАО «Красноярская ГРЭС-2» автобус «Волжанин», когда возьмет кредит в размере 100000000 руб., просил работников Общества сообщать представителям ОАО «Красноярская ГРЭС-2» ложную информацию о том, что предназначавшийся для них автобус «Волжанин» в пути либо сломался, на самом же деле, аналогичный автобус находился в Томске и скрывался от ОАО «Красноярская ГРЭС-2». За поставку техники в Обществе отвечал отец подсудимого ФИО2 Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО21 дал показания о том, что все вопросы финансово-хозяйственной деятельности ООО «РегионАвтобусСбыт» решал лично генеральный директор Коверников Ю.В. В июле 2006 г. от «Красноярской ГРЭС-2» в ООО «РегионАвтобусСбыт» Коверникову Ю.В. стали приходить претензии по поводу непоставки автобуса стоимостью 3 100 000 рублей. Коверников Ю.В. сообщил ему, что должен поставить «Красноярской ГРЭС-2» автобус «Волжанин», но до сих пор этого не сделал, так как один из родственников руководителей «Красноярской ГРЭС-2» должен ему один миллион рублей. Коверников Ю.В. также попросил не обращать внимание на претензии «Красноярской ГРЭС-2», говорил, что сам решит этот вопрос с руководством «Красноярской ГРЭС-2». Коверников Ю.В. дал его рабочий телефон инженеру «Красноярской ГРЭС-2», и указал отвечать ему, что автобус сломался и находится на ремонте в г. Мариинске. Спустя неделю, Коверников Ю.В. попросил его сообщить представителям «Красноярской ГРЭС-2», что автобус отправлен на завод в г. Волжск. Сам Коверников с представителями «Красноярской ГРЭС-2» не общался. В то время у Коверникова Ю.В. был новый автобус «Волжанин», однако его он продал ОАО «Томскнефтехим» за 2000000 рублей, деньги потратил на зарплату сотрудникам Общества, оплату авиаперелетов, пoкупку ГСМ, оплату аренды помещения под офис, который в то время располагался на /________/. Никаких мер по поставке в адрес «Красноярской ГРЭС-2» автобуса или возврата денег, Коверников Ю.В. не предпринимал. Автобус МАЗ, полученный от Красноярской ГРЭС-2, Коверников Ю.В. заложил в обеспечение кредита в «Россельхозбанке», кредит получил, а сам автобус пустил в работу на маршруте № 119 в г. Томске (том № 6, л.д.33-37). Согласно показаний свидетеля ФИО22 - главного бухгалтера ООО «РегионАвтобусСбыт», все вопросы финансово-хозяйственной деятельности ООО «РегионАвтобусСбыт» Коверников Ю.В. решал единолично, при этом он ни с кем не советовался, к мнению сотрудников Общества не прислушивался. С февраля по март 2006 г. принадлежащий ОАО «Красноярская ГРЭС- 2» автобус МАЗ находился в автоколонне /________/. Как позже ей стало известно, 01.02.2006 г. Коверников Ю.В. заключил договор с ОАО «Красноярская ГРЭС- 2», по условиям которого ООО «РегионАвтобусСбыт» обязано было данный автобус стоимостью 3100000 рублей обменять на автобус «Волжанин» с доплатой в 880000 рублей. Коверников Ю.В. показывал представителям ОАО «Красноярская ГРЭС-2» один из автобусов «Волжанин» в кузове белого цвета, который Коверников Ю. приобрел в декабре 2005 г. на средства ООО РК «ЛПК» (ООО Российско-Казахское ЛПК). Этот автобус на балансе ООО «РегионАвтобусСбыг» не стоял. Однако Коверников Ю. собирался поставить его ОАО «Красноярская ГРЭС-2». В то же время по указанию Коверников Ю. на эти автобусы она подготовила документы для передачи их в обеспечение обязательств перед банком по кредитному договору. С февраля по март 2006 г. проходила процедура оформления кредита, автобус МАЗ, полученный от ОАО «Красноярская ГРЭС-2», представителям которого позже они отписывались о надуманных причинах, по которым ООО «РегионАвтобусСбыт» не может исполнить свои обязательства по вышеуказанному договору, был передан в залог «Россельхозбанку». Договор Коверников Ю.В. не исполнил. Кредит в «Россельхозбанке» в сумме 4500 000 руб. сроком на 5 лет был получен 28.03.2006 г. Данный кредит был потрачен на приобретение автобусов по договору поставки с Дистрибьюторским центром «Волжанин» /________/ от 22.03.2006 г., по которому они должны были приобрести 3 автобуса. Один приобретенный автобус в обеспечение кредитного договора в виде залога также был передан в «Россельхозбанк», второй автобус был продан ОАО «Томскнефтехим», третий – передан в лизинговую компанию. Договор /________/ от 03.04.2006 г. между ООО «РегионАвтобусСбыт» и Дистрибьюторским центром «Волжанин» был заключен на покупку автобуса «Волжанин» для Томского аэропорта, но ввиду того, что стоимость автобуса не была оплачена Обществом, Дистрибьюторский центр «Волжанин» предъявил иск, в Томский аэропорт был поставлен автобус МАЗ, приобретенный Обществом в декабре 2005 г. Свидетель ФИО22 также показала, что разница в стоимости автобусов в размере 880000 рублей ОАО «Красноярская ГРЭС -2» не была возмещена, поскольку на счетах у ООО «РегионАвтобусСбыт» не было средств, автобус «Волжанин», который Общество должно было поставить ОАО «Красноярская ГРЭС-2», находился в залоге в «Россельхозбанке». Других средств на покупку автобуса для ОАО «Красноярская ГРЭС- 2» у ООО «РегионАвтобусСбыт» не было. Сам Коверников Ю.В. никаких мер к исполнению обязательств перед ОАО «Красноярская ГРЭС 2» не предпринимал. В марте – апреле 2006 года приезжали представители ОАО «Красноярская ГРЭС-2», по итогам встречи с Коверниковым Ю.В. было подписано дополнительное соглашение, предоставлена ему отсрочка исполнения обязательства (том № 3, л.д. 181-184). Приведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами: - договором поставки /________/ от 01.02.2006, по условиям которого Коверников Ю.В. обязался поставить ОАО «Красноярская ГРЭС-2» автобус «Волжанин 5270-04» стоимостью 2220 000 руб. в срок до 10.03.2006 при условии получения от последнего до 10.02.2006 автобуса МАЗ 103060 2004г. выпуска стоимостью 3100000 рублей в счет расчета, а разницу в размере 880000 перечислить на расчетный счет ОАО «Красноярская ГРЭС-2» не позднее 15.02.2006 (том № 3 л.д.26-29); - актом приема-передачи от 03.02.2006, согласно которому ОАО «Красноярская ГРЭС-2» передало Коверникову Ю.В. автобус МАЗ 103060 2004г. (том № 3, л.д.30); - дополнительным соглашением /________/ от 27.04.2006, в соответствии с условиями которого поставить указанный автобус Коверникову Ю.В. необходимо было до 05.06.2006, денежные средства в размере 880000 рублей перечислить не позднее 20.05.2006 (том № 3, л.д.35); - заключением эксперта /________/ от /________/ о том, что с расчетного счета ООО «РегионАвтобусСбыт» /________/, открытого в /________/ денежные средства в сумме 880000 руб. на расчетный счет ООО «Красноярская ГРЭС-2» не перечислялись (том № 7, л.д.184). По эпизоду хищения имущества у ОАО «Монтажкомплект» представитель потерпевшего ФИО23 - юрисконсульт ОАО «Монтажкомплект», подтвердила показания, ранее данные на предварительном следствии свидетелем ФИО24 (том № 2, л.д.87-90) Согласно показаний свидетеля ФИО24 - начальника юридического отдела ОАО «Монтажкомплект», во исполнение договора поставки /________/ от 25.01.2006 г., заключенного с ООО «РегионАвтобусСбыт» в лице директора Коверникова Ю.В. двумя платежными поручениям на расчетный счет указанного Общества были перечислены деньги в сумме 817 200 рублей, однако КАМАЗ-54115-011-15 не был поставлен ОАО «Монтажкомплект». Указал, что по условиям договора после получения авансового платежа в размере 50% в сумме 408 600 рублей, ООО «РегионАвтобусСбыт» обязано было в течение 21 рабочего дня поставить вышеуказанный тягач. 13.02.2006г. ОАО «Монтажкомплект» получило уведомление от ООО «РегионАвтобусСбыт» о том, что указанная машина готова к отгрузке и находится в Томске, в связи с чем неoбxoдимо произвести полный расчет. 408 600 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «РегионАвтобусСбыт» 09.03.06 г. ( том № 2, л.д. 80-82). Свидетели ФИО25 – директор ОАО «Монтажкомплект», и ФИО26 – главный бухгалтер ОАО «Монтажкомплект», дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО24 Свидетель ФИО25 также указал, что 14.04.2006г. в ОАО «Монтажкомплект» пришло гарантийное письмо от ООО «РегионАвтобусСбыт» о том, что КАМАЗ 54115-011-15 будет поставлен до 01.05.2006, однако до настоящего времени свои обязательства ООО «РегионАвтобусСбыт» не исполнило (том № 2, л.д.128-129, 130-131). Свидетель ФИО27 – генеральный директор ООО «Лизинговая компания Санкт- Петербург» показал, что занимает указанную должность на протяжении нескольких лет, и никогда у Общества не было финансово-хозяйственных отношений с ООО «РегионАвтобусСбыт» и ОАО «Роспоставка». Его Общество никогда не перечисляло денежные средства на расчетный счет ОАО «Роспоставка». С генеральным директором ООО «РегионАвтобусСбыт» Коверниковым Ю.В. он не знаком (том № 2, л.д.143-145). Свидетель ФИО13 дала показания о том, что в должности менеджера по продажам ООО «РегионАвтобусСбыт» она работала с сентября 2005 г. по сентябрь 2006 г., занималась поиском клиентов, работала с клиентами Общества. В 2005 г. она предложила ОАО «Монтажкомплект» услуги по поставке техники, переговоры вела с его директором ФИО25 25.01.2006г. Коверниковым Ю.В. с ОАО «Монтажкомплект» был заключен договор 000409 на поставку КАМАЗ 54115-011-15. Решение о том, у кого приобретать эту машину, принимал Коверников Ю.В. Полученный от ОАО «Монтажкомплект» аванс по решению Коверникова Ю.В. были истрачен на нужды ООО «РегионАвтобусСбыт», куда точно, она не знает. В марте 2006 г. она сообщила Коверникову Ю.В., что КАМАЗ подорожал и по той цене, которая определена договором, его не купить. Коверников Ю.В. сообщил ей, что решит все сам, и указал подготовить для ОАО «Монтажкомплект» уведомление о том, что машина уже готова к отгрузке. ОАО «Монтажкомплект» произвело оплату в срок и в полном объеме. В середине марта 2006 г. в ООО «РегионАвтобусСбыт» стали звонить представители ОАО «Монтажкомплект», интересоваться, когда будет поставлена машина. Коверников Ю.В. им отвечал, что завод изготовитель «КАМАЗа» задерживает отгрузку, однако о существовании этого договора ей ничего не было известно. Коверников Ю.В. стал избегать телефонных переговоров и встреч с представителями ОАО «Монтажкомплект». Машина последнему поставлена не была, объективных причин на то не было. Полученные от ОАО «Монтажкомплект» в марте месяце денежные средства были потрачены на празднование «8 марта», приобретение подарков женщинам, выплату аванса работникам Общества. В январе 2006 г. у ООО денег на счету не было. 25.01.2006 г. на расчетный счет ООО были перечислены первые 408 600 рублей, эти деньги были обналичены через подставные фирмы, после чего Коверников Ю.В. улетел в Москву, где приобрел телевизор стоимостью около 200 000 рублей. Эти деньги он брал из кассы Общества. Из денег, полученных в ходе второго перечисления с расчетного счета ОАО «Монтажкомплект», Коверниковым Ю.В. был приобретен гараж для своего отца (том № 2, л.д.120-123). Свидетель ФИО22 дала аналогичные показания и указала, что КАМАЗ ОАО «Монтажкомплект» так и не был поставлен, его денежные средства были потрачены Коверниковым Ю.В. на оплату командировок, налогов, аренды офиса, зарплаты. Договора с какой-либо фирмой о поставке «КАМАЗа» она не видела, заключался ли этот договор, она не знает. С ОАО «Торгово-Финансовая компания «КАМАЗ» их Общество партнерских отношений не имело, денежные средства ему не перечисляло (том № 2, л.д.124-126) Приведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами: - договором поставки /________/ от 25.01.2006г., в соответствии с условиями которого Коверников Ю.В. обязался поставить ОАО «Монтажкомплект» КАМАЗ 54115-011-15 стоимостью 817200 руб. в течение 21 рабочего дня со дня получения авансового платежа в размере 50% от указанной стоимости (том № 2, л.д.14-17); - платежными поручениями /________/ и 48 от 25.01.2006г. и от 09.03.2006 каждое на сумму 408600 руб. (том № 2, л.д.19, 20); - заключением эксперта /________/ от 17.10.2007г. о том, что с расчетного счета ОАО «Монтажкомплект» (/________/) на расчетный счет ООО «РегионАвтобусСбыт» (/________/) перечислены денежные средства в общей сумме 817200 рублей; с расчетного счета ООО «РегионАвтобусСбыт» (/________/) денежные средства на приобретение автотранспорта на расчетные счета других организаций не перечислялись; с расчетного счета ООО «РегионАвтобусСбыт» (/________/) возврат денежных средств на расчетный счет ОАО «Монтажкомплект» не производился ( том № 7, л.д. 161). По эпизоду хищения имущества у ЗАО «Атлант-М Лизинг» на предварительном следствии представитель потерпевшего ФИО21 подтвердил показания свидетеля ФИО46 и дал показания о том, что в рамках исполнительного производства был снят запрет на снятие с учета автобуса «Волжанин-5270» /________/ регистрационный знак /________/, и 13.11.2009 года он был передан ЗАО «Атлант-М Лизинг» на ответственное хранение. Автобус «Волжанин» /________/, переданный ему (ФИО21) на ответственное хранение /________/, и автобус «Волжанин» /________/, находившийся на ответственном хранении ФИО30 с 01.02.2007г., были сняты с учета в Томском ГИБДД и поставлены на учет в Московском ГИБДД, после чего один из автобусов «Волжанин» (/________/) был продан ЗАО «Атлант-М Лизинг», а второй автобус «Волжанин» (/________/) находится у ЗАО «Атлант-М Лизинг» на основании решения Арбитражного суда Томской области от 28.05.2010. Автобус ПАЗ до настоящего времени не найден и не передан ЗАО «Атлант-М Лизинг», его местонахождение не установлено. Ущерб, причиненный ЗАО «Атлант-М Лизинг» по договору финансовой аренды от 31.03.2006г. составил 4035 776, 80 руб. (том № 4 л.д. 125-129). Согласно показаний свидетеля ФИО46 - генерального директора ООО «Технологии лизинга», в марте 2006 г. в ЗАО «Атлант-М Лизинг» обратился Коверников Ю.В. с предложением о покупке техники через ЗАО «Атлант-М Лизинг» и дальнейшем сотрудничестве. Коверников Ю.В. заполнил стандартную анкету, представил руководителю отдела лизинга ФИО28 учредительные документы и сообщил ему, что является крупнейшим поставщиком автобусов в Томской области и перевозчиком. Финансовую аренду ЗАО «Атлант-М Лизинг» оформило с ООО «РегионАвтобусСбыт» на сумму 5050 000 рублей на два автобуса «Волжанин» и один автобус ПАЗ, о чем 31.03.2006 между генеральным директором ООО «РегионАвтобусСбыт» Коверниковым Ю.В. и генеральным директором ООО «Технологии лизинга» ФИО12 был заключен договор финансовой аренды /________/ сроком на 36 месяцев на общую сумму 5 050 000 рублей. По условиям договора лизингополучатель Коверников Ю.В. должен был внести первоначальный авансовый платеж в размере 20% от суммы договора и в течение 10 суток с момента подписания акта приема-передачи прислать в адрес ЗАО «Атлант-М Лизинг» паспорта на полученные автобусы с отметкой о постановке их на учет в ГИБДД г. Томска. При этом в ПТС должны были быть указаны сведения о ЗАО «Атлант-М Лизинг» как собственнике автобусов. ЗАО «Атлант-М Лизинг» свои обязательства по условиям договора выполнило в полном объеме, техника в количестве 3 единиц была передана по актам приемки-передачи ООО «РегионАвтобусСбыт». В договоре было указано третье участвующее лицо - ООО «Томсктехснаб», которое выступало в качестве продавца автобусов. Коверников Ю.В., согласно платежному поручению /________/ от 06.04.2006, уплатил первоначальный взнос в размере 20% от суммы договора на сумму 1014 223, 20 руб., прислал только один паспорт транспортного средства на автобус «Волжанин». Ни одного лизингового платежа Коверников Ю.В. не погасил, предмет лизинга не вернул, не прислал паспорта оставшихся у него транспортных средств, перестал выходить на связь. Позже выяснилось, что ООО «Томсктехснаб» в лице директора ФИО31 принадлежит Коверникову Ю.В., и он является учредителем и руководителем данного Общества. ЗАО «Атлант-М Лизинг» были направлены претензии ООО «РегионАвтобусСбыт» о погашении задолженности с приложением расчетов, однако Коверников Ю.В. никак на них не реагировал. По решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006 г. в пользу ЗАО «Атлант-М Лизинг» с ООО «РегионАвтобусСбыт» были взысканы 1 287 807, 68 рублей, на ООО «РегионАвтобусСбыт» возложена обязанность передать ЗАО «Атлант-М Лизинг» два автобуса марки «Волжанин» и один автобус марки ПАЗ (том 4 л.д. л.д.92-95). Свидетель ФИО28 - начальник отдела ООО «Технологии лизинга» ЗАО «Атлант-М Лизинг», подтвердил, что главным условием покупки предмета лизинга у ООО «Томсктехснаб» являлась оплата Коверниковым Ю.В. авансового платежа, и что приобретенные ЗАО «Атлант-М-Лизинг» лизинговые автобусы были переданы Коверникову Ю.В. по акту приема-передачи на основании представленных последним ксерокопий ПТС, так как Коверников Ю.В. пояснил, что документы на указанные автобусы еще оформляются (том № 4, л.д.138-139). Допрошенный в качестве свидетеля /________/ ФИО12 – генеральный директор ООО «Технологии лизинга» в период с 2005г. по июнь 2006г., подтвердил, что по условиям договора финансовой аренды, заключенного ЗАО «Атлант-М-Лизинг» с ООО «РегионавтобусСбыт», Коверников Ю.В. обязан был зарегистрировать предмет лизинга в ГИБДД, в ПТС указать сведения о ЗАО «Атлант-М-Лизинг» как собственнике предмета лизинга, после чего вернуть ему ПТС. Указал, что ни о чем, кроме того, что определено письменным договором лизинга, он с Коверников Ю.В. не договаривался (том № 4, л.д.136-137). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 – специалист по контрольно-ревизионной работе ООО «Технологии лизинга» дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО46 ( том № 4, л.д.144-147). Свидетель ФИО30 – начальник службы безопасности ОАО «Россельхозбанка» показал о том, что генеральным директором ООО «РегионавтобусСбыт» Коверниковым Ю.В. в ОАО «Россельхозбанке» был получен кредит, а в обеспечение исполнения обязательств Коверниковым Ю.В. были переданы банку в залог три транспортных средства, два из которых были автобусы «Волжанин». Коверников Ю.В. кредит не погасил, автобусы по решению суда были переданы ЗАО «Атлант-М-Лизинг». Согласно показаний свидетеля ФИО22, в марте 2006 г. Коверников Ю. вернулся из г. Москва и сообщил, что покупает лизинговую технику. Указал, что на полученные от ЗАО «Атлант-М Лизинг» денежные средства Общество рассчитается с долгами и купит автобусы. Также пояснил, что указанные денежные средства возвращать ЗАО «Атлант-М Лизинг» не нужно. В конце марта 2006 г. Коверников Ю. заключил договор лизинга с ЗАО «Атлант-М Лизинг» № /________/ от 31.03.2006 о поставке двух автобусов марки «Волжанин 5270» и ПАЗ-32054 на общую сумму 5 050000 рублей сроком на 36 месяцев. По условиям договора ООО «РегионАвтобусСбыт» должно было внести первоначальный взнос в размере 20 % от суммы договора и в течение 10 дней представить оригиналы ПТС на приобретенные автобусы в адрес ЗАО «Атлант-М Лизинг» с отметкой в ГИБДД г. Томска о постановке данных автобусов на учет. В указанной сделке участвовало 4 компании: ЗАО «Атлант-М Лизинг», ООО «РегионАвтобусСбыт», ЗАО «Сим-Авто» и ООО «Томсктехснаб» - продавец лизинговой техники. Учредителем ООО «Томсктехснаб» являлся Коверников Ю., а его руководителем - хороший знакомый Коверникова Ю. ФИО31. Фактически руководство этим Обществом осуществлял сам Коверников Ю. Без подписи Коверникова Ю. платежи от ООО «Томсктехснаб» не проходили. Право первой подписи документов в ООО «Томсктехснаб» принадлежало Коверникову Ю. От имени ООО «Томсктехснаб» договоры заключал и подписывал сам Коверников Ю. ЗАО «Атлант-М Лизинг» 18.04.2006 перечислило на счет ООО «РегионАвтобусСбыт» деньги в сумме 650 000 рублей, которые Коверников Ю. в этот же день перечислил в ЗАО «Сим-Авто», у которого приобретал автобус МАЗ-104 в кузове желтого цвета в автокредит, полученный в АКБ «Росбанк» 05.04.2006. 22.04.2006 ЗАО «Атлант-М Лизинг» перечислило на счет ООО «Томсктехснаб» 2 885 000 руб. двумя платежными поручениями: первый на сумму 105 000 руб., второй на сумму 2 780 000 руб. Кроме того, ЗАО «Атлант-М Лизинг» перечислило по просьбе Коверникова Ю.В. на счет ЗАО «Сим-Авто» денежные средства в сумме 1 515 000 руб. в счет оплаты стоимости вышеуказанного автобуса МАЗ-104, который 05.04.2006 г. он оформил в автокредит в АКБ «Росбанк» на сумму 1 834 500 рублей. Из денежных средств, полученных в «Росбанке», Коверников Ю.В. уплатил ЗАО «Атлант-М Лизинг» первый взнос в размере 20 % в сумме 1 014 223 рубля, а оставшиеся денежные средства перечислил в ЗАО «Сим-Авто» в качестве расчета за автобус МАЗ-104. Из денежных средств, полученных по договору лизинга в размере 2 885 000 руб., 2 535 000 рублей Коверников Ю.В. перечислил на счет ООО «РегионАвтобусСбыт», 300 000 руб. обналичил, 49000 руб. снял по чековой книжке. Оставшиеся деньги были потрачены Коверниковым Ю. на приобретение машины «Тойота Хайс» стоимостью 1 032000 рублей, на покупку ГСМ, 1 299 000 рублей перечислены в дистрибьюторский цент «Волжский» на приобретение автобуса «Волжанин», 65000 руб. сняты по чековой книжке. Машину «Тойота Хайс» Коверников Ю.В. продал за 1 133 500 рублей, а эти деньги перечислил на счет ООО «РегионАвтобусСбыт». 26.05.2006 Коверников Ю. перечислил в ЗАО «Сим-Авто» 600 000 рублей и приобрел автобус ПАЗ-32054, ПТС которого должен был отдать ЗАО «Атлант-М Лизинг». Однако, когда этот ПАЗ-32054 прибыл в Томск, Коверников Ю.В. передал его в счет возмещения долга за свое же старое предприятие ООО «Сибтрансснаб». Обязательства по договору лизинга ООО «РегионАвтобусСбыт» не были исполнены, потому что денежные средства Коверников Ю. В. расходовал на другие нужды и цели (том № 4, л.д.140-143). На предварительном следствии свидетель ФИО31 показал, что он являлся директором ООО «Томсктехснаб» с начала июля 2005г. по 26 июля 2006г., а учредителем ООО «Томсктехснаб» и генеральным директором - Коверников Ю.В. Все платежи Общество осуществляло только с ведома Коверникова Ю.В. Коверников Ю.В. также являлся учредителем и генеральным директором ООО «РегионАвтобусСбыт». Все вопросы финансово-хозяйственной деятельности ООО «РегионАвтобусСбыт» Коверников Ю.В. решал единолично, так же, как и в ООО «Томсктехснаб». В марте 2006г. Коверников Ю.В. вернулся из г. Москвы и сообщил, что покупает лизинговую технику. В конце марта 2006г. Коверников Ю.В. заключил договор лизинга с ЗАО «Атлант-М Лизинг». Подробности этой сделки ему неизвестны, помнит, что от имени ООО «Томсктехснаб» подписал необходимые документы, предметом лизинга были два автобуса марки «Волжанин 5270» и автобус ПАЗ-32054. На какую сумму был заключен договор, не помнит. В указанной сделке участвовали ЗАО «Атлант-М Лизинг», ООО «РегионАвтобусСбыт», ЗАО «Сим-Авто» и ООО «Томсктехснаб».Ему не известно, заключал ли Коверников Ю.В. с ЗАО «Сим-Авто» договоры на поставку техники, указанной в договоре купли-продажи № /________/ от 31.03.2006г., поскольку заключением всех сделок занимался исключительно Коверников Ю.В. Каким образом Коверников Ю.В. распорядился денежными средствами, полученными от ЗАО «Атлант-М Лизинг», ему также неизвестно. Знает только, что у Коверникова Ю.В. всегда были долги перед другими организациями, так как последний, как правило, не исполнял обязательства по договорам, а использовал полученные деньги на иные, отличные от условий и предмета договоров нужды (том № 7, л.д.23-25). Приведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами: - договором лизинга /________/ от 31.03.2006г., по условиям которого ЗАО «Атлант-М Лизинг» обязалось приобрести в собственность и передать ООО «РегионАвтобусСбыт» во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев два автобуса «Волжанин 5270» и автобус «ПАЗ-32054»; право собственности на предмет лизинга, передаваемого в лизинг, сохраняется за лизингодателем; поставщиком предмета лизинга является ООО «ТомскТехснаб» ( том № 4, л.д.56-68); - договором /________/ от 31.03.2006, согласно которому Коверников Ю.В. выступил поручителем перед ЗАО «Атлант-М Лизинг» за исполнение обязательств ООО «РегионАвтобусСбыт» по договору лизинга ( том № 4, л.д.100-101); - договором купли-продажи № ДКП – 094/03-6 от 31.03.2006г., в соответствии с которым предмет лизинга стоимостью 5050000 руб. ЗАО «Атлант-М Лизинг» по заявке Коверникова Ю.В. приобретала у ООО «ТомскТехснаб», директором которого являлся ФИО31 (том № 4 л.д.70-72); - платежными поручениями /________/ от 07.04.2006 на сумму 500000 руб., /________/ от /________/ на сумму 1 015 000 руб., которые по письменной просьбе ФИО31 были перечислены ЗАО «Атлант-М Лизинг» на расчетный счет ЗАО «СИМ-АВТО», а 650000 рублей на основании платежного поручения /________/ от 17.04.2006 перечислены на расчетный счет ООО «РегионавтобусСбыт» (том № 4, л.д.76-82); - платежными поручениями /________/ от 19.05.2006 и /________/ от 19.05.2006, согласно которым денежные средства в размере 2780 000 руб. и 105000 руб. соответственно были перечислены ЗАО «Атлант-М Лизинг» на расчетный счет ООО «ТомскТехСнаб» (том4 л.д.83-84); - трехсторонними актами приема-передачи предмета лизинга от 28.04.2006, от 29.05.2006, согласно которым Коверниковым Ю.В. были получены в лизинг автобус «Волжанин – 5270- 0000010-05» (/________/), автобус «Волжанин – 5270- 0000010-05» (/________/), и автобус «ПАЗ-32054» (/________/) (том /________/, л.д.73-75); - товарными накладными и счет-фактурами, из которых видно, что указанные транспортные средства были приобретены ООО «ТомскТехснаб» /________/ и /________/ (том 4 л.д.114-120); - графиком лизинговых платежей и платежным поручением /________/ от 06.04.2006, из которых следует, что в счет погашения лизинговых платежей Коверников Ю.В. на расчетный счет ЗАО «Атлант-М Лизинг» 06.04.2006 перечислил 1014223, 20 руб., больше обязательства по оплате лизинговых платежей он не исполнял ( том № 4 л.д.69, 76); -выпиской из лицевого счета ООО «РегионАвтобусСбыт» в Томском региональном филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», из которой следует, что указанный платеж был произведен за счет средств, полученных ООО «РегионАвтобусСбыт» в качестве оплаты за автобус МАЗ ( том 7 л.д.70); - решением Арбитражного суда г. Москвы от /________/, по которому в связи с неисполнением им своих обязательств по оплате лизинговых платежей и расторжением договора лизинга на ООО «РегионАвтобусСбыт» была возложена обязанность передать ЗАО «Атлант-М Лизинг» вышеуказанные транспортные средства ( том № 4 л.д.54-55); - исполнительным листом /________/, а также постановлением судебного пристава-исполнителя и актом приема-передачи, в соответствии с которыми автобус «Волжанин – 5270- 0000010-05» (/________/) был в принудительном порядке возращен его собственнику ЗАО «Атлант-М Лизинг» только 13.11.2009 ( том 4 л.д.97, 132, 133); - заключением эксперта /________/ от 20.03.2007г. о том, что с расчетного счета ООО «РегионАвтобусСбыт» (/________/) на расчетный счет ЗАО «Атлант-М Лизинг» (/________/) были перечислены только денежные средства в сумме 1014223, 20 руб. (том 7 л.д.185); По эпизоду хищения имущества у ОАО «Хакасский Бентонит» представитель потерпевшего ФИО32 – заместитель директора по безопасности и режиму ОАО «Хакасский бентонит» показал, что в счет поставки им МАЗа и прицепа по договору /________/ от 06.06.2006 г. ООО «РегионАвтобусСбыт» в два этапа были перечислены денежные средства в размере 1291 000 рублей, однако указанная техника поставлена не была. 24.08.2006 г. при встрече Коверников Ю.В. пояснил, что техника находилась в Томске, но для устранения причин заводского дефекта, обнаруженного при перегоне, ее транспортировали в сервисный центр в /________/, что и послужило причиной задержки. В подтверждение Коверников Ю.В. представил ему договор поставки /________/ с ЗАО «Нижневолжская компания» от 01.06.2006 г., а также платежные поручения, товарно-транспортные накладные и ПТС на указанную технику. Действиями Коверникова Ю.В. ОАО «Хакасский бентонит» причинен ущерб в размере 1 291000 рублей. Также ФИО32 показал о том, что в августе 2006 года по вопросу исполнения договора поставки он встречался с работником экономической безопасности ООО «РегионАвтобусСбыт» ФИО21, по итогам их встречи с Коверниковым Ю.В. было заключено мировое соглашения о расторжении договора поставки /________/ от 06 июля 2006 года и возврате уплаченной денежной суммы. Однако до настоящего времени деньги на счет ОАО «Хакасский бентонит» не поступили, обязательство по поставке техники Коверников Ю.В. не исполнил (том № 6, л.д. 5-7, 8-9, 11-13). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО33 дала аналогичные показания и указала, что показала, что во исполнение договора поставки платежным поручением /________/ от 08.06.06 на расчетный счет ООО «РегионАвтобусСбыт» были перечислены 645500 руб. 27 июня 2006 года главный механик ФИО34 сообщил ей, что поставщик настойчиво просит перечислить оставшуюся сумму, так как техника готова к транспортировке своим ходом, и если они не перечислят деньги, то ООО «РегионАвтобусСбыт» технику не сможет получить и перегнать. В течение дня ФИО34 передал ей подлинник счета и уведомление поставщика. 28.06.2006 платежным поручением /________/ на расчетный счет ООО «РегионАвтобусСбыт» она перечислила 645000 руб. (том /________/, л.д. 23-25) Допрошенные в качестве свидетеля ФИО35 - генеральный директор ОАО «Хакасский бентонит», ФИО34 - главный механик ОАО «Хакасский бентонит», дали показания аналогичные показаниям ФИО32, ФИО33 ( том № 6 л.д.16-19, 20-22 ). Свидетель ФИО36 – администратор офиса ООО «РегионАвтобусСбьгг» подтвердила, что вся финансово-хозяйственная деятельность в Обществе осуществлялась под руководством его генерального директора Коверникова Ю.В., поиском клиентов занималась менеджер ФИО13 После того, как Коверников Ю.В. заключал договор и в счет его оплаты поступали денежные средства на счет Общества, он посещал сауну и боулинг, выдавал заработную плату. Вопросами относительно исполнения договора и поставки техники Коверников Ю.В. не занимался. Когда в адрес Общества приходили претензии, ФИО13 выясняла у Коверникова Ю.В. в чем дело, требовала вернуть деньги контрагентам Общества, либо поставить технику. Коверников Ю.В. ее успокаивал и заверял, что скоро поступит техника либо денежные средства на её приобретение ( том № 6, л.д. 26-28 ). Согласно показаний на предварительном следствии представителя потерпевшего ФИО21, в конце мая менеджер ООО «РегионАвтобусСбыт» ФИО13 показала ему договор поставки, по условиям которого ООО «РегионАвтобусСбыт» обязалось поставить ОАО «Хакасский бентонит» МАЗ и прицеп к нему, сообщила, что Коверников Ю.В. намерен данную технику приобрести у ООО «Сим-Авто», поскольку с ним у него заключен договор. Договор с ОАО «Хакасский бентонит» был подписан в начале июня 2006 г., 50% от суммы договора были перечислено на расчетный счет ООО «РегионАвтобусСбыт» и потрачены на приобретение ГСМ для автобусов, оплату авиабилетов. Когда сроки исполнения договора истекали, Коверников Ю.В. дал указание менеджерам ООО «РегионАвтобусСбыт» направлять ОАО «Хакасский бентонит» письма о том, что техника в пути, произошла её поломка. Представителям ОАО «Хакасский бентонит» Коверников Ю.В. дал сотовый телефон своего отца, и тот представлялся водителем, перегонявшим МАЗ, отвечал, что едет в Томск, что сейчас он проехал тот или иной город. Вторая часть денег от ОАО «Хакасский бентонит» была получена в конце июня 2006 г., после того, как им было направлено уведомление о готовности техники к выборке. Это означало, что техника уже получена, находится в Томске на складе и ее можно забрать в любой момент. Эти деньги Коверников Ю.В. потратил на выплату зарплаты сотрудникам ООО «РегионАвтобусСбыт» и на личные нужды, в тот период он находился в командировке в Москве. Сотрудникам ООО «РегионАвтобусСбыт» два месяца не выплачивалась заработная плата, и 16.11.2006 они все уволились. ФИО21 по обстоятельствам расторжения указанного договора и заключения мирового соглашения с ОАО «Хакасский бентонит» дал показания аналогичные показания представителя ФИО37, ФИО35, ФИО34, ФИО33 Подтвердил, что условия данного соглашения тоже не были выполнены. Никаких мер для расчета с ОАО «Хакасский бентонит» Коверников Ю.В. не предпринимал. Коверников Ю.В. говорил ему, что в конце октября 2006 г. собирается зарегистрировать новую организацию в Москве, которой продаст ООО «РегионАвтобусСбыт» со всеми долгами и, таким образом, уйдет от уголовного преследования и гражданских процессов (том № 6, л.д. 33-37). Свидетель ФИО22 также показала о том, что в начале июня 2006 г. между ООО «РегионАвтобусСбыт» и ОАО «Хакасский бентонит» был заключен договор 000509 42-06/06 на поставку последнему бортового МАЗ-533605-220 и прицепа МАЗ-356-8926-017-02. ОАО «Хакасский бентонит» свое обязательство по оплате техники выполнил. На момент заключения указанного договора у ООО «РегионАвтобусСбыт» не было бортовых МАЗов и прицепов к МАЗам. Коверников Ю.В. не заключал договора с поставщиками на приобретение этой техники. Денежные средства, полученные от ОАО «Хакасский бентонит» по договору о поставки, по указанию Коверникова Ю.В. были направлены на нужды ООО «РегионАвтобусСбыт». Свидетель ФИО22 также показала, что в конце лета 2006 г., когда приехали в Томск представители ОАО «Хакасский бентонит», по указанию Коверникова Ю.В. и под его угрозой быть уволенной она составила договор поставки МАЗа и прицепа к нему, который их Общество якобы заключило с одним из постоянных поставщиков ЗАО «Нижневолжская компания», а также платежное поручение, согласно которому ООО «РегионАвтобусСбыт» якобы оплатило поставку. Обязательства перед ОАО «Хакасский бентонит» не были исполнены, денежные средства были потрачены на командировки. Никаких мер для исполнения договора поставки техники ОАО «Хакасский бентонит» Коверников Ю.В. не предпринимал. После того, как к ним приезжали представители данного Общества, сотрудники бухгалтерии и другие сотрудники ООО «РегионАвтобусСбыт» предложили Коверникову Ю.В. возвратить денежные средства ОАО «Хакасский бентонит». Тогда было принято решение перечислить на расчетный счет ОАО «Хакасский бентонит» 30 000 рублей, однако эти деньги по указанию Коверникова Ю.В. были сняты с расчетного счета Общества, и он их забрал себе. Также ФИО22 показала, что по бухучету не проходили документы, по которым контрагентом являлось бы ООО «Московская инвестиционная лизинговая компания» (том № 6 л.д.29-32). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 дала аналогичные показания и указала, что в конце июня 2006 г. Коверников Ю.В. сообщил ей, что ЗАО «Сим-Авто» подготовил им технику, поэтому ОАО «Хакасский бетонит» следует перечислить оставшиеся 645 500 руб. С ЗАО «Сим-Авто» она созванивалась, узнала сроки поставки, цену, условия оплаты и наличие данной техники, о чем сообщила Коверникову Ю.В. Она лично эту технику не заказывала. Коверников Ю.В. указал, что сам закажет технику, но договор ЗАО «Сим-Авто» он так и не заключил и улетел в Москву. 28.06.2006 г. ОАО «Хакасский бетонит» произвел полный расчет. На протяжении июля - августа 2006 г. в Общество поступали претензии от ОАО «Хакасский бетонит», поскольку техника ему не была поставлена. В ответ по указанию Коверникова Ю.В. она отвечала, что, в связи с выявленным браком, техника будет поставлена 24.08.2006 г. Свидетель ФИО13 подтвердила, что ФИО22 в её присутствии собственноручно изготовила не существующие в действительности договор поставки МАЗа и прицепа к нему, а также платежное поручение об их оплате якобы ООО «РегионАвтобусСбыт» (том № 6, л.д.42-45) Свидетель ФИО2 показал, что летом 2006 г. он ездил в г.Волжск за автобусами, по телефону разговаривал только со своим сыном Коверниковым Ю.В. Летом 2006 г. вместе с водителем, имени которого не помнит, он перегонял грузовик (полуприцеп) МАЗ в Москву на базу, где хранится техника. Там узнал, что погрузчик ТО-28 продали, о чем сообщил сыну. Тот, в свою очередь, попросил оставил МАЗ на хранение в Москве, и вернуться в Томск ( том № 6, л.д.38-41 ) Приведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами: - договором /________/ от 06.06.2006г, по условиям которого ООО «РегионАвтобусСбыт» обязано было поставить ОАО «Хакасский бетонит» Бортовой МАЗ-533605-220 производства г.Минск (Белоруссия) стоимостью 1291000 руб. в срок 30 дней с момента внесения аванса в размере 50 процентов в сумме 645500 руб. ( том № 5, л.д. 31-33); - платежными поручениями /________/ от 08.06.2006г. и /________/ от 28.06.2006г., в соответствии с которыми ОАО «Хакасский бетонит» перечислил на расчетный счет ООО «РегионАвтобусСбыт» равными частями 1291000 руб. ( том № 5, л.д. 34, 35); - счетом /________/ от 06.06.2006г на указанную сумму с реквизитами ООО «РегионАвтобусСбыт» ( том № 5, л.д. 36); - мировым соглашением /________/ от 25.08.2006г., по условиям которого вышеуказанный договор с Коверниковым Ю.В. был расторгнут, в период с 25.08.2006 до 01.09.2006г. указанную денежную сумму он обязан был перечислить на расчетный счет ОАО «Хакасский бетонит» (том № 5 л.д.46); - решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2006 о взыскании с ООО «РегионАвтобусСбыт» суммы основного долга в размере 1292000 рубля, суммы пени за просрочку исполнения обязательства по поставке (том 5 л.д.64-66); - ответом заместителя генерального директора ЗАО «СИМ-авто» ФИО39, из приложения к которому видно, что договор купли-продажи между ЗАО «СИМ-авто» и ООО «РегионАвтобусСбыт» для поставки техники, указанной в договоре поставки /________/ от 06.06.2006г. Коверниковым Ю.В. не заключался (том № 5, л.д.110-221) - заключением эксперта /________/ от 20.03.2007г. о том, что на расчетный счет ООО «РегионАвтобусСбыт» /________/, открытый в Томском Региональном Филиале ОАО «Россельхозбанк», с расчетного счета ОАО «Хакасский бентонит» поступили денежные средства в сумме 1291000 руб.; указанные денежные средства в другие организации на приобретение автотранспорта не перечислялись, были израсходованы на собственные нужды Общества ( том № 7, л.д.185). По эпизоду хищения его имущества потерпевший ФИО3 – водитель ООО «Строительное управление-21», показал, что весной 2006г. ТГУ МП «Теплострой» было принято решение о покупке строительной техники на средства, полученные в кредит в АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития». Переговоры с банком и поставщиком техники ООО «РегионАвтобусСбыт» вел заместитель директора ТГУ МП «Теплострой» ФИО40 Кредит оформлялся на его (ФИО3) имя, поскольку это было проще. По условиям кредитования, он должен был произвести оплату поставщику техники наличными средствами 30% от стоимости приобретаемой техники. Расчет в указанном размере был оформлен его распиской о займе им у Коверникова Ю.В. якобы этой суммы, а взамен ему был выдан приходный кассовый ордер на эту сумму. В период с 24 по 28 августа он подписал договор /________/ от 03.08.006г. о поставке ООО «РегионАвтоСбыт» МАЗ-543205-220 2006г. выпуска, а также договор БР\841 банковского счета физического лица от 28.08.2006г., кредитный договор /________/ от 28.08.2006г., договор о залоге № /________/ от 28.08.2006г., заявление банку о перечислении полученных в кредит 868 700 руб. на счет ООО «РегионАвтоСбыт». Указанные денежные средства последнему были перечислены 28.08.2006г. По условиям договора техника должна была быть поставлена в течение 60 рабочих дней. Однако договор о поставке указанной техники не был исполнен. Потерпевший ФИО3 указал, что переговоры от имени ООО «РегионАвтобусСбыт» и ООО «РегионАвтоСбыт» вел их директор Коверников Ю.В. (том № 6, л.д. 165-170) Потерпевший ФИО4 – директор ООО «Строительное управление-21», дал аналогичные показаниям и указал, что при оформлении кредита на свое имя он составил Коверникову Ю.В. расписку о займе у него якобы 469 650 руб., после чего 29.08.2006г. подписал в банке договор поставки /________/ от 03.08.2006г., по условиям которого ООО «РегионАвтоСбыт» в лице генерального директора Коверникова Ю.В. обязано было поставить ему и передать в собственность полуприцеп СЗАП-93271 А, самосвал ЗИЛ - 203518 (дизель), Газель 3302 тент, а он с момента подписания договора обязан был перечислить последнему 30 % от стоимости указанной техники в размере 469 650 руб., а оставшиеся 70 % оплатить в течении 3-х банковских дней с момента поступления уведомления о готовности техники к выборке. Он подписал Счет /________/ от 24.08.2006г., согласно которому он являлся плательщиком и получателем указанной техники стоимостью 1 565 500 руб., договор /________/ банковского счета физического лица от 29.08.2006г., кредитный договор /________/ от 29.08.2006г., договор о залоге № /________/ от 29.08.2006r., заявление банку о перечислении полученных в кредит 1 095 850 руб. на счет ООО «РегионАвтоСбыт». Взамен его расписки ООО «РегионАвтоСбыт» выдало ему квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от 24.08.2006г., согласно которому он внес в кассу ООО «РегионАвтоСбыт» деньги в сумме 469 650 руб. В этот же день банк перечислил деньги в сумме 1 095 850 руб. на счет ООО «РегионАвтоСбыт». По условиям договора техника должна была быть поставлена в течение 60 рабочих дней. Однако договор о поставке не был исполнен. Потерпевшие ФИО3, ФИО4 указали, что переговоры от имени ООО «РегионАвтобусСбыт» и ООО «РегионАвтоСбыт» вел их директор Коверников Ю.В. (том № 7, л.д.2-7) Свидетель ФИО40 дал показания аналогичные показаниям потерпевших ФИО3, ФИО4 Свидетель ФИО22 дала показания о том, что в период с 01.01.2006 г. по ноябрь 2006г. по совместительству она работала главным бухгалтером ООО «РегионАвтоСбыт», учредителем и директором его являлся Коверников Ю.В. Все вопросы финансово-хозяйственной деятельности ООО «РегионАвтоСбыт» Коверников Ю.В. решал единолично, при этом он ни с кем не советовался, к мнению сотрудников Общества не прислушивался. Вся основная деятельность велась через ООО «РегионАвтобусСбыт». ООО «РегионАвтоСбыт» было зарегистрировано в ИФНС РФ по г. Томску 12.10.2005 г., но никакой деятельности не вело, сделок по купле-продаже не заключало. У ООО «РегионАвтоСбьгг» был открыт расчетный счет в филиале КБ «Российский промышленный банк», однако движения средств по счету не было, кроме перечисления денег из /________/ ФИО3, ФИО4 Право распоряжаться финансовыми средствами ООО «РегионАвтоСбыт» было только у Коверников Ю.В. ООО «РегионАвтоСбыт» находилось на упрощенной системе налогообложения, и она готовила отчеты для налоговой по ООО «РегионАвтоСбыт». ФИО13 занималась сопровождением сделки по поставке техники ФИО3, ФИО4 По условиям договора последние должны были внести 30 % стоимости техники в кассу ООО «РегионАвтоСбьгг» или перечислить на его расчетный счет. Поскольку наличных денежных у них не было, то по указанию Коверникова Ю.Ю. она выписала им счет и квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении якобы от них предоплаты, а ФИО3, ФИО4 составили расписки о том, что указанную сумму якобы заняли у ООО «РегионАвтоСбыт». Фактически в кассу ООО «РегионАвтоСбыт» денег не поступило. Данные документы были представлены в банк для выдачи кредита на покупку техники. После этого на расчетный счет ООО «РегионАвтоСбыт» были перечислены деньги из /________/ от ФИО3 по платежному поручению /________/ от 28.08.2006 г. в сумме 868 700 рублей, ФИО4 по платежному поручению /________/ от 29.08.2006 г. в сумме 1 095 850 рублей. Эти денежные средства Коверниковым Ю.Ю. были израсходованы по своему усмотрению, а именно по его распоряжению ею были подготовлены платежные поручения /________/ от 29.08.2006 г. на сумму 2 990, 75 рублей; /________/ от 29.08.2006 г. на сумму 54 016 руб.лей; /________/ от 29.08.2006 г. на сумму 103 456,80 рублей; которые были перечислены в СПС Авиа за авиабилеты; /________/ от /________/ на сумму 628 800 рублей были перечислены за автобус ПАЗ, куда, она не помнит; /________/ от 29.08.2006 г. на сумму 13 720 рублей были перечислены на покупку ламп для офиса на /________/. Данные суммы были направлены на погашение задолженностей ООО «РегионАвтобусСбыт» и личных долгов Коверникова Ю. Деньги в сумме 1 095 850 рублей, полученные от ФИО4 были по платежному поручению /________/ от 29.08.2006 г. в полном объеме перечислены на счет ООО «РегионАвтобусСбыт». Данные деньги также были израсходованы на нужды ООО «РегионАвтобусСбыт» и лично Коверникова Ю.В. На основании платежного поручения /________/ от 26.09.2006 г. деньги в сумме 60 850 рублей были перечислены на счет ИП ФИО42 за аренду офиса на /________/, и на основании платежного поручения /________/ от 28.09.2006 г. в сумме 4 200 рублей на счет ООО «Технологии для безопасности». Остальные деньги были потрачены на покупку ГСМ и др. Спустя 2-3 недели ФИО3, ФИО4 стали звонить и интересоваться причиной задержки поставки техники. ФИО13 неоднократно обращалась к Коверникову Ю.В. с вопросом о сроках заключения договоров поставок техники, но тот указывал ей назвать им надуманные причины, объясняющие не поставку техники. Коверников Ю.В. говорил, что те не в полном объеме оплатили стоимость техники, и что сроки поставки не истекли (том № 7, л.д.13-16) Свидетель ФИО13 дала аналогичные показания и пояснила, что в апреле – августе 2006г. она сопровождала сделку по поставкам техники для ТГУ МП «Теплострой», приобретаемой ФИО3, ФИО4 на кредитные средства. Для этого по указанию Коверникова Ю.В. она созвонилась с бывшими контрагентами и по факсимильной связи получила паспорта от Московской фирмы «СимАвто» на автомобиль МАЗ и полуприцеп, на автомобиль Газель из г.Новосибирска и на автомобиль ЗИЛ из г.Новоуральска Свердловской области. Затем подготовила проекты договоров, которые Коверников Ю.В. проверил и подписал. Эти документы она передала МП «Теплострой». Впоследствии данные физические лица получили кредит в «Московском Банке Реконструкции и Развития». Стороной сделки выступало ООО «РегионАвтоСбыт». Деньги, которые поступили от ФИО3, ФИО4 на расчетный счет ООО «РегионАвтоСбыт», были переведены на расчетный счет ООО «РегионАвтобусСбыт». Свидетель ФИО13 указала, что после того, как сроки поставки техники истекли, она стала обзванивать фирмы-поставщики и выяснила, что им никакой предоплаты за технику от ООО «РегионАвтоСбыт» не поступало, соответственно, данная техника, ПТС, которые она получила факсимильной связью, и указанная в договорах поставок, уже была продана. Договор поставки исполнен не был, указанная техника не была поставлена ФИО3, ФИО4 ( том № 7, л.д.17-20) Приведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами: - договором поставки /________/ от 03.08.2006г., по условиям которого ООО «РегионАвтоСбыт» обязалось поставить ФИО3 тягач МАЗ-543205 стоимостью 1241000 руб. в срок 60 рабочих дней с момента поступления письменного уведомления о готовности указанного транспортного средства к выборке со склада в г. Томске (том № 6, л.д.110-112); - кредитным договором от 28.06.2008, из которого следует, что 70 процентов от указанной стоимости ФИО3 было оплачено из заемных средств, полученных в кредит у /________/ (том № 6, л.д.114-118); - платежным поручением /________/ от 28.08.2006г., согласно которому по поручению ФИО3 /________/ перечислил 868700 рублей на расчетный счет ООО «РегионАвтоСбыт» (том № 6, л.д.140); - документами, изъятыми у ФИО3, из которых видно, что учредителем ООО «РегионАвтоСбыт» является Коверников Ю.В. ( том 6 л.д.128-139); - договором поставки /________/ от 03.08.2006г., согласно которому ООО «РегионАвтоСбыт» обязалось поставить ФИО4 полуприцеп СЗАП-93271 А, самосвал ЗИЛ - 203518 (дизель), Газель 3302 тент общей стоимостью 1565500 руб. в срок 60 рабочих дней с момента поступления письменного уведомления о готовности указанного транспортного средства к выборке со склада в г. Томске ( том № 6, л.д.218-220); - кредитным договором /________/ от 29.08.2006г., из которого видно, что 70 процентов от указанной стоимости ФИО4 было оплачено из заемных средств, полученных в кредит у /________/ (том № 6, л.д.223-225); - уставом ООО «РегионАвтоСбыт», из которого следует, что единственным учредителем названного общества являлся Коверников Ю.В. (том 6 л.д.130-139); -заключением эксперта /________/ от /________/ о том, что указанные денежные средства, перечисленные с расчетного счета ФИО3, ФИО4 на расчетный счет ООО «РегионАвтоСбыт» на приобретение автотранспорта (указанного в договоре, в платежном поручении) в другие организации не перечислялись, а были израсходованы на личные нужды ООО «РегионАвтоСбыт», ООО «РегионАвтобусСбыт (том № 7, л.д.185); Оценивая показания представителей потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они конкретные, логичные, согласуются между собой и другими установленными данными по фактическим обстоятельствам дела, показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, о заведомом отсутствии у него намерения выполнить принятые на себя обязательства, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора ими подсудимого Коверникова Ю.В. не установлено. Учитывает суд и то, что ни в ходе расследования дела в отношении Коверникова Ю.В., ни в последующем вопрос об уголовной ответственности потерпевших за ложный донос не стоял. Каких-либо данных о причастности к преступлению представителя потерпевшего ФИО21 и свидетеля ФИО22 материалы дела не содержат. Доводы подсудимого о корыстной заинтересованности со стороны последних суд находит голословными и надуманными, поскольку объективно это ничем не подтверждается, а напротив опровергается копией постановления заместителя начальника ОД Ленинского РОВД г. Томска ФИО43 от 22.05.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, на том основании, что автобус «Волжанин» регистрационный знак /________/ был помещен ФИО21 на охраняемую территории другой организации во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2006. Более того, сам подсудимый на предварительном следствии указывал, что распоряжаться финансами ООО «РегионАвтобусСбыт» вправе был только он, прежде чем воспользоваться услугой системы «банк-клиент», ФИО22 всегда согласовывала с ним платеж, если согласования не было, то такой платеж не проходил. Указанное согласуется и с показаниями самой ФИО22, подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 Показания свидетеля ФИО31 о неисполнении Коверниковым Ю.В. обязательств и перед иными контрагентами, расходовании их денежных средств на иные, отличные от условий и предмета договора, нужды, согласуются не только с показаниями самого подсудимого, которые он давал на предварительном следствии, но и с приведенными выше показаниями представителей потерпевших, свидетелей, другими исследованными по делу доказательствами. Поэтому изменение в судебном заседании ФИО31 в этой части показаний суд расценивает как желание смягчить ответственность своего приятеля Коверникова Ю.В. Учитывает и то, что показания ФИО31 и других указанных выше лиц в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора. Утверждение подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества необоснованно и опровергается совокупностью доказательств. Так, сам подсудимый в ходе судебного разбирательства не оспаривал обстоятельства принятия на себя в лице генерального директора подконтрольных ему ООО «РегионАвтобусСбыт», ООО «РегионАвтоСбыт» и ООО «Томсктехснаб» обязательств по поставке транспортных средств потерпевшим, однако утверждал, что не имел умысла на хищение чужого имущества, признал, что транспортные средства потерпевшим не поставил, полученные от них денежные средства в счет оплаты стоимости транспортных средств, а также принятый во исполнение своих обязательств от ОАО «Красноярской ГРЭС-2» автобус МАЗ 103060, обратил в пользу ООО «РегионАвтоСбыт». Судом установлено и не оспаривалось подсудимым, что принадлежащие потерпевшим денежные средства из-за отсутствия собственных у названных организаций он потратил на оплату своих ежемесячных командировок в Москву, а также на погашение долгов Общества по налогам, выплату заработной платы и на иные хозяйственные нужды. По этой же причине не возвратил 880000 рублей ОАО «Красноярской ГРЭС-2», составляющие разницу между стоимостью принадлежащего последнему автобуса МАЗ 103060 и стоимостью автобуса «Волжанин -5270», который Коверников Ю.В. обязан был поставить в обмен. Указанное подтвердили представитель потерпевшего ФИО21, свидетели ФИО22, ФИО13 Их показания в этой части согласуются с данными бухгалтерского баланса ООО «РегионАвтобусСбыт», из которого видно отсутствие каких-либо реальных средств у данной организации для осуществления коммерческой деятельности и то, что имеющаяся у Общества кредиторская задолженность с начала 2006 года возрастала в геометрической прогрессии, кратно превышала дебиторскую задолженность и на конец 30.06.2006 достигла 31175000 руб. Более того, как это следует из карточки учета транспортных средств ГИБДД, по состоянию на 01.02.2006 машин у ООО «РегионАвтобусСбыт» на балансе не было, постановка их стала осуществляться только в период с февраля по июль 2006 года, во время противоправной деятельности Коверникова Ю.В. (том 6 л.д. 213—216). Что же касается имущественной состоятельности ООО «РегионАвтоСбыт», то по показаниям подсудимого никакой финансово-хозяйственной деятельности оно не вело, денежных средств на расчетном счете не имело, договор поставки техники от его имени был заключен лишь для получения кредита потерпевшими ФИО3, ФИО4 на покупку техники. Изложенное согласуется и с показаниями свидетелей ФИО22, ФИО13 Пояснения подсудимого в той части, что вся хозяйственная деятельность принадлежащих ему коммерческих организаций осуществлялась исключительно за счет привлечения заемных средств, а также денежных средств потерпевших, подтверждаются не только вышеприведенными доказательствами, но и выпиской из лицевого счета ООО «РегионАвтобусСбыт» в Томском филиале «Российского промышленного банка» (том 7 л.д.42-43), в Томском региональном филиале «Росбанка» (том 7 л.д.49-56, 62-65), в Томском региональном филиале ОАО «Россельхозбанка» (том 7 л.д. 69-91), Томском филиале ОАО «УРСА Банка» (том 7 л.д.96-107) и выпиской из лицевого счета ООО «Томсктехснаб» в Томском региональном филиале «Росбанка» (том 2 л.д.147-166). Тот факт, что принадлежащее ему ООО «РегионАвтобусСбыт» и ранее не исполняло принятые на себя обязательства, также подтверждается имеющимися в материалах дела от 29.03.2007 актами описи и ареста его имущества в обеспечение исполнения судебных решений на десятки миллионов рублей, данными реестра удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении ООО «РегионАвтобусСбыт» по состоянию на 30.05.2007, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО45 от 11.11.2009 о назначении исполнительных действий в отношении этого Общества (том 2 л.д.33-41, 45, том 4 л.д.133). Как следует из выписки лицевого счета в Томском региональном филиале «Росбанка», авансовый платеж по договору лизинга от 31.03.2006 в размере 1014223 руб. 20 коп. был произведен ООО «РегионАвтобусСбыт» за счет кредитных средств «Росбанка» по оплате стоимости автобуса МАЗ, что подтвердили сам Коверников Ю.В. и свидетель ФИО22 По показаниям свидетелей ФИО46, ФИО28 установлено, что оплата авансового платежа Коверниковым Ю.В. служила залогом покупки ЗАО «Атланта-М Лизинг» предмета лизинга у ООО «Томсктехснаб». Их показания в этой части согласуются и с условиями п.3.2. договора купли-продажи от 31.03.2006, в соответствии с которыми первый платеж в размере 1515000 руб. в счет оплаты стоимости предмета лизинга ЗАО «Атланта-М Лизинг» обязано было произвести в течение 20 банковских дней с момента получения авансового платежа от ООО «РегионАвтобусСбыт» по договору лизинга (том 4 л.д. 70-71). Указанное позволяет сделать вывод о том, что Коверников Ю.В. осознавал, что предмет лизинга поступит в его владение только после оплаты им аванса, и поэтому внес авансовый платеж, что позволило ему ввести ЗАО «Атланта-М Лизинг» в заблуждение относительно истинного финансового положения его хозяйственной деятельности и наличия у него намерений добросовестно исполнить свои обязательства по договору лизинга. О заведомом отсутствии у Коверникова Ю.В. намерения исполнить обязательства по указанному договору свидетельствует его последующее поведение, когда он, получив во владение предмет лизинга, не произвел оплату ни одного лизингового платежа, о чем показали свидетели ФИО46, ФИО29, и что достоверно установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006 (том 4 л.д.4). Исходя из установленных фактических обстоятельств дела на основе вышеприведенных доказательств суд делает вывод о том, что подсудимый Коверников Ю.В. по причине отсутствия всякого дохода у его организаций, и, следовательно, реальных возможностей для осуществления ими своей финансово-хозяйственной деятельности, еще до придания своим действиям вида правомерных осознавал отсутствие у него реальной возможности исполнить принимаемые на себя обязательства. Следовательно, безвозмездно обращая имущество потерпевших в свою пользу, он осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что этим причинит им вред, то есть предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, а так как добивался задуманного, то и желал их наступления. Поэтому суд делает вывод о наличии у Коверникова Ю.В. прямого умысла на хищение имущества потерпевших и считает, что Коверников Ю.В. заранее, до получения денежных и транспортных средств от потерпевших и с целью их хищения, воспользовался заключением гражданско-правовых сделок в качестве способа осуществления мошенничества. О заведомом отсутствии у Коверникова Ю.В. намерения исполнить обязательства по заключенным с потерпевшими договорам и прямом умысле на противоправное завладение их имуществом также свидетельствует несовершение Коверниковым Ю.В. каких-либо действий, направленных на приобретение транспортных средств, указанных в договорах, сообщения о надуманных причинах их непоставки в оговоренные сроки, неисполнения обязательств по договору лизинга, сокрытие информации об отсутствии у него всякой реальной финансовой возможности выполнить свои обязательства. Доводы подсудимого о том, что свидетели ФИО18, ФИО10 отказались принять у него автобус «Волжанин» и с их согласия этот автобус, а также принадлежавший ОАО «Красноярской ГРЭС-2» автобус МАЗ он передал ОАО «Россельхозбанк» в залог в обеспечение кредитных обязательств ООО «РегионАвтобусСбыт», опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО10, которые в судебном заседании это категорически отрицали, настаивали, что автобус ОАО «Красноярская ГРЭС-2» Коверников Ю.В. должен был поставить до июня 2006, и утверждали, что у ФИО10 и ФИО18 отсутствовали какие-либо полномочия на решение вопросов по изменению условий договора о поставке другого автобуса и в иной срок, чем тот, который оговорен в дополнительном соглашении от 27.04.2006. Пояснили, что ФИО18 в принципе не имел никакого отношения к исполнению договорных обязательств, поскольку привлекался ОАО «Красноярской ГРЭС-2» лишь как специалист по техническому обслуживанию транспортных средств, что согласуется и с показаниями самого ФИО18 Как следует из показаний главного бухгалтера ФИО22, имевшийся у Общества по состоянию на 01.01.2006 автобус «Волжанин», не состоял на балансе ООО «РегионАвтобусСбыт». Последнее согласуется и с данными карточки учета транспортных средств в ГИБДД, из которой видно, что автобус «Волжанин» той модели, которую Коверников Ю.В. обязан был поставить ОАО «Красноярской ГРЭС-2», ООО «РегионАвтобусСбыт» зарегистрировал на праве собственности в органах ГИБДД 09.02.2006, принадлежавший ОАО «Красноярской ГРЭС-2» МАЗ – 13.03.2006, другие автобусы модели «Волжанин-5270 - 04»» у ООО «РегионАвтобусСбыт» в собственности отсутствовали (том 6 л.д.213-216). Из содержания к договору о залоге транспортных средств видно, что 27.03.2006 указанные автобусы Коверников Ю.В. передал в залог ОАО «Россельхозбанк» (том 4 л.д.167-168), что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО22 Более того, полученный им в ОАО «Россельхозбанке» кредит носил целевой характер и выдавался Коверникову Ю.В. исключительно на покупку двух автобусов «Волжанин», приобретаемых по договору поставки /________/, заключенному 23.03.2006 с ООО Дистрибуторским Центром «Волжанин», причем иной модели, а именно «Волжанин 5270-0000014», которые по договору с названным банком Коверников Ю.В. обязан был также передать в залог (том 4 л.д.155-168). Как следует из показаний самого подсудимого и установленных фактических обстоятельств дела, те автобусы «Волжанин», которые находились в его владении в 2006 году, приобретались им на заемные средства и совсем по другим сделкам, что подтвердили представитель потерпевшего ФИО21 и свидетель ФИО22 Следовательно, поездки за автобусами «Волжанин» летом 2006 года, о которых на предварительном следствии пояснял свидетель ФИО2, осуществлялись подсудимым в рамках других договорных отношений. Из показаний свидетеля ФИО22 также следует, что договор /________/ от 03.04.2006 с Дистрибуторским Центром «Волжанин» заключался Коверниковым Ю.В. на покупку автобуса «Волжанин» для Томского аэропорта, однако его стоимость он не оплатил. Последнее обстоятельство согласуется и с ответом генерального директора Дистрибуторского Центра «Волжанин» ФИО47 (том 3 л.д.58). Из содержания самого договора видно, что предметом поставки являлся автобус «Волжанин» другой модели, чем ту, которую Коверников Ю.В. обязался поставить ОАО «Красноярской ГРЭС-2» (том 3 л.д.41—44). Изложенное свидетельствует о том, что никаких действий, направленных на реальное приобретение автобуса для ОАО «Красноярской ГРЭС-2», Коверников Ю.В. не совершал. Представленные им последнему в копиях договоры /________/ от 23.03.2006 и /________/ от 03.04.2006 с Дистрибуторским Центром «Волжанин» о поставке автобуса «Волжанин» и копиях платежные документы об их оплате, как установлено судом, из чужих, заемных средств, а также претензия ООО «РегионАвтобусСбыт», предъявленная Дистрибуторскому Центру «Волжанин» 15.06.2006, и его отзыв на иск ОАО «Красноярской ГРЭС-2», лишь свидетельствуют о том, что Коверников Ю.В. умышленно искажал фактические обстоятельства дела, желая показать свою добросовестность и намерение исполнить со своей стороны договорные обязательства, с целью незаконного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу и пользу своего Общества, единственным директором и учредителем которого он на тот момент являлся, о чем свидетельствуют учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ в томе 5 на л.д.75-105. Надуманными суд находит доводы подсудимого о том, что он имел намерение выполнить обязательства по поставке транспортных средств ОАО «Монтажкомплект», ОАО «Хакасский Бетонит», ФИО3, ФИО4, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что у принадлежащих Коверникову Ю.В. организаций не имелось такой реальной финансовой возможности, кроме того, никаких действий, направленных на реальное приобретение для них автотехнии, Коверников Ю.В. не совершал, полученными от названных лиц денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Утверждение подсудимого о его намерении купить КАМАЗ для ОАО «Монтажкомплект» у фирмы «Сибавторесурс» опровергнуто показаниями свидетелей ФИО22, ФИО13, согласно которым по поводу невыполнения своих обязательств Коверников Ю.В. пояснял представителям ОАО «Монтажкомплект», что завод изготовитель задерживает отгрузку машины. В то же время, как это следует их сообщения ОАО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», договорных отношений у последнего с ООО «РегионАвтобусСбыт» никогда не было и нет, договор на поставку КАМАЗа 54115-011015 с ООО «РегионАвтобусСбыт» не заключался (том 2 л.д.168, 174). Из показаний названных свидетелей также следует, что на балансе у ООО «РегионАвтобусСбыт» и ООО «РегионАвтоСбыт» не имелось транспортных средств, которые Коверников Ю.В. обязался поставить потерпевшим. Указанное согласуется и с данными учетной карточки транспортных средств, зарегистрированных Коверниковым Ю.В. в ГИБДД (том 4 л.д.213-216). По показаниям ФИО22, ФИО13 и ФИО21, никаких мер для покупки и поставки потерпевшим техники последний не предпринимал, за исключением тех, что были направлены на безвозмездное обращение их денежных средств в целях исполнения Коверниковым Ю.В. своих обязательств перед другими кредиторами, а также оплаты им своих поездок в Москву, налогов, заработной платы. Поэтому суд делает вывод о том, что исходящие от Коверникова Ю.В. предложения о заключении договора на поставку автотехники (том 5 л.д.37, 38, 39, 52), уведомления потерпевших о готовности к отгрузке подлежащей поставки им техники и возмещении убытков за просрочку исполнения обязательств (том 2 л.д.18, 23, том 5 л.д.40, 41, 43), копия договора о поставке ООО «РегионАвтобусСбыт» автотехники для ОАО «Хакасский Бетонит» и копии платежных документов об её оплате (том 5 л.д.55-56, 57-58), паспорта транспортных средств (том 5 л.д.61-63, том 6 л.д. 127, 233-235), а также заключенное с ОАО «Хакасский Бетонит» мировое соглашение (том 5 л.д.46), использовались Коверниковым Ю.В. для обмана и ввода потерпевших в заблуждение относительного его реальных возможностей и намерений исполнить принятые на себя обязательства. Судом также установлено, что вся финансовая и хозяйственная деятельность подконтрольных ему организаций находились исключительно в ведении подсудимого. Никто другой, кроме него, не принимал решения относительно судьбы принадлежащего потерпевшим имущества. Указанное подтвердил сам подсудимый, он пояснил, что кредитный договор от 27.03.2006, а также все необходимые документы для его заключения и исполнения он представлял лично ОАО «Россельхозбанку», что согласуется и с показаниями свидетеля ФИО30 При таком положении суд делает вывод о том, что второй автобус «Волжанин», приобретенный подсудимым по договору лизинга, никем другим, кроме него, не мог быть передан в залог ОАО «Россельхозбанку» по дополнительному соглашению от 08.06.2006 (том 4 л.д.169). Изложенное опровергает утверждение подсудимого о том, что указанный договор был подписан не им, а другим лицом, что косвенно подтвердила свидетель ФИО48, проводившая судебно-почерковедческую экспертизу в отношении этого документа по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «РегионАвтобусСбыт» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 27.03.2006, поясняя, что при исследовании подписи, выполненной от имени Коверникова Ю.В., она выявила 5 совпадений и чуть больше различий, более того, подпись на документе присутствовала не вся, была прервана, и по этой причине она пришла к выводу, что подпись от имени Коверникова Ю.В. исполнена, вероятно, не Коверниковым Ю.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Показания названного свидетеля суд оценивает в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, которые, включая показания представителя потерпевшего ФИО21, свидетеля ФИО30, опровергают вывод свидетеля ФИО48 и доводы подсудимого в этой части, поэтому суд считает, что именно по вине подсудимого и в результате его мошеннических действий принадлежащий по праву потерпевшему ЗАО «Атлант-М Лизинг» автобус «Волжанин» /________/ был передан в залог ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение кредитных обязательств ООО «РегионАвтобусСбыт». Показания подсудимого о том, что он оплатил аванс в размере 1014223, 20 руб. 06.04.2006 и то за счет чужих средств, и не гасил лизинговые платежи подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22 и данными лицевого счета ООО «РегионАвтобусСбыт» в Томском региональном филиале ОАО АКБ «Росбанк» (том 7 л.д.49-50). Неисполнение Коверниковым Ю.В. своих обязательств по оплате лизинговых платежей удостоверено решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2006, которое по данному факту имеет преюдициальное значение (том 4 л.д.54-55). Это обстоятельство и показания представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО46, ФИО28, ФИО29, ФИО12 о том, что в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам ООО «РегионАвтобусСбыт» направлялись претензии с требованием погасить задолженность, а поскольку Коверников Ю.В. на них не реагировал ЗАО «Атлант-М Лизинг» обратилось в суд и автобусы «Волжанин» были ему возвращены в принудительном порядке, опровергают доводы подсудимого о наличии у него с ФИО28, ФИО12 договоренности об отсрочке внесения лизинговых платежей до октября-ноября 2006. Необоснованной является ссылка подсудимого на вынужденную передачу им в залог ОАО «Россельхозбанка» автобуса «Волжанин», на покупку которого им были затрачены денежные средства ЗАО «Атлант-М Лизинг», в силу того, что в кредитном договоре был оговорен его идентификационный номер, поскольку это опровергается содержанием приложения №1 к договору о залоге имущества от 27.03.2006, в котором имеется только ссылка на марку и модель транспортных средств, подлежащих передачи банку в залог (том 4 л.д.161). Несостоятельным является утверждение подсудимого о том, что в паспорте собственником указанных автобусов он указал ООО «РегионАвтобусСбыт» с ведома ФИО12, поскольку оно также опровергается показаниями самого ФИО12, согласно которых ни о чем, кроме того, что определено письменным договором лизинга, он с Коверников Ю.В. не договаривался, и показаниями свидетелей ФИО46, ФИО28, ФИО29, согласно которым при постановке на учет в ГИБДД в паспорте транспортного средства, приобретенного по договору лизинга, Коверников Ю.В. обязан был указать сведения о ЗАО «Атлант-М Лизинг» как его собственнике. Указанное согласуется и с условиями регистрации предмета лизинга в государственных учреждениях, предусмотренными п.1.7 договора лизинга и п.3.2. приложения к указанному договору (том 4 л.д. 56-57, 67). Показания подсудимого о том, что принадлежащий ЗАО «Атлант-М Лизинг» автобус ПАЗ был у него похищен, опровергла свидетель ФИО22, указав, что данный автобус Коверников Ю.В. передал в счет погашения своих долгов. Изложенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый Коверников Ю.В. с целью хищения чужого имущества, используя обман и доверительные отношения с потерпевшими, обусловленные тем, что его действия имели вид законных гражданско-правовых сделок, принял на себя обязательства на поставку автотехники, ежемесячную оплату лизинговых платежей и использование предмета лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, заведомо не намереваясь выполнить эти обязательства, и, похитив принадлежащее потерпевшим имущество, распорядился им по своему усмотрению. С доводами подсудимого о том, что, поскольку в июле 2006г. состав учредителей ООО «РегионАвтобусСбыт» изменился, и 45% доли уставного капитала стали принадлежать ФИО22, ФИО49, ФИО50, а поэтому перед потерпевшими ФИО3, ФИО4 по договору поставки им автотраспорта, заключенного ООО «РегионАвтоСбыт» в августе 2006г., ответственность должны также нести последние, суд не может согласиться, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Коверников Ю.В. совершал мошеннические действия под прикрытием вышеуказанных гражданско-правовых сделок и распоряжался похищенным лично, по собственному усмотрению. Последнее обстоятельство подтвердили свидетели ФИО51, ФИО13, они пояснили, что поступившие от ФИО3, ФИО4 денежные средства сразу были потрачены лично Коверниковым Ю.В. и по его распоряжению на нужды ООО «РегионАвтобусСбыт», указали, что ООО «РегионАвтоСбыт» никакой хозяйственной деятельностью не занималось, существовало только на бумаге, что подтвердил в суде сам подсудимый. Заявление подсудимого о том, что полученные от ФИО3, ФИО4 денежные средства в целях покупки для них техники он перевел на расчетный счет «Лизинговой Компании Санкт-Петербург», опровергается показаниями свидетеля ФИО27 - генерального директора этой компании, согласно которым он никогда не имел никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «РегионАвтобусСбыт», а также показаниями свидетелей ФИО22, ФИО13 о том, что денежными средствами названных потерпевших распорядился Коверников Ю.В. иначе, потратив их на оплату своих авиаперелетов, стоимости автобуса ПАЗ, арендную плату и иные хозяйственные нужды ООО «РегионАвтобусСбыт». Показания последних полностью согласуются с данными выписки по лицевому счету ООО «РегионАвтоСбыт», из которой видно, что указанные денежные средства буквально за два дня были израсходованы Коверниковым Ю.В. на хозяйственные нужды ООО «РегионАвтобусСбыт», в том числе на оплату авиабилетов, стоимости автобуса ПАЗ, арендную плату, а поступившие от ФИО4 денежные средства в размере 1095000 рублей по платежному поручению /________/ были перечислены на расчетный счет ООО «РегионАвтобусСбыт» в Томский филиал «Россельхозбанк» (том 7 л.д.42-43, том 6 л.д.142). Согласно имеющейся в Томском филиале «РОССИЙСКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО БАНКА» карточки, право подписи для проведения указанным банком операций по движению денежных средств со счета ООО «РегионАвтоСбыт», на который ФИО3, ФИО4 и были перечислены денежные средства в сумме 868700 руб. и 1095000 руб., имел только Коверников Ю.В. (том 7 л.д.44), что также опровергает заявление подсудимого о причастности к хищению указанных денежных средств учредителей ООО «РегионАвтобусСбыт» ФИО22, ФИО49, ФИО50 Изложенное и нулевые показатели по всем статьям бухгалтерского баланса ООО «РегионАвтобусСбыт» по состоянию на 01.10.2006, свидетельствуют о том, что еще до ареста Коверников Ю.В. указанное общество уже не имело никакой прибыли, фактически никакой хозяйственной деятельностью не занималось, его существование Коверников Ю.В. обеспечивал за счет чужих денежных средств, что опровергает утверждение подсудимого о наличии у него объективных причин, в силу которых он не выполнил свои обязательства по поставке техники ФИО3, ФИО4 По смыслу уголовного закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). Судом установлено, что, являясь единственным директором и учредителем ООО «РегионАвтоСбыт», ООО «РегионАвтобусСбыт», а с июля 2006 одним из соучредителей ООО «РегионАвтобусСбыт», сразу после получения доступа к имуществу потерпевших, подсудимый Коверников Ю.В. распоряжался им лично и как своим собственным. Это обстоятельство подтверждается не только показаниями самого подсудимого о том, что всей финансово-хозяйственной деятельностью в названных обществах руководил только он, а подчиненные ему ФИО21, ФИО13 и ФИО22 выполняли исключительно его указания, но и показаниями последних, согласно которым все финансово-хозяйственные операции, в том числе коммерческие предложения потерпевшим на поставку техники, а также причинах неисполнения обязательств по её поставке, делались ими только по указанию Коверникова Ю.В. и в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Указанное и то, что денежные и транспортные средства потерпевших подсудимый обратил в свою пользу и пользу принадлежащих ему организаций, так как денежные средства расходовал на свои поездки в командировки, свой отдых, гасил долги ООО «РегионАвтобусСбыт» по налогам, заработной и арендной плате, а транспортные средства, не имея на то никаких юридических прав, передавал в залог в обеспечение кредитных обязательств своего ООО «РегионАвтобусСбыт», безусловно, свидетельствует о наличии у подсудимого Коверникова Ю.В. корыстного мотива при завладении имуществом потерпевших. В силу изложенного все приведенные подсудимым доводы в свое оправдание суд находит голословными и явно надуманными. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, которые подтверждают позицию государственного обвинителя о том, что умысел у Коверникова Ю.В. в период совершения им преступных действий, направленных на завладение имуществом потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, являлся единым, суд все действия Коверникова Ю.В. квалифицирует как единое продолжаемое преступление по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Учитывая, что с 11 марта 2011 г. вступил в силу Закон N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г., которым внесены изменения в санкцию ст. 159 ч.4 УК РФ, улучающие положение Коверникова Ю.В., действия Коверникова Ю.В. суд квалифицирует в новой редакции уголовного закона. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования потерпевших ФИО3, ФИО4 и в счет возмещения причиненного ущерба взыскивает с подсудимого Коверникова Ю.В. 868700 руб. и 1095 850 руб. соответственно. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие у него престарелого отца, работы, влияние наказания на исправление Коверников Ю.В. и на условия жизни его семьи. Принимает во внимание, что Коверников Ю.В. характеризуется положительно, на этапе предварительного следствия признал вину. Учитывает, что Коверников Ю.В. страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе /________/. Обстоятельства, отягчающие, смягчающие наказание в соответствии со ст.61 и 63 УК РФ, по делу отсутствуют. В то же время, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности Коверникова Ю.В., суд считает, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без лишения Коверникова Ю.В. свободы, так как его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать целям ст. 43 УК РФ, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Основания для применения ст.64 УК РФ по делу отсутствуют. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о заработке подсудимого, ином стабильном источнике дохода, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой участия на предварительном следствии и в судебном заседании его адвоката, суд исходит из положений ст.131 и 132 УПК РФ, принимает во внимание, что Коверников Ю.В. трудоспособен и может работать и возместить процессуальные издержки, учитывает мнение самого Коверникова Ю.В., не возражавшего против их взыскания с него, поэтому приходит к выводу о взыскании с Коверникова Ю.В. процессуальных издержек в размере 19782 руб. 39 коп. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено. Взыскание процессуальных издержек за участие защитника Филипповой Е.В. в судебном разбирательстве произведено отдельным постановлением. Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ПРИЗНАТЬ КОВЕРНИКОВА Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде залога Коверникову Ю.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Коверникова Ю.В. под стражей с 04.11.2006 по 23.11.2006 включительно. После вступления приговора в законную силу залоговую сумму в размере 500000 руб., принятую УВД по Томской области согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ от ФИО2, вернуть залогодателю, то есть ФИО2. Иск потерпевших ФИО3, ФИО4 удовлетворить. Взыскать с КОВЕРНИКОВА Ю.В. в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 868700 рублей. Взыскать с КОВЕРНИКОВА Ю.В. в пользу потерпевшего ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 1095850 рублей. Взыскать с КОВЕРНИКОВА Ю.В. в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 19782 руб. 39 коп. Вещественные доказательства – документы хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Коверниковым Ю.В. – в тот же срок со дня вручения ему его копии. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья:
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 показал о том, что являлся лишь «номинальным» директором ООО «ТомскТехСнаб», всю финансово-хозяйственную деятельность в этом Обществе вел сам Коверников Ю.В., он лишь по его указанию и на основании его доверенности заключал договора. Помнит, что по договору лизинга с ОАО «Атлант - М Лизинг» приобретался автобус «Волжанин», других подробностей по обстоятельствам дела он не помнит.