ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 мая 2011 года

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска Ананенко В.В.,

подсудимых Шпилевского Д.С., Арчакова Е.С., Лубенского Н.И.,

защитников- адвокатов Рудниченко А.В., Ершовой О.А., Карабец Ю.С.,

при секретаре Петрове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шпилевского Д.С., /________/ не судимого, содержащегося под стражей с 01.12.2010г.,

обвиняемого по настоящему уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,

Арчакова Е.С., /________/, не судимого, содержащегося под стражей с 01.12.2010г.,

обвиняемого по настоящему уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,

Лубенского Н.И., /________/, судимого:

- 31.05.2007 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.161, ч.7 ст.316, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской область от 12.02.2008 года водворен в места лишения свободы; 11.02.2010 года освобожден по отбытию наказания из УН-1612/5 г. Кемерово,

содержащегося под стражей с 01.12.2010 года,

обвиняемого по настоящему уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпилевский Д.С. совершил 3 эпизода, а Арчаков Е.С. 2 эпизода разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Лубенский Н.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

Шпилевский Д.С. и Арчаков Е.С. 03.11.2010 г. в период с 17 часов до 17 часов 35 минут, находясь у /________/, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно, согласованно группой лиц по предварительному сговору, угрожая ФИО10 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и насилие опасное для жизни не применялось, была только угроза, Шпилевский Д.С. напал на нее, и, применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия, открыто похитил у потерпевшей принадлежащее ей имущество на общую сумму 11100 рублей. При этом он (Шпилевский Д.С.) с целью удержания потерпевшей и подавления ее возможного сопротивления, схватил ФИО10 одной рукой сзади за шею, другой рукой приставил к ее горлу нож, создавая реальную угрозу его применения, и потребовал передачи сумки, а Арчаков Е.С. вырвал из руки ФИО10 сумку женскую стоимостью 2000 рублей, в которой находились: сотовый телефон «/________/» стоимостью 6700 рублей с установленной в нем картой памяти «/________/» емкостью 2 Гб стоимостью 1000 рублей в чехле стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 1100 рублей и не представляющие материальной ценности кошелек, пластиковая карта «/________/», косметичка, тюбик с блеском для губ «Oriflame», два стандарта таблеток 200 мг «/________/», 3 квитанции на оплату коммунальных услуг и паспорт гражданина РФ на имя ФИО10 в обложке, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Он же (Шпилевский Д.С.) в группе с Арчаковым Е.С., по предварительному сговору в вечернее время 06.11.2010 г., находясь у /________/, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно, согласованно, угрожая ФИО11 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, насилие, опасное для жизни и здоровья не применялось, Шпилевский Д.С. напал на нее, и, применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия, открыто похитил у потерпевшей принадлежащее ей имущество на общую сумму 9560 рублей. При этом, он (Шпилевский Д.С.) с целью удержания потерпевшей и подавления ее возможного сопротивления, обхватил ФИО11 одной рукой сзади в районе шеи и зажал ладонью рот, другой рукой приставил к ее горлу нож, создавая реальную угрозу его применения, и потребовал передачи ценного имущества, а Арчаков Е.С. сдернул с плеча ФИО11 сумку женскую стоимостью 1500 рублей, в которой находились: болоньевые штаны «/________/» стоимостью 1600 рублей, одни трусики-стринги «/________/» стоимостью 250 рублей, одни трусики-стринги «/________/» стоимостью 250 рублей, комплект нижнего белья из бюстгальтера и трусиков стоимостью 750 рублей, деньги в сумме 5210 рублей и не представляющие материальной ценности: сотовый «телефон «/________/», пластиковая карта «/________/», деревянная расческа, пластмассовая расческа, зубная щетка «Oral-В», тени для век «PUPA», тени для век «URBAN BEAUTY», тональный крем «L"OREAL», тюбик детского крема «Ласковая мама», блеск для губ «CHANEL», тушь для ресниц «MaxFactor», 3 косметических карандаша, упаковка влажных салфеток «PAMPERS», 2 шариковых ручки, гигиеническая помада, 2 иконы. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Он же (Шпилевский Д.С.) в вечернее время 08.11.2010 г., находясь у /________/, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с Лубенским Н.И., угрожая ФИО12 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, насилие, опасное для жизни и здоровья не применялось, напал на нее, и, применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия, открыто похитил у потерпевшей принадлежащее ей имущество на общую сумму 8200 рублей. При этом, он (Шпилевский Д.С.) с целью удержания потерпевшей и подавления ее возможного сопротивления, схватил ФИО12 одной рукой сзади за шею, другой рукой приставил к ее горлу нож, создавая реальную угрозу его применения, и потребовал у ФИО12 передачи сумки. В это время Лубенский Н.И., не зная о наличии ножа и применения его Шпилевским, понимая, что действует в группе со Шпилевским, открыто из корыстных побуждений похитил у ФИО12 сдернул с ее плеча сумку женскую стоимостью 600 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 6100 рублей, зонт стоимостью 300 рублей, визитница стоимостью 200 рублей и не представляющие материальной ценности пластиковая карта «/________/», пластиковая карта «/________/», блокнот, упаковка одноразовых салфеток «Я самая» и документы на имя ФИО12: водительское удостоверение и страховой медицинский полис обязательного страхования граждан. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шпилевский Д.С. вину в совершении разбойного нападения на ФИО10 и ФИО11 признал частично, пояснив, что предварительного сговора между ним и Арчаковым Е.С. не было они действовали спонтанно. По эпизоду разбойного нападения на ФИО11 отрицает высказывание угроз потерпевшей. По эпизоду разбойного нападения на ФИО12 вину признал частично, пояснив, что к горлу ФИО12 он приставлял ключ, а вовсе не нож, а также предварительного сговора между ним и Лубенским Н.И. не было.

По эпизоду разбойного нападения на ФИО10 в суде показал, что в вечернее время 03.11.2010 г. он встретился с Арчаковым Е.С, они посидели выпили пиво и пошли прогуляться на улицу у /________/ они заметили ранее незнакомую женщину. Он (Шпилевский Д.С.) подбежал к женщине сзади, обхватил ее левой рукой за шею и прикрыл ей рот, правой рукой приставил к ее подбородку нож и потребовал отдать сумку. В это время Арчаков Е.С вырвал из рук женщины сумку и они побежали. Затем Арчаков Е.С. передал ему сумки, из которой он (Шпилевский Д.С.) вытащил сотовый телефон «/________/» и деньги в сумме 1100 рублей, а сумку выбросил. Сотовый телефон он сдал в г. Юрге в ломбард, а деньги потратил.

По эпизоду разбойного нападения на ФИО11 показал, что в вечернее время 06.11.2010 г. они с Арчаковым Е.С. шли около стадиона расположенного на /________/ Увидели девушку, которая поворачивала в темный переулок. Он (Шпилевский Д.С.) подбежал к ней сзади, обхватил ее одной рукой за шею и прикрыл ей рот. Второй рукой приставил к горлу женщины нож. В это время Арчаков Е.С. вырвал из рук женщины сумку и они побежали. Ни он ни Арчаков Е.С. угроз потерпевшей не высказывали. Затем Арчаков передал ему сумку из которой он вытащил сотовый телефон «/________/» и деньги в сумме 3550 рублей. Сумку со всем ее содержимым выкинул, а похищенный сотовый телефон спустя несколько дней он (Шпилевский Д.С), продал ранее незнакомому парню за 300 рублей. Похищенные деньги, а также деньги, вырученные за продажу телефона, поделили между собой. Нож, которым он (Шпилевский Д.С.) угрожал ФИО10 и ФИО11, был изъят у него сотрудниками милиции при задержании.

По эпизоду разбойного нападения на ФИО12 показал, что в вечернее время 08.11.2010 г. они с Лубенским Н.И. пошли в магазин, по дороге увидели женщину. Ни о чем не договариваясь, он (Шпилевский Д.С.) подбежал к ней сзади, обхватил ее левой рукой за шею и прикрыл ей рот, правой рукой приставил к ее горлу ключ (от входной двери квартиры). Требований о передачи имущества он потерпевшей не высказывал. В это время Лубенский Н.И. сорвал висевшую на плече женщины сумку и они побежали. Пробегая мимо гаражей, расположенных вдоль проезжей части /________/, Лубенский передал ему (Шпилевскому Д.С.) сумку. Вытряхнув из нее содержимое, он (Шпилевский Д.С.) подобрал с земли кошелек, после чего совместно с Лубенским Н.И. скрылся. В похищенном кошельке обнаружил деньги в сумме 6000 рублей, которые они с Лубенским Н.И. поделили между собой.

В судебном заседании подсудимый Арчаков Е.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Арчакова И.А. от дачи показаний, суд огласил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно ст.276 УПК РФ.

По эпизоду разбойного нападения на ФИО10 показал о том, что в вечернее время 03.11.2010 г. он с ранее знакомым Шпилевским Д.С, заранее договорившись с ним о хищении чужого имущества, находился у /________/ Заметив ранее незнакомую женщину, решили похитить у нее сумку. Шпилевский Д.С. подбежал к женщине сзади, обхватил ее рукой за шею и прикрыл ей рот, а он (Арчаков Е.С.) вырвал из ее руки сумку. Убегая с места преступления, он (Арчаков Е.С.) передал Шпилевскому Д.С. сумку. Осмотрев ее, Шпилевский Д.С. вытащил из нее сотовый телефон «/________/» и деньги в сумме 1100 рублей. Сумку со всем ее содержимым Шпилевский Д.С. выкинул на /________/ В похищенный сотовый телефон он (Арчаков Е.С.) установил свою SIM-карту /________/. На следующий день со Шпилевским Д.С. приехал в г. Юрга Кемеровской области, где Шпилевский Д.С, предоставив военный билет на свое имя, заложил похищенный сотовый телефон в ломбард за 2000 рублей. Похищенные деньги, а также деньги, вырученные за продажу телефона, поделили между собой. В момент совершения хищения ножа в руках у Шпилевского Д.С. он (Арчаков Е.С.) не видел. Позже заметил у него нож и Шпилевский Д.С. пояснил, что в момент нападения на женщину он приставлял данный нож к ее горлу. (том № 1 л.д. 140-143, 146-149, том №2 л.д. 180-181).Отвечая на вопрос в суде, Арчаков дополнил, что нож не видел, но изначально знал и договаривался на его применение при хищении чужого имущества.

По эпизоду разбойного нападения на ФИО11 показал что в вечернее время 06.11.2010 г. он с ранее знакомым Шпилевским Д.С. находился на /________/ с целью хищения чужого имущества. При этом, заранее договорившись о хищении имущества у женщин, они распределили роли, согласно которым Шпилевский Д.С должен был подбегать к потерпевшей, хватать ее одной рукой сзади за шею и закрывать ей рот, а второй рукой приставлять к горлу потерпевшей нож, в то время, как он (Арчаков Е.С.) должен был отбирать сумку. Находясь у /________/ заметили ранее незнакомую женщину и решили похитить у нее сумку. Шпилевский Д.С подбежал к женщине сзади, обхватил ее рукой за шею, прикрыл ей рот и приставил к ее горлу нож, а он (Арчаков Е.С.) вырвал из ее руки сумку. Убегая с места преступления, он (Арчаков Е.С.) передал Шпилевскому Д.С. сумку. Осмотрев ее, Шпилевский Д.С. вытащил из нее сотовый телефон «Samsung» и деньги в сумме 3550 рублей. Сумку со всем ее содержимым Шпилевский Д.С выкинул где-то во дворах домов по /________/ Похищенный телефон Шпилевский Д.С. продал за 300 рублей. Похищенные деньги, а также деньги, вырученные за продажу телефона, поделили между собой. (том № 2 л.д. 74-77, 80-83, 180-181).

Подсудимый Лубенский Н.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, оспаривая обоснованность вменения ему квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», а также утверждал, что ножа в руках Шпилевского Д.С. он не видел, от дачи показаний отказался, желая воспользоваться статьей 51 Конституции РФ. В соответствии со ст.276 УПК РФ суд огласил показания Лубенского Н.И.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показал о том, что в начале ноября 2010 г., точную дату не помнит, в вечернее время, находясь в квартире Шпилевского Д.С. по /________/ нуждаясь в деньгах, он предложил Шпилевскому Д.С. и Арчакову Е.С. совершить преступление, а именно отобрать что-нибудь ценное у кого-нибудь на улице. Шпилевский Д.С. согласился, а Арчаков Е.С. отказался. Выйдя на улицу, они заметили ранее незнакомую женщину, и решили на нее напасть. Шпилевский Д.С. подбежал к ней сзади, обхватил ее рукой за шею и прикрыл ей рот, а он (Лубенский Н.И.) вырвал из ее руки сумку. Убегая с места преступления, он (Лубенский Н.И.) передал Шпилевскому Д.С. сумку. Осмотрев ее, Шпилевский Д.С. вытащил из нее кошелек с деньгами в сумме 6000 рублей. Забрав деньги, кошелек и сумку с ее содержимым Шпилевский Д.С. выкинул. Похищенные деньги он (Лубенский Н.И.) и Шпилевский Д.С. поделили между собой. Позже рассказали Арчакову Е.С. о совершенном преступлении. (том № 2 л.д. 120-121, 123-124). В судебном заседании, отвечая на вопросы, Лубенский подтвердил, что на грабеж с подсудимыми договаривались заранее, но о ноже речь не шла. Именно факт применения ножа к потерпевшей ФИО12 Лубенский отрицает.

Допросив подсудимых Шпилевского Д.С., огласив показания подсудимых Арчакова Е.С., Лубенского Н.И., данных ими на предварительном следствии, допросив потерпевших ФИО10. ФИО11, ФИО12 и свидетеля ФИО17, огласив с согласия сторон показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, изучив материалы дела, суд находит вину подсудимых в описанных выше действиях доказанной.

При этом, при вынесении подсудимым обвинительного приговора, суд за основу принимает показания в суде потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, не усматривая у них оснований к оговору Шпилевского Д.С., Арчакова Е.С., Лубенского Н.И.

Показания потерпевших были последовательны, логичны в описании событий совершенных в отношении них преступлений. Их показания в деталях совпадают с показаниями на предварительном следствии Шпилевского Д.С., Арчакова Е.С. и Лубенского Н.И., которые суд находит более правдивыми.

Изменение в суде показаний Шпилевским Д.С. об отсутствии предварительного сговора и наличие ножа по эпизоду разбойного нападения на ФИО12 суд относит к желанию подсудимого умалить вину за содеянное, и к ним суд относится критически, так как его позиция не нашла своего подтверждения.

По факту нападения 03.11.2010 года на ФИО10 вина подсудимых Шпилевского Д.С., Арчакова Е.С. подтверждается:

Заявлением ФИО10 о том, что 03.11.2010 г. в период с 17 часов до 17 часов 35 минут неустановленные лица, находясь во дворе /________/, угрожая применением ножа, открыто похитили у нее сумку с находившимся в ней имуществом на сумму 46100 рублей. (том № 1 л.д. 41).

Показаниями потерпевшей ФИО10 в суде о том, что 03.11.2010 г. в период с 17 часов до 17 часов 20 минут она проходя мимо станции скорой помощи, расположенной на пересечении /________/ почувствовала, что со спины к ней подходят двое. Один из них обхватил ее одной рукой за шею, а второй приставил нож к горлу и потребовал передать им сумку иначе зарежет. Она воспринимала угрозы реально. Она попыталась вырваться, перехватив правой рукой, одетой в кожаную перчатку, лезвие ножа, отводя его от себя, но повернувшись, заметила слева от себя второго парня, который держал ее сумку за ручки. Молодой человек приставлявший нож вновь потребовал передать им сумку и она отдала сумку они выдернули ее и убежали. В похищенной у нее сумке находились: сотовый телефон «/________/» IMEI /________/ стоимостью 6700 рублей с установленной в нем картой памяти «/________/» емкостью 2 Гб стоимостью 1000 рублей в чехле стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 1100 рублей и не представляющие материальной ценности кошелек, пластиковая карта «/________/», косметичка, тюбик с блеском для губ «Опиате», два стандарта таблеток 200 мг «/________/», 3 квитанции на оплату коммунальных услуг и паспорт гражданина РФ на ее имя в обложке, не представляющей материальной ценности. На момент хищения на счету пластиковой карты находились денежные средства в сумме 35000 рублей. После преступления она заблокировала пластиковую карту, деньги со счета сняты не были. Однозначно подтвердила, что подсудимые действовали согласованно о применении ножа знали оба, так как тот кто держал нож говорил, что зарежет, а другой дергал сумку. Реально опасалась за свою жизнь и здоровье. В настоящее время получила суммы в счет возмещения морального и материального вреда от родителей подсудимых.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он проживает в /________/ Свой автомобиль он паркует во дворе указанного дома ближе к дому /________/. 03.11.2010 г. около 23.00 часов на его автомобиле сработала сигнализация и он вышел на улицу, чтобы проверить его сохранность. У гаража, расположенного рядом с местом стоянки своего автомобиля, обнаружил открытую женскую сумку, косметику, таблетки и паспорт, о чем сообщил в милицию. (том № 1 л.д. 66-67).

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она работает продавцом в «/________/» в г. Юрга Кемеровской области. 04.11.2010 г. от Шпилевского Д.С, предоставившего в качестве документа, удостоверяющего личность, военный билет на свое имя, ею был принят сотовый телефон «/________/» IMEI /________/, о чем был составлен договор купли-продажи /________/. За принятый сотовый телефон она передала Шпилевскому Д.С. деньги в сумме 2100 рублей. 25.11.2010 г. сотовый телефон «/________/» IMEI /________/ был реализован неизвестному лицу. (том № 1 л.д. 71-72).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности у /________/ согласно которому у гаража, расположенного рядом с домом /________/ обнаружены и изъяты женская сумка, косметичка, тюбик с блеском для губ, 2 упаковки таблеток, 3 обрывка бумаги и паспорт. (том № 1 л.д. 47-49).

Протоколом осмотра предметов (документов) - сумки женской, косметички, тюбика с блеском для губ «Oriflame», двух стандартов таблеток 200 мг «/________/», паспорта гражданина РФ на имя ФИО10 в обложке, трех квитанций на оплату коммунальных услуг. (том № 1 л.д. 75-76).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу сумки женской, косметички, тюбика с блеском для губ «Oriflame», двух стандартов таблеток 200 мг «/________/», паспорта гражданина РФ на имя ФИО10 в обложке, трех квитанций на оплату коммунальных услуг. (том № 1 л.д. 77).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств сумки женской, косметички, тюбика с блеском для губ «Oriflame», двух стандартов таблеток 200 мг «/________/», паспорта гражданина РФ на имя ФИО10 в обложке, трех квитанций на оплату коммунальных услуг. (том № 1 л.д. 89).

Распиской гр. ФИО10 в получении имущества - сумки женской, косметички, тюбика с блеском для губ «Oriflame», двух стандартов таблеток 200 мг «/________/», паспорта гражданина РФ на имя ФИО10 в обложке, трех квитанций на оплату коммунальных услуг. (том № 1 л.д. 90).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО10 пары перчаток. (том № 1 л.д. 79).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО15 договора купли-продажи /________/ от 04.11.2010 г. (том № 1 л.д. 81 -82).

Протоколом задержания подозреваемого Шпилевского Д.С, согласно которому при личном обыске у подозреваемого Шпилевского Д.С. обнаружены и изъяты SIM-карта /________/, регистрационная форма договора и нож. (том № 1 л.д. 120-121).

Протоколом задержания подозреваемого Арчакова Е.С, согласно которому при личном обыске у подозреваемого Арчакова Е.С. обнаружена и изъята SIM-карта /________/. (том № 1 л.д. 135-136).

Протокол осмотра предметов (документов) - договора купли-продажи /________/ от 04.11.2010 г., перчаток, ножа, SIM-карты «/________/» /________/ и регистрационной формы договора об оказании услуг к ней на имя Шпилевского Д.С, SIM-карты /________/. (том № 1 л.д. 83-86).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО10 уверенно опознала изъятый у Шпилевского Д.С. нож, как нож, которым в вечернее время 03.11.2010 г. по /________/ неизвестный парень № 1 угрожал ей, приставив данный нож к горлу, в то время как парень № 2 вырвал из ее руки сумку. (том № 1 л.д. 74).

Заключением эксперта /________/ от 07.11.2010 г., согласно которому на внутренней стороне указательного пальца перчатки для правой руки, изъятой у ФИО10, имеется одно повреждение размером 6x3 мм, являющееся разрезом и образованное предметом с острым лезвием, (том № 1 л.д. 98).

Заключение эксперта /________/ от 11.02.2011 г., согласно которому повреждение на внутренней поверхности указательного пальца перчатки ФИО10 могло быть образовано ножом, изъятым у Шпилевского Д.С (том № 1 л.д. 106).

Запросом в ЗАО «/________/» и ответ на него в виде справки, согласно которой зафиксирована работа сотового телефона «/________/» IMEI /________/: 03.11.2010 г. с SIM-картой /________/, принадлежащей ЗАО «/________/» г. Кемерово, 04.11.2010 г. с 09.12.2009 г. с SIM-картой /________/, зарегистрированной на имя Шпилевского Д.С., /________/ г.р. (том № 1 л.д. 61-62).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу договора купли-продажи /________/ от 04.11.2010 г., перчаток, ножа, SIM-карты «/________/» /________/ и регистрационной формы договора об оказании услуг к ней на имя Шпилевского Д.С, SIM-карты /________/. (том № 1 л.д. 87).

Протоколом явки с повинной Арчакова Е.С. о том, что 03.11.2010 г. около 17.30 часов по /________/ совместно со Шпилевским Д.С. у ранее незнакомой женщины он отобрал сумку, из которой похитил сотовый телефон «/________/» и деньги в сумме 1100рублей. (том № 1 л.д. 134).

Протоколом явки с повинной Шпилевского Д.С. о том, что 03.11.2010 г. около 17.30 часов по /________/ он совместно с Арчаковым Е.С. под угрозой ножа отобрал у ранее незнакомой женщины сумку, из которой похитил сотовый телефон «/________/» и деньги в сумме 1100 рублей, (том № 1 л.д. 119).

Давая правовую оценку действиям Шпилевского Д.С. и Арчакова Е.С., суд прежде всего, учитывает показания потерпевшей ФИО10 о совместных, согласованных действиях нападавших, которые говорят о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору. Как утверждала потерпевшая к ней подошли два молодых человека (Шпилевский Д.С. и Арчаков Е.С.), Шпилевский Д.С. схватил ее одной рукой за шею, а второй рукой приставил к горлу нож, в это время Арчаков Е.С. дергал за сумку. Также суд принимает во внимание, что иного повода для нападения на потерпевшую, кроме как желание завладеть ее имуществом у подсудимых не было, они ранее не были знакомы, конфликтных отношений между ними не было. О наличии ножа знали оба.

Показания потерпевшей по обстоятельствам и мотивам преступления полностью подтверждаются показаниями Арчакова Е.С. на предварительном следствии, где он указывал на наличие сговора на преступление со Шпилевским Д.С. с распределением ролей.

Кроме того в полной мере нашел свое подтверждение вмененный подсудимым квалифицирующий признак угроза применения к потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья.

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что Шпилевский Д.С. схватил ее одной рукой за шею, а второй рукой приставил к горлу нож, в это время Арчаков Е.С. дергал за сумку.

Суд считает обоснованно вмененным квалифицирующий признак «угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья», поскольку из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что она реально опасалась возможности применения Шпилевским Д.С. ножа, ведь молодой человек приставлявший к ее горлу нож высказывал ей угрозы: «Отдай сумку или мы тебя порежем», а другой парень это слышал и действовал согласованно.

Согласно п. 23 Пленума ВС РФ /________/ от /________/ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

В этой связи суд считает необходимым отнести нож, находящийся в руках у Шпилевского Д.С. в момент нападения на потерпевшую ФИО10 к предметам, используемым в качестве оружия при осуществлении разбойного нападения.

Таким образом, суд квалифицирует действия Шпилевского Д.С. и Арчакова Е.С. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10 по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту нападения 06.11.2010 года на ФИО11 вина подсудимых Шпилевского Д.С., Арчакова Е.С. подтверждается:

Заявление ФИО11 о том, что 06.11.2010 г. около 20.40 часов неизвестное лицо, находясь у /________/, открыто похитило принадлежащее ей имущество на сумму 9560 рублей. (том № 2 л.д. 21).

Показания потерпевшей ФИО11 в суде о том, что 06.11.2010 г. около 20 часов 40 минут она возвращалась с работы домой, проходя мимо /________/ она услышала позади себя шаги и почувствовала толчок в область поясницы. Затем один парень обхватил ее одной рукой сзади за шею и прикрыл ладонью рот, а второй рукой подставил к подбородку нож и сказал: «будешь орать, зарежу». Воспринимая угрозы реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье она сопротивление не оказывала. Затем парень удерживающий ее вновь потребовал передать все ценное имущество. В это время она почувствовала как с ее плеча сдернули сумку и убежали. Обернувшись она увидела двух молодых людей в руках у одного из них была ее сумка. В похищенной сумке находились: болоньевые штаны «Sila» стоимостью 1600 рублей, одни трусики-стринги «COEURJOIE» стоимостью 250 рублей, одни трусики-стринги «InfmityLingerie» стоимостью 250 рублей, комплект нижнего белья из бюстгальтера и трусиков стоимостью 750 рублей, деньги в сумме 5210 рублей и не представляющие материальной ценности: сотовый телефон «/________/», пластиковая карта «/________/», деревянная расческа, пластмассовая расческа, зубная щетка «Oral-В», тени для век «PUPA», тени для век «URBAN BEAUTY», тональный крем «l/OREAL», тюбик детского крема «Ласковая мама», блеск для губ «CHANEL», тушь для ресниц «MaxFactor», 3 косметических карандаша, упаковка влажных салфеток «PAMPERS», 2 шариковых ручки, гигиеническая помада, 2 иконы. Сумку она оценивает в 1500 рублей и того общий ущерб от хищения составил 9560 рублей.

Показания свидетеля ФИО17 в суде о том, что примерно в середине-конце ноября 2010 г., точнее дату не помнит, в вечернее время он направлялся к своей знакомой ФИО25 проживающей в /________/. Зайдя в подъезд дома, вошел в кабину лифта с ранее незнакомым парнем, которого позднее опознал, как Шпилевского Д.С. Находясь в лифте, Шпилевский Д.С. предложил купить у него сотовый телефон. Он (ФИО17) осмотрел переданный Шпилевским Д.С сотовый телефон «/________/» и приобрел его за 300 рублей. Со Шпилевским Д.С. он доехал до восьмого этажа и пошел к ФИО26 В сотовый телефон установил SIM-карту /________/, оформленную на имя отца ФИО4.

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО17 уверенно опознал Шпилевского Д.С. как парня, который в середине ноября 2010 г., находясь в подъезде /________/ предложил приобрести у него сотовый телефон «/________/». Осмотрев телефон, он (ФИО17) приобрел у него (Шпилевского Д.С.) сотовый телефон за 300 рублей. (том № 2 л.д. 41-42).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО17 сотового телефона «/________/» IMEI /________/. (том № 2 л.д. 44-45).

Протоколом осмотра предметов - сотового телефона «/________/» IMEI /________/. (том № 1 л.д. 83-86).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного напротив /________/ согласно которому на расстоянии 36 м от дома обнаружены и изъяты: женская сумка, болоньевые штаны, двое трусиков-стринг, деревянная расческа, пластмассовая расческа, зубная щетка, двое теней для век, тональный крем, тюбик детского крема «Ласковая мама», блеск для губ, тушь, 3 косметических карандаша, упаковка влажных салфеток, 2 ручки, гигиеническая помада. (том № 2 л.д. 3-9).

Протоколом осмотра предметов - женской сумки, болоньевых штанов «Sila», трусиков-стринг «COEURJOIE», трусиков-стринг «InfmityLingerie», деревянной расчески, пластмассовой расчески, зубной щетки «Oral-В», теней для век «PUPA», теней для век «URBAN BEAUTY», тонального крема «I/OREAL», тюбика детского крема «Ласковая мама», блеска для губ «CHANEL», туши для ресниц «MaxFactor», 3 косметических карандашей, упаковки влажных салфеток «PAMPERS», 2 шариковых ручек, гигиенической помады. (том № 2 л.д. 46-47).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу женской сумки, болоньевых штанов «Sila», трусиков-стринг «COEURJOIE», трусиков-стринг «InfinityLingerie», деревянной расчески, пластмассовой расчески, зубной щетки «Oral-В», теней для век «PUPA», теней для век «URBAN BEAUTY», тонального крема «LOREAL», тюбика детского крема «Ласковая мама», блеска для губ «CHANEL», туши для ресниц «MaxFactor», 3 косметических карандашей, упаковки влажных салфеток «PAMPERS», 2 шариковых ручек, гигиенической помады. (том № 2 л.д. 48).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу сотового телефона «/________/» IMEI /________/. (том № 1 л.д. 87).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств женской сумки, болоньевых штанов «Sila», трусиков-стринг «COEURJOIE», трусиков-стринг «InfmityLingerie», деревянной расчески, пластмассовой расчески, зубной щетки «Oral-В», теней для век «PUPA», теней для век «URBAN BEAUTY», тонального крема «L"OREAL», тюбика детского крема «Ласковая мама», блеска для губ «CHANEL», туши для ресниц «MaxFactor», 3 косметических карандашей, упаковки влажных салфеток «PAMPERS», 2 шариковых ручек, гигиенической помады, сотового телефона «Samsung Е250» IMEI /________/. (том № 2 л.д. 49).

Распиской ФИО11 в получении имущества - женской сумки, болоньевых штанов «Sila», трусиков-стринг «COEURJOIE», трусиков-стринг «InfinityLingerie», деревянной расчески, пластмассовой расчески, зубной щетки «Oral-В», теней для век «PUPA», теней для век «URBAN BEAUTY», тонального крема «L"OREAL», тюбика детского крема «Ласковая мама», блеска для губ «CHANEL», туши для ресниц «MaxFactor», 3 косметических карандашей, упаковки влажных салфеток «PAMPERS», 2 шариковых ручек, гигиенической помады, сотового телефона «/________/» IMEI /________/. (том № 2 л.д. 50).

Запросом в ОАО «/________/» и ответ на него в виде справки, согласно которой SIM-карта с номером /________/ до 06.11.2010 г. работала в сотовом телефоне с IMEI /________/. (том № 2 л.д. 28-29).

Запросом в ЗАО «/________/» «/________/» и ответ на него в виде справки, согласно которой с 01.12.2010 г. до 07.12.2010 г. зафиксирована работа сотового телефона «/________/» IMEI /________/ с SIM-картой /________/, оформленной на имя ФИО4. (том № 2 л.д. 30-31).

Протоколом явки с повинной Арчакова Е.С. о том, что 06.11.2010 г. около 20.30 часов по /________/ совместно со Шпилевским Д.С. у ранее незнакомой женщины он отобрал сумку, из которой похитил сотовый телефон и деньги в сумме 3500 рублей. (том № 2 л.д. 69).

Протоколом явки с повинной Шпилевского Д.С. о том, что 06.11.2010 г. около 20.30 часов по /________/ совместно с Арчаковым Е.С. под угрозой ножа отобрал у ранее незнакомой женщины сумку, из которой похитил сотовый телефон и деньги в сумме 3500 рублей. (том № 2 л.д. 59).

Из показаний подсудимого Арчакова Е.С. в ходе предварительного следствия следует, , что в вечернее время 06.11.2010 г. он с ранее знакомым Шпилевским Д.С. находился на /________/ с целью хищения чужого имущества. При этом, они заранее договорились о хищении имущества у женщин, распределили роли, согласно которым Шпилевский Д.С. должен был подбегать к потерпевшей, хватать ее одной рукой сзади за шею и закрывать ей рот, а второй рукой приставлять к горлу потерпевшей нож, в то время, как он (Арчаков Е.С.) должен был отбирать сумку.

Кроме того, на предварительный сговор подсудимых указывает последовательность событий, характер действий, их согласованность, которые подтверждают, что подсудимые заранее договорились о совершении хищения, осознавали, что изымают чужое имущество открыто, их действия охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единой цели, носили совместный и согласованный характер.

В полной мере нашел свое подтверждение вмененный подсудимым квалифицирующий признак применения к потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья.

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что Шпилевский Д.С. схватил ее одной рукой за шею, а второй рукой приставил к подбородку нож, в это время Арчаков Е.С. дергал за сумку.

При этом суд критически относится к показаниям Шпилевского Д.С. о том, что он не высказывал в адрес потерпевшей ФИО11 угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Данные выводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ФИО11 которая показала, что она реально опасалась возможности применения Шпилевским Д.С. ножа, ведь молодой человек приставлявший к ее горлу нож высказывал ей угрозы «будешь орать, зарежу», и данные угрозы слышал Арчаков, поскольку сказано это было достаточно громко и стояли они рядом.

Таким образом, суд квалифицирует действия Шпилевского Д.С., Арчакова Е.С. по эпизоду ФИО11 по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту нападения 08.11.2010 года на ФИО12 вина подсудимых Шпилевского Д.С., Лубенского Н.И. подтверждается:

Заявлением ФИО12 о том, что 08.11.2010 г. около 20.00 часов неустановленные лица, находясь у /________/, угрожая ей ножом и применяя насилие, открыто похитили у нее сумку, в которой находились кошелек с деньгами в сумме 6100 рублей, зонт, блокнот, визитница, всего на сумму 8200 рублей. (том № 2 л.д.85).

Показаниями потерпевшей ФИО12 в суде о том, что 08.11.2010 г. в вечернее время, возвращаясь домой, она зашла в магазин «Алиса», расположенный по /________/. В магазине она заметила двух молодых людей одетых в черную одежду. Выйдя из магазина она направилась к своему дому, проходя мимо /________/, она почувствовала, что кто-то обхватил ее левой рукой сзади за шею, а правой рукой приставил к ее шее металлический предмет, похожий на лезвие ножа. Лезвие было тонкое, длиной около 15см. Парень, удерживающий ее, (Шпилевский Д.С.) стал что-то говорить, но слов она не расслышала, поскольку на голове был одет капюшон. В этот момент второй парень (Лубенский Н.И.) сдернул с ее плеча сумку женскую стоимостью 600 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 6100 рублей, зонт стоимостью 300 рублей, визитница стоимостью 200 рублей и не представляющие материальной ценности пластиковая карта «/________/», пластиковая карта «/________/», блокнот, упаковка одноразовых салфеток «Я самая» и документы на ее имя: водительское удостоверение и страховой медицинский полис обязательного страхования граждан. Похитив сумку, молодые люди убежали. Общий ущерб от хищения составил 8200 рублей. Ущерб ей полностью возмещен родителями Шпилевского. В суде однозначно подтвердили, что к шее, по всем ее ощущениям, был приставлен нож. Сказать однозначно, высказывались ли угрозы, не может. Также не может однозначно сказать, знал ли второй парень у наличии ножа у парня, который приставлял нож к ее шее.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что она работает кассиром в магазине «Алиса» по /________/ 08.11.2010 г. около 19.50 часов к кассе подошла ранее незнакомая женщина (ФИО12), чтобы оплатить приобретенный товар. Расплатившись за покупки денежной купюрой достоинством 5000 рублей и получив сдачу в сумме 4500 рублей, ФИО12 вышла из магазина. Через некоторое время ФИО12 вернулась и сообщила, что после того, как она вышла из магазина, у /________/ на нее напали и похитили сумку с деньгами. (том № 2 л.д. 107-108).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО12 сумки женской, зонта, блокнота, упаковки влажных салфеток «Я самая», визитницы. (том № 2 л.д. 110).

Протоколом осмотра предметов - сумки женской, зонта, блокнота, упаковки влажных салфеток «Я самая», визитницы. (том № 2 л.д. 111).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу сумки женской, зонта, блокнота, упаковки влажных салфеток «Я самая», визитницы. (том № 2 л.д. 112).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств сумки женской, зонта, блокнота, упаковки влажных салфеток «Я самая», визитницы. (том № 2 л.д. 113).

Распиской ФИО12 в получении имущества - сумки женской, зонта, блокнота, упаковки влажных салфеток «Я самая», визитницы. (том № 2 л.д. 114).

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд не усматривает нарушений Уголовно процессуального законодательства при их формировании.

В прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия Лубенского Н.И. как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, мотивировав тем, что подсудимый Лубенский Н.И. пояснил, что у него не было умысла на завладение имуществом потерпевшей с применением ножа, он в момент нападения не видел ножа в руках у Шпилевского Д.С., но видел, что Шпилевский обхватил руками шею потерпевшей, обеспечив, таким образом, ему доступ к хищению чужого имущества.

Суд находит мотивы государственного обвинителя, по которым он изменил обвинение подсудимому Лубенскому Н.И. обоснованными, подтвержденными совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом суд считает нашедшим свое подтверждение наличие в действиях подсудимого Лубенского Н.И. признака грабежа «группой лиц по предварительному сговору», поскольку суд учитывает требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Суд прежде всего, учитывает показания потерпевшей ФИО12 о совместных, согласованных действиях нападавших, которые говорят о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору. Как утверждала потерпевшая к ней подошли два молодых человека, Шпилевский Д.С. схватил ее одной рукой за шею, а второй рукой приставил к горлу металлический предмет похожий на нож, в это время Лубенский Н.И. дергал за сумку. Также суд принимает во внимание, что иного повода для нападения на потерпевшую, кроме как желание завладеть ее имуществом у подсудимых не было, они ранее не были знакомы, конфликтных отношений между ними не было.

Таким образом суд квалифицирует действия Лубенского Н.И. по эпизоду ФИО12 по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) –как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия Шпилевского по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО12 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия..

При этом суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО12 следует, что она реально опасалась возможности применения Шпилевским Д.С. ножа. Опасалась за свою жизнь и здоровье.

Оценивая действия Шпилевского Д.С. и квалифицируя их по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд усматривает в его действиях эксцесс исполнителя при совершении разбоя и исключает из его квалификации квалифицирующий признак – предварительный сговор группой лиц.

У Лубенского, суд полагает, что имеется в наличии и предварительный сговор и применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку Лубенский видел и осознавал, что Шпилевский применяет насилие к потерпевшей ФИО12, удерживая ее руками. Кроме того, Лубенский ранее предлагал подсудимым кого-либо ограбить, и подсудимые на это соглашались.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер совершенных преступлений, наиболее активную роль в преступлениях Шпилевского Д.С., степень общественной опасности содеянного, личности Шпилевского Д.С., Арчакова Е.С., Лубенского Н.И.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Шпилевский Д.С. не судим, по месту жительства, месту прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ, а также по месту учебы и последнему месту работы характеризуется исключительно положительно.

Арчаков Е.С., не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет диплом за активную общественную работу, грамоту и благодарственные письма за хорошие успехи в учебе при примерном поведении. Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что Арчаков Е.С. /________/», по месту регистрации характеризуется отрицательно.

Лубенский Н.И. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шпилевского Д.С., Арчакова Е.С. в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит по эпизоду разбойных нападений на ФИО10, ФИО11 явки с повинной, а также возмещение ущерба потерпевшим. Кроме того к обстоятельствам смягчающим наказание Арчакова Е.С. суд относит раскаяние в содеянном, что усматривается в его признательной позиции на следствии и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Шпилевского Д.С., Арчакова Е.С. судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания Арчакову Е.С. суд учитывает признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, его молодой возраст, тот факт, что ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

С учетом изложенного суд полагает возможным исправление Арчакова Е.С. без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд учитывает обстоятельства дела и роль каждого подсудимого в совершении преступлений, инициатором которых был Лубенский, лицо ранее судимое.

Обстоятельств, смягчающих наказание Лубенского Н.И. судом не установлено. К обстоятельствам, отягчающим наказание Лубенского Н.И. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отнес рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом характеристики личности подсудимых, суд считает, что исправление Лубенского Н.И. и Шпилевского Д.С. не возможно без их изоляции от общества и им следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Учитывая, наличие у Шпилевского Д.С. и Арчакова Е.С. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ст.62 УК РФ.

Отсутствие у подсудимых заработка, дохода, позволяет суду не применять к ним в качестве дополнительного наказания штраф. Применение к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Определяя размер наказания для Лубенского Н.И. суд учитывает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений и руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Д.С. Шпилевскому в порядке ст. 132 УПК РФ и относит данные расходы за счет Федерального бюджета..

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Арчакова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении ФИО10) в виде 3 лет лишения свободы;

-по ч.2 ст.162 УК РФ(в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении ФИО11) в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Арчакову Е.С. назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На осужденного Арчакова Е.С. возложить следующие обязанности: без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, не менять места жительства. Являться в названный орган на регистрацию один раз в месяц, пройти курс лечения от наркомании, трудоустроиться в течении месяца после освобождения.

    Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Арчакова Е.С. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Арчакову Е.С. время содержания под стражей по настоящему делу с 01.12.2010 года по 27.05.2011 года.

Шпилевского Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.162 УК РФ(в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении ФИО10) в виде 4 лет лишения свободы;

-по ч.2 ст.162 УК РФ(в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении ФИО11) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

-по ч.2ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении ФИО12) в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Шпилевскому Д.С. назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 27.05.2011 года. Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей с 01.12.2010 года по день вынесения настоящего приговора.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФБУ ИЗ 70/1 УФСИН России по ТО.

Лубенского Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27.05.2011 года. Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей с 01.12.2010 года по день вынесения настоящего приговора.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФБУ ИЗ 70/1 УФСИН России по ТО.

По вступлению приговора в законную силу отменить действие сохранных расписок потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12

Вещественные доказательства:

перчатки и нож, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

договор купли-продажи /________/ от 04.11.2010, сим-карту «/________/» /________/, регистрационная форма договора об оказании услуг к ней на имя Шпилевского, сим – карту /________/ хранящиеся при уголовном деле хранить весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Шпилевский Д.С., Арчаков Е.С., Лубенский Н.И. вправе одновременно с подачей кассационной жалобы (возражений на кассационное представление) ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы (представления) в их присутствии, а также о вызове в заседание суда кассационной инстанции их защитников.

Судья