П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «21» июля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Томска: Косюг А.Ю.;

подсудимого: Сычева В.В.;

защитника, адвоката: Агаршева С.А., представившего удостоверение №562 от 15.09.2004 года и ордер №11/1686 от 11.04.2011 года;

при секретаре: Буйневич Е.С.,

а так же потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СЫЧЕВА В.В., /________/ судимого:

- 25.10.2005 Томским районным судом Томской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 29.12.2006 Томским районным судом Томской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 131, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 132, ч. 5 ст.69 УК РФ, (с учётом приговора Томского районного суда Томской области от 25.10.2005 года), к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 24.12.2009 года, по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 17 февраля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сычев В.В. совершил покушение на грабёж, то есть на открытое хищения чужого имуществ, с незаконным проникновением в жилище в с. Дзержинское г. Томска, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2011 года, в вечернее время, Сычев В.В., достоверно зная о получении ФИО7 в тот день пенсии, с целью открытого хищения денег у одинокой престарелой ФИО7, которая получила пенсию в сумме 11460 рублей, пришел к её дому на /________/, осознавая открытый характер своих действий, с целью незаконного проникновения в дом ФИО7 для реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денег, применив физическую силу, вырвал запоры на двух дверях веранды дома потерпевшей, и пытался вырвать запоры на третьей двери, чтобы проникнуть в дом. Однако довести свой преступный умысел на отрытое хищение денег до конца подсудимый не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут гражданами села на месте происшествия и вынужден был скрыться.

В судебном заседании подсудимый Сычев В.В. вину признал частично и показал, что 11.02.2011 года, около 18.00 часов, он со своей знакомой ФИО5 находился у жительницы села ФИО8 в доме по /________/. Им не хватило денег на приобретение спиртного, и ФИО8 сказала, что у её соседки, «ФИО17», есть деньги, так как в этот день соседка получила её пенсию. Он с ФИО8 пошёл к «ФИО17», но света в доме не было, и они вернулись обратно. Около 21 часа он и ФИО5 пошли от ФИО8. По дороге ФИО5, предложила забрать у «ФИО17» деньги. Он перелез через забор и открыл калитку, через которую вошла ФИО5, после чего калитку закрыл на запор. Он не хотел брать деньги, но подошел к двери на крыльце, стал дергать дверь за ручку, и через несколько попыток крючок оторвался, дверь открылась. Затем подошел ко второй двери, ведущей на веранду. В этот момент ФИО17 вышла на веранду и спросила: «Кто там?"». ФИО5 ответила, что это «ФИО21». Однако потерпевшая не поверила, сказала, что это не «ФИО21», и отказалась открыть двери. Тогда он стал взламывать вторую дверь, сорвав крючок, прошел на веранду и стал дергать за ручку двери, ведущей в дом. В этот момент он услышал звук подъехавшего автомобиля, испугался и убежал. Умысла на хищение денег у него не было. В судебном заседании Сычёв пояснил, что он взломал запоры, по просьбе ФИО5, но отрицал умысел на хищение денег у потерпевшей.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, суд приходит к убеждению, что вина Сычева В.В. в совершении покушения на грабеж с незаконным проникновением в жилище, установлена.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, находит их несостоятельными, в части мотивов проникновения в дом потерпевшей ФИО7, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом суд исходит из следующего.

На предварительном следствии Сычев В.В. показал, что 11.02.2011 года, около 18.00 часов, он со своей знакомой ФИО5 находился у жительницы села, ФИО8 в /________/ не хватало денег на приобретение спиртного, и ФИО8 на их просьбу о деньгах, сказала, что у её соседки, «ФИО17», есть деньги, так как в этот день соседка получила пенсию. Он с ФИО8 пошёл к «бабе Ане», но света в доме не было и они вернулись назад. Около 21 часа он с ФИО5 пошли домой. По дороге он предложил ФИО5 сходить к «ФИО17», чтобы взять у неё деньги. Он перелез через забор и открыл калитку, чтобы зашла ФИО5, после чего калитку закрыл на запор. Он подошел к двери, ведущей на крыльцо, но дверь была закрыта на запор. Он стал дергать дверь за ручку, и через несколько попыток крючок оторвался, дверь открылась. Затем подошел ко второй двери, ведущей на веранду. В этот момент ФИО17 вышла на веранду и спросила: «Кто там?"». Он ответил, что это «ФИО21». Однако потерпевшая сказала, что это не «ФИО21», и сказала, что двери она не откроет. Тогда он стал взламывать вторую дверь, сорвав крючок, прошел на веранду и стал дергать за ручку двери, ведущей в дом. В этот момент он услышал звук подъехавшего автомобиля, испугался и убежал. Умысла на хищение денег у него не было (л.д.41-42; 46-47). Впоследствии, при допросе в качестве обвиняемого 18.03.2011 года, Сычёв изменил показания, указывая на свидетеля ФИО5, как на инициатора попытки завладения деньгами потерпевшей.

Суд принимает во внимание показания Сычева В.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 17 и 18 февраля 2011 года, поскольку они подтверждены другими доказательствами.

Хотя Сычев отказался от этих показаний на следствии, утверждая, что он дал их под давлением со стороны сотрудников милиции, однако суд не может принять его заявление во внимание, поскольку при его допросах присутствовала адвокат Карабец Ю.С., что, в свою очередь, исключало какое-либо давление на Сычева В.В. со стороны сотрудников милиции.

Кроме того, в своей явке с повинной от 17.02.2011 года Сычев В.В. прямо указал, что пытался незаконно проникнуть в дом по /________/, чтобы взять денежные средства (л.д.38).

Суд принимает во внимание явку с повинной Сычева В.В., поскольку на тот момент правоохранительные органы не обладали информацией о совершённом в отношении ФИО7 преступлении в полном объёме.

Помимо признательных показаний Сычева В.В. на предварительном следствии, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО7 в суде показала, что пенсию она получает 11 числа каждого месяца, которую ей на дом приносит почтальон. В тот день, 11.02.2011 года она получила пенсию в сумме 11460 рублей и сразу же все деньги передала своей дочери, поскольку всегда так делала. Около 21.00 часа она закрыла на запоры калитку, деревянные двери на крыльце, на веранде и в доме. Вечером в дверь кто-то постучал, она вышла на веранду и на вопрос, кто там ?, женским голосом ей кто-то ответил, что это – «ФИО21». Так как это был другой голос, а не голос её соседки «ФИО21», поэтому она предупредила, что двери открывать никому не будет. После этого, дверь начали взламывать. Она закрыла дверь в доме на крючок и подпёрла её железной кочергой. После этого она позвонила своей знакомой ФИО9 ФИО30 и попросила её приехать, сообщив, что к ней ломятся в дом. Минут через 10-15 приехала Валентина со своим сыном. Они задержали во дворе её дома незнакомую девушку. А в окно она увидела, что незнакомый парень убегает по огороду. Утром она увидела следы на снегу от калитки со двора на улицу. Она обнаружила, что были сорваны крючки на двух дверях: на веранде и крыльце. Взломать дверь, ведущую в дом, не успели, так как приехала ФИО9 с сыном.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО7, так как в тот же день она обратилась с заявлением в милицию о том, что 11.02.2011г. около 21.00 неизвестные лица незаконно пытались проникнуть в её /________/ в /________/ и взломали двери на крыльце и веранде (л. д. 4).

Её показания последовательны и логичны, тогда как в показаниях подсудимого в той части, что он не хотел брать деньги, но пытался проникнуть в дом ФИО7, при этом сломав запоры на двух дверях, отсутствует логика.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей ФИО7 в ходе судебного разбирательства не установлено. Её показания подтверждены другими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии следует, что 11.02.2011 года она встретилась с ранее знакомым Сычевым В.В. в доме у ФИО8 по адресу /________/ в с. Дзержинское, где совместно употребляли спиртное. Когда закончилось спиртное, то ФИО8 предложила сходить к её соседке ФИО7 и занять у неё денег, пояснив при этом, что соседка в этот день получила пенсию. Сычев и ФИО8 пошли к ФИО7, а она осталась сидеть у ФИО8. Через некоторое время они вернулись, пояснив, что ФИО7 не открыла им дверь. Около 22 часов она и Сычев пошли домой, и, проходя мимо дома ФИО7, Сычев сказал ей, что пойдет и возьмет деньги у ФИО7. Он перелез через ограждение во двор и открыл ей калитку, после чего стал стучать в дверь. ФИО7, выйдя на веранду, спросила: «Кто там?». Сычев, изменив голос, ответил, что это «ФИО21». ФИО7 сказала, что не откроет дверь. Тогда Сычев начал ломать дверь на веранде. На веранде находилось две двери, и Сычев вырвал крючки, на которые данные двери были закрыты. После чего он начал ломать дверь, ведущую в дом, пояснив, что взламывает двери, чтобы забрать деньги у ФИО7. В этот момент к дому подъехал автомобиль, и Сычев убежал (л. д. 18-19).

Показания свидетеля ФИО5 не противоречат показаниям потерпевшей ФИО7

Свидетель ФИО9 в суде показала, что 11.02.2011 года около 21 часа 30 минут ей позвонила знакомая бабушка - ФИО7 и сообщила, что в её доме ломают двери и пытаются проникнуть в дом. ФИО7 попросила позвонить в милицию. Она позвонила в милицию, затем на автомобиле с сыном ФИО10 проехала к ФИО7 на /________/. Она подошла к ограждению дома и услышала, что во дворе кто-то ходит. На её вопрос, кто там ходит, женский голос ответил, что это «ФИО21». Девушка пояснила, что проходя по улице, услышала, что ломают двери, и зашла во двор. Однако она не смогла указать, как попала во двор. Крючки на дверях дома ФИО7 были вырваны.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО10 показал, что 11.02.2011г. он со своей матерью ФИО9 подъехали к дому ФИО7 и увидели, что калитка была закрыта изнутри, а в ограде дома стоит человек. Открыв дверь калитки изнутри, он вошел во двор, и увидел стоявшую там незнакомую девушку, позднее он узнал, что её зовут ФИО5 ФИО5. Крючки на двери, ведущей на веранду, а также на крыльце были сорваны (л.д.28-29).

Показаниями отмеченных свидетелей подтверждены показания потерпевшей о том, что в её дом ломились незнакомые ей лица, помимо её воли пытались проникнуть внутрь дома.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании отрицала, что 11.02.2011года она с ФИО5 и Сычевым распивала спиртное. Она отрицала так же, что сообщила ФИО5 и Сычеву о получении ФИО7 в тот день пенсии. Указала, что протокол допроса на предварительном следствии подписан не ею.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8, были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 11.02.2011г. к ней в гости пришла ФИО5 ФИО5, с которой она употребляла спиртное, а через какое-то время пришел Сычев. Сычев и ФИО5 стали просить у нее деньги на спиртное, но она пояснила, что денег у нее нет, так как пенсию она не получила, но пенсию получила ее соседка ФИО7, которую все называют ФИО17. После чего ФИО5 и Сычев ушли (л.д.22-23).

По обстоятельствам допроса свидетеля ФИО8 была допрошена следователь ФИО11, осуществлявшая допрос ФИО8 в качестве свидетеля на следствии, которая подтвердила суду, что показания в протоколе записаны со слов ФИО8, и ФИО8 собственноручно подписала протокол допроса.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, так как они согласуются, как с показаниями свидетеля ФИО5, так и подсудимого Сычева В.В. о том, что именно от ФИО8 им стало известно о получении ФИО7 пенсии в тот день.

Свидетель ФИО12 в процессе следствии показала, что работает почтальоном в с. Дзержинское. 11 числа каждого месяца она разносит пенсию пенсионерам по домам. 11.02.2011г. она принесла пенсию ФИО7, проживающей по /________/. ФИО8, проживающей по /________/, она вручить пенсию не смогла, так как та дверь ей не открыла (л.д. 24-25).

Свидетель ФИО13 в суде показал, что 11.02.2011 года, в ночное время, к нему пришёл его знакомый Сычев В.В. и рассказал, что пытался взломать две двери в доме у какой-то бабушки в с. Дзержинское, но услышав, что к дому подъехал автомобиль, он убежал через огород, а ФИО5 осталась во дворе. На следующий день ФИО5 ему рассказала, что они ходили занять в долг деньги.

Таким образом, показаниями свидетелей, которые суд принял во внимание, подтверждены показания потерпевшей ФИО7 о попытке хищения денег у неё подсудимым Сычевым, путём незаконного проникновения к ней в дом.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Сычева В.В. объективно подтверждена следующими доказательствами.

В процессе предварительного следствия был осмотрен дом потерпевшей по /________/, в с. Дзержинское. Из протокола осмотра места происшествия видно, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, снабженную одним металлическим крючком, деревянная ручка снаружи оторвана, дужка для крепления крючка отсутствовала. При осмотре двери, ведущей на веранду, обнаружено, что крючок, на который запирается данная дверь, весит на дверном косяке вместе с металлическим креплением (л.д.8-12).

Факт обнаружения повреждённых запоров на дверях дома потерпевшей ФИО7, объективно подтверждает незаконность попытки проникновения Сычева В.В. в её дом.

Согласно справки из УФПС, 11.02.2011 года, ФИО7, проживающая по /________/ в с. Дзержинское, получила пенсию в размере 11460 рублей (л.д.30-31).

Судом установлено, что Сычев В.В., с целью открытого хищения денег у ФИО7, изменив голос и назвавшись именем соседки потерпевшей, пытался незаконно проникнуть в дом последней, и после того, как ФИО7 отказалась впустить его в дом, он стал с силой взламывать двери в её доме, вырвав при этом крючки на двух дверях.

Суд считает, что проникновение в дом ФИО7 со стороны Сычева В.В. было незаконным, поскольку было вторжение в дом, помимо воли хозяйки, с целью совершения хищения имущества.

Само по себе отсутствие денежных средств в доме у ФИО7 на момент совершения преступления, которая ранее передала пенсию своей дочери, не исключает наличие состава преступления в действиях подсудимого Сычева В.В., поскольку об этом факте ему не было известно, и он был уверен в том, что деньги потерпевшая хранит в доме.

Суд считает, что умысел Сычева был направлен на хищение денег в полном размере пенсии, то есть в размере 11460 рублей.

Утверждение подсудимого о том, что он пришёл к потерпевшей чтобы взять в долг деньги, по мнению суда, является надуманным, так как ранее он не был знаком с потерпевшей ФИО7, никогда не бывал у неё в доме, и сам характер действий подсудимого при проникновении в дом, свидетельствует о цели проникновения в дом против воли потерпевшей, именно направленной на открытое хищение денег у престарелой потерпевшей, возраст которой 89 лет. Для достижения преступного результата Сычёв изменил голос, отвечая на вопрос потерпевшей, кто сучит в двери ?, чтобы обманом ввести потерпевшую в заблуждение.

Суд квалифицирует действия Сычева В.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года), как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Применение новой редакции закона суд исходит из положений ст.10 УК РФ, об обратной силе, поскольку этим законом улучшается положение виновного.

По мнению суда, нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак, незаконного проникновения в жилище. При этом суд исходит из показаний потерпевшей ФИО7 свидетелей ФИО5, ФИО9 и подсудимого Сычёва В.В., не оспаривающего факт незаконного проникновения в дом потерпевшей, что подтверждается повреждением крючков на двух дверях.

При этом суд принимает во внимание, что преступный умысел на хищение чужого имущества подсудимым не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам. А именно по причине его обнаружения на месте преступления, что сделало невозможным дальнейшее проникновение в дом потерпевшей.

При назначении наказания Сычеву В.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что подсудимый совершил корыстное преступление повышенной общественной опасности, которое в силу ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Суд учитывает, что покушение на преступление подсудимым совершено в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за преступления, совершённые им в несовершеннолетнем возрасте.

В то же время, суд принимает во внимание явку с повинной Сычева В.В. обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Участковым уполномоченным ФИО14 подсудимый Сычёв В.В. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Суд учитывает, что Сычев В.В. совершил покушение на преступление в период непогашенной судимости, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, совершил преступление корыстной направленности, а поэтому цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Другие, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

По мнению суда невозможно назначение Сычеву В.В. условного осуждения, как это предусмотрено в ст.73 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого, приводят суд к выводу о назначении ему только реального лишения свободы.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, применение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы или штрафа, нецелесообразно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Сычев В.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения в отношении Сычева В.В. правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому должно быть назначено в пределах, установленных ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, затраченные на оплату юридических услуг адвоката Карабец Ю.С., следует взыскать с подсудимого Сычева В.В. в сумме 1163 рубля 67 копеек, поскольку Сычев В.В. от помощи адвоката не отказывался, находится в молодом возрасте и имеет возможность трудиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СЫЧЕВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сычеву В.В. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 21 июля 2011 года.

Засчитать в срок отбытого наказания Сычеву В.В. время с момента задержания его в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, то есть с 17 февраля 2011 года по 20 июля 2011 года, включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сычева В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения и содержать его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.

Взыскать с Сычева В.В. процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката на предварительном следствии в пользу бюджета Российской Федерации 1163 рубля 67 копеек на расчётный счёт 40101810900000010007 ГУ ЦБ по ТО г. Томска БИК 046902001 ИНН 7020015304 КПП 701701001 КФК по ТО (УИН Минюста РФ по ТО), код 320 11301270010000130.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Сычевым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: