ПРИГОВОР

ИМНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                          20 июля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В.,

с участием государственных обвинителей Марарь И.В., Главацких Т.С.,

подсудимого Чеснокова А.Н. и его защитника - адвоката Малащук Т.Б., представившей удостоверение /________/ и ордер /________/ от 11.03.2011 года;

потерпевшей ФИО5 и ее представителя - адвоката Шелеметьева К.Ф., представившего удостоверение /________/ и ордер /________/ от 01.03.2011 года;

при секретаре судебного заседания Усмановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чеснокова А.Н., /________/, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков А.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

04.09.2010 года в период с 22.00 до 22 часов 35 минут, Чесноков А.Н. управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ 21120 гос. номер /________/, следовал в г.Томске по ул. Нахимова со стороны ул. Вершинина в направлении ул. Ф.Лыткина. Двигаясь по второму ряду полосы своего движения со скоростью около 61 км/час, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения (далее Правил), проигнорировал свои обязанности водителя. Так, он действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному за перекрестком с ул. Котовского и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил, не выбрал безопасной скорости движения с учетом темного времени суток, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования имея реальную возможность видеть, что впереди по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу его движения, проезжую часть пересекает пешеход проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановки. В нарушение ч.1 п. 10.1 Правил при возникновении опасности не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В нарушение п. 14.1 Правил и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и въехав на нерегулируемый пешеходный переход в 3,4 метра от угла дома № 9А по ул. Нахимова в г.Томске и в 8,2 метра от правого по ходу своего движения края проезжей части, левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда на пешехода ФИО5 по неосторожности причинил ей телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей правой голени в верхней трети со смещением отломков, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.       

В судебном заседании подсудимый Чесноков А.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и пояснил, что 04.09.2010 года около 22.35 часов управляя автомобилем ВАЗ 21120 гос. номер /________/, двигался по второму ряду ул. Нахимова в направлении пл. Транспортной. В салоне автомобиля находились супруги ФИО9, его жена ФИО7 и ребенок. Проезжая часть освещалась плохо, он ехал с включенным ближним светом фар со скоростью около 60 км/час. Заезжая на перекресток с ул. Котовского, увидел переходившую по пешеходному переходу девушку, которую заметил в последний момент непосредственно перед автомобилем. Во избежание наезда резко нажал на педаль тормоза, однако избежать наезда не сумел и левой передней частью автомобиля сбил пешехода. Почему поздно заметил девушку, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу пояснить не может, от управления автомобилем не отвлекался.

Виновность подсудимого, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что 04.09.2010 года около 22.00 часов она переходила проезжую часть ул. Нахимова по пешеходному переходу, расположенному напротив здания милиции. На улице было темно, но проезжая часть освещалась уличным освещением, машин вблизи не было. Спокойным шагом по пешеходному переходу она дошла до середины проезжей части, видела, что со стороны ул. Вершинина двигаются автомобили на достаточном от нее расстоянии, поэтому считала, что успеет перейти дорогу, и была уверена, что ее пропустят. Сделав еще несколько шагов, услышала с правой стороны рев мотора и увидела быстро приближавшийся автомобиль, который ее сбил. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения в виде перелома костей правой голени.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что 04.09.2010 года находился на суточном дежурстве в ОМ № 1 при УВД по г.Томску. Около 22.35 часов подъехал на служебном автомобиле к зданию отдела по ул. Нахимова 9 А. На улице было темно, но проезжая часть хорошо освещалась. Он вышел из машины и услышал звук экстренного торможения автомобиля и глухой удар. Оглянувшись, увидел во втором ряду проезжей части ул. Нахимова со стороны ул. Вершинина в направлении ул. Ф.Лыткина автомобиль ВАЗ 21120 гос. номер /________/ с включенным светом фар. Машина стояла в метрах пяти за зоной нерегулируемого пешеходного перехода, который расположен напротив здания отдела. У левого переднего колеса автомобиля лежала девушка, она была в сознании и жаловалась на боль в ноге, которая была неестественно изогнута. Он позвонил в скорую помощь и сообщил о происшествии. На месте ДТП видел следы торможения, у автомобиля была повреждена передняя левая часть, с водителем он не разговаривал. Непосредственно момент наезда на пешехода не видел (л.д. 59-60).

Свидетель ФИО9, допрошенная на предварительном следствии, показала, что в собственности у мужа имеется автомобиль ВАЗ 21120, которым на основании доверенности также управляет её брат Чесноков А.Н. Вечером 04.09.2010 года она с мужем, ребенком, братом с его женой возвращались домой, автомобилем управлял брат, поскольку муж употребил спиртное. Она с ребенком и женой брата сидели на заднем сидении автомобиля, и по дороге домой уснула. Проснулись от звука удара и резкого торможения. На улице было темно, но уже работало уличное освещение. Увидела, что они находятся на ул. Нахимова. Муж сразу же поймал такси, пересадил ее с ребенком и женой брата и отправил домой. Впоследствии муж рассказал, что они на автомобиле сбили девушку. Подробностей муж ей не рассказывал (л.д. 61-62).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ 21120 гос. номер /________/, которым по доверенности также управляет брат его жены Чесноков А.Н. Вечером 04.09.2010 года он со своей семьей и семьей Чесноковых возвращались домой на его автомобиле. За рулем автомобиля был                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Чесноков А.Н., а он сидел на переднем пассажирском сидении. Около 22.35 часов двигались во втором ряду с включенным ближним светом фар по ул. Нахимова со стороны ул. Вершинина в направлении ул. Ф.Лыткина. На улице было темно, но видимость была нормальная, дорога достаточно просматривалась. Подъезжая к пересечению с ул. Котовского, автомобиль резко затормозил и он сразу же почувствовал глухой удар в левую переднюю часть автомобиля. Он понял, что Чесноков сбил девушку, которая упала правой стороной тела на капот, а когда автомобиль тормозил, девушка скатилась и упала к переднему левому колесу. Сразу же подбежали прохожие мимо люди, кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Свою жену с ребенком и жену Чеснокова он отправил домой на такси. Каким образом Чесноков совершил наезд на девушку - не видел (л.д. 46-47).

Свидетель ФИО7 в суде показала, что ее муж Чесноков А. иногда по доверенности ездит на автомобиле ВАЗ 21120 гос. номер /________/, принадлежащем мужу его сестры ФИО9 04.09.2010 года она с мужем и семьей ФИО9 возвращались домой, автомобилем управлял ее муж. Она находилась на заднем сидении и по дороге уснула. Проснулась от резкого торможения автомобиля и звука удара, на улице было темно. Увидела, что они находятся на проезжей части ул. Нахимова, возле Кировского РОВД. Ничего не объясняя, муж и ФИО9 поймали такси и отправили ее и ФИО9 с ребенком домой. Впоследствии муж ей рассказывал, что сбил на автомобиле девушку, которую неожиданно появилась на дороге.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина Чеснокова А.Н. подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия административного правонарушения /________/ от 04.09.2010 года и приложения к нему, схемы происшествия, место наезда на пешехода указано со слов водителя Чеснокова А.Н. и находится в зоне действия пешеходного перехода расположенного на проезжей части ул. Нахимова. Расстояние от места наезда до правого края проезжей части составляет 8,2 метра и 3,4 метра от угла дома по ул. Нахимова 9 А., расстояние до знака 5.19.2 Правил составляет 5,8 метра. Данный участок дороги в момент осмотра освещен искусственным электроосвещением. Автомобиль ВАЗ 21120 гос. номер /________/ стоит на ул. Нахимова передней частью в сторону ул. Ф.Лыткина. Имеются следы торможений: одинарные следы юза передних колес длиной 19,8 метра (л.д. 6-10).

Указанный протокол и схема происшествия осмотрены и приобщены к делу (л.д. 23-24, 25).

Согласно заключению эксперта /________/ скорость движения автомобиля к моменту начала торможения составляла около 61 км/час (л.д. 52).

Согласно заключению эксперта /________/-М закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в верхней трети со смещением отломков у ФИО5 причинен действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 29-31).

Из справки Томскгорсвета следует, что 04.09.2010 года наружное освещение по ул. Нахимова в районе здания 9 А в период с 20 часов 40 минут до 23.00 часов находилось в исправном состоянии все фонари горели (л.д. 56).

Копия водительского удостоверения Чеснокова А.Н. подтверждает право управления автомобилями категории В и С (л.д. 72-73).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса видно, что Чесноков А.Н. допущен к управлению автомобилем ВАЗ 21120 гос. номер /________/, собственником которого является ФИО10 (л.д. 73-75).

Согласно заключению медицинской комиссии Чесноков А.Н. по состоянию здоровья признан годным к управлению автомобилями категории В и С.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Они согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Действия Чеснокова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Совершенное подсудимым преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершенном преступлении подсудимый признал полностью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

По месту жительства и работы Чесноков А.Н. характеризуются положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, хороший семьянин, к работе относится добросовестно (л.д. 101-103).

Признание Чесноковым А.Н. вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также беременность его жены - ФИО7 суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

В связи с наличием по делу смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание Чеснокову А.Н. суд назначает с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания единственно верным и справедливым назначить Чеснокову А.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством суд считает возможным к подсудимому не применять. При этом суд исходит из того, что Чесноков А.Н. является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную жену, управление транспортным средством является его профессией и получаемая им заработанная плата в качестве водителя является единственным источником его дохода.

По делу потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск к Чеснокову А.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате совершенного Чесноковым А.Н. преступления она была госпитализирована, проходила лечение и требуются дополнительные средства на оплату предстоящих операций. Просит взыскать с Чеснокова А.Н. расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья в сумме 8524 рубля 56 копеек; расходы на оплату предстоящих операций в сумме 37000 рублей. Кроме того, в счет компенсации морального вреда просит взыскать 150000 рублей и судебные расходы в сумме 15000 рублей выплаченные представителю за оказание юридической помощи.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 и ее представитель - адвокат Шелеметьев К.Ф пояснили, что расходы на лечение, предстоящие операции и сумма выплаченная адвокату, подтверждаются представленными с исковым заявлением документами. Обосновывая требования в части компенсации морального вреда, ФИО5 пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она длительное время с трудом передвигается без посторонней помощи, ей предстоит длительное лечение и две операции. Из-за этого она перенесла переживания, постоянно испытывает сильные боли и страх при переходе улиц.     

Подсудимый Чесноков А.Н. исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично в сумме 50000 рублей, требования о взыскании расходов за лечение и за оказание юридической помощи, не признал.

Решая вопрос о гражданском иске ФИО5 о компенсации причиненного ей преступлением материального и морального вреда, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что в результате преступных действий Чеснокова А.Н. потерпевшей были причинены нравственные и физические страдания, а также причинен вред здоровью, который требует материальных затрат на лечение. Представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя.

Вместе с тем, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, суд, в силу того, что истцом не представлено доказательств обращения в страховую организацию за получением страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года на владельцев транспортных средств возложена ответственность по страхованию риска своей гражданской ответственности, согласно которому, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью и имущества.

Из страхового полиса серии ВВВ /________/ следует, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 21120 гос. номер /________/ застрахован на ФИО10 и Чеснокова А.Н. на период с 10.06.2010 по 09.12.2010 года.

Таким образом, риск гражданской ответственности Чеснокова А.Н., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортного средства, при управлении автомобилем 04.09.2010 года был застрахован в установленном законом порядке.       

Поэтому, во избежание необоснованного отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств при деле нет.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой участия на предварительном следствии и в судебном заседании адвокатов, суд руководствуется положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

За оказание юридической помощи Чеснокову А.Н. адвокату Исакову Д.Б., участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, было выплачено в ходе досудебного производства 1163 рубля 67 копеек, а в ходе судебного разбирательства

адвокату Малащук Т.Б. 2327 рублей 34 копейки, то есть всего 3491,01 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимый работает и не возражает против взыскания с него процессуальных издержек, суд приходит к выводу о взыскании с Чеснокова А.Н. процессуальных издержек в бюджет Российской Федерации в размере 3491,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чеснокова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от /________/ № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Чеснокову А.Н., считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Чеснокова А.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чеснокову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации ей морального вреда, а также расходов, понесенных за лечение, возмещения затрат на оплату услуг представителя, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного Чеснокова А.Н. процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в сумме 3491 рублей 01 копейки в бюджет Российской Федерации на расчетный счет /________/.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                             Д.В. Юков