ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2011 года город Томск

Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего Совалковой Л.Н., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района Ананенко В.В,

подсудимых Смородина А.С., Фисюка К.С.,

защитников-адвокатов Заплавного Д.Г., Гаранина А.А.,

потерпевших ФИО10, ФИО8,

законного представителя ФИО6,

при секретаре Карповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смородина А.С. родившегося /________/, ранее судимого:

- 02.12.2010г. Северским городским судом Томской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбывшего,

содержащегося под стражей, включая время задержания в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, с 11.02.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,

Фисюка К.С., родившегося /________/ не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смородин А.С., Фисюк К.С. совершили два эпизода разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в /________/ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:00 час. до 22:00 час. /________/. предварительно договорившись на совершение преступления, находясь у /________/ в /________/, действуя группой лиц, с целью хищения чужого имущества. Смородин А.С и Фисюк К.С остановили проходящего мимо незнакомого несовершеннолетнего ФИО8, преградив ему дорогу. При этом Смородин А.С. достал из кармана одежды имеющийся при себе нож. Продемонстрировал его потерпевшему, угрожая последнем) применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и потребовал от ФИО8-имущество, в то время как Фисюк К.С. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, подать Смородину А.С. сигнал. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевший передал Смородину А.С. сотовый телефон «Сони ФИО26 600» стоимостью 6 000 рублей. Также Смородин А.С. достал из рюкзака ФИО8 спортивные шорты, не представляющие материальной ценности и передал их Фисюку К.С. Затем по требованию Смородина А.С, ФИО8 снял с себя шапку, стоимостью 1000 рублей и передал ее Фисюку К.С.

Совместными действиями, осознавая открытый характер хищения. Смородин А.С. и Фисюк К.С. похитили у ФИО8 имущество на сумму 7000 рублей, принадлежащее его матери ФИО9 Затем с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Они же, Смородин А.С. и Фисюк К.С., в ночь с /________/ на /________/. находясь у /________/ в /________/, с целью хищения чужого имущества, действуя по предварительному сговору группой лиц, догнали проходившую мимо незнакомую ФИО10, преградив ей дорогу и не давая пройти. После чего Смородин А.С. достал из кармана одежды имеющийся при себе нож, лезвие которого направил в сторону потерпевшей, и потребовал передачи сотового телефона и ценных вещей, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом Фисюк К.С. также находился к ней в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, подать сигнал Смородину А.С. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшая передала Фисюку К.С, принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «Нокия 6500» стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем картой памяти «micro CD», не представляющей материальной ценности, деньги в сумме 2100 рублей, серебряное кольцо стоимостью 800 рублей и металлический браслет стоимостью 400 рублей. Всего имущество, деньги на общую сумму 8300 рублей.

С похищенным имуществом Смородин А.С, Фисюк К.С с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Смородин А.С. вину по обоим вмененным ему эпизодам разбойного нападения признал частично, отрицая наличие между ним и Фисюком К.С. предварительного сговора на совершение преступления. Утверждал об отсутствие у него ножа при похищении имущества потерпевших, применения к ним угроз насилия, опасного для их жизни или здоровья.

Показал, что /________/ в вечернее время, он вместе с Фисюком К.С решил приехать из /________/ в /________/ и прогуляться. На /________/ в магазине, у него возник конфликт с незнакомым мужчиной, с которым они вышли на улицу и стали разговаривать. Фисюк К.С стоял в стороне. Проходивший мимо молодой человек, как позже узнал, ФИО8, вмешался в их разговор и оскорбил его. За его неправильное поведение он (Смородин А.С) решил наказать ФИО8 и забрать у него деньги. А поэтому потребовал отдать ему сотовый телефон, деньги. При этом нож не показывал, угроз жизни или здоровью не высказывал. Испугавшись, потерпевший отдал ему сотовый телефон « Sony Ericsson». Также согласился отдать шапку. Из имевшегося при нем рюкзака ФИО8 отдал шорты.

По утверждению подсудимого, о намерении забрать у потерпевшего его имущество он Фисюку К.С не говорил, тот в их конфликт не вмешивался. Сотовый телефон он (Смородин А.С) позже продал, часть вырученных денег отдал Фисюку К.С.

Давая показания по второму вмененному ему эпизоду разбойного нападения. Смородин А.С утверждал, что ночью /________/ в районе /________/ в /________/ он увидел ранее незнакомую девушку, как позже узнал ФИО10 С целью ограбления догнал её и потребовал передать имеющийся при ней сотовый телефон. При этом угроз о применении насилия, опасного для ее жизни, здоровья не высказывал, нож не показывал. Испугавшись, потерпевшая достала телефон и отдала его Фисюку К.С, который находился рядом.

Как пояснил Смородин А.С, затем он спросил о наличии у ФИО10 денег либо другого ценного имущества. Потерпевшая предала ему деньги, кольцо и браслет, находившиеся на ней.

Фисюк К.С, наблюдавший его действия со стороны, в происходящее не вмешивался. Когда приехали к нему домой, со слов Смородина А.С, Фисюк К.С оставил себе сотовый телефон. На следующий день по паспорту последнего, его сдали в пункт продаж бывших в употреблении телефонов, деньги поделили поровну.

В суде Смородин А.С согласился с оценкой похищенного имущества, данной потерпевшими ФИО8, ФИО10, с суммой денег, ею оговоренной на предварительном следствии.

В связи с наличием противоречий в приведенных показаниях, судом были оглашены показания Смородина А.С, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Как он показал, /________/ около 19-20 часов он с Фисюком К.С находился в районе остановки общественного транспорта «ТЭМЗ» на /________/ в /________/. Увидев незнакомого молодого человека, как в последующем оказалось, ФИО8 Фисюк К.С предложил ему пойти за ним. Согласившись на предложение, как пояснил подсудимый, он ускорил шаг и уже во дворе одного из домов по пр-ту Ленина они догнали потерпевшего. Здесь по требованию Фисюка К.С парень достал из кармана куртки сотовый телефон « Sony Ericsson» и ему отдал. Затем Фисюк К.С предложил потерпевшему показать содержимое своего рюкзака. Тот вынул из него шорты красного цвета и также отдал их Фисюку К.С. Выполнил требование последнего о передаче шапки, которую Фисюк К.С передал ему (Смородину А.С).

Похищенные шапка и шорты, как пояснил Смородин А.С, остались у него, а сотовый телефон Фисюк К.С продал на «Центральном рынке» за 1500рублей.

Давая показания по эпизоду в отношении ФИО10, Смородин А.С утверждал, что /________/ около 19 часов, заметив в районе остановки общественного транспорта «ТЭМЗ» незнакомую девушку, Фисюк К.С предложил ее догнать. Он (Смородин А.С) согласился и пошел с ним.

Догнав девушку, его товарищ вынул из кармана брюк складной нож и приставил лезвие к ее туловищу. При этом потребовал деньги, ценное имущество. Со слов Смородина А.С он стоял немного сбоку от потерпевшей и все хорошо видел.

Испугавшись, потерпевшая передала Фисюку К.С сотовый телефон «Nokia», деньги около 1500рублей, которые Фисюк К.С передал ему (Смородину А.С). Перед тем, как разойтись по домам, со слов подсудимого, его товарищ передал ему из денег потерпевшей 700-800рублей. Похищенный сотовый телефон они вместе сдали скупщику бывших в употреблении телефонов в /________/. Полученные деньги разделили между собой (л.д. 70-71, 86-87, 145-146, 162-163 тома 1).

В судебном заседании Фисюк К.С. вину во вмененных эпизодах разбойного нападения не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.З ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания названного подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Как он пояснил, Смородин А.С. является его другом. Конфликтов и ссор между ними никогда не было. Вечером /________/ они приехали из /________/ в /________/. Прогуливаясь по улицам, во дворе домов, расположенных на перекрестке /________/, обратили внимание на мужчину. Смородин А.С. его догнал и, схватив руками за одежду, в грубой форме потребовал деньги либо сотовый телефон. Но мужчина пояснил, что у него ничего нет. В это время к ФИО11 подошел незнакомый парень лет 15-16. Как в последующем оказалось, ФИО8 Он потребовал оставить мужчину в покое. Тот, воспользовавшись ситуацией, вырвался и убежал. Тогда Смородин А.С. начал требовать от парня его сотовый телефон. Требования сопровождались угрозами избиения, а также нецензурной бранью. После чего молодой человек вынул из кармана джинсов сотовый телефон «Soni Erycsson К 610» и передал Смородину А.С. Продолжая угрожать, тот предложил парню показать содержимое своего рюкзака. Испугавшись, парень его расстегнул и вынул шорты, передав их Смородину А.С. Затем последний потребовал

отдать шапку, надетую на потерпевшем, на что последний согласился. Все похищенные вещи Смородин А.С. оставил себе. Ему (Фисюку К.С.) не передавал. Со слов подсудимого, в происходившем конфликте он не участвовал, стоял рядом на расстоянии примерно 5 метров, находился в шоковом состоянии, так как ранее такого поведен п. ФИО12 не наблюдал. Допускает, что при его разговоре с ФИО8 в р; Смородина А.С. мог находиться нож, так как при нём был всегда нож в виде «бабоч.-На следующий день они вместе проследовали на такси к какому-то дому в /________/. Смородин А.С. вышел из автомобиля и, зайдя в дом, кому-то продал похищенный сотовый телефон.

Объясняя показания Смородина А.С на предварительном следствии о наиболее активном участии его (Фисюка К.С) в преступлении, подсудимый утверждал, что тот его оговаривает, имея криминальный опыт и боясь ответственности за содеянное. Никакого сговора на хищение чужого имущества между ним и ФИО20 не было.

По второму вмененному ему эпизоду разбойного нападения в отношении потерпевшей ФИО10, Фисюк К.С на предварительном следствии показал, что в ночь на /________/ он вместе со ФИО13 гулял по улицам /________/. На пересечении /________/, Смородин А.С. неожиданно для него побежал. Он побежал вслед за ним. Догнав незнакомую девушку, Смородин А.С. начал обгонять её и в этот момент он (Фисюк К.С.) увидел в руках Смородина А.С. нож, который тот ранее всегда носил с собой. Он (Фисюк К.С.) остановился справа от девушки на расстоянии приблизительно 2 метров. Смородин А.С, держа в правой руке нож с расправленным лезвием в сторону девушки, потребовал от неё деньги и сотовый телефон. Девушка протянула Смородину А.С. деньги в сумме 2000 рублей, но он предложил передать деньги ему (Фисюку К.С). Кроме того, по требованию ФИО14 девушка отдала ему (Фисюку К.С.) сотовый телефон «Нокиа». После Смородин А.С. в грубой форме потребовал передать имеющиеся при ней какие-либо украшения. На что девушка передала браслет также ему (Фисюку К.С). По дороге домой, со слов подсудимого, он отдал все похищенное имущество Смородину А.С, поскольку в деньгах не нуждается. На следующий день они по его паспорту сдали похищенный телефон в скупку (том 1 л.д.77-79, 89-91,171-178).

Заслушав подсудимого Смородина А.С, потерпевшего ФИО8, его законного представителя ФИО15, потерпевшую ФИО16, свидетелей ФИО24, ФИО17, ФИО25, ФИО18, Фисюк А.С, огласив показания потерпевшей ФИО21, изучив материалы дела, суд находит вину подсудимых в описанных выше действиях доказанной.

Исходит из следующего.

По эпизоду хищения имущества ФИО8 /________/

Потерпевший ФИО8 в суде показал, что /________/ он шел по улице около /________/ увидел двоих незнакомых ранее парней, как оказалось в последующем, Фисюка К.С, Смородина А.С, которые что-то грубо требовали от мужчины. Он (ФИО8) за него вступился и мужчина убежал. Подсудимые подошли к нему. При этом Смородин А.С, вытащив нож и лезвием направив в область его живота урожая убить, потребовал отдать имеющийся при нём сотовый телефон. Испугавшись за свою жизнь, находясь в состоянии шока, как показал потерпевший, он передал Смородину А.С сотовый телефон «Soni Erycsson К600» стоимостью бОООрублей, принадлежащий его матери ФИО9. По утверждению ФИО8, Фисюк К.С стоял рядом со ними, слышал обращения к нему Смородина А.С, его угрозы. Видел приставленный к туловищу нож.

Затем, как показал потерпевший, Смородин А.С потребовал показать содержимое его рюкзака. Сам из него достал красные спортивные шорты и передал их Фисюку К.С. который их спрятал в карман. Когда он (ФИО8) стал уходить, Смородин потребовал отдать им шапку стоимостью 10000 рублей.

Действия напавших на него лиц он воспринимал как совместные. Фисюк К.С. все время находился рядом, угроз не высказывал, однако своими жестами и поведением давал понять, что он за одно со ФИО20 Принимал похищенные вещи, следил окружающей обстановкой, периодически оглядываясь по сторонам. Место. где происходили события, как пояснил ФИО8, было освещено, и он хорошо рассмотрел предмет, которым угрожал ему Смородин А.С. Ошибиться не мог, это был нож. В процессе похищения его имущества, со слов потерпевшего, мимо проходил молодой человек, которого Смородин А.С. также предложил ограбить.

Объясняя противоречия в показаниях на предварительном следствии, в суде, ФИО8 пояснил, что о ноже, лезвие которого было направлено в его сторону, он следователю говорил сразу, однако, по неизвестной для него причине, эти показания не нашли отражения в протоколе допроса.

Также, объясняя небольшие неточности, показал, что при даче первоначальных показаний сразу после нападения на него, находился в шоковом состоянии. Настаивает на показаниях, данных им в суде. Он четко рассмотрел в руках Смородина А.С. нож, тот был раскладным в виде «бабочки». До произошедших событий он со ФИО20 и Фисюком К.С. знаком не был, оснований их оговаривать у него нет.

В связи с наличием противоречий в приведенных показаниях с данными на следствии, судом были оглашены показания ФИО8 на л.д. 33-35,38-40тома 1. Как он пояснил, /________/ проходил мимо дома по /________/, где увидел ранее незнакомых Смородина А.С. и Фисюка К.С. навязчиво пристающих к другому мужчине, обратившемуся к нему за помощью. Когда он подошел, то подсудимые мужчину отпустили, окружив его. При этом Смородин А.С. вытащил складной нож-«бабочку». Держа его в руке, стал высказать угрозы убить и потребовал передачи каких-либо ценных вещей. Испугавшись за свою жизнь и реального применения в отношении него ножа, как показал потерпевший, он достал из кармана джинсов сотовый телефон «Soni Erycsson» и передал Смородину А.С. Затем Смородин потребовал расстегнуть куртку и вывернуть карманы в подтверждение того, что больше ничего ценного у него нет. После чего он же потребовал расстегнуть рюкзак, из которого сам достал шорты и передал их Фисюку К.С. Тот положил его шорты в карман. После того, как Смородин А.С. потребовал отдать ему шапку, по утверждению ФИО8, он отдал и ее. Телесные повреждения Смородин А.С. и Фисюк К.С. ему не причиняли.

Потерпевшая ФИО21, являющаяся бабушкой ФИО8, на предварительном следствии показала, что была признана потерпевшей в связи с болезнью матери внука. /________/ около 21:30 час. внук ушел из ее дома. Через некоторое время она позвонила ему на телефон, но он был недоступен. /________/ внук её рассказал, что когда вечером возвращался домой, то у /________/ к нему подошли двое незнакомых парней. Один из которых, высказывая угрозы убийством, потребовал передать ценные вещи. Испугавшись за свою жизнь, ФИО8 достал из джинсов сотовый телефон, с учетом износа, его стоимость составляет 6000 рублей, и отдал похитителям. Также те забрали его шапку стоимостью 1000 рублей, из рюкзака похитили спортивные шорты. Общий ущерб от похищенного составил 7 000 рублей. В кабинете следователя она уверенно опознала спортивные шорты красного цвета и вязанную шапку, купленные ею внуку( Том /________/ л.д.30-32)

Потерпевшая ФИО15 в суде показала, что ФИО8 является её сыном. О похищении его имущества она узнала в этот же день, /________/ Сын был очень напуган, говорил, что двое молодых людей его ограбили, угрожали ножом, требовали отдать всё ценное, иначе убьют. Расхождения в показаниях сына на следствии, в суде объясняет его сильным шоком, переживаниями и несовершеннолетним возрастом.

Помимо приведённых показаний вина Смородина А.С и Фисюка К.С. в разбойном нападении объективно подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО21 о совершенном преступлении ( Том /________/л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у /________/.: /________/, в /________/, планом схемой к нему и фототаблицей ( Том /________/ л.д.24-27):

-протоколом предъявления ФИО8 для опознания Фисюка К.С, в котором он уверенно опознал молодого человека, который совместно с другим лицом /________/ угрожал ему ножом и похитил имущество ( Том /________/ л.д.43-44);

- протоколом предъявления ФИО8 для опознания, среди прочих лиц, Смородина А.С, указывая на которого, потерпевший показал, что подсудимый похож на молодого человека, при ограблении приставившего к его туловищу нож и открыто похитившего его имущество ( Том /________/ л.д.45-46);

- протоколом выемки у Смородина А.С. шорт красного цвета и вязаной шапки, их осмотра и возвращения ФИО21, что подтверждается распиской ( Том /________/ л.д.53-55, 58);

- протоколом «явки с повинной» Фисюка К.С, где он сообщает о совершен ФИО20 в его присутствии открытого хищения чужого имущества /________/, когда его товарищ, угрожая насилием, отобрал у потерпевшего сотовый телефон «Soni Erycsson», шорты красного цвета и шапку фирмы «Адидас» ( Том /________/ л.д.72);

- протоколом очной ставки на л.д.83-84 тома 1, где Фисюк К.С изобличает Смородина А.С в совершении преступления.

Оценивая собранные в суде доказательства, суд находит их согласующимися между собой и, в своей совокупности, достаточными для признания вины Смородина А.С. Фисюка К.С в разбойном нападении на ФИО8 Перечисленные доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При вынесении подсудимым обвинительного приговора, суд, прежде всего, учитывает показания потерпевшего в суде, которые в большей части согласуются с показаниями на предварительном следствии самих подсудимых, где они, ссылаясь на те же детали, взаимно друг друга изобличали.

Согласно показаниям ФИО8, /________/ около 21 часа у /________/ на него напала группа лиц из двух человек. При этом один из них, но не Фисюк К.С, раскрыв нож и обещая им зарезать, причинить иные повреждения, потребовал передать ценное имущество.

На предварительном следствии, подтверждая доводы об этом потерпевшего, Фисюк К.С показал, что этим лицом был Смородин А.С, который всегда носил с собой раскладной нож-«бабочку».

В ходе предварительного следствия ФИО8 опознал данных молодых людей, представившихся как Смородин А.С. и Фисюк К.С. Конкретизировал действия каждого и подтвердил, что действительно нож, которым он ему угрожал, находился в руках Смородина А.С.

В этой связи, суд соглашается с мнением Фисюка К.С, согласно которого, при его изобличении в разбойном нападении, Смородин А.С на предварительном следствии умышленно искажает действительные события, указывая на его наиболее активную роль в преступлении.

В то же время, участие Фисюка К.С в совершении разбойного нападения совместно, в группе и по предварительному сговору со ФИО20, не вызывает у суда сомнения в силу согласованности их действий, при которых Фисюк К.С. при совершении открытого хищения имущества ФИО8, все время находился рядом, тем самым лишая его возможности убежать, принимал похищенные у него ФИО22 вещи, в частности шорты красного цвета, которые Фисюк К.С.положил себе в карман.

Как ФИО8 понял из ситуации, Фисюк К.С, оказывая соучастнику помощь в преступлении, одновременно следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц подать сигнал Смородину А.С.

По утверждению потерпевшего, примененный в отношении него нож ФИО20, Фисюк К.С безусловно видел, однако не препятствовал соучастнику. Не пресекал его угрозы убийством, что говорит о наличии единого умысла у подсудимых на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Со слов ФИО8, его парализовал страх, когда Смородин А.С. держал на уровне его живота нож, требуя ценные вещи. Он осознавал, что физически нападавшие крупнее его, по возрасту старше. Понимал их численное превосходство, а поэтому, опасаясь за свою жизнь, возможности реального применения ножа, передал все имеющиеся у него вещи.

Наблюдавшие несовершеннолетнего ФИО8 сразу после преступления его бабушка ФИО21, мать ФИО15 утверждали, что сын и внук находился в шоковом состоянии, говорил о том, что испугался именно применения ножа, а поэтому не препятствовал преступным действиям подсудимых.

Согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ от /________/ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

В пункте 23 названного постановления указывается, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.).

В этой связи суд считает необходимым отнести нож, примененный подсудимыми в момент нападения на потерпевшего, к предмету, используемому в качестве оружия при осуществлении разбойного нападения.

Указанное подтверждает, что, с учетом его восприятия, обстановки преступления, в отношении потерпевшего подсудимыми была применена угроза насилия, опасного для его жизни или здоровья.

Как показал в суде ФИО8, непосредственно до нападения на него, подсудимые, показывая ту же согласованность действий, требовали имущество постороннего мужчины, за которого он вступился. Когда осуществляли незаконные действия в отношении него, Смородин А.С предложил Фисюку К.С ограбить еще и проходившего молодого человека.

Указанное полностью подтверждает вывод следствия о наличии между подсудимыми сговора на совершение именно разбойного нападения, при котором был применен нож, в целях пресечь сопротивление потерпевшего.

Ссылку подсудимого Смородина А.С. на то, что потерпевший и Фисюк К.С его оговаривают по неизвестной ему причине, суд считает несостоятельной. До случившихся событий потерпевший не был знаком со ФИО12 В судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений, а, следовательно, отсутствуют причины для его оговора потерпевшим.

Так же в судебном процессе не нашел своего подтверждения довод подсудимого Смородина А.С. об оговоре его на следствии Фисюком К.С, поскольку, согласно оглашенных протоколов, последний допрашивался в присутствии своего адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления.

В ходе предварительного следствия, в последующем, Фисюк К.С. не обращался в официальные органы с жалобами на незаконные действия оперативных работников. Кроме того Смородина А.С. и ФИО23 связывают дружеские отношения.

Указанное позволяет суду расценить позицию Смородина А.С. в суде как желание избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Соглашаясь с мнением следствия, что со стороны Смородина А.С. и Фисюка К.С. имело место разбойное нападение, суд учитывает, что иного повода требовать у потерпевшего его имущество, кроме намерения им незаконно завладеть, у подсудимых не было. Сам характер действий Смородина А.С. и его соучастника говорит о желании запугать ФИО8, в целях подавления его сопротивления. Смородин А.С. и Фисюк К.С. находились рядом с непосредственной близости от потерпевшего, а применение ножа при совершении преступления создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.

При вынесении подсудимым обвинительного приговора по данному эпизод) преступления, судом учитывается, что Смородин А.С, Фисюк К.С не оспаривали стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО9

В связи с чем, считает верной юридическую квалификацию действий Смородина А.С. Фисюка К.С по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное в группе лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду хищения имущества ФИО10 /________/

Потерпевшая ФИО16 в суде показала, что около 24 час. в ночь с 8 на /________/ около /________/, во дворе школы, увидела двух незнакомых молодых людей, которые преградили ей путь. Позже узнала их фамилии, это были Смородин А.С. и Фисюк К.С. При этом Смородин А.С. был с ножом, лезвие которого было открыто и направлено в сторону ее туловища, на уровне пояса. Как пояснила потерпевшая, он стал требовать сотовый телефон, иное ценное имущество. При этом говорил, что в противном случае она «получит в почку», что она понимала как угрозу жизни или здоровья. При этом Фисюк К.С. стоял рядом, лишая её возможности убежать. Воспринимая угрозы Смородина А.С. как реально исполнимые, по утверждению ФИО10, она вытащила свой сотовый телефон стоимостью 5000 рублей. Смородин А.С сказал передать его своему «ассистенту», то есть, Фисюку К.С, что она и сделала.

Браслет стоимостью 400 рублей, серебряное кольцо стоимостью 800 рублей и деньги в сумме 2100 рублей, также передала Фисюку К.С. по требованию Смородина А.С. При этом последний говорил, что если он сам найдет в её сумки ещё что то ценное, то ей будет хуже.

В суде потерпевшая описала нож, с которым на нее было совершено нападение. С ее слов, это был «складник-бабочка». Фисюк К.С. все происходящее осознавал, она воспринимала действия подсудимых как совместные и согласованные. Давая пояснения по поводу противоречий в показаниях, данными на предварительном следствии, потерпевшая утверждала, что о применении к ней ножа она сразу заявила следователю, однако, по неизвестной ей причине, ее слова искажены.

В результате возникших противоречий в показаниях, показания данные ею на следствии были оглашены в судебном заседании (Том /________/ л.д. 102-103). Как ФИО10 пояснила, /________/ около 23:40 час. проходила мимо /________/ в /________/, где сзади быстрым шагом приблизились Смородин А.С. и Фисюк К.С. Смородин А.С. обогнал её и встал спереди на расстоянии одного метра, преградив её путь, Фисюк К.С встал по правую сторону от неё, препятствуя возможности скрыться. У Смородина А.С. в правой руке был металлический предмет похожий на нож. размером около 22 см., который он направил в её сторону и потребовал передать сотовый телефон и другие ценности, пригрозил убийством. Данную угрозу она воспринимала реально и, опасаясь за свою жизнь, достала находившейся при ней сотовый телефон «Нокия 6500», стоимостью 5000 руб., и протянула Смородину А.С. Тот предложил телефон отдать

«ассистенту» и показал на Фисюка К.С. Затем Смородин А.С. потребовал передать денежные средства, при этом предмет похожий на нож продолжат держать в руке и направлять в её сторону. Испугавшись, она передата Фисюку К.С. деньги в сумме 2100 рублей, затем по требования Смородина А.С, сняла и отдала Фисюку К.С. серебряное кольцо, стоимостью 800 руб. и металлический браслет стоимостью 400 руб. Затем Смородин А.С. сложил предмет, похожий на нож, и вместе с Фисюком К.С ушел. Физического насилия ни Смородин А.С, ни Фисюк К.С. к ней не применяли, причиненный ущерб составил 8300 рублей.

Свидетель ФИО24 в суде показал, что поздней ночью /________/ ему позвонила ФИО10 и сообщила, что у /________/ два незнакомых парня похитили принадлежащее ей имущество. При этом один из них, как позже он узнал, Смородин А.С,. держал в руке нож, направляя в её сторону. Под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, злоумышленники потребовали передачи ценного имущества и сотового телефона. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО10 отдала находившейся при ней сотовый телефон «Нокиа 6500», деньги в сумме 2100 рублей, серебряное кольцо и металлический браслет.

Свидетель ФИО25, работающий продавцом в отделе по скупке бывших в употреблении сотовых телефонов в /________/, пояснил, что 11 либо /________/, точную дату не помнит, в вечернее время в магазин зашли два незнакомых парня. Один из них, предъявив свой паспорт на имя Фисюка К.С, предложил купить у него сотовый телефон, пояснив, что он принадлежит лично ему. Осмотрев телефон, он (ФИО30 купил его за 2000 рублей, предав деньги Фисюку К.С. Позже данный телефон передал на реализацию в магазин «Кристина» по /________/.

Свидетель ФИО31 пояснил в суде, что 18 либо /________/ приобрел в магазине «Кристина», расположенном по /________/ в /________/, за 3500 рублей сотовый телефон «Нокия 650».

Свидетели ФИО18, Фисюк А.С положительно охарактеризовали своих сыновей, указывая на их искреннее раскаяние в содеянном.

Помимо приведённых показаний вина ФИО18, Фисюка К.С в разбойном нападении на ФИО10 объективно подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО10 о совершенном преступлении ( Том /________/л.д.93);

-     протоколом осмотра места происшествия - участка местности у /________/, фототаблицей к нему (Том /________/ л.д.95-99);

-     протоколом выемки у ФИО17 сотового телефона «Нокия 6500» imei 353187035685625 (Том /________/ л.д. 115);

- протоколом выемки у Смородина А.С. серебряного кольца, похищенного у ФИО10 (Том /________/ л.д. 117);

- протоколом осмотра указанных предметов и распиской потерпевшей в их получении (Том№ 1 л.д. 118-119,122);

-ответом на запрос из Томского филиала ЗАО «Кемеровская мобильная связь» о том, что в сотовом телефоне «Нокия 6500» imei:/________/ в период времени с /________/ по /________/ использовалась сим-карта с /________/, зарегистрированная на имя Смородина А.С. (Том /________/ л.д.138-139);

- протоколом «явки с повинной» Фисюка К.С, в котором он сообщает, что /________/ в его присутствии на /________/ в /________/, его знакомый Смородин А.С. открыто, с угрозой применения ножа, похитил у ранее незнакомой девушки денежные средства в размере 2000 рублей, сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета слайдер и браслет белого цвета (том /________/ л.д. 147);

-протоколом очной ставки, где Фисюк К.С изобличает соучастника в оговоренных действиях ( том /________/ л.д. 155-156)

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд не усматривает нарушений Уголовно процессуального законодательства при их формировании.

Давая им оценку, суд находит подтверждение тому, что Смородин А.С. и Фисюк К.С, действуя с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в ночь на /________/ совершили разбойное нападение на раннее незнакомую ФИО10 у /________/ в /________/, похитив у последней сотовый телефон, деньги и ценные вещи.

Соглашаясь с мнением следствия о совершении подсудимыми разбойного нападения, при котором создавалась реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшей, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п.21), согласно которых как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В п.23 названного Постановления говорится, что «под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п)...».

В судебном заседании потерпевшая ясно, без сомнений, описала предмет, находившийся в руках Смородина А.С. Это был нож в форме «бабочки». Указала длину его лезвия. Указанное, с учетом эпизода разбойного нападения на ФИО8 при аналогичных обстоятельствах, когда использовался тот же нож, не позволяет суду усомниться в показаниях потерпевшей, которая полностью разъяснила их расхождение с данными на предварительном следствии.

Показания ФИО10 о применении в ходе разбойного нападения ножа, полностью подтверждаются показаниями Фисюка К.С не только на предварительном следствии, но и в «явке с повинной».

Действия подсудимых, при которых лезвие ножа Смородин А.С держал в непосредственной близости от туловища ФИО10, требуя ее имущество и высказывая угрозы убийством, ночное время суток и численное превосходство нападавших, давало основание потерпевшей реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующих признаков группы лиц, предварительного сговора на совершение разбойного нападения, подтверждается показаниями потерпевшей, воспринимавшей их действия в момент преступления как единые, согласованные.

При этом ФИО10, изобличая в преступлении, в том числе, Фисюка К.С, утверждала, что он вместе со ФИО20 преградил ей путь, не позволяя убежать. Видя в руках своего соучастника нож, слыша угрозы убийством, нанесения ножом «удара в почку», не пресекал его действия, а принимал похищенное имущество, что позволяло ей считать подсудимых единой группой, умысел которой был направлен на хищение ее имущества. Показания ФИО10 не противоречат пояснениям на следствии Фисюка К.С, согласно которым, похищенное у потерпевшей имущество было передано ему. В последующем он совместно со ФИО20 его реализовывал, разделив полученные денежные средства.

При этом суд не может принять во внимание показания Фисюка К.С о том, что действия соучастника, применившего нож, были для него неожиданными, именно поэтому, растерявшись, он принимал от ФИО10 ее имущество.

Учитывает обстоятельства предшествующего аналогичного преступления, совершенного ФИО20, Фисюком К.С в отношении ФИО8 за двое суток до описываемых событий, что дает суду основание говорить о надуманности утверждений Фисюка К.С. Доводы подсудимого Фисюка К.С. об отсутствие договоренности со ФИО20 на совершения преступления, расцениваются судом как страх перед ответственностью за содеянное, и опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и свидетеля ФИО24 Их показания последовательны и не противоречат друг другу.

Подтверждением наличия корыстного мотива при совершении ими преступления, являются действия Смородина А.С. и Фисюка К.С. по реализации похищенного непосредственно сразу после преступления.

В суде подсудимые не оспаривали стоимость похищенного у ФИО10 имущества, размер похищенной денежной суммы.

Таким образом, суд считает верной юридическую квалификацию действий Смородина А.С. и Фисюка К.С. по данному эпизоду по ч.2 ст. 162 УК РФ, рассматривая их как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные их личности, степень участия в преступных действиях, обстоятельства, смягчающие их наказание. А также, влияние назначенного наказания на исправление обвиняемых..

Судом учитывается, что ФИО12 и Фисюком К.С. совершены два эпизода тяжкого преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание для Смородина А.С, согласно п «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение ущерба ФИО9

Указанное, отсутствие оснований, отягчающих его наказание, при определении Смородину А.С его размера, позволяет суду применить требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Изучая личность подсудимого Смородина А.С, суд учитывает совершение им преступления в период условного осуждения по приговору Северского городского суда от /________/, что свидетельствует об его стойкой преступной ориентации, нежелании встать на путь исправления.

Также судом учитывает положительная характеристика по месту жительства названного подсудимого. В том числе, данная его матерью.

Вместе с тем характер, неоднократность совершенного преступления, наиболее активная роль Смородина А. С в совершении разбойных нападений, их дерзость, не позволяют суду назначить иное менее строгое наказания, кроме лишения свободы.

При назначении наказания Фисюку К.С, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих его наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, не находит.

В качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по двум эпизодам преступления, суд признает «явки с повинной».

При таком положении, суд считает необходимым назначить Фисюку К.С наказание с применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Также, считая возможным, несмотря на тяжесть предъявленного Фисюку К.С обвинения, применить к нему требования ст. 73 УК РФ, суд учитывает его способствование органам следствия в изобличении соучастника преступления. Учитывает его менее активную роль во вмененном преступлении, наличие постоянного места учебы, положительную характеристику в быту, предшествующему месту учебы, что подтверждают благодарственные письма, грамоты. Учитывает состояние его здоровья, то есть, наличие кожного заболевания.

Отсутствие у подсудимых заработка, иного дохода, позволяет суду не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа.

Находит суд излишним применение к обоим подсудимым в качестве дополнительного наказания ограничение свободы с учетом избрания реального лишения свободы в отношении Смородина А.С, наказания с применением ст. 73 УК РФ- в отношении Фисюка К.С, что предполагает контроль со стороны государственного специализированного органа за его поведением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 298-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смородина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Уголовного кодекса РФ с изменениями от 7.03.2011 года) и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст. 162 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО8)- в виде 4 лет лишения свободы;

-по ч.2 ст. 162 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО10)- в виде 4 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения, назначить Смородину А.С наказание в виде четырех лет четырех месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменив ему условное осуждение, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Северского городского суда Томской области от 02.12.2010г.

Окончательно к отбытию Смородину А.С. определить ПЯТЬ лет лишения свободы без применения штрафа, ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Содержать Смородина А.С. в учреждении ИЗ-70/1 Г.Томска.

Срок наказания исчислять со 2 июня 2011 года. Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей с 11 февраля по 1 июня 2011года.

Фисюка К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Уголовного кодекса РФ с изменениями от 7. 03. 2011года) и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст. 162 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО8)- в виде 3 лет лишения свободы;

-по ч.2 ст. 162 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО10)- в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения, окончательно к отбытию Фисюку К.С. определить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в четыре года.

Обязать Фисюка К.С не менять место жительства, учебы без ведома государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. Обязать один раз в месяц являться в названный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить Фисюку К.С без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. ФИО20, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, Смородин А.С. и Фисюк К.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.