ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Томск 8 июля 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Томска Балдина В.В., подсудимого Зайкова С.Ю., его защитника - адвоката Мустафаева О.С., при секретарях судебного заседания Карповой Г.В., Кириченко А.Г., Ребус А.В., Дирчин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зайкова С.Ю,, /________/., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зайков С.Ю, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено Зайковым С.Ю. при следующих обстоятельствах. 2 марта 2010 года в период с 10 до 11 часов в большом зале МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи г. Томска» по адресу: г. Томск ул. Вершинина д. 17 проходило 49 Собрание Ду мы города Томска IV созыва, на котором присутствовал Губернатор Томской области ФИО33., наделенный данными полномочиями постановлением Государственной Думы Томской об ласти от 10.03.2007 г. /________/. В соответствии с Уставом Томской области, /________/., являясь Губернатором Томской области, то есть высшим должностным лицом Томской области (руководителем Администрации Томской области), представлял на указанном Собрании интересы Томской области в отношениях с органами местного самоуправления, осуществляя полномочия по взаимодейст вию органов исполнительной власти Томской области с органами местного са моуправления, а также полномочия в сфере законности, защиты прав и свобод граждан, общественности и общественного порядка, борьбы с преступностью. Зайков С.Ю., присутствовавший на указанном Собрании Думы города Томска, ранее неоднократно, публично выражавший недовольство деятельностью ФИО34 на посту Губернатора Томской области, по его окончанию, при выходе ФИО10 с дру гими участниками Собрания из зала подошел к тому, и умышленно, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, проявив осо бую дерзость, применил насилие в отношении Губернатора Томской области, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес ФИО10 один удар рукой в лицо, причинив телесные по вреждения - ушиб мягких тканей наружного носа, кровоизлияния на слизистой оболочке передних отделов носа не причинившие вреда здоровью. Подсудимый вину в совершенном преступлении не признал, заявив о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ. Показания в ходе судебного разбирательства подсудимый давать не стал. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что с октября 1991 года он является Главой Администрации (Губернатором) Томской области. 02 марта 2010 по приглашению он принял участие в открытом заседании Думы Города Томска, которое проходило в большом зале Дворца творчества детей и молодежи по ул. Вершинина, 17 в г. Томске. Заседание длилось примерно с 10 до 11 часов, на котором Мэр Города Томска ФИО35 отчитывался перед депутатами и общественностью о проделанной работе за 2009 год. Затем ФИО11 стали задавать вопросы, на которые тот отвечал. Несколько вопросов задал гражданин, представившийся Зайковым. Лично он с ним не знаком и видел его впервые. Ему было известно, что есть такой гражданин, но он с ним никогда не общался и никаких отношений с ним не поддерживал, неприязни к нему не испытывает. Зайков вел себя агрессивно, перебивал других лиц. ФИО12 даже предложил Зайкову прийти позже в мэрию г. Томска, чтобы он ответил на его вопросы. После окончания заседания он направился из зала в кабинет директора, чтобы одеться и ехать в Администрацию Томской области. Он разговаривал с ФИО13, поэтому шел не спеша. Перед выходом из зала, когда он находился между сценой и угловым креслом первого ряда почувствовал сильный удар в область носа. Кто ему нанес удар он не успел обратить внимание, так как разговаривал с ФИО13, шедшей слева от него. Ему показалось, что удар был нанесен локтем. От удара он отшатнулся назад и увидел Зайкова, который отходил от него. От удара у него из носа пошла кровь и он прикрыл лицо платком. После нанесенного удара у него появился шум в голове, также были сильные болевые ощущения в верхней челюсти. Позже его осмотрел врач оториноларинголог ФИО14 и назначил лечение. В носу у него появилось повреждение и несколько дней отделялись сгустки крови. Из средств массовой информации ему стало известно, что Зайков сделал заявление о том, что нанес ему удар по лицу в связи со смертью своей бабушки. Данное заявление ему не понятно, так как ни с самим Зайковым, ни с его бабушкой он никогда знаком не был. (том 1 л.д. 66-68, 69-70) Показания потерпевшего ФИО10 подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что они, будучи сотрудниками Комитета безопасности Администрации г. Томска, 02.03.2010 г. находились у входа в здание Дворца творчества детей и молодежи г. Томска, где проходило Собрание Думы Города Томска, с целью охраны общественного порядка. До начала заседания Собрания в здание пытался пройти Зайков С.Ю., которого они не пропускали, так как у того не было пригласительного билета, однако, тот проявил настойчивость и прошел внутрь. Свидетель ФИО15 показал, что в начале заседания Собрания он заглядывал через дверь в зал заседания и видел Зайкова С.Ю. сидевшего в первом ряду зала. В ходе проведения Собрания он в зале заседания не присутствовал, а по его окончанию от своих сотрудников узнал, что Зайков С.Ю. нанес удар по лицу ФИО10, также присутствовавшему на заседании Собрания Думы Города Томска. Он зашел в холл Дворца творчества детей и молодежи, где уже было много народу, в том числе Зайков С.Ю., рядом с которым стоял его сотрудник ФИО16 Зайков С.Ю. о чем-то разговаривал с ФИО16, скрыться не пытался. По приезду сотрудников милиции Зайков С.Ю. с ними проследовал на улицу. Свидетель ФИО16 также показал, что по окончанию заседания Собрания Думы Города Томска он, находясь в помещении Дворца творчества детей и молодежи, услышал чьи-то громко сказанные слова: «Задержите его, он ударил Губернатора». Он увидел идущего Зайкова С.Ю. Когда он подошел к Зайкову С.Ю., то тот на его вопросы подтвердил факт нанесения им удара Губернатору, пояснив, что сделал это за убийство его бабушки. Факт присутствия Зайкова С.Ю. на заседании Собрания Думы Города Томска 02.03.2010 г. в большом зале Дворца творчества детей и молодежи также подтвердили свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 Свидетель ФИО17, будучи сотрудником милиции, осуществлял охрану общественного порядка на заседания Собрания Думы Города Томска. Из его показаний следует, что в ходе заседания Собрания Зайков С.Ю. задавал вопросы выступавшим на трибуне, в том числе Мэру ФИО12, выкрикивал с места в их адрес, мешал вести заседание. По окончанию заседания он направился к выходу из зала. При этом он видел, что к выходу направлялся ФИО10, который разговаривал с какой-то женщиной. Зайков С.Ю. шел слева от ФИО10, чуть впереди того. Когда он открывал дверь из зала, то услышал позади себя шум. Обернувшись, он увидел, что Губернатор ФИО10 отклонился на ФИО22 У него возникла мысль, что ФИО10 нанесли удар, так как у того в области носа была видна кровь. Находившийся рядом с ФИО10 ФИО18 и ФИО22 подтвердили, что ФИО10 действительно был нанесен удар Зайковым С.Ю. В этот момент Зайков С.Ю. вышел из зала и направился в холл. При этом Зайков С.Ю. выкрикивал различные лозунги в адрес представителей власти, а также о том, что Губернатор убил его бабушку. К Зайкову С.Ю. подошли сотрудники телекомпаний, которым тот на видеокамеры дал пояснения. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он является пресс-секретарем Губернатора Томской области ФИО10 02.03.2010 г. он присутствовал вместе с Губернатором на открытом заседании Думы Города Томска во Дворце творчества детей и молодежи, где перед депутатами отчитывался Мэр г. Томска. В передних рядах он видел Зайкова С.Ю., который задавал вопросы выступавшему Мэру. По окончанию заседания он вышел в фойе на встречу к журналистам, которые ждали Губернатора. После чего он вернулся обратно в зал и застал Губернатора уже около сцены. По ходу движения к Губернатору подошла какая-то женщина, с которой у того завязался разговор. Женщина шла слева от Губернатора, а он справа. Краем глаза он видел Зайкова С.Ю., который со стороны кресел первого ряда направился в сторону Губернатора. В какой-то момент он услышал крик: «За смерть моей бабушки», после чего он поднял голову и увидел возвратное движение руки Зайкова С.Ю. от лица Губернатора, который от удара отшатнулся. Чтобы оградить Губернатора он выставил вперед руки, пытаясь оттолкнуть Зайкова С.Ю. От удара из носа у Губернатора пошла кровь. Зайкова С.Ю. увели в сторону, а он с Губернатором покинул место происшествия. Свидетель ФИО19 также подтвердила, что 02.03.2010 г. по окончанию открытого заседания Думы Города Томска во Дворце творчества детей и молодежи она подошла к ФИО10, с которым она шла на выход из зала и разговаривала. Уже почти около выхода из зала кто-то из-за нее нанес удар кулаком в область носа ФИО10 Она обернулась и увидела рядом Зайкова С.Ю. По ее мнению, никто кроме него нанести удар ФИО10 не мог, исходя из положения Зайкова С.Ю. От удара у ФИО10 из носа пошла кровь, которую тот пытался остановить, прикладывая платок. Во время заседания и по его окончанию она не видела, чтобы ФИО10 общался с Зайковым С.Ю. При даче показаний в судебном заседании свидетель ФИО19 предположительно высказалась о том, что ФИО10 было нанесено два удара, однако согласно оглашенным показаниям ФИО13, которые она дала в ходе досудебного производства по уголовному делу 13.03.2010 г. (том 1 л.д. 107-110), следует, что ФИО10 был нанесен один удар кулаком в нос. После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО19 заявила о том, что не утверждает, что было два удара, один удар был точно. По мнению суда, достоверными являются показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах нанесения Зайковым С.Ю. удара кулаком в лицо ФИО10, данными ею в ходе досудебного производства по уголовному делу. При этом, суд учитывает об этом показания самого потерпевшего ФИО10, показания свидетеля ФИО18, а также то, что в ходе досудебного производства по уголовному делу ФИО19 была допрошена через несколько дней после происшествия, а к моменту ее допроса в судебном заседании прошло более года. В судебном заседании свидетель ФИО19 о нанесении подсудимым двух ударов потерпевшему высказывалась предположительно и не настаивала на этом, что свидетельствует о том, что спустя длительное время она забыла определенные обстоятельства происшествия. Место совершения преступления в большом зале Дворца творчества детей и молодежи по ул. Вершинина, 17 в г. Томске, указанное потерпевшим ФИО10, свидетелями ФИО23, ФИО13 и ФИО17, подтверждается результатами осмотра места происшествия, зафиксированными в протоколе в томе 1 на л.д. 40 - 41, и наглядно запечатленным на фотографиях в фототаблице к протоколу в томе 1 на л.д. 42-44. Свидетели ФИО20 и ФИО21, присутствовавшие 02.03.2010 г. на открытом заседании Собрания Думы Города Томска во Дворце творчества детей и молодежи, не являлись очевидцами преступления, так как покинули зал заседания еще до его совершения Зайковым С.Ю. Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 следует, что как потерпевший ФИО10, так и подсудимый Зайков С.Ю. присутствовали на данном заседании Собрания Думы Города Томска. В ходе заседания Зайков С.Ю. активно задавал вопросы выступавшему Мэру г. Томска ФИО11, что свидетель ФИО20 назвал «совестной дуэлью» между указанными лицами. О том, что Зайков С.Ю. нанес удар в лицо ФИО10, ФИО20 и ФИО21 узнали уже по приезду в здание Думы Города Томска. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, произведенная 02.03.2010 г. съемочной группой ГТРК «Томск» в МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи г. Томска» по ул. Вершинина, 17 в г. Томске. Из просмотренной видеозаписи видно, что ФИО10 в сопровождении ФИО11 и ФИО18 покидает зал заседаний. При этом, ФИО10 прикладывает к своему носу платок, на котором видны пятна вещества бурого цвета. Далее видеозапись производится в фойе, где расположен гардероб. В фойе среди большого количества людей стоит Зайков С.Ю., который произносит следующие слова: «Почему, пускай на камеру снимают, какие проблемы? Конкретно, дал в нос господину ФИО10 за убийство моей бабушки. В девяносто девятом убили мою бабушку. Я подал заявление в прокуратуру». В последующем Зайков С.Ю. в сопровождении сотрудников милиции одевает верхнюю одежду и выходит на улицу. То есть, непосредственно после совершения преступления Зайков С.Ю. не только сообщил ФИО16 о нанесении удара ФИО10, но и публично заявил об этом сотрудникам телекомпании под видеозапись. Таким образом, доводы подсудимого о том, что является недоказанным его причастность к нанесению удара в лицо потерпевшему, не состоятельны и полностью опровергаются совокупностью выше указанных доказательств. Доводы подсудимого о том, что без проведения экспертного исследования невозможно установить, что на видеозаписи именно он дает пояснения сотрудникам телекомпании являются не состоятельными, так как идентификация личности Зайкова С.Ю. производится путем визуального сравнения и не требует каких-либо специальных познаний в области науки и техники. Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов (том 1 л.д. 199-200), в ходе досудебного производства по уголовному делу проводился осмотр указанной видеозаписи и ее носителя с участием свидетеля ФИО15, который давая пояснения по ходу просмотра видеозаписи, указывал на Зайкова С.Ю., как на лицо дающее указанные пояснения сотрудникам телекомпании. В судебном заседании свидетель ФИО15 указывал, что личность Зайкова С.Ю. ему хорошо знакома, знает он его около 5 лет. Да и сам подсудимый не отрицал факт знакомства с ФИО15 Также на видеозаписи узнаваемы ФИО10, ФИО11, которые являются публичными лицами и их внешность хорошо знакома жителям г. Томска и Томской области. Узнаваем на видеозаписи и ФИО18, который до ее просмотра в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля, и соответственно его внешность известна суду и участникам судебного разбирательства. В результате нанесенного Зайковым С.Ю. удара потерпевшему ФИО10 причинены телесные повреждения. Так, согласно заключению экспертов /________/ от 23.05.2011 г. у ФИО10, по данным осмотра ЛОР специалиста, имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей носа с нарушением целостности сосудов слизистой оболочки носа. Ушиб располагался в области мягких тканей носа (его вестибулярной - концевой части). Ушиб причинен воздействием твердого тупого предмета. Ушиб причинен 02.03.2010 г. до осмотра потерпевшего ЛОР специалистом в 14 час. 30 мин. Более точно определить давность причинения ушиба на основании описания специалиста не представилось возможным. Изменения в области носа у ФИО10 - ушиб мягких тканей является телесным повреждением, которые образуются именно от травматического воздействия. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. /________/н), телесные повреждения у ФИО10, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения не причинившие вреда здоровью. (том 4 л.д. 245-252) При этом ссылка стороны защиты на заключение эксперта /________/ от 03.03.2010 г., согласно которому на момент осмотра от 02.03.2010 г. видимых телесных повреждений у ФИО10 обнаружено не было (том 1 л.д. 213-214), как на доказательство того, что ФИО10 не было причинено телесных повреждений, является не состоятельной. Так из показаний эксперта ФИО24, давшего указанное заключение, следует, что он производил наружный осмотр ФИО10, при этом никаких специальных инструментов он не использовал при осмотре. Из заключения эксперта следует, что экспертом была рекомендована консультация невропатолога и оториноларинголога. Данный осмотр потерпевшего эксперт ФИО24 производил 02.03.2010 г. в 14 час. 15 мин., то есть до осмотра потерпевшего специалистом в области оториноларингологии ФИО14, который согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного /________/ приступил к медицинскому осмотру потерпевшего 02.03.2010 г. в 14 час. 30 мин. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 02.03.2010 г. в обеденное время он проводил медицинский осмотр ФИО10, как специалист в области оториноларингологии. Осмотр он проводил с использованием специальных медицинских инструментов, результаты которого он занес в медицинскую карту амбулаторного больного. Данная медицинская карта амбулаторного больного /________/ на имя ФИО10 была представлена суду ФИО14, как руководителем Томского филиала Научно-клинического центра оториноларингологии ФМБА России. Именно в связи с результатами указанного медицинского осмотра была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО10, и, соответственно, никаких противоречий между заключением эксперта /________/ от 03.03.2010 г. и заключением экспертов /________/ от 23.05.2011 г. нет. При этом, доводы защиты со ссылкой на показания свидетеля ФИО14 о том, что кровь из носа потерпевшего ФИО10 могла пойти не от травматического воздействия являются несостоятельными, так как полностью опровергаются, как показаниями самого свидетеля ФИО14, а также заключением экспертов /________/ от 23.05.2011 г. Показания же свидетеля ФИО14 о том, что кровь у человека из носа может идти по различным причинам, в том числе в силу какого-либо болезненного состояния здоровья, носили абстрактный характер и к обстоятельствам, установленным им при медицинском осмотре потерпевшего ФИО10, отношения не имеют. Факт того, что потерпевший ФИО10 на момент совершения преступления являлся представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, подтверждается следующими документами. Так, согласно Постановлению Государственной Думы Томской области от 10 марта 2007 года /________/ ФИО10 наделен полномочиями Губернатора Томской об ласти. (том 1 л.д. 79) Из Устава (Основного закона) Томской области, принятого решением Томской областной Думы от 26.07.1995 г. /________/, в редакции от 09.06.2007 г., действовавшей на момент совершения преступления, устанавливающего систему исполнитель ных органов государственной власти Томской области, требования к Губерна тору, следует, что Губернатор Томской области наделен полномочия, в том числе по представлению интересов Томской области в отношениях с органами местного самоуправления, осуществлению полномочий по взаимодействию органов исполнительной власти Томской об ласти с органами местного самоуправления, а также полномочий в сфере законности, защиты прав и свобод граждан, общественности и общественного порядка, борьбы с преступностью. То, что ФИО10 на момент совершения преступления 02.03.2010 г. занимал должность Губернатора Томской области, то есть являлся представителем власти, было известно Зайкову С.Ю., в том числе, исходя из того, что он неоднократно выражал недовольство деятельностью ФИО10 на посту Губернатора Томской области, обжаловал его действия в Избирательную комиссию Томской области, в правоохранительные органы Томской области. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного заседания заявлением Зайкова С.Ю. в Избирательную комиссию Томской области от 03.03.2007 г., заявлением Зайкова С.Ю. прокурору Томской области от 12.04.2007 г., заявлением Зайкова С.Ю. начальнику УВД Томской области, подписанное без датировки, связанное с выступлением Губернатора Томской области в эфире телекомпании ТВ-2 07.03.2009 г. Данные документы были изъяты при обыске в квартире по месту жительства Зайкова С.Ю. (том 1 л.д. 162-166), осмотрены в ходе досудебного производства по делу (том 1 л.д. 171-173) и в судебном заседании. Доводы подсудимого о том, что имеются сомнения в том, что указанные документы были изъяты у него при обыске в квартире не состоятельны, так как изъятые при обыске документы были надлежащим образом упакованы, что нашло свое подтверждение, как при их осмотре в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании. Кроме того, тот факт, что с 1991 года по настоящее время ФИО10 является высшим должностным лицом Томской области (руководителем Администрации Томской области) является общеизвестным фактом на территории Томской области. О наличии прямого умысла у Зайкова С.Ю. на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО10 свидетельствует то, что он нанес целенаправленный удар в жизненно важный орган - голову. При этом, доказанным является то, что удар потерпевшему ФИО10 подсудимый Зайков С.Ю. нанес, как представителю власти и именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Так, непосредственно после совершения преступления Зайков С.Ю. выдвинул версию о том, что применил насилие к ФИО10 из чувства мести за убийство его бабушки в 1999 г., заявив об этом публично перед объективом телекамеры съемочной группы ГТРК «Томск». Данную версию подсудимый поддерживал и входе судебного разбирательства, несмотря на то, что вообще заявлял о недоказанности его причастности к нанесению удара потерпевшему. В подтверждение этой версии применения насилия к потерпевшему в ходе судебного заседания дал показания свидетель ФИО25, который сообщил суду о том, что ему известно об обыске в квартире Зайкова С.Ю., проведенного сотрудниками милиции в поисках оппозиционных материалов против Губернатора ФИО10, и как следствие смерть бабушки Зайкова С.Ю. Однако свидетель ФИО25 не сообщил об источнике своей осведомленности о данных событиях. По мнению суда, данная версия подсудимого о сведении личных счетов с ФИО10, как с частным лицом, является несостоятельной и полностью опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. В ходе судебного разбирательства Зайков С.Ю. неоднократно обращался к факту его привлечения в 1994 г. к уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по факту нанесения им удара представителю Президента РФ по Томской области ФИО26 и распыления тому в лицо газового баллончика. Как копия приговора Ленинского районного суда г. Томска от 01.02.1994 г. в отношении Зайкова С.Ю., так и копия определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28.02.1994 г. были оглашены в ходе судебного заседания. Именно фактом прекращения в отношении него уголовного преследования на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28.02.1994 г. подсудимый Зайков С.Ю. обосновывал несостоятельность его обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ. По мнению суда, имея опыт привлечения к уголовной ответственности в 1994 г., подсудимый Зайков С.Ю. с целью создания видимости меньшей общественной опасности своих действий пытался изначально убедить всех, что он применил насилие к потерпевшему, как частному лицу из чувства мести. Доводы же подсудимого о причастности ФИО10 к «убийству» его бабушки Зайковой Р.Ф. в 1999 г. являются голословными, ни чем не подтвержденными. Аналогично суд оценивает показания свидетеля ФИО27 - матери подсудимого Зайкова С.Ю., подтверждавшей в суде версию подсудимого о причастности потерпевшего к смерти его бабушки, и соответственно наличия у подсудимого к потерпевшему личной неприязни. ФИО28 умерла более 10 лет назад, когда ей было почти 86 лет, о чем свидетельствует ее свидетельство о смерти, представленной суду подсудимым. Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ФИО28 умерла в результате болезни. Потерпевший ФИО10 никогда не был знаком ни с Зайковым С.Ю., ни с его бабушкой ФИО28 Таким образом, никаких данных кроме заявлений Зайкова С.Ю. о том, что ФИО10 имел какое-либо отношение к проведенному обыску в его квартире суду не представлено. У Зайкова С.Ю. не было никаких оснований связывать эти события, тем более обвинять в этом ФИО10, не участвовавшего в обыске. В тоже время, деятельность подсудимого Зайкова С.Ю., направленная на обжалование действий Губернатора Томской области ФИО10 свидетельствует о явном его недовольстве деятельностью ФИО10, как представителя власти. Именно данное недовольство и послужило причиной применения насилия к потерпевшему. Преступление Зайковым С.Ю. было совершено в общественном месте при большом скоплении граждан непосредственно после окончания значимого для города Томска мероприятия, а именного открытого заседания Собрания Думы Города Томска, на котором присутствовали депутаты Думы, представители городской и областной исполнительной власти, представители общественности, средств массовой информации. То есть, Зайков С.Ю. рассчитывал на широкую огласку его действий против Губернатора Томской области ФИО10, в том числе в средствах массовой информации, что он и продемонстрировал непосредственно после совершения преступления, дав интервью съемочной группе ГТРК «Томск» о примененном насилии к потерпевшему. Само место и обстановка совершения преступления объективно подтверждают то, что насилие Зайковым С.Ю. было применено к потерпевшему, как представителю власти, а не как к частному лицу. Примененное Зайковым С.Ю. насилие к Губернатору Томской области ФИО10 не было связано с совершением последним какого-либо конкретного действия в рамках реализации своих властных полномочий, а было обусловлено общим недовольством его деятельностью, как представителя власти, факты которого уже приведены в настоящем приговоре. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.08.2010 г. /________/ Зайков С.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осозна вать фактический характер и общественную опасность своих действий и руко водить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У него обнаруживается эмоциональ но-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип. Однако указанные особенности личности не сопровождаются какими-либо продуктивными психо патологическими расстройствами, нарушениями интеллектуальных, мнестнических, мыслительных, критических и прогностических способностей и не лиша ют Зайкова С.Ю. способности осознавать фактический характер и обществен ную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому со стоянию Зайков С.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу. Самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Зайкова С.Ю. характеризуют такие особенности как ориентация на собственное мнение и критерии оценки, активность, настойчивость в отстаивании своей позиции, демонстра тивность, чувствительность к внешним воздействиям и оценкам окружающих, эмоциональная неустойчивость, раздражительность. Указанные особенности могли проявиться в ситуации правонарушения, однако существенного влияния на поведение подэкспертного они не оказали и не ограничивали его способности к выбору иной стратегии поведения и произвольной саморегуляции. (том 2 л.д. 40-45) Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Зайкова С.Ю. виновным в совершении преступления, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При квалификации действий подсудимого суд применяет ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, так как данный закон улучшает положение подсудимого и имеет обратную силу. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Зайкова С.Ю., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Зайкова С.Ю. и на условия жизни его семьи. По месту бывшей учебы в ТГУ в период с 1980 по 1985 годы (том 2 л.д. 250), в НОУ ВПО «ТЭЮИ» в период с 2008 по 2009 годы (том 3 л.д. 2) и по месту жительства участковым уполномоченным милиции (том 2 л.д. 234) подсудимый Зайков С.Ю. характеризуется с положительной стороны. Председателем Правления ТРОО «Томский исследовательский центр по правам человека» ФИО29 (том 4 л.д. 170) подсудимый характеризуется с положительной стороны, как активно на общественных началах защищающего интересы томичей. В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО29 подтвердил данную им характеристику на Зайкова С.Ю., а также пояснил, что занимаясь правозащитной деятельностью Зайков С.Ю. склонен к политической деятельности. Зайков С.Ю. не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетних детей. Вместе с тем, в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обстоятельства совершения преступления, в том числе его особая дерзость, выразившаяся в том, что насилие было применено к представителю власти при большом скоплении граждан в общественном месте после проведения общественно-значимого мероприятия для города Томска, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, а именно его публичное бравирование совершенным преступлением перед представителями средств массовой информации, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнут только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом, с учетом приведенных выше особенностей личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Зайков С.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Изоляция Зайкова С.Ю. от общества существенным образом не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку его дети останутся на иждивении матери. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Исследованные медицинские документы в отношении подсудимого в томе 2 на л.д. 65-66, 72, 236, 244, 245, 246 не свидетельствуют о том, что состояние здоровья подсудимого препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Зайкова С.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 8 июля 2011 года. Зачесть в срок наказания Зайкову С.Ю. время содержания его под стражей, включая время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 2 марта 2010 г. до 2 сентября 2010 г. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зайкову С.Ю. в целях обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражей. Взять Зайкова С.Ю. под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: копии свидетельства о смерти ФИО28, приговора Ленинского районного суда г. Томска от 01.02.1994 г. и определения Судебной коллегии по уголовным делам от 28.02.1994 г. в отношении Зайкова С.Ю.; заявления Зайкова С.Ю. в Избирательную комиссию Томской области, в прокуратуру Томской области, начальнику УВД Томской области в отношении Губернатора Томской области ФИО10; доверенность /________/ от 01.04.2009 г. от ФИО20 на Зайкова С.Ю.; DVD с рабочими видеозаписями событий, происходивших 02.03.2010 г. в здании Дворца творчества детей и молодежи г. Томска по ул. Вершинина, 17, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: