П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «18» июля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Томска Путинцевой А.В.;

подсудимого: Миронова А.Н.;

защитника, адвоката: Карабец Ю.С., представившей удостоверение №761 и ордер №10\34065 от 22.12.2010 года,

при секретаре: Буйневич Е.С.,

а также потерпевшем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

МИРОНОВА А.Н., /________/ ранее судимого:

- 04.05.2006 года Советским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. По постановлению Советского районного суда г. Томска от 27.11.2007 года отменно условное осуждение и приговор обращён к реальному исполнению;

- 29.04.2008 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска по ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 28.05.2008 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления кассационной инстанции от 10.07.2008 года, срок наказания снижен до 1 году и 6 месяцев лишения свободы;

- 27.06.2008 года Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ о частичном присоединении неотбытых сроков наказания, назначенных приговорами от 29.04.2008 года и от 28.05.2008 года, с окончательным назначением наказанием 2 года и 3 месяца лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 15.02.2010 года;

- 16.11.2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам и 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 19.11.2010 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.62 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 11.02.2011 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 п. «в» ч.2 ст.158 п. «в» ч.2 ст.158 п. «в» ч.2 ст.158 п. «в» ч.2 ст.158 п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговоров от 16.11.2010 года и от 19.11.2010 года) к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в местах лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов А.Н. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

Миронов А.Н. в период времени с 18-00 часов 02 октября 2010 года до 13-00 часов 03 октября 2010 года, находясь у дома по ул. /________/ с целью хищения чужого имущества, имеющейся у него отвёрткой, открыл форточку окна квартиры №/________/ и незаконно проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5: - четыре автопокрышки марки «Good Year, стоимостью 1000 рублей за одну автопокрышку, общей стоимостью 4000 рублей, четыре автопокрышки марки «Bridge stоne», стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 4000 рублей, с четырьмя дисками, стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 4000 рублей, четыре автопокрышки «Norman 2», стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 4000 рублей, станок сверлильный марки «ДМ-13 Кратон», стоимостью 3000 рублей, три туристических стула, стоимостью 800 рублей каждый, общей стоимостью 2400 рублей, палатку туристическую, стоимостью 5000 рублей, стол разборный, стоимостью 1000 рублей, телевизор «JVC”, стоимостью 1000 рублей, матрац надувной двух спальный, стоимостью 500 рублей, матрац надувной «Интекс», стоимостью 500 рублей, коньки мужские хоккейные, стоимостью 5000 рублей, коньки детские, стоимостью 1300 рублей, дорожную сумку, стоимостью 3500 рублей, автомобильное зарядное устройство «Кедр», стоимостью 1000 рублей, аккумулятор от автомобиля, стоимостью 1000 рублей, женские сапоги, стоимостью 4500 рублей, ботинки детские, стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 47200 рублей, чем причинил ущерб потерпевшему ФИО5 ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

В судебном заседании Миронов А.Н. вину не признал, отказался от показаний, который давал на предварительном следствии, указав, что показания он давал под давлением со стороны сотрудников милиции.

Однако, на предварительном следствии Миронов А.Н. вину признавал и показывал, что проходя мимо жилых домов на ул. /________/, увидел отсутствие света на окне первого этажа одной из квартир. Имеющейся у него отвёрткой он открыл форточку и проник внутрь квартиры. Из квартиры он забрал с собой надувной матрац, телевизор, три раскладных дачных стула, четыре автомобильных колеса, столик сверлильный станок, коньки. Похитив имущество, он вынес его через окно и дверь и увёз на своём автомобиле «Ниссан Цефиро». На следующий день он привёз похищенное имущество своему знакомому ФИО8 и попросил его продать это имущество, пояснив, что оно принадлежит ему. ФИО8 проехал к магазину «Продукты», где продал дорожную сумку ранее незнакомой женщине. Затем уехал на авторынок, где продал похищенные автомобильные покрышки.

Помимо того, о совершении преступления Миронов А.Н. сообщил в своей явке с повинной, где указал, что в начале октября 2010 года из квартиры по ул. /________/, куда он проник чрез форточку, им были похищены надувной матрац, автомобильные колёса (л.д.61).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их полной совокупности, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, приходит к убеждению, что вина Миронова А.Н. в совершении кражи, установлена.

Так, потерпевший ФИО5 показал, что накануне около 18-00 часов он покинул свою квартиру, оставив форточку на одном из окон открытой. Вернувшись 03.10.2010 года около 12-30 часов к себе на квартиру, он обнаружил следы проникновения в квартиру. Из квартиры исчезли принадлежащие его семье вещи, 8 автопокрышек разных фирм-производителей, 4 из которых с дисками, станок сверлильный, 3 туристических стула, палатка туристическая, стол туристический, телевизор, матрац надувной, мужские хоккейные коньки, детские коньки, дорожная сумка, зарядное устройство, аккумулятор от автомобиля, женские сапоги, детские ботинки.

Помимо показаний потерпевшего вина Миронова А.Н. подтверждена показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что вернувшись с мужем в квартиру, обнаружили, что из их квартиры похищены вещи. Замки на окне балкона были открыты. ФИО5 полностью подтвердила перечень похищенных вещей, перечисленных её мужем потерпевшим ФИО5

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8, в октябре 2010 года в дневное время к нему приехал его знакомый Миронов А.Н., который принёс с собой дорожную сумку, в сумке находились две пары коньков. Он сказал ему, что данные вещи ему отдали за долги. По просьбе Миронова он продал дорожную сумку своей знакомой по имени Анна, которая работает в магазине «/________/» продавцом (л.д.30-31).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 видно, что примерно в конце сентября начале октября прошлого года, к ней в магазин пришёл ФИО8, который предложил ей дорожную сумку на колёсиках, в счёт уплаты имеющегося у него долга 500 рублей. В сумке находились две пары коньков большого и маленького размера. Сумку она забрала, а коньки ФИО8 оставил у себя. Впоследствии сумку у неё изъяли сотрудники милиции. О том, что сумка краденая она не знала. (л.д.32).

Помимо приведённых доказательств, вина подсудимого подтверждается проверкой его показаний, данных в качестве подозреваемого.

Из протокола проверки показаний на месте от 03.02.2010 года, видно, что Миронов А.Н. указал квартиру потерпевшего на ул. /________/ показал когда, каким образом он проник в квартиру потерпевшего и каким образом вынес оттуда вещи (л.д.69-71).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила, что принимала участие в качестве понятой при проверки показаний на месте с участием подсудимого. Миронов А.Н. на месте, указал на квартиру, на первом этаже дома по ул. /________/ и рассказал, когда и каким образом им была совершена кража из указанной квартиры, а так же перечислил похищенные из квартиры вещи.

Показания ФИО9 о том, что она твёрдо не запомнила внешность подсудимого при указанном следственном действии, не свидетельствует о незаконности протокола проверки показаний на месте, поскольку с момента следственного действия прошёл определённый период времени.

Согласно показаниям ФИО10, принимавшей участие в качестве понятой, Миронов на месте показал способ хищения.

Проверка показаний на месте с участием Миронова А.Н. была проведена с учётом требований норм УПК РФ, а поэтому суд находит этот протокол допустимым доказательством, так же являются допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО9, поскольку её допрос был проведён в соответствии с требованиями УПК РФ и её показания, как понятой, не несут какой-либо информации о нарушении норм УПК РФ при производстве проверки показаний на месте с Мироновым А.Н.

Протокол допроса свидетеля ФИО10 так же является допустимым доказательством, поскольку соответствует нормам УПК РФ.

В процессе предварительного следствия у ФИО7 /________/ была изъята дорожная сумка, что подтверждено протоколом выемки (л.д.34), которая затем по принадлежности была выдана потерпевшему ФИО5, что подтверждено его распиской (л.д.39). Это обстоятельство объективно подтверждает показания Миронова на предварительном следствии о том, что, через своего знакомого ФИО8, он продал похищенные вещи в магазине продавцу.

Суд принимает во внимание приведённые доказательства, поскольку находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Учитывая доказательства, представленные сторонами, суд квалифицирует действия Миронова А.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Миронову А.Н., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание, что Миронов А.Н. о совершении преступления сообщил в явке с повинной (л.д.61), и активно содействовал раскрытию преступления, что суд расценивает, как искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, то есть обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

У Миронова А.Н. имеется малолетний ребёнок, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство.

По месту жительства участковым инспектором милиции подсудимый Миронов А.Н. характеризуется посредственно.

Отягчающим наказание обстоятельством, как это предусмотрено в п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие у подсудимого опасного рецидива преступлений.

Так же суд учитывает, что в силу п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ, у Миронова А.Н. имеются непогашенные судимости.

Суд считает, поскольку Миронов А.Н. совершил преступления в период непогашенных судимостей за корыстные преступления, через непродолжительный период времени после освобождения из исправительной колонии, не работает и не имеет легального источника дохода, что характеризует поведение Миронова А.Н., как ориентированное на совершение преступлений, а поэтому цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Другие, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить исправление подсудимого.

По мнению суда невозможно назначение Миронову А.Н. условного осуждения, как это предусмотрено в ст.73 УК РФ.

В то же время, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает, что нецелесообразно назначать дополнительное наказание Миронову в виде штрафа либо ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Миронова А.Н. ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не усматривается.

Миронов А.Н. осуждён приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 08.07.2011 года, постановленного в порядке апелляционного рассмотрения дела. Отмеченным приговором учтён приговор Советского районного суда от 11.02.2011 года, а, поскольку приговор не вступил в законную силу, поэтому при постановлении приговора по настоящему делу, у суда отсутствует возможность учесть его в порядке ч.5 ст.69 УК РФ. Так же нет оснований для отложения дела рассмотрением до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Миронов А.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МИРОНОВА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Миронову А.Н. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 18 июля 2011 года.

Меру пресечения в отношении Миронова А.Н. до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и содержать его в ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.

Действие сохранной расписки ФИО5 о хранении дорожной сумки, признанной вещественным доказательством, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Мироновым А.Н. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осуждённый Миронов А.Н. имеет право на участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: