П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «03» августа 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н., с участием государственного обвинителя: помощников прокурора

Кировского района г. Томска: Путинцевой А.В.,

подсудимой: Мышкиной Е.В.;

защитника, адвоката: Ворошилина С.И., представившего удостоверение № 139 от 11.11.2002 года и ордер № 3 от 17.12.2010года;

при секретаре: Буйневич Е.С.,

а так же потерпевшей ФИО7 и

представителе потерпевшей, адвокате Скрипко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

Мышкиной Е.В.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Мышкина Е.В., управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

30 августа 2009 года, около 00 часов 07 минут, Мышкина Е.В., управляя автомобилем «Мазда–Демио» гос. номер /________/ следовала по Богашевскому тракту со стороны пос. Апрель в направлении ул. Радиоцентр.

Следуя на автомобиле по первому ряду полосы своего движения, перед началом осуществления маневра, а именно поворота налево, на ул. Радиоцентр, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Мышкина Е.В. проигнорировала свои обязанности водителя, и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявила невнимательность к окружающей дорожной обстановке, в нарушении требований п.п. 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, перед началом маневра, при перестроении для поворота налево, заблаговременно до начала выполнения маневра не подала световой сигнал указателя левого поворота, не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, и имея реальную возможность увидеть, что сзади в попутном ей направлении по второму ряду полосы ее движения приближается автомобиль с включенным светом фар, при возникновении опасности для движения и осуществления маневра, которую была в состоянии обнаружить, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не приняла необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, не выбрав безопасной скорости движения в темное время суток, двигаясь со скоростью около 20 км/час, в нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения, приступила к осуществлению маневра, поворота налево, не убедившись в безопасности, что своим маневром не создаст помех другим участникам дорожного движения, в нарушении требования п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю «ВАЗ - 111130», движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и осуществляя поворот налево, во втором ряду полосы своего движения, на расстоянии 10,1 метра до дальнего угла дома № 20 по ул. Богашевский тракт, левой передней боковой частью своего автомобиля совершила столкновение с правой передней частью автомобиля «ВАЗ – 111130» гос. номер /________/, под управлением ФИО9 двигавшегося по своей полосе движения в попутном направлении.

В результате столкновения, автомобиль «ВАЗ – 111130» изменил направление движения, выехал на левую по ходу своего движения обочину, где в 2,2 метра от левого края от проезжей части, по ходу своего движения, и в 30,2 метрах от места столкновения с автомобилем «Мазда- Демио», ударился о мачту городского освещения.

В результате столкновения, пассажирке автомобиля «ВАЗ – 111130» ФИО7, находившейся на заднем пассажирском сидении, по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на веках обоих глаз, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом крыши вертлужной впадины слева со смещением отломков, подвздошный вывих левой бедренной кости, нарушение проводимости в седалищном нерве слева, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимая Мышкина Е.В. вину не признала и показала, что 30.08.2009 года она управляла автомобилем «Мазда Демио», и они ехали в п. Радиоцентр по Богашевскому тракту от пос. Апрель. В автомобиле находились кроме нее и ее мужа, её знакомые ФИО21 и ФИО16. Двигалась со скоростью 40 км/час, а, приблизившись к повороту на ул. Радиоцентр, куда они следовали, она включила левый указатель поворота, снизила скорость, остановилась перед поворотом на своей полосе движения, ближе к середине проезжей части. Справа было достаточно места для проезда попутных машин. Пропустив встречные машины, она начала движение с поворотом налево, выезжая на встречную полосу, при этом передние колёса пересекли середину проезжей части. Она на 30 % начала совершать поворот, но не завершила его. В тот момент, когда передней частью её автомобиль выехал на встречную полосу движения, то в переднюю левую боковую часть их машины ударился автомобиль «Ока», который обгонял их слева, пересек сплошную разделительную линию, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, не меньше, без включенного света фар. Автомобиль «Ока», после удара проехал влево, на встречную полосу, выехав на противоположную обочину, врезалась в столб. Удар об их автомобиль был скользящим. Автомобиль «Ока» своей правой передней частью ударил их автомобиль в левую переднюю боковую часть, отчего переднюю часть её автомобиля откинуло вправо и вперед, и их машина остановилась. Водителя «Оки» и его пассажиров госпитализировали в больницу. Считает, что в ДТП виноват водитель, управлявший автомобилем «Ока», который превысил скорость движения и двигался без включенных осветительных приборов в ночное время суток, выполнял обгон их автомобиля в непосредственной близости от него, пересекая сплошную линию дорожной разметки.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, приходит к выводу, что вина Мышкиной Е.В. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, установлена.

Суд оценивает показания подсудимой Мышкиной Е.В., как не достоверные, в части обстоятельств, происшедшего ДТП, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, и объективными доказательствами.

Суд учитывает тот факт, что после совершённого ДТП, у подсудимой сменилась фамилия, в связи с заключением брака, с Макаровой Е.В. на Мышкину Е.В.

Так, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что в 23 часа 30.08.2009 года она со своим гражданским мужем ФИО8 на автомобиле «Ока» под управлением ФИО9 возвращались с дачи, из п. Аникино в г. Томск. Она и ФИО8 находились на заднем пассажирском сидении. Как только начали движение, ФИО9 включил свет фар, так как было темно и без света ехать было невозможно. Как двигались по Богашевскому тракту, и как произошло столкновение автомобилей, она не помнит, в связи с полученными травмами при ДТП. От водителя ФИО9 ей стало известно, что недалеко от старого поста ГАИ, двигавшаяся справа в их направлении машина, неожиданно повернула налево, и произошло столкновение с их автомобилем, отчего их машина потеряла управление и врезалась в столб. В результате ДТП у нее был сломан тазобедренный сустав, были ушибы мягких тканей, выбиты зубы, сломан нос, она получила черепно-мозговую травму. Длительное время она проходила лечение в больнице.

Помимо показаний потерпевшей ФИО7, вина подсудимой Мышкиной Е.В. подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что 30.08.2009 года, он на автомобиле «Ока», которым управлял по доверенности, двигался в г. Томск по Богашёвскому тракту. В качестве пассажиров, в автомобиле на заднем сиденье находились ФИО7 и ФИО8 На его автомобиле был включен свет фар, так как на улице уже было темно. По Богашевскому тракту они двигались в направлении пл. Южной со скоростью около 40 км/час по середине полосы своего движения, асфальт был мокрый, так как моросил дождь. Проехав старый пост ГАИ, он впереди увидел, по обочине в их направлении, медленно движущийся в попутном с ним направлении автомобиль «Мазда–Демио», характер движения которого его насторожил. Приблизившись к автомобилю, он сместился левее, включил «поворотник» и пошел на опережение, двигаясь по своей полосе движения, при этом, не выезжая на полосу встречного движения. Поравнявшись с автомобилем «Мазда», он ощутил резкий удар в правую сторону его автомобиля, в правое колесо автомобиля. От удара его вынесло на полосу встречного движения. Он попытался уйти от столкновения с мачтой освещения, но руль от удара заклинило, а попытка применить экстренное торможение у него не получилась, и автомобиль «Ока» врезался в мачту электропередач. Считает, что столкновение с автомобилем «Мазда-Демио» было на его полосе движения, и что виноват водитель «Мазды-Демио», который не убедился в безопасности маневра - поворота налево, не включил световой сигнал поворота влево и не перестроился в крайнее левое положение. В результате ДТП и он, и его пассажиры получили травмы и были госпитализированы бригадой «скорой помощи». Ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно, перелом бедра, раздроблено колено, выбито 3 зуба, ушиб грудной клетки, порезы от стекла. ФИО8 вытащил ФИО7 из автомобиля и усадил на упавший с осветительной опоры плафон. «Скорую помощь» вызвали посторонние парень и девушка, проезжавшие мимо. Его автомобиль был поврежден на 70%. Протокол о дорожно-транспортном происшествии составлялся без его участия, так как он находился в больнице.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 30.08.2009 года он вместе с ФИО7 на автомобиле «Ока», которым управлял ФИО9, возвращались домой с дачи из п. Аникино. Двигались по Богашевскому тракту в направлении пл. Южной по середине полосы своего движения с включенным светом фар, так как было уже темно, со скоростью около 50 км/ч. За дорожной обстановкой он не наблюдал. Машин на дороге не было, лишь на обочине по пути их следования либо стояла, либо медленно ехала машина, позже узнал, что это «Мазда Демио». Автомобиль, на котором они ехали, не менял своего направления. Когда ФИО9 включил «поворотник», то он, ФИО8, посмотрел на «Мазду», у которой были включены лишь габаритные огни. Затем последовал удар в правый бок их автомобиля, в колесо, отчего заклинило «рулевое», и «Ока» ушла по диагонали на полосу встречного движения, после чего ударилась в столб. От удара ФИО7 потеряла сознание, он вытащил ее из машины. Парень и девушка, проезжавшие мимо, вызвали «скорую помощь». Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Мазда», который не показал левый поворот при маневре.

Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает во внимание, и находит возможным, положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими, исследованными в суде доказательствами, и у суда нет оснований в них сомневаться. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и схемой ДТП к нему, проведённого 30.08.2009 г. в 00 часов 37 минут по адресу г. Томск, Богашевский тракт, 20 с участием водителя Макаровой (Мышкиной) Е.В., в 4,7 м. от правого края проезжей части и в 5,0 м. от угла дома № 20 произошло столкновение двух автомобилей «Мазда-Демио» гос. номер /________/ и «ВАЗ – 111130» гос. номер М /________/ ВН 70. В ходе осмотра зафиксировано, что проезжая часть представляет собой горизонтально расположенное полотно с асфальтным покрытием. Покрытие для двух направлений шириной - 10,1 м., которое на момент осмотра было мокрое. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1. Правил. К проезжей части примыкают: - справа обочина шириной 4,4 м., далее за обочиной расположены слева и справа строения городского типа. На данном участке нерегулируемый способ движения. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра - знак 5.19.2, 5.19.1 и 3.24 (ограничение скорости 40 км/час) ПДД РФ. Осмотром подтверждается факт освещения данного участка дороги городским освещением. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 200,0 м, с включенным дальним - 300, 0 м, ближним - 300,0 м. Автомобиль «ВАЗ – 111130» гос. номер /________/ расположен на правой обочине по ходу осмотра на расстоянии от правой передней оси 1,6 м., от задней правой оси 0,0 м. и в 22,8 м. от места столкновения с автомобилем «Мазда-Демио». Автомобиль «Мазда-Демио» расположен на проезжей части от задней левой оси до правого края проезжей части по ходу осмотра 3,6 м. и в 7,4 м. от места столкновения, от передней 3,5 м. оба автомобиля обращены в направлении пл. Южной.

В ходе осмотра зафиксированы следы юза колес автомобиля «ВАЗ – 111130» на проезжей части, с началом юза в 0,2 м. от места столкновения под углом к правой обочине, след левых колес начинается на расстоянии 2,9 м. от правого края проезжей части по ходу осмотра и заканчивается у правого края проезжей части общей длиной 10,6 м. Параллельно ему расположен след правых колес длиной 12,6 м., с окончанием у правого края проезжей части по ходу осмотра.

В ходе проведенного осмотра была обнаружена осыпь осколков стекла и пластмассы размером 4,8 м. на 12,2 м., с началом осыпи в 0,2 м. от места столкновения автомобилей, указанного на схеме, которая распространяется на встречной полосе движения.

На осветительной опоре, на высоте 0,5 м., зафиксировано место наезда автомобилем «ВАЗ -111130» на правой обочине по ходу осмотра и в 2,2 м от правого края проезжей части и 20,1 м до угла дома № 20 Богашевского тракта.

В ходе осмотра транспортных средств у автомобиля «Мазда Демио» гос. номер /________/ обнаружены видимые технические повреждения: на левой передней и задней левой двери, левом переднем крыле и защите, левом колесе, левом переднем блоке фар и поворотнике, капоте, передней панели, левом зеркале. У автомобиля «ВАЗ – 111130» гос. номер /________/ зафиксированы технические повреждения: на крыше, капоте, лобовом стекле, передних крыльях и двери, переднем бампере и панели, переднем блоке фар и «поворотнике». В результате ДТП повреждены тормозная система и осветительные сигнальные приборы (т.1 л.д. 70-71).

Поскольку в протоколе осмотра места происшествия административного правонарушения, который был составлен одновременно со схемой ДТП 30.08.2009 года (т.1 л.д.5-7), указано на отсутствие знака ограничения скорости 40 км/час, (знак 3.24 ПДД РФ), поэтому в судебном заседании были устранены эти противоречия, путём свидетельских показаний и исследования представленных документов.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО10, которым был составлен протокол и схема к протоколу осмотра места происшествия, показал, что на схеме ДТП он ошибочно указал наличие знака ограничения скорости 40 км/час на стороне движения автомобилей «Ока» и «Мазда-Демио». В протоколе об административном правонарушении он верно указал на отсутствие этого знака на месте ДТП.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы представленные стороной обвинения документы, а именно справка за подписью начальника специализированного монтажно-эксплутационного учреждения УВД по Томской области об отсутствии на данном участке дороги знака ограничения скорости 40 км/час по состоянию на 30.08.2009 года (т.2 л.д. 47). Так же, согласно представленному техническому заданию на производство работ СМЭУ УВД по Томской области №668/99 указанный знак ограничения скорости был установлен в более поздний период, а именно 11.12.2009 года (т.2 л.д.48-49).

Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля юрист СМЭУ ФИО11

С учётом приведённых доказательств, суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО12 о нахождении знака ограничения скорости в месте ДТП, поскольку её показания не опровергают выводы суда об отсутствии знака на момент случившегося ДТП. Так же не опровергает выводы суда и представленная стороной защиты переписка жителей п. Радиоцентр и ФИО12 с администрацией ГИБДД по поводу установки знака на свёртке на п. Радиоцентр (т.2 л.д.42-46).

В то же время, суд находит протокол осмотра места происшествия административного правонарушения и схемы к нему, приобщённые к делу в качестве документов, на основании п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, как допустимые доказательства, поскольку они выполнены с участием понятых, и Мышкина Е.В. не отрицала, что при осмотре места происшествия инспектором ДПС производились замеры участка дороги, на котором произошло ДТП.

Суд не может принять во внимание фотографии места происшествия, представленные адвокатом Ворошилиным С.И. (т.2 л.д.28-29), поскольку фотосъёмка была произведена на момент судебного заседании и не отображает обстановку, которая была на дату происшедшего ДТП.

Показания свидетеля ФИО13 и ФИО14 не опровергают выводы суда об отсутствии знака ограничения скорости движения 40 км/час в месте ДТП.

Суд принимает во внимание заключения автотехнических экспертиз, основной и дополнительной, которые являются производными доказательствами от протокола осмотра места происшествия и схемы к нему.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1 от 5.01.2010 года (т.1 л.д. 113-114), следу торможения длинной 12,6 м. соответствует скорость движения автомобиля «ВАЗ – 111130» не менее 38,6 км/час и 43,1 км/час.

Несмотря на то, что данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей транспортного средства при столкновении и наезде на мачту городского освещения, суд принимает во внимание данное заключение эксперта.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда нет, так как выполнено оно экспертом ЭКЦ УВД по ТО, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы» и экспертной специальностью «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № 1709/06-1 от 08.12.2010 года (т.1 л.д. 158-171), столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ – 111130».

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ -111130» во всех вариантах не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Мазда-Демио», путем экстренного торможения с момента возникновения опасности.

Водитель автомобиля «ВАЗ - 111130» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Даже действуя в соответствии с требованиями данного пункта, водитель автомобиля «ВАЗ - 111130» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В сложившейся дорожной ситуации водитель «Мазда-Демио» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1; п. 8.2; п. 8.4; и 8.5 ПДД.

Механизм столкновения автомобилей «ВАЗ - 111130» и «Мазда-Демио» эксперт отразил в своём заключении путём составления схем, что было предметом исследования в суде.

По заключению эксперта, повреждения в правой передней и боковой частях автомобиля «ВАЗ 111130» возникли от контакта с передней левой боковой частью автомобиля «Мазда-Демио»;

В момент первичного контакта автомобили располагались относительно друг друга под углом -165°.

Заключением автотехнической судебной экспертизы в сложившейся дорожной ситуации столкновение автомобилей «ВАЗ 111130» и «Мазда Демио» произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ - 111130», что подтверждает показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые утверждали, что их автомобиль («ВАЗ 111130) находился левее автомобиля «Мазда-Демио», и двигались они в попутном с ним направлении.

Суд принимает во внимание приведённое заключение эксперта, поскольку выводы эксперта не противоречат другим доказательствам, установленным по делу, а в целом образуют их совокупность.

Эксперт пришёл к выводу, что место столкновения автомобилей произошло на полосе движения автомобилей «Ока» и «Мазда Демио», двигавшихся в попутном направлении, на расстоянии 5, 1 метра до места столкновения, указанного по показаниям подсудимой Мышкиной Е.В. на схеме ДТП.

Свой вывод эксперт мотивирует, исходя из места обнаружения осыпи стекла и пластмассы на дорожном полотне, по приведённой формуле расчёта, где учтена высота падения частиц, высота расположения нижней части разрушенного стекла и скорость движения автомобиля «Ока» 55 км/час.

Суд принимает во внимание вывод эксперта, поскольку он технически обоснован, а эксперт обладает необходимыми знаниями и имеет соответствующее образованием.

Вывод эксперта, в этой части, подтверждает достоверность показаний свидетеля ФИО9, управлявшего автомобилем «Ока» в части скорости движения автомобилей и направлений их движения, а так же внезапности совершения поворота налево водителем, управлявшим автомобилем «Мазда Демио». Скорость движения автомобиля «ВАЗ- 111130» была выше скорости движения автомобиля «Мазда-Демио». При подъезде к свертку в п. Радиоцентр водитель автомобиля «Мазда-Демио» выполнял поворот налево, двигался относительно автомобиля «ВАЗ – 111130» справа налево, и перед началом выполнения маневра находился правее автомобиля «ВАЗ -111130».

Одновременно вывод эксперта опровергает показания подсудимой Мышкиной Е.В., относительно места столкновения автомобилем.

Кроме того, по мнению суда, версия подсудимой Мышкиной Е.В. о том, что удар в её автомобиль произошёл в тот момент, когда она начала поворот налево, на ул. Радицентр, остановила свой автомобиль, и, пропустив встречный транспорт, начала движение в сторону ул. Радиоцентр, опровергается объективно зафиксированным на схеме, местом расположения автомобиля «Мазда-Демио» после ДТП, который находился на момент осмотра на расстоянии 7,4 метра от места столкновения, указанного самой подсудимой. От места столкновения, которое определено экспертом, автомобиль находится на расстоянии (7,4 метра +5,1 метра = 12,6 метра).

Таким образом, суд считает, что при указанных подсудимой обстоятельствах, автомобиль «Мазда-Демио» не мог проехать такой путь по середине проезжей части дороги в сторону г. Томска.

В то же время это объективное обстоятельство подтверждает показания свидетеля ФИО9, водителя автомобиля «Ока» о том, что автомобиль Мышкиной неожиданно начал смещаться влево по дороге, в связи с чем, произошло столкновение с ним. При такой дорожной ситуации автомобиль «Мазда- Демио» мог проследовать дальше по дороге после столкновения с автомобилем «Ока». На схеме к протоколу ДТП видно, что после столкновения автомобиль «Мазда-Демио» находится на расстоянии: задней частью 3,6 метра, а передней часть. 3,5 метра от встречной обочины дороги, вдоль направления Богашёвского тракта с выездом автомобиля на встречную полосу движения дороги.

Из исследовательской части заключения автотехнической экспертизы, видно, что путём сопоставления повреждений на автомобилях (макетное сопоставление), эксперт установил, что в момент первичного контакта автомобили располагались относительно друг друга под углом примерно 165 градусов. Этот вывод эксперта так же подтверждает показания свидетеля ФИО9, водителя автомобиля «Ока», по обстоятельствам столкновения.

Суд считает установленным фактом, что касательное контактирование автомобиля «Мазда-Демио» произошло левой передней боковой его частью с правой передней и боковой частью автомобиля «ВАЗ – 111130».

В ходе судебного разбирательства допрошенный эксперт ФИО15, производивший автотехническую экспертизу, выводы, которые им изложены в заключениях, подтвердил.

Он подтвердил, что скорость движения автомобилей, необходимую для производства расчётов, он брал из показаний водителей автомобилей, участвующих в ДТП.

Суд принимает во внимание показания эксперта ФИО15, так как его показания логичны, понятны, подробно описаны в заключении и разъяснены в судебном заседании. Выводы экспертизы полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниям свидетелей обвинения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 7486-М, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО7 были причинены кровоподтеки на веках обоих глаз, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом крыши вертлужной впадины слева со смещением отломков, подвздошный вывих левой бедренной кости, нарушение проводимости в седалищном нерве слева, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. (л.д. 39-42)

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО16 и ФИО17

Так, по показаниям свидетеля ФИО16 следует, что 30.08.2009 года она на автомобиле «Мазда-Демио» под управлением Мышкиной следовали по Богашевскому тракту. В автомобиле также находились ФИО17, который сидел на переднем пассажирском сиденье, а он с /________/ - на заднем сиденье. При приближении к повороту на Радиоцентр, куда им нужно было повернуть, она видела, что Мышкина включила указатель поворота, слышала щелчок и видела мигающую стрелку на панели приборов. Мышкина снизила скорость, остановилась перед поворотом на Радиоцентр на своей полосе движения, ближе к середине проезжей части. Справа было достаточно места для проезда попутных машин. Пропустив встречные машины, Мышкина начала движение с поворотом налево, выезжая на встречную полосу. Когда передней частью их автомобиль только выехал на встречную полосу, ощутила удар в переднюю левую боковую часть их автомобиля. Удар был несильный, скользящий. Стало ясно, что в их автомобиль врезался попутный автомобиль, который двигался без включенного света фар, поскольку никакого света фар до удара слева видно не было. Автомобиль «Ока» после удара поехал влево, выехав на левую обочину, врезался в столб. По её мнению, «Ока» двигалась со скоростью не менее 60 км/час. Удар в их автомобиль был несильный, скользящий. «Ока» своей правой передней частью ударила «Мазду» в левую переднюю боковую часть, отчего переднюю часть «Мазды» откинуло вправо и вперед, практически тут же их машина остановилась. Водителя «Оки» и его пассажиров увезли в больницу. Считает, что в ДТП виноват водитель «Оки», который обгонял их автомобиль по встречной полосе.

Свидетель ФИО17 показал, что 30.08.2009 г. он на автомобиле «Мазда-Демио», которым управляла его жена Мышкина Е.В., ехали по Богашевскому тракту со стороны п. Апрель в направлении пл. Южной.На заднем сиденье с ними ехали ФИО21 и ФИО16. На перекрестке с ул. Радиоцентр им нужно было повернуть налево. Было темное время суток, пасмурно и без осадков, но проезжая часть находилась в мокром состоянии. На Богашевском тракте было включено уличное освещение, однако горело оно тускло, и движущийся без света фар автомобиль было не видно. Двигались они по своей полосе с включенным ближним светом фар с небольшой скоростью, не более 40 км/час. Приближаясь к повороту на Радиоцентр, Мышкина заблаговременно включила указатель левого поворота и снизила скорость. Навстречу двигались несколько автомобилей, Мышкина перед поворотом налево остановилась ближе к середине. На проезжей части была нанесена одна сплошная линия дорожной разметки. Справа от их автомобиля, на проезжей части было достаточно места для проезда попутных машин. Пропустив несколько встречных машин Макарова, начала движение, осуществляя поворот налево, выехала на встречную полосу. Когда передняя часть их «Мазды» выехала на встречную полосу, он увидел очень быстро мелькнувший автомобиль и одновременно почувствовал удар в переднюю левую боковую часть их автомобиля. В их автомобиль врезалась «Ока», двигавшаяся в попутном с ними направлении, с превышением скорости, без включенных осветительных приборов. От столкновения переднюю часть «Мазды- Демио» откинуло вправо и вперед, и они остановились, а «Ока» после столкновения поехала влево, съехала на левую обочину, где передней частью ударилась в мачту городского освещения. В «Оке» находились три человека, за рулем был парень, на заднем пассажирском сиденье сидела женщина, и ещё один парень. Все они находились в сознании. «Скорая помощь» увезла водителя и пассажиров «Оки» в больницу. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему происшествия, в которой со слов Макаровой было зафиксировано место столкновения на встречной полосе. Считает, что в данном происшествии виноват водитель «Оки», который двигался с превышением скорости и без включенных осветительных приборов, и обгонял их по встречной полосе, пересекая сплошную линию дорожной разметки.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, и находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются объективными доказательствами, приведёнными в приговоре.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами была установлена причинно-следственная связь между нарушением подсудимой правил дорожного движения, указанных в описании совершенного ею преступления, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7

Усматривая в действиях Мышкиной Е.В нарушение пунктов 2.1.1.ч. 5 и п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 10.1 Правил дорожного движения, суд учитывает, что подсудимая, управляя транспортным средством, будучи не вписанной в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при движении по Богашевскому тракту в сторону пл. Южной, проигнорировала свои обязанности водителя и, действуя небезопасно к другим участникам дорожного движения, проявила невнимательность к окружающей дорожной обстановке, перед началом поворота налево, перестроения, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, и, имея реальную возможность увидеть, что сзади в попутном ей направлении по второму ряду полосы ее движения приближается автомобиль с включенным светом фар, не приняла необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не выбрав безопасной скорости движения в темное время суток, приступила к осуществлению маневра поворота налево, не убедившись в безопасности и, что своим маневром не создаст помех другим участникам дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Суд приходит к выводу, что автомобиль «Ока» потерял управление и изменил направление движение, что привело к столкновению его с опорой, именно по вине водителя автомобиля «Мазда-Демио» Мышкиной Е.В., нарушившей требования Правил дорожного движения. После столкновения автомобилей, у водителя ФИО9 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение его автомобиля с опорой электопередач, как это указано в заключение автотехнической экспертизы, и наступившие последствия в виде повреждения автомобиля и причинения телесных повреждений ФИО7, произошли не по его вине.

Скорость движения автомобиля «Ока», которую избрал водитель ФИО9 непосредственно перед столкновением, сама по себе не может изменить выводы суда о виновности подсудимой Мышкиной Е.В., поскольку изначально причиной столкновения автомобилей является нарушение ПДД РФ со стороны подсудимой, и, как следствие причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7. По этой причине суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о нарушении скоростного режима со стороны водителя «Оки», которые повлияли на последствия от ДТП.

Зафиксированные при осмотре автомобиля «Мазда –Демио»технические повреждения передней его части подтверждают показания ФИО9 о том, что впереди идущий автомобиль «Мазда» двигался впереди него и справа, по обочине дороги, затем по проезжей части, а следовательно наличие расстояние от «Оки» до впереди идущего транспортного средства, не влияют на выводы суда о виновности в ДТП Мышкиной Е.В. Суд находит что ФИО9, управляя автомобилем «Ока» совершал опережение автомобиля «Мазда –Демио», не его обгон.

Доводы стороны защиты о нахождении водителя ФИО9 в наркотическом опьянении, судом во внимание не могут быть приняты, за отсутствием доказательств этого факта.

Давая юридическую оценку содеянному Мышкиной Е.В., суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В то же время, суд отмечает, что в силу ст.10 УК РФ необходимо квалифицировать действия подсудимой в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, поскольку новый закон смягчает наказание и имеет обратную силу.

При назначении наказания Мышкиной Е.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой.

Подсудимая Мышкина Е.В. совершила преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что Мышкина Е.В. не судима, совершила неосторожное преступление, исключительно положительно характеризуется соседями по месту жительства, по предыдущему месту работы и свидетелем ФИО18, официально трудоустроена, имеет постоянное место жительства, имеет семью.

С учётом приведённых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении Мышкиной Е.В. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Но, в то же время, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Мышкиной Е.В. могут быть достигнуты при условном осуждении, на основании ст.73 УК РФ, с возложением на неё определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению.

Оснований для применения в отношении Мышкиной Е.В. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО7 в уголовном деле в части взыскания причинённого материального вреда, суд исходит из следующего.

Сумма причиненного материального вреда в размере 256879 рублей не нашла своего полного подтверждения в судебном заседании. В частности, представленными копиями медицинских документов подтверждены назначения врачей при прохождении лечения потерпевшей, справками подтверждены затраты на приобретение потерпевшей медикаментов и ортопедических изделий. Сумма затрат за 3 курса проведенного лечения составила 18898,5 рублей, затраты на приобретение ортопедических изделий составили 3360 рублей. Квитанции Стоматологической клиники ООО «/________/» подтверждают произведенные потерпевшей ФИО7 затраты на 100000 рублей за оказание ей стоматологических услуг.

Таким образом, общая сумма затрат на лечение ФИО7 на день принятия решения по делу, подтверждённая документально, составила 122258 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с виновного в ДТП лица, то есть с Мышкиной Е.В.

Доводы потерпевшей о произведенных затратах на массаж, лечебную физкультуру, иглотерапию, физиотерапию на сумму 12000 рублей, оплату услуг такси на сумму 56000 рублей, приобретение обуви на сумму 10000 рублей в судебном заседании не подтверждены потерпевшей соответствующими документами, а поэтому иск в этой сумме подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом, суд руководствуется требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО7 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Мышкиной Е.В., потерпевшей ФИО7 был причинен тяжкий вреда здоровью, в связи с чем она проходила лечение.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

В судебном заседании были установлены характер физических и нравственных страданий ФИО7 Она длительное время находилась на лечении вследствие полученной травмы, испытывала физические и нравственные страдания, вызванные травмой и проведением медицинских манипуляций, ограничение потерпевшей в передвижении, в связи с чем, она была лишена возможности вести прежний образ жизни, а так же испытывала страх перед будущим своим физическим состоянием здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает требования разумности и справедливости. Исходя из требований закона, учитывая материальное положение подсудимой, которая молода, является трудоспособной, не имеет ограничений в труде, имеет стабильный заработок, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить иск частично в возмещении компенсации морального вреда, в размере 150000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мышкину Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Мышкиной Е.В. в виде лишения свободы считать условным и установить ей испытательный срок в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Мышкину Е.В. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в три месяца являться в указанный орган на регистрацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Мышкиной Е.В. наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит реальному исполнению.

Начало испытательного срока исчислять Мышкиной Е.В. со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего с момента постановления приговора суда, то есть с 03 августа 2011 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мышкиной Е.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Мышкиной Е.В. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, и в возмещение материального ущерба 122258 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: