П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 сентября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Гончаров А.И., с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора Кировского района г. Томска Обуховой Е.В.,

подсудимого: Самарцева А.Н.,

защитника, адвоката: Юмобаева Х.А., представившего удостоверение № 20 и ордер № 183 от 08.07.2011 года,

при секретаре: Толстогузовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Самарцева А.Н., /________/ судимостей не имеющего,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 05.09.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Самарцев А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

Самарцев А.Н., 08.05.2011 г., в период времени с 18.00 часов до 19.22 часов, находясь в /адрес/, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО6 за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил принадлежащий последней сотовый телефон «Samsung S3600», стоимостью 6 500 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 6 500 рублей.

В судебном заседании Самарцев А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался, используя своё право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого по факту кражи имущества ФИО6 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно показаниям, данным на предварительном следствии Самарцевым А.Н. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ, 08.05.2011 г. он со своей сожительницей ФИО8 приехал на день рождение к ФИО5 в /адрес/ В квартире находились ФИО6, ФИО7 Около 19.00 час. они закончили справлять день рождения, а ему хотелось еще спиртного, но денег у него не было. На диване около стола, он увидел сотовый телефон «Samsung», принадлежащий ФИО6, он видел, что она по нему разговаривала. В этот момент у него созрел умысел похитить данный сотовый телефон, он подошел к дивану, взял незаметно для всех сотовый телефон, и вышел с ним из квартиры. После этого он прошел в магазин, расположенный напротив дома, где предложил продавцу приобрести похищенный сотовый телефон, пояснив, что сотовый телефон принадлежит ему. Продавец осмотрела сотовый телефон и согласилась его приобрести за 600 рублей. Он передал ей сотовый телефон, а она ему деньги. В последующем деньги он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Куда дел карту из похищенного сотового телефона, не помнит. (л.д.45-48,51 -54,60-61).

Из показаний потерпевшей ФИО6, оглашенных с согласия сторон, следует, что /дата/ днем, она находилась на дне рождения ее тети ФИО5, в /адрес/. В квартире так же находились ФИО7, ФИО8, Самарцев А.Н. Около 18.00 час. она со своего сотового телефона вызвала такси. Когда на сотовый телефон позвонили и сказали, что машина такси подъехала, то после разговора, сотовый телефон она положила на стол в зале, а сама вышла в коридор, оделась, вышла из квартиры и вспомнила, что на столе забыла свой сотовый телефон. Вернулась в квартиру и обнаружила, что на столе нет принадлежащего ей сотового телефона «Samsung S3600», стоимостью 6 500 рублей, имей /номер/. В телефоне была установлена сим-карта «Билайн» с /номер/, оформленная на ее мужа, ФИО9 Она спросила у присутствующих в квартире про сотовый телефон, ей ответили, что ничего видели, позвонила на свой номер своего телефона, но он был недоступен. В кабинете следователя она увидела сим-карту «Билайн», которую установила в свой сотовый телефон, по данным имеющимся на сим-карте она установила, что данная сим-карта принадлежит ей, так как при звонке с данной сим-карты определяется /номер/. Ущерб в сумме 6 500 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, имеются два кредита, ежемесячные выплаты за которые составляют 7000 рублей, а общий доход семьи составляет 30000 рублей. (л.д.14,16).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в суде с согласия сторон, следует, что 08.05.2011 г. днем, она находилась на дне рождении у ФИО5 в /адрес/. В квартире находились ФИО6, ФИО8, Самарцев А.Н. Около 19.00 час. ФИО6 со своего сотового телефона вызвала такси. После чего, сотовый телефон положила на стол в зале, затем ей на сотовый телефон позвонили и сообщили, что машина такси подъехала, и ФИО6 ушла из квартиры. Через 10 минут ФИО6 вернулась обратно и сказала, что не может найти свой сотовый телефон. Стали искать сотовый телефон в квартире, но не нашли, при звонках на телефон, он был не доступен. (л.д.17).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон, следует, что 08.05.2011 г. к ней на день рождения в /адрес/ пришли ФИО6, ФИО8, Самарцев А.Н., ФИО7 Около 19.00 час. ФИО6 собиралась домой, оделась и вышла из квартиры, затем через 10 минут вернулась и сказала, что не может найти свой сотовый телефон. Стали искать сотовый телефон в квартире, но не нашли. В этот день сотовый телефон у ФИО6 она не видела. (л.д.18-19).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 08.05.2011 г. она со своим сожителем Самарцевым А.Н. приехала на день рождение к своей матери - ФИО5, проживающей в /адрес/, так же в гости приехали ФИО6, ФИО7 Около 19.00 час. ФИО6 стала собираться домой, оделась и вышла из квартиры, но через 10 минут вернулась и сказала, что не может найти свой сотовый телефон. При осмотре квартиры сотовый телефон не нашли, при звонке - был недоступен. В этот день сотовый телефон у ФИО6 она не видела. (л.д.20).

Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в магазине Ласковый май» по /адрес/ в г.Томске. В начале мая 2011 г., точную дату не помнит, в магазин пришел мужчина и предложил ей приобрести сотовый телефон «Samsung», пояснив, что сотовый телефон принадлежит ему. За телефон мужчина денег не просил, сказал дать ему бутылку водки и пачку сигарет. Она достала деньги в сумме 600 рублей и передала их мужчине. Взяв деньги, мужчина передал ей сотовый телефон, после чего ушел из магазина. 04.06.2011 г. в магазин пришли сотрудники милиции и спросили, не приобретала ли она сотовый телефон у мужчины, на что она сказала, что приобрела и добровольно выдала сотовый телефон «Samsung S3600», имей /номер/. В данный сотовый телефон она вставляла сим-карту «Теле2» с /номер/ оформленную на ее имя. В милиции она увидел мужчину, у которого она приобрела сотовый телефон, и он представился Самарцевым А.Н., /дата/ данного мужчину она опознает уверенно. О том, что сотовый телефон был краденный, она не знала. (л.д.25-27).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- Заявлением ФИО6 о том, что 08.05.2011 г., находясь в /адрес/, она обнаружила пропажу сотового телефона «Samsung S3600», стоимостью 6 500 рублей, с просьбой о привлечения виновных к уголовной ответственности. (л.д.6);

- Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2011 г, согласно которому в ходе осмотра в /адрес/, около стола в зале была изъята сим-карта «Билайн» с /номер/. (л.д.7-11);

- Протоколом выемки у ФИО10 сотового телефона «Samsung S3600», имей /номер/, похищенного 08.05.2011 г. у ФИО6 (л.д.29-30);

- Протоколом осмотра предметов - сотового телефона «Samsung S3600», имей /номер/, изъятого у ФИО10, сим-карты «Билайн» с /номер/, изъятой в ходе осмотра места происшествия 08.05.2011 г. в /адрес/. (л.д.31);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сотового телефона «Samsung S3600», имей /номер/, изъятого у ФИО10, сим-карты «Билайн» с /номер/, изъятой в ходе осмотра места происшествия 08.05.2011 г. в /адрес/. (л.д.32);

- Протоколом явки с повинной, согласно которому Самарцев А.Н. сообщил, что 08.05.2011 г., в вечернее время, находясь в /адрес/, похитил сотовый телефон «Samsung», принадлежащий ФИО6, в этот же день сотовый телефон продал за 600 рублей, деньги потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается. (л.д.40).

Суд принимает во внимание явку подсудимого с повинной, поскольку на тот момент правоохранительные органы не располагали всем объёмом информации о совершённом преступлении и о местонахождении похищенного имущества.

Кроме этого, вина подсудимого Самарцева А.Н. объективно подтверждается другими, исследованными в суде доказательствами.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Самарцева А.Н. в совершении кражи сотового телефона ФИО6 нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания.

С учётом приведённых доказательств, суд приходит к выводу, что Самарцев А.Н. умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество гр. ФИО6 с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Суд находит доказанным факт причинения значительного ущерба потерпевшей в результате кражи ее имущества. При этом суд исходит из стоимости похищенного имущества в размере 6500 рублей, размера общего дохода семьи потерпевшей, который составлял на момент кражи 30 000 рублей в месяц, а также учитывает наличие на ее иждивении малолетнего ребенка и ежемесячные выплаты по двум кредитам в общей сумме 7000 рублей.

Действия подсудимого Самарцева А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Самарцеву А.Н, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Самарцев А.Н. совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает явку подсудимого с повинной, его активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Самарцев А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, однако судимостей не имеет, явился с повинной, имеет постоянное место жительства и работает, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что достижение цели исправления осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом характеристики личности подсудимого, суд считает возможным не применять.

Наказание также подлежит назначению с применением ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и 75 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, затраченные на оплату юридических услуг адвокатов во время следствия и в суде, следует взыскать с подсудимого Самарцева А.Н. в сумме 3103,12 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Самарцева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Самарцеву А.Н. по настоящему приговору, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Самарцева А.Н. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в три месяца являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее с 27.09.2011 года до дня вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору, зачесть Самарцеву А.Н. в отбытый срок наказания время содержания под стражей в период с 05 сентября 2011 годапо 27 сентября 2011 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Самарцеву А.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Самарцева А.Н. из-под стражи в зале суда.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Отменить действие сохранной расписки потерпевшей ФИО6, об обязанности хранения сотового телефона «Samsung S3600», IMEI /номер/, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Самарцева А.Н. в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в размере 3103, 12 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Самарцевым А.Н. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осуждённый Самарцев А.Н. имеет право на участие в суде кассационной инстанции.

Судья (подписано) Гончаров А.И. Приговор вступил в законную силу 10.10.2011 года.