№ 1-532/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 сентября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска Живоденко А.А.,

подсудимого Смоленцева С.Е. и его защитника - адвоката Агаршева С.А.,

подсудимого Щетова А.В. и его защитника - адвоката Аршинцева В.В.,

потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ребус А.В., Усмановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смоленцева С.Е., /________/, судимого:

29.08.2011 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Щетова А.В., /________/, судимого:

- 06.08.2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 06.08.2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 09.08.2010 года приговором Советского районного суда г.Томска изменен приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 07.10.2009 года (с учетом постановления Советского районного суда г.Томска от 12.01.2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05.04.2010 года, постановления президиума Томского областного суда от 14.07.2010 года) и осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (2 приговора от 06.08.2009г.) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 02.12.2010 года приговором Кировского районного суда г.Томска изменен приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 06.04.2010 года и осужден по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.08.2010г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 06.12.2010 года освобожден по отбытию наказания.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смоленцев С.Е. и Щетов А.В. дважды совершили кражу, тайно похитив чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в хранилище и помещение, причинив потерпевшим значительный ущерб.

Кроме того, Щетов А.В. совершил кражу, тайно похитив чужое имущество, незаконно проникнув в хранилище.

Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 18.00 часов 17.06.2011 года до 15.00 часов 19.06.2011 года, Смоленцев С.Е. и Щетов А.В., предварительно договорившись о совершении кражи, незаконно проникли в деревянный сарай расположенный на территории дома № /________/ по ул. Октябрьской в с. Тимирязевское г.Томска, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество принадлежащее ФИО1 и ФИО2

При этом Смоленцев С.Е. и Щетов А.В., реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись оставленным в замке ключом, незаконного проникли в данный сарай. Откуда совместно похитили имущество ФИО2: набор для нарезки резьбы «Ермак» в чемодане зеленого цвета, сварочный аппарат на 25 ампер и циркулярную пилу «Rebir», всего на общую сумму 7800 рублей; а также имущество ФИО1: циркулярную пилу для поперечного распила на 380 V, электрический фуганок для строгания досок на 380 V, электрический однофазный фуганок, алюминиевую флягу объемом 40 литров, всего на общую сумму 11000 рублей, тем самым причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Смоленцев С.Е. и Щетов А.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В период с 21.00 часа 15.06.2011 года до 21.00 часа 22.06.2011 года, Смоленцев С.Е. и Щетов А.В., предварительно договорившись о совершении кражи, незаконно проникли в помещение дачного дома № /________/ расположенного на ул. Болотной в с. Тимирязевское г.Томска, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество принадлежащее ФИО3

При этом Смоленцев С.Е. с целью кражи, путем взлома запорного устройства двери веранды и дома, незаконно проник в помещение указанного дома. Откуда похитил: микроволновую печь «HANSAAMM-17», электрорубанок «Rebir», электролобзик «Спарки», мягкую надувную кровать «Bibo.Air - Bed», всего на общую сумму 5700 рублей.

После этого, предварительного договорившись с Щетовым А.В. о хищении холодильника, Смоленцев С.Е. и Щетов А.В.совместно похитили из помещения указанного дома холодильник «INDESIT» стоимостью 10000 рублей.

В результате хищения потерпевшему ФИО3 причинен значительный ущерб на общую сумму 15700 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, он же (Смоленцев С.Е.), в период с 12.00 до 19.00 часов 23.06.2011 года разбив стекло, незаконно проник через окно в помещение дачного дома /________/ расположенного на ул. Болотной в с. Тимирязевское г.Томска, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО3 пылесос «LG» стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом Смоленцев С.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, он же (Смоленцев С.Е.), в период с 11.00 часов 26.06.2011 года до 13.00 часов 27.06.2011 года незаконно проник в помещение дачного дома № /________/ расположенного на ул. Болотной в с. Тимирязевское г.Томска и помещение гаража, расположенного возле указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО3

При этом Смоленцев С.Е. с целью кражи, разбив стекло, незаконно проник через окно в помещение указанного дачного дома, откуда похитил: журнальный стол, карманный фонарь «Vanta», кабель АВВГ 3 х 2,5 общей длиной 20 метров.

После этого, продолжая свои преступные действия, Смоленцев С.Е. прошел в помещение бани, расположенной внутри дачного дома, откуда похитил: электрический скваженный насос «Малыш», алюминиевые флягу и бачок.

Затем, Смоленцев С.Е. прошел к гаражу и путем отжима металлических ворот, проник внутрь гаража. Откуда похитил: бензиновый инверторный генератор «ELEKONPOWEREPG 2400i», перфоратор «MakitaHR 4001С», перфоратор «HiltiTE-1», бензопилу «Partner 371», электрический триммер (газонокосилка), унитаз «Sanita Lux», электрическую переноску на барабане с двухжильным кабелем КГХЛ длинной 30 метров, электрическую переноску с двухжильным кабелем КГХЛ длинной 20 метров, бухту трехжильного кабеля АВВГ длиной 80 метров, бухту двухжильного кабеля КГХЛ длиной 40 метров, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 59400 рублей.

С похищенным имуществом Смоленцев С.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершенных Смоленцевым и Щетовым краж, потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 76100 рублей.

Кроме того, Щетов А.В., в период с 17.00 часов 16.06.2011 года до 15.00 часов 20.06.2011 года незаконно проник в помещение деревянного сарая расположенного во дворе дома № /________/ на ул. Октябрьской в с. Тимирязевское г.Томска, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ФИО18 газонокосилку «Партнер», алюминиевую канистру с бензином объемом 3 литра, всего на общую сумму 2475 рублей.

С похищенным имуществом Щетов А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 21.09.2011 года уголовное преследование Смоленцева С.Е. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО27 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25, 27 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании Смоленцев С. Е. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии он показал следующее.

В середине июня 2011года в ночное время он и Щетов проникли в сарай во дворе дома № /________/ по ул. Октябрьской в с. Тимирязевское г. Томска. В сарае находились циркулярная пила «Rebir» в деревянном коробе, сварочный аппарат красного цвета, циркулярная пила серебристого цвета, электрофуганок синего цвета, и три циркулярных пилы серого цвета, набор для нарезания резьбы в зеленом кейсе, фляга алюминиевая, которые они совместно с Щетовым А. вынесли из сарая и спрятали в кустах рядом с дорогой. Позже похищенные вещи на автомобиле Щетова перевезли в лес, где спрятали. На следующий день Щетов похищенные вещи, за исключением циркулярной пилы, электрофуганка и фляги продал в г. Томске за 5000 рублей. Деньги потратили на собственные нужды. Через день он (Смоленцев С.Е.) совместно с Щетовым А. сдали флягу в пункт приема цветных металлов, инструмент продали за 1500 рублей на пилораму.

В середине июня 2011года он взломал входную дверь и проник в дом № /________/ по ул. Болотной с. Тимирязевское в г. Томске, откуда похитил микроволновую печь «Кенди», электрорубанок «Ребер», электролобзик марки «Спарки» которые спрятал в лесу. После чего договорился с Щетовым о краже, и вместе с ним вытащили из дома холодильник «Индезит», который унесли в лес. При этом Щетов предложил продать холодильник его родственнику, который приобрел холодильник за 2400 рублей. На следующий день он (Смоленцев С.Е.) оставшиеся похищенные вещи продал на Центральном рынке за 3000 рублей.

Через некоторое время он решил еще раз проникнуть в дом № /________/ по ул. Болотной в с. Тимирязевкое г. Томска. В дом проник через окно, выставил стекло. На окне в кухне обнаружил фонарь «Варта», который и использовал для освещения помещения. Из зала вынес журнальный столик на металлических ножках. Кроме того похитил алюминиевый бак, срезал проводку. Из помещения бани похитил алюминиевую флягу и водяной насос «Малыш». При помощи монтажки взломал двери и проник в гараж, откуда похитил бензопилу марки «Партнер», бензогенератор «Элекон», перфоратор «Макита» и перфоратор «Хилти», а так же три мотка медного кабеля. Похищенное имущество спрятал в лесу. На следующий день похищенное имущество вывез в г. Томск, кабель сдал в пункт приема металла, похищенные вещи продал на Центральном рынке неизвестному мужчине. Журнальный столик и флягу не продал и выдал сотрудникам милиции (т. 1 л.д. 86-87, 91-92, 189-190, 194-195, т. 2 л.д. 80-81, 85-86, 200-201, 205-206, 238-240, 244-245, т.3 л.д. 46-49).

В судебном заседании Смоленцев С.Е. подтвердил ранее данные показания и пояснил, что в дом к ФИО3 проникал только два раза. При этом, проникнув в дом ФИО3 с целью кражи первый раз, сразу же запланировал повторную кражу, так как за один раз не смог все похитить.

Кроме того, уточнил, что указанное в обвинительном заключении имущество ФИО3, а именно: комбинезон «Буран», комбинезон с логотипом «Юкос», куртки с логотипом «Техноавио» 54 и 56 размеров, спальный овчинный одноместный мешок, спальный одноместный мешок на тройном синтепоне, туристический рюкзак, охотничий нож с наборной кожаной рукоятью в комплекте с ножнами, охотничий нож с деревянной цельной рукоятью в комплекте с ножнами, кожаный ремень на котором находился малый охотничий нож с рукоятью из цельного дерева в кожаных ножнах, флакон туалетной мужской воды «RoadsterCortier»; мужской спортивный (волейбольный) костюм, комплект мужского термобелья, комплект нательного белья «Юкос», камуфляжный энцефалитный костюм, офицерский ремень; резиновую надувную лодку «Нырок» в специальном мешке для лодок и электрический универсальный насос, он не похищал.

Хищение у ФИО3 другого имущества, а также имущества у ФИО1 и их стоимость не оспаривает.

Подсудимый Щетов А.В. вину в совершении преступлений признал частично. Не согласившись лишь с перечнем имущества, похищенного у ФИО3 им лично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии он показал следующее.

В середине июня 2011года он находился по ул. Октябрьской, /________/ в с. Тимирязевское г. Томска. Ему на сотовый телефон позвонил Смоленцев С.Е. и попросил выйти на улицу. Смоленцев обратился с просьбой отвезти его до дома с электроинстументом, откуда Смоленцев его взял он ему не говорил. На следующий день, на его (Щетова А.В.) автомобиле «Волга» данный инструмент увезли на «Водозабор», где Смоленцев его продал. Деньги по продажи потратили вместе на собственные нужды.

Через несколько дней Смоленцев С.Е. обратился к нему с просьбой помочь вынести из дачного дома холодильник марки «Индезит». Указанный холодильник он вместе со Смоленцевым С.Е. вынесли из дома. При этом в сам дом он (Щетов А.В.) не проникал, холодильник вынесли с веранды дома. О том, что холодильник они похищают, он догадывался.

В середине июня 2011года он вместе со Смоленцевым С.Е. гуляли по с. Тимирязевское г. Томска. Проходя мимо жилого дома он (Щетов А..) увидел во дворе дома газонокосилку, которую решил похитить. Смоленцев С.Е. остался стоять на улице, он же проник в ограду дома, и путем свободного доступа, похитил газонокосилку. На следующий день газонокосилку продал знакомому ФИО19 за 2000 рублей (т.1 л.д. 96-98, 207-209; т. 3 л.д. 33-35, 63-66).

В судебном заседании Щетов А.В. по эпизоду хищения имущества у ФИО1, вину в совершении кражи по предварительному сговору со Смоленцевым признал полностью и пояснил, что на предварительном следствии вину не признавал, так как было стыдно перед ФИО1, и находился в подавленном состоянии. В настоящее время факт кражи, квалификацию и стоимость похищенного имущества не оспаривает.

По эпизоду хищения имущества ФИО3 пояснил, что по предварительному сговору со Смоленцевым, совместно совершил хищение только холодильника, другое имущество у потерпевшего он не похищал.

Вину в совершении кражи имущества у ФИО18 признал в полном объеме.

Показания, данные подсудимыми в судебном заседании, суд признает достоверными, потому что они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной Смоленцева С.Е., он добровольно и собственноручно в письменном виде сообщил об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 совместно с Щетовым из сарая по ул. Октябрьской, /________/ п. Тимирязевское г. Томска (т.1 л.д.81).

Согласно протоколам явки с повинной Смоленцева С.Е., он добровольно и собственноручно в письменном виде сообщил об обстоятельствах хищения имущества ФИО3 совместно с Щетовым из дома по ул. Болотной, /________/ п. Тимирязевское г. Томска (т.1 л.д.184, т.2 л.д. 195).

Согласно протоколу явки с повинной Щетова А.В., он добровольно и собственноручно в письменном виде сообщил об обстоятельствах хищения холодильника ФИО3 совместно со Смоленцевым из дома по ул. Болотной, /________/ п. Тимирязевское г. Томска (т.1 л.д.201).

Согласно протоколу явки с повинной Щетова А.В., он добровольно и собственноручно в письменном виде сообщил об обстоятельствах хищения газонокосилки ФИО18 со двора дома по ул. Октябрьской п. Тимирязевское г. Томска (т.3 л.д.26).

В судебном заседании Смоленцев С.Е. и Щетов А.В. подтвердили добровольность обращения с явками с повинной.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества ФИО1

Потерпевший ФИО1 пояснил, что 21.06.2011 года он не смог попасть в сарай, расположенный во дворе дома по ул. Октябрьской, /________/ в п. Тимрязевское г. Томска. Позже, открыв сарай, обнаружил, что отсутствуют инструменты, большая часть которых приобреталась в 80-е годы, которые принадлежащие ему и его сыну ФИО2 У сына похитили имущество общей стоимостью 7800 рублей: набор для нарезки резьбы «Ермак» в чемодане зеленого цвета, сварочный аппарат на 25 ампер и циркулярную пилу «Rebir». У него похитили: циркулярную пилу для поперечного распила на 380 V, электрический фуганок для строгания досок на 380 V, электрический однофазный фуганок, алюминиевую флягу объемом 40 литров, всего на общую сумму 11000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, потому что он является инвалидом, пенсионером и других доходов кроме пенсии не имеет.

Аналогичные показания в судебном заседании дал потерпевший ФИО2 и пояснил, что электрический однофазный фуганок и циркулярную пилу «Rebir» им вернули сотрудники милиции. Причиненный ему ущерб является значительным, потому что он проживает с женой и малолетним ребенком, совокупный доход семьи составляет около 19000 рублей.

Свидетель ФИО13 подтвердил принадлежность похищенного имущества ФИО2 и ФИО1, так как приезжал и помогал при строительстве, видел у них инструменты, которые были похищены.

Свидетель ФИО14, допрошенный на предварительном следствии, показал, что работает на пилораме. 18 или 19.06.2011 года в обеденное время на пилораму на автомобиле «Волга» приезжали двое молодых людей, которые предлагали приобрести электрофуганок синего цвета и циркулярную пилу. 01.07.2011 года в присутствии сотрудников милиции он опознал Смоленцева С.Е. как парня, предлагавшего приобрести указанное имущество (т.1 л.д. 59-60).

Свидетель ФИО15, на предварительном следствии показал, что в середине июня 2011года в дневное время на пилораму в с. Тимирязевское на автомобиле «Волга» приехали два молодых человека, предложили приобрести электрический рубанок синего цвета и циркулярную пилу. Данные инструменты он приобрел за 1500 рублей, о том, что инструменты краденные, он не знал (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно протоколу выемки у ФИО15 изъяты электрический однофазный фуганок и циркуляционная пила «Rebir» (т. 1 л.д. 64-65).

Указанные инструменты осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены законным владельцам ФИО1 (т.1 л.д. 66- 68).

По эпизоду хищения имущества ФИО3

В судебном заседании потерпевший ФИО3 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО3 пояснял, что 15.06.2011 года уехал из дачного дома, расположенного по ул. Болотная, /________/ в с. Тимирязевской г. Томска, двери дома были все закрыты. 22.06.2011года приехал в дачный дом и обнаружил, что замок на двери сломан, в доме был беспорядок, вещи раскиданы из шкафов. При этом была похищена микроволновая печь «HANSAAMM-17», электрорубанок «Rebir», электролобзик «Спарки», мягкая надувная кровать «Bibo.Air - Bed», холодильник «INDESIT» всего на общую сумму 15700 рублей.

23.06.2011года приехал в дачный дом и обнаружил, что в дом снова проникли через окно и похитили комбинезон «Буран», комбинезон с логотипом «Юкос», куртки с логотипом «Техноавио» 54 и 56 размеров, спальный овчинный одноместный мешок, спальный одноместный мешок на тройном синтепоне, туристический рюкзак, охотничий нож с наборной кожаной рукоятью в комплекте с ножнами, охотничий нож с деревянной цельной рукоятью в комплекте с ножнами, кожаный ремень на котором находился малый охотничий нож с рукоятью из цельного дерева в кожаных ножнах, пылесос «LG», флакон туалетной мужской воды «RoadsterCortier», всего на общую сумму 18000 рублей.

27.06.2011года приехал в дачный дом и обнаружил, что в дом снова проникли через окно и похитили мужской спортивный (волейбольный) костюм, комплект мужского термобелья, комплект нательного белья «Юкос», камуфляжный энцефалитный костюм, офицерский ремень, журнальный стол, карманный фонарь «Vanta», кабель АВВГ 3 х 2,5 общей длиной 20 метров. Из помещения бани, расположенной внутри дачного дома, были похищены электрический скваженный насос «Малыш», алюминиевые фляга и бачок. В гараж проникли путем отжатия металлических ворот и похитили бензиновый инверторный генератор «ELEKONPOWEREPG 2400i», перфоратор «MakitaHR 4001С», перфоратор «HiltiTE-1», бензопилу «Partner 371», электрический триммер (газонокосилка), унитаз «Sanita Lux», электрическую переноску на барабане с двухжильным кабелем КГХЛ длинной 30 метров, электрическую переноску с двухжильным кабелем КГХЛ длинной 20 метров, бухту трехжильного кабеля АВВГ длиной 80 метров, бухту двухжильного кабеля КГХЛ длиной 40 метров, резиновую надувную лодку «Нырок» в специальном мешке для лодок и электрический универсальный насос.

Причиненный ущерб является для него значительным, так как на момент хищения ни он, ни его жена не работали, на иждивении находятся две несовершеннолетние дочери (т.1 л.д. 109-112; т.2 л.д. 11-12, 97-99, 104-112).

Ранее данные показания ФИО3 подтвердил полностью, дополнительно пояснив, что резиновую надувную лодку «Нырок» в специальном мешке для лодок и электрический универсальный насос, он нашел у себя дома.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в конце июня 2011 года родственник его жены Щетов А.В. предложил ему приобрести холодильник за 2400 рублей. Холодильник находился в лесу, он приехал на автомобиле, его погрузили и перевезли к нему домой, о том, что холодильник ворованный он не знал.

Согласно протоколу выемки у ФИО16 был изъят холодильник «INDESIT» (т. 1 л.д. 118-120). Указанный холодильник был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен ФИО3 (т. 1 л.д.121 - 123 ).

Согласно акту изъятия и протоколу выемки у Смоленцева С.Е. изъяты алюминиевая фляга и журнальный стол, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены ФИО3 (т.2 л.д. 117 - 124).

При проведении обыска, в квартире Смоленцева С.Е. по пер. Песчаному, /________/ в п. Тимирязевское г. Томска, была изъята мягкая надувная кровать «Bibo.Air - Bed» (т.1 л.д. 170-171). Данная кровать была осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена ФИО3 (т. 1 л.д. 172 - 174).

В ходе осмотра 22.06.2011 года места происшествия - помещения дачного дома № /________/ расположенного на ул. Болотной в с. Тимирязевское г.Томска, на торцевой части двери в районе замка обнаружены вмятины древесины, следы которых изъяты на слепочную массу, рядом с дверью обнаружена металлическая ложка для одевания обуви (т.1 л.д. 101-106);

Из заключения эксперта /________/ следует, что статический след орудия взлома на представленном слепке мог быть оставлен как передней полукруглой кромкой представленной ложки, так и другим орудием взлома, имеющим аналогичную форму (т.1 л.д. 148).

В ходе осмотра 23.06.2011 года места происшествия - помещения дачного дома № /________/ расположенного на ул. Болотной в с. Тимирязевское г.Томска установлено, в каминном зале с левой стороны от камина расположено окно, которое на момент осмотра разбито, с внутренней стороны рамы в месте отсутствия стекла обнаружены следы пальцев рук (т.2 л.д. 5-9).

Из заключений эксперта /________/ и /________/ следует, что обнаруженные два следа ногтевых фаланг пальцев рук оставлены безымянным и средним пальцами левой руки Смоленцева С.Е. (т.2 л.д. 26-27, 35 - 37).

В ходе осмотра 27.06.2011 года места происшествия - помещения дачного дома № /________/ расположенного на ул. Болотной в с. Тимирязевское г.Томска установлено, в каминном зале с правой стороны от телевизора расположено окно, которое на момент осмотра разбито, с внутренней стороны рамы обнаружены 2 следа пальцев рук (т.2 л.д. 89-94).

Из заключений эксперта /________/ и /________/ следует, что обнаруженные 2 следа пальцев рук оставлены большим пальцем правой руки и большим пальцем левой руки Смоленцева С.Е. (т.2 л.д. 174-175, 183 - 186).

Таким образом, доводы Смоленцева о том, что в дачный дом ФИО3 он проникал только два раза, опровергаются заключениями дактилоскопических судебных экспертиз.

Согласно акту изъятия и протоколу выемки у ФИО17 изъяты заявление Смоленцева С.Е., приемосдаточный акт и кассовый чек, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Из данных документов видно, что 28.06.2011 года Смоленцев С.Е. сдал в качестве лома и отходов электрические провода массой 14 килограмм на сумму 2688 рублей (т.2 л.д. 125, 127- 128, 129 -133).

По эпизоду хищения имущества ФИО18

Потерпевшая ФИО18, на предварительном следствии показала, что проживает в частном доме № /________/ по ул. Октябрьской в с. Тимирязевское в г. Томске. 12.06.2011года её внук косил траву на участке возле дома, после чего поставил газонокосилку «Партнер» в деревянный сарай во дворе дома, там же находилась канистра с бензином. 20.06.2011года она обнаружила, что газонокосилка и канистра с бензином похищены из сарая, в результате ей причинен ущерб на сумму 2475рублей. (т. 3 л.д. 9-10, 11-14).

Допрошенный в качестве свидетеля Смоленцев С.Е. показал, что в середине июня 2011 года гуляли вместе с Щетовым по с. Тимирязевское. На ул. Октябрьской Щетов попросил его остаться, а сам прошел во двор жилого дома. Через некоторое время он вышел с газонокосилкой и канистрой бензина, при этом пояснил, что украл газонокосилку. Газонокосилку сначала спрятали в кусты, потом положили в автомобиль Щетова «Волга». Позже Щетов продал газонокосилку.

Свидетель ФИО19, на предварительном следствии показал, что в середине июня 2011 года в утреннее время он приобрел у Щетова А.В. газонокосилку в корпусе черно-оранжевого цвета за 2000 рублей, о том, что газонокосилка ворованная он не знал (т.3 л.д. 17-18).

Согласно протоколу выемки у ФИО19 была изъята газонокосилка «Партнер», которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена ФИО18 (т.3 л.д. 20-25).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Они согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменила обвинение подсудимым в сторону смягчения, исключив из обвинения Щетова А.В. хищение имущества у ФИО3 за исключением холодильника «INDESIT»; а из обвинения Смоленцева С.Е. хищение у ФИО3 комбинезона «Буран», комбинезона с логотипом «Юкос», курток с логотипом «Техноавио» 54 и 56 размеров, спального овчинного одноместного мешка, спального одноместного мешка на тройном синтепоне, туристического рюкзака, охотничьего ножа с наборной кожаной рукоятью в комплекте с ножнами, охотничьего ножа с деревянной цельной рукоятью в комплекте с ножнами, кожаного ремня на котором находился малый охотничий нож с рукоятью из цельного дерева в кожаных ножнах, флакона туалетной мужской воды «RoadsterCortier»; мужского спортивного (волейбольного) костюма, комплекта мужского термобелья, комплекта нательного белья «Юкос», камуфляжного энцефалитного костюма, офицерского ремня, резиновой надувной лодки «Нырок» в специальном мешке для лодок и электрического универсального насоса.

Кроме того, действия Смоленцева С.Е. по эпизоду хищения имущества у ФИО3 квалифицированы государственным обвинителем как продолжаемое преступление по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В силу ч.8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Предложение государственного обвинителя суд считает обоснованным и правильным, поскольку вина подсудимых в хищения имущества ФИО3 перечисленного в обвинительном заключении не нашла своего подтверждения в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Щетов совместно со Смоленцевым похитили у ФИО3 холодильник, другое имущество ФИО3 он (Щетов) не похищал.

Причастность Смоленцева к хищению всего перечня имущества указанного ФИО3, не доказана.

Поскольку кражи у ФИО3 совершались Смоленцевым в одном месте и одним способом в течение небольшого промежутка времени, совершенные им деяния образуют единое продолжаемое преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинен значительный материальный ущерб. При этом суд исходит из того, что ФИО1 является инвалидом, пенсионером и других доходов кроме пенсии не имеет; у ФИО2 небольшой семейный доход и на иждивении находится малолетний ребенок; у ФИО3 на иждивении две дочери и жена.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что преступления совершены Смоленцевым и Щетовым умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц. При этом, по эпизодам хищения у ФИО3 с незаконным проникновением в помещение, а у ФИО1 и ФИО18 с незаконным проникновением в хранилище.

Действия Смоленцева С.Е. и Щетова А.В. по эпизоду кражи у ФИО1, суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи у ФИО3, действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи у ФИО34 действия Щетова А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимые совершили преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, мнение потерпевших, обстоятельства смягчающие наказание.

По месту жительства и работы Смоленцев С.Е. и Щетов А.В. характеризуются положительно, а участковым уполномоченным милиции отрицательно.

Оба состоят на учете в ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер» с диагнозом опийная наркомания (т.3 л.д. 57, 90).

Признание подсудимыми вины, раскаяние, явки с повинной Смоленцева по всем эпизодам обвинения и явки с повинной Щетова по эпизодам краж у ФИО3 и ФИО18, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче ими подробных признательных показаний, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание Щетову суд признает частичное возмещение потерпевшему ФИО1 имущественного вреда причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В связи с наличием по делу смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание Смоленцеву и Щетову суд назначает с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания единственно верным и справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судья считает возможным к подсудимым не применять, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при условном лишении свободы.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 29.08.2011 года в отношении Смоленцева С.Е. подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая гражданские иски ФИО2, ФИО1 и ФИО3 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании Смоленцев С.Е. и Щетов А.В. исковые требования ФИО2 и ФИО1 признали в полном объеме. Суд принимает признание ответчиками иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому исковые требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании с подсудимых солидарно 7800 и 9000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В удовлетворении иска ФИО3 к Щетову А.В. следует отказать с учетом изменения обвинения Щетову государственным обвинителем.

Исковые требования ФИО3 к Смоленцеву С.Е. подлежат удовлетворению лишь в части возмещения того ущерба в причинении которого он признан виновным.

При определении суммы подлежащей взысканию со Смоленцева в пользу ФИО35, суд исходит из установленной в судебном заседании стоимости похищенного имущества, а именно: микроволновая печь «HANSAAMM-17» - 2000 рублей, электрорубанок «Rebir» - 1000 рублей, электролобзик «Спарки» - 1700 рублей, пылесос «LG» - 1000 рублей, карманный фонарь - 100 рублей, кабель АВВГ 3 х 2,5 общей длиной 20 метров - 600 рублей, электрический скваженный насос «Малыш» - 1500 рублей, алюминиевый бачок - 1000 рублей, бензиновый инверторный генератор «ELEKONPOWEREPG 2400i» - 15500 рублей, перфоратор «MakitaHR 4001С» - 15000 рублей, перфоратор «HiltiTE-1» - 5000 рублей, бензопилу «Partner 371» - 5000 рублей, электрический триммер (газонокосилка) -

2000 рублей, унитаз «Sanita Lux» - 4700 рублей, электрическую переноску на барабане с двухжильным кабелем КГХЛ длинной 30 метров - 500 рублей, электрическую переноску с двухжильным кабелем КГХЛ длинной 20 метров - 300 рублей, бухту трехжильного кабеля АВВГ длиной 80 метров - 2700 рублей, бухту двухжильного кабеля КГХЛ длиной 40 метров - 1500 рублей, всего подлежит взысканию 61100 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, связанных с оплатой участия на предварительном следствии и в судебном заседании адвокатов, суд руководствуется положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

За оказание юридической помощи Щетову А.В. адвокату Кулешову А.В., участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, было выплачено в ходе досудебного производства 4266,79 рублей.

За оказание юридической помощи Смоленцеву С.Е. адвокату Агаршеву С.А., участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, было выплачено в ходе досудебного производства 6982,02 рублей. За участие в судебном разбирательстве в качестве защитника Агаршеву С.А. подлежит выплате 8533,58 рублей, то есть всего 15515,60 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывались, суд приходит к выводу о взыскании со Смоленцева С.Е. и Щетова А.В. процессуальных издержек в бюджет Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смоленцева С.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание:

- по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) 2 года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Смоленцеву С.Е. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смоленцеву С.Е. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Смоленцева С.Е. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, работать весь испытательный срок, пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смоленцеву С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наказание, назначенное Смоленцеву С.Е. приговором Советского районного суда г. Томска от 29.08.2011 года исполнять самостоятельно.

Признать Щетова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание:

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) 1 год лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО18 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Щетову А.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Щетову А.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Щетова А.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, работать весь испытательный срок, пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Щетову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать солидарно со Смоленцева С.Е. и Щетова А.В. в пользу ФИО1 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно со Смоленцева С.Е. и Щетова А.В. в пользу ФИО2 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать со Смоленцева С.Е. в пользу ФИО3 61100 (шестьдесят одна тысяча сто) рублей.

Вещественные доказательства: бумажный конверт - со следами орудия взлома на пластилиновом слепке, металлическая ложка для одевания обуви; бумажный конверт - с кассовым чеком, заявлением Смоленцева С.Е., приемосдаточным актом; бумажный конверт - со следами участка ладони руки; бумажный конверт со следами пальцев руки, хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать со Смоленцева С.Е. процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в сумме 15515,60 рублей в бюджет Российской Федерации на расчетный счет 40101810900000010007 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ТО г. Томск БИК 046902001 ИНН 7020015304 КПП 701701001 УФК по ТО, код 320 11301270 01 0000130.

Взыскать с Щетова А.В. процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в сумме 4266,79 рублей в бюджет Российской Федерации на расчетный счет 40101810900000010007 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ТО г. Томск БИК 046902001 ИНН 7020015304 КПП 701701001 УФК по ТО, код 320 11301270 01 0000130.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Юков