П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года город Томск государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Игловской Е.И, потерпевших ФИО4, ФИО3, подсудимых Цапая Н.А., Свинчука Н.П., защитников- адвокатов Устюжаниной Г.С., Мельниковой С.А., при секретаре Карповой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Цапая Н.А., /________/, судимого: - 12.10.2010г. Томским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбывшего, содержащегося под стражей, включая время задержания в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, с 28.12.2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,ж» ч.2 ст.127, Свинчука Н.П., /________/ не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,ж» ч.2 ст.127, УСТАНОВИЛ: Цапай Н.А., Свинчук Н.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконного лишили свободы двух лиц, у которых, по предварительному сговору между собой, с применением насилия, требовали передачи чужого имущества. В ходе совершения преступных действий открыто, действуя группой лиц, по предварительному сговору, похитили имущество потерпевших. Похитили их паспорта. Преступления совершены в г.Томске, при следующих обстоятельства. Цапай Н.А., Свинчук Н.П., вступив в предварительный сговор о незаконном лишении свободы ФИО3 и ФИО4, действуя в группе лиц, 26.12.2010г. в период времени с 00:00 час. до 08:00 час., находясь около магазина «Лисана», расположенного в г.Томске по пр.Кирова, /________/», используя надуманный повод, умышленно применили к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавив их волю к сопротивлению. А именно, Цапай Н.А. нанес не менее пяти ударов руками и ногами по лицу ФИО11 и не менее семи ударов руками и ногами по телу и лицу ФИО4, в то время, как Свинчук Н.П. находился рядом и своим присутствием поддерживал незаконные действия Цапая Н.А., намериваясь в любой момент подавить сопротивление потерпевших. После чего, Цапай Н.А. и Свинчук Н.П. при помощи автомобиля марки /________/ /________/ под управлением ФИО12, перевезли потерпевших от указанного магазина, к гаражному боксу /________/ ГСК «Приречный», расположенному по /________/. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное лишение человека свободы, Цапай Н.А. действуя группой лиц по предварительному говору со Свинчуком Н.П., умышленно, незаконно, против воли ФИО3 и ФИО4, поместил последних в гаражный бокс /________/ ГСК «Приречный». С целью незаконного завладения денежными средствами потерпевших, высказывая требования передачи им 10000рублей, Цапай Н.А, Свинчук Н.П, действуя по предварительному сговору, группой лиц, подвергли их избиению. При Цапай Н.А. нанес не менее десяти ударов руками и ногами по лицу и телу ФИО3 и не менее десяти ударов руками и ногами по лицу и телу ФИО4, угрожая потерпевшим, также, причинить телесные повреждения канцелярскими ножницами, в то время, как Свинчук Н.П. нанес не менее пяти ударов руками по лицу и телу ФИО3 и не менее пяти ударов руками по лицу и телу ФИО4 Подавив волю потерпевших к сопротивлению, действуя совместно и согласованно, Свинчук Н.П. Цапай Н.А. открыто похитили имущество ФИО3 на общую сумму 1800 рублей. А именно, серебряную цепочку стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей и имущество ФИО4 на общую сумму 3140 рублей. То есть, его серебряную цепочку стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Nokia-1201» стоимостью 790 рублей, денежные средства в размере 350 рублей. Похитили паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 серии /________/ /________/, выданный Тегульдетским РОВД Томской области 25.03.2005года. Паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4 серии /________/ /________/, выданный Тегульдетским РОВД Томской области 28.11.2005года. После чего, закрыв двери на замок, незаконно удерживали ФИО4, ФИО3 несколько часов в гаражном боксе. Затем, на автомобиле марки /________/, /________/ регион под управлением ФИО15, Свинчук Н.П перевез потерпевших в квартиру /________/ в г.Томске, где заставил ФИО4 написать долговую расписку на сумму 8 000 рублей. В результате преступных действий потерпевшим были причинены телесные повреждения. А именно, ФИО3 в виде ссадины овальной формы на волосистой части головы, кровоподтеки на правой ушной раковине, в области левого лобного бугра, на верхнем веке левого глаза. ФИО4 ссадины на лице, кровоподтек на веках левого глаза, не повлекшие за собой вреда здоровью. В судебном заседании Цапай Н.А. вину в незаконном лишении свободы ФИО4, ФИО3, в группе и по предварительному сговору со Свинчуком Н.П, совершении открытого хищения их имущества по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, как это ему вменяет следствие, признал частично. Не признал вины в вымогательстве денег у потерпевших, краже их паспортов. Показал, что 25.12.2010г. около 23:00 час. он находился в кафе по пр.Кирова, /________/ он познакомился со Свинчуком Н.П. и двумя девушками ФИО13 ФИО6 и ФИО5 ФИО5. Все вместе они за столиком распивали спиртное. В связи с чем у Свинчука Н.П и ФИО4 возник конфликт, он не знает, но когда вышел из кафе на улицу, увидел, что они дерутся. Когда ФИО13 стала их разнимать, ФИО4 пнул ее по голове в висок, и она потеряла сознание. Он ( Цапай Н.А) допускает, что это получилось случайно. Он поднял девушку на руки и занес в магазин. Когда ФИО13 пришла в себя, ее отправили домой. Решив проучить потерпевших за неправильное отношение к девушке, со слов Цапая Н.А, он в магазине их несколько раз ударил кулаком. ФИО3 бил, так как он является приятелем ФИО4 Около кафе, на улице, он (Цапай Н.А) потерпевших не бил, там им нанес по несколько ударов Свинчук Н.П. Затем вместе с последним посадили потерпевших в автомобиль и повезли в гараж, также, чтобы проучить. Уже непосредственно в гараже, как утверждал Цапай Н.А, он нанес ФИО4, ФИО3 несколько ударов по лицу, туловищу, денег и другое имущество не требовал. В целях устрашения, махал перед ними ножницами. Видел, что потерпевшие действительно испугались. Когда схватил ФИО3 за отвороты одежды, нечаянно зацепил цепочку и ее сорвал. В то же время, имущество потерпевших ему не было нужно. Свинчук Н.П снял цепочку с ФИО4 и отдал ему (Цапаю Н.А). Как пояснил подсудимый, сотовый телефон он действительно забрал у ФИО4, выбросил из него сим-карту, но сделал это не из корыстных побуждений, а чтобы исключить возможность звонка потерпевшим из гаража. Паспортов ФИО4, ФИО3 ни он, ни Свинчук Н.П не похищали. Учитывая наличие в приведенных показаниях противоречий с данными на предварительном следствии, судом были оглашены показания Цапая Н.А на л.д. 223-226т.1, на л.д. 1-5,125-128 тома 2. Как он пояснил, 25.12.2010 года около 23 часов, он в кафе-шашлычной по пр-ту Кирова,/________/ в г. Томске встретил свою знакомую /________/ (ФИО14). С ней была подружка по имени /________/ (ФИО5), а также парень по имени /________/. Как оказалось позднее, Свинчук Н.П. Отлучившись на некоторое время, как пояснил подсудимый, он и Свинчук Н.П увидели, что к девушкам подошли незнакомые парни. Один из них что-то грубо ответил Свинчуку Н.П и между ними вспыхнула ссора. Выйдя на улицу, со слов Цапая Н.А, названные лица стали между собой драться. При этом он увидел, как на землю падает /________/ (ФИО13), которую кто-то из дерущихся задел ногой. Пока он (Цапай Н.А) относил девушку в магазин, один из потерпевших успел уйти домой. Тогда он и Свинчук Н.П потребовали, чтобы его товарищ ему дозвонился и вызвал из дома. В этот момент, как пояснил подсудимый, он несколько раз ударил ФИО3 руками и ногами по лицу за то, что из-за него и его друга пострадала ФИО13 При этом они находились около магазина «Лисана» неподалеку от кафе -шашлычной. Когда сюда же подошел ФИО4, он ( Цапай Н.А) несколько раз ударил его по телу. Решив со Свинчуком Н.П., что ФИО3 и ФИО4 нужно возместить причиненный девушке (ФИО13) вред, они посадил потерпевших в автомобиль /________/, припаркованной около магазина. В автомобиле также сидели его водитель ФИО15 и ФИО5 По предложению Свинчука Н.П они проехали в гараж последнего, где, желая проучить ФИО3 и ФИО4, потребовали у последних передачи принадлежащего им имущества. ФИО4 вытащил сотовый телефон, который он (Цапай Н.А) забрал и положил на полку. Затем, как пояснил подсудимый, он сорвал с шеи потерпевших серебряные цепочки. Свинчук Н.П. забрал у парней паспорта. ФИО3 сказал, что возместит ущерб, и попросил сделать звонок своему дяде, с которым договорились о передаче 10000 рублей утром следующего дня. При этом он (Цапай Н.А.), взяв в руки канцелярские ножницы, стал угрожать ими потерпевшим, с целью устрашения. Затем он и Свинчук Н.П вышли из гаража, закрыв там потерпевших. О том, что Свинчук Н.П взял с потерпевших расписки, он не знал. Подсудимый Свинчук Н.П. в судебном заседании полностью признал вину в незаконном лишении свободы потерпевших в группе лиц и по предварительному сговору с Цапаем Н.А., в открытом хищении имущества ФИО4, ФИО3 в группе и по предварительному сговору с соучастником, с применением к потерпевшим насилия. В вымогательстве денежных средств за освобождение потерпевших в группе с Цапаем Н.А, по предварительному с ним сговору, с применением насилия. Одновременно с этим, Свинчук Н.П утверждал, что паспортов ФИО4, ФИО3 не похищал. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В этой связи, в порядке требований ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания Свинчука Н.П, данные им на л.д. 185-188, 206-208т.1. Давая показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, Свинчук Н.П показал, что около 23 часов 25 декабря 2010года он пришел в кафе-шашлычную на проспекте Кирова, /________/ где встретил свою родственницу ФИО5 и ее подругу /________/ (ФИО13). Присел к ним за столик. Здесь познакомился с молодым человеком по имени /________/ ( Цапай Н.А). Когда они вышли с /________/ из кафе на улицу, со слов подсудимого, к девушкам подсели двое парней. Как оказалось в последующем, ФИО3 и ФИО4 В ходе разговора, последний грубо выразился в его адрес, что, по пояснениям Свинчука Н.П, вызвало ссору, перешедшую в драку. На улице он и ФИО4 взаимно стали наносить удары. Когда ФИО13 /________/ попыталась вмешаться и их разнять, потерпевший случайно задел ее ногой по голове, и она потеряла сознание. Со слов подсудимого, пока /________/ приводили в чувство, ФИО4 ушел домой. Он и Цапай Н.А предложили ФИО3 вызвать друга к кафе. При этом Цапай Н.А стал наносить потерпевшему руками и ногами удары по голове, лицу за то, что пострадала девушка. Он (Свинчук Н.П) позвонил своему знакомому ФИО15 и предложил приехать на автомобиле. Когда тот приехал, со слов подсудимого, он вновь предложил ФИО3 звонить ФИО4, заявив, что намерен с ними ехать в гараж разбираться за недостойное поведение. Когда ФИО4 подошел к кафе, он (Свинчук Н.П), Цапай Н.А несколько раз ударили его по телу. После чего затолкали его в автомобиль, где уже находились ФИО3 и ФИО5 /________/ Доставив потерпевших в гараж, как пояснил подсудимый, он и Цапай Н.А предложили им отдать деньги в качестве компенсации за вред здоровью Марии. В противном случае пообещали избить. Когда Цапай Н.А спросил у парней сотовые телефоны, ФИО4 вытащил телефон и ему отдал. Цапай Н.А положил телефон на полку в гараже. Затем Цапай Н.А подошел к потерпевшим и сорвал с них серебряные цепочки. Со слов подсудимого, он (Свинчук Н.П) забрал у ФИО4, ФИО3 паспорта, чтобы они не убежали. Деньги в сумме 120 рублей ФИО3 отдал сам. У второго потерпевшего денег не было. Тогда ФИО3 сказал, что у него есть дядя по имени /________/ который может дать деньги. Переговоры вел вначале сам потерпевший, а потом он (Свинчук Н.П). В это время Цапай Н.А взял ножницы и пытался ими ударить потерпевших, однако его остановил ФИО15 Договорившись с дядей ФИО3 на следующее утро, как утверждал подсудимый, они закрыли потерпевших в гараже и уехали, предполагая их отпустить после получения денег. Под утро ему позвонил работник милиции. Испугавшись ответственности, он приехал с ФИО12 в гараж, завязал парням глаза и, усадив их в машину, привез домой на пр.Кирова. Здесь ФИО4 по его (Свинчука Н.П) требованию написал долговую расписку на сумму 8000рублей, в то время как никаких денег у него не занимал. Делая уточнения в более поздних показаниях, подсудимый утверждал, что Цапай Н.А сорвал с потерпевшего только одну серебряную цепочку. Второй потерпевший отдал цепочку сам. Также подсудимый показал, что паспорта ФИО4, ФИО3 отдали в подтверждение того, что расплатятся за вред, причиненный ФИО13 Что в автомобиль ФИО12 он и Цапай Н.А потерпевших не заталкивали. ФИО4 и ФИО3 сели в него сами. Заслушав подсудимых, потерпевших ФИО4, ФИО3 свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО17, ФИО20, ФИО16, огласив показания свидетеля ФИО15, в суд не явившегося, изучив материалы дела, суд находит доказанной вину Цапая Н.А. и Свинчука Н.П. в описанных выше действиях. Исходит из следующего. Так, потерпевший ФИО4 в суде показал, что 25.12.2010г. около 23 час. он и ФИО3 находились в кафе в по пр.Кирова, /________/ г.Томска. Вместе с ФИО13 и ФИО5 распивали спиртные напитки. Через некоторое время к столику подошли Цапай Н.А и Свинчук Н.П. Как оказалось, знакомые девушек. Неожиданно Свинчук Н.П сказал какую-то грубую фразу, в результате чего между ним ( ФИО4) и последним возник конфликт, для разрешения которого они вышли на улицу, где стали драться. В ходе драки ФИО13 /________/, попытавшейся их разнять, случайно был нанесен удар в голову, отчего она потеряла сознание. Драка закончилась Он (ФИО4) решил избежать конфликта, а поэтому ушел домой. Но через некоторое время ему позвонил ФИО3 и сказал, что, если он не вернется, того изобьют. Как пояснил потерпевший, когда он вернулся к кафе, неожиданно Цапай Н.А ударил его ногой и рукой около семи раз по лицу и телу. Затем Цапай Н.А и Свинчук Н.П затолкали его в автомобиль /________/, стоящий около кафе, в котором уже сидел напуганный ФИО3 При этом Свинчук Н.П сказал: «Поедем в гараж, отсидитесь, подумаете». Подъехав к гаражу в районе «Степановки», его и ФИО3 завели внутрь и начали избивать. Цапай Н.А бил его ногами и руками по различным частям тела, в том числе, по голове. Затем Свинчук Н.П сказал, что они должны им 10000 рублей за причиненный вред пострадавшей при драке девушке. Услышав ответ, что у них нет таких денег, Цапай Н.А и Свинчук Н.П стали настаивать на том, что бы они звонили знакомым, у которых можно взять денег. При этом Цапай Н.А сорвал с него и ФИО3 серебряные цепочки, а также забрал у него сотовый телефон. Кроме того у них отобрали паспорта, в котором у него находились деньги в сумме 350 рублей. При этом Цапай Н.А схватил в гараже ножницы, утверждая, что ударит ими. Однако зашедший в гараж водитель автомобиля его остановил, отобрав ножницы. Поняв безвыходность ситуации, со слов ФИО4, ФИО3 стал звонить дяде ФИО17 пояснив, что его избивают и требуют денег. Просил дать 10000 рублей. Затем он передал трубку Свинчуку Н.П, который договорился о встрече с ФИО17 на следующее утро. Заявив, что отпустят их, когда получат деньги, Свинчук Н.П и Цапай Н.А закрыли их в гараже и ушли. Как пояснил потерпевший, около 07:30 час. в гараж пришли Свинчук Н.П и ФИО15, которые сказали, что отвезут их домой, где они напишут расписку и будут искать деньги. Завязав им глаза, посадили в автомобиль и привезли домой по пр.Кирова, /________/ где, под давлением Свинчука Н.П и страхом быть избитым, он (ФИО4) написал расписку, о том, что взял в долг у названного подсудимого деньги в сумме 8000 рублей и обязуется их вернуть до 31.12.2010г. Согласно утверждения потерпевшего, в результате преступных действий подсудимых, ему был причинен имущественный ущерб в сумме 3140 рублей. В суде потерпевший также пояснил, что действия подсудимых были согласованными, дополняли друг друга, что позволяло воспринимать их как группу лиц, стремящуюся завладеть их имуществом, деньгами. При этом, при требовании денег Свинчуком Н.П, в том числе, при разговоре с ФИО17, Цапай Н.А поддерживал его репликами, высказывал угрозы избиения. Опровергая доводы подсудимых об отсутствии у них корыстного мотива на завладение его имуществом, имуществом ФИО3, ФИО4 показал, что подсудимые не имели намерения возвращать их цепочки, сотовый телефон, так как Цапай Н.А им говорил, что похищенный телефон он отдаст на «зону», его (ФИО4) серебряную цепочку оставит себе, а цепочку ФИО3 продаст. По утверждению ФИО4, в результате его избиения подсудимыми, он испытывал физическую боль. У него была разбита левая бровь, от нанесенных ударов опухла левая часть лица, появились синяки под глазами, припухлость на голове. У ФИО3 был разбит лоб, была нанесена рана в области уха. Потерпевший ФИО3 в суде показал, что 25.12.2010г. около 23:00 час. он вместе с ФИО4 находился в кафе по пр.Кирова, /________/ г.Томска, где увидел своих знакомых девушек ФИО13 и ФИО5 С приятелем сел к ним за столик. Через некоторое время к ним подошли знакомые девушек. Как он позднее узнал, Цапай Н.А и Свинчук Н.П.. Неожиданно между ФИО4 и Свинчуком Н.П произошел конфликт. Они вышли на улицу, где подрались. ФИО13 попыталась разнять драку, но кто-то из парней случайно задел её, попав по голове, отчего она упала на землю и потеряла сознание. Как пояснил ФИО3, он в драке не участвовал, никого не оскорблял. Однако, когда ФИО4 ушел домой, Свинчук Н.П накинулся на него со словами, что он виноват в том, что пострадала девушка и нанес несколько ударов по голове руками и ногами. Затем подъехал автомобиль /________/, за рулем которого был знакомый Свинчука Н.П. Как оказалось в последующем, ФИО15 Последний и Цапай Н.А сказали, чтобы он сел в автомобиль. Так как он был напуган избиением, со слов ФИО3, он сел в машину. В автомобиле уже сидела ФИО5 Когда по его звонку в кафе подошел ФИО4, ему подсудимые нанесли несколько ударов по телу и с силой затолкали в машину. В машине Свинчук Н.П сказал:- «Поедем в гараж, отсидитесь, подумаете». Подъехав к гаражу, их завели внутрь и стали требовать деньги в качестве компенсации вреда здоровью ФИО13 Услышав, что денег нет, со слов ФИО3, оба подсудимых стали его, ФИО4 избивать по голове, туловищу. Нанесли не менее 10 ударов каждому. При этом Цапай Н.А сорвал с его (ФИО3) шеи серебряную цепочку стоимостью 1500рублей, а также сорвал серебряную цепочку, принадлежащую ФИО4, и стал ее на себя примерять. По утверждению потерпевшего, сам момент похищения у ФИО4 сотового телефона он не видел. Понял это, когда обратил внимание, что телефон товарища находится в руках у Цапая Н.А. Затем подсудимые потребовали их паспорта. Увидев, что они с ФИО4 не спешат их отдавать, Цапай Н.А залез в его ( ФИО3) и его товарища карманы и вытащил паспорта, забрав себе. В паспортах находились его и ФИО4 деньги 300 и 350рублей, которые также были похищены. Испугавшись действий подсудимых, со слов потерпевшего, он сказал, что можно позвонить дяде ФИО17 и попросить денег у него. С дядей разговаривал Свинчук Н.П. При этом Цапай Н.А находился рядом и его поддерживал отдельными фразами. Затем телефон передали ему ( ФИО3) и он попросил ФИО17 дать ему 10000 рублей, которые подсудимые требовали. Договорились встретиться на следующее утро. Затолкав их с ФИО4 в смотровую яму, подсудимые закрыли гараж и уехали. Утром следующего дня в гараж приехал Свинчук Н.П на автомобиле ФИО15 Посадив их в машину, названный подсудимый привез его, ФИО4 в квартиру на проспекте Кирова,/________/ где под давлением и угрозами Свинчука Н.П ФИО4 написал расписку о, якобы, наличии перед ним долга в сумме 8000 рублей. После чего их отпустили. Объясняя ряд неточностей в приведенных показаниях по последовательности событий, по количеству нанесенных ударов подсудимыми, с данными в ходе следствия, ФИО3 показал, что был обстоятельствами преступления очень взволновал, в последующем более точно восстановил события названного дня. Учитывая наличие в приведенных показаниях противоречий с данными на предварительном следствии, судом были оглашены показания ФИО3, на л.д. 92-99, 102-105т.1, л.д.107-109т.2.. Излагая первоначальные события аналогичным образом, потерпевший также пояснил, что, после его, ФИО4 принудительной доставки в гараж в районе пос. Степановка, ведя переговоры о деньгах, подсудимые подвергли их с ФИО4 избиению. Ему только Цапаем Н.А было нанесено около 10 ударов по голове и телу. Бил как руками, так и ногами. При этом Свинчук Н.П стоял рядом и говорил, что за вред здоровью ФИО13 они должны ему и Цапаю Н.А 10000рублей. Приблизительно столько же нанес ему ударов Свинчук Н.П. Затем Цапай Н.А взял в руки ножницы, обещая их воткнуть в его и ФИО4 ноги. Услышав, что денег у них нет, подсудимые настаивали, чтобы они звонили по знакомым, которые могут дать эту сумму. При этом Цапай Н.А сорвал с них обоих серебряные цепочки, похитил паспорта, а также деньги в сумме 350 рублей, лежащие в паспорте ФИО4, у последнего также забрал сотовый телефон. Подсудимые говорили, что будут их бить, не выпустят из гаража, пока не будет денег. Воспринимая угрозы как реально исполнимые, он дозвонился до дяди ФИО17, пояснив тому, что его избивают и требуют денег. После передал трубку Свинчуку Н.П, с которым ФИО17 договорился о передаче денег утром. Подсудимые закрыли гараж и ушли, пояснив, что отпустят их когда получат деньги. Около 07:30 час. утра в гараж пришли ФИО15 и Свинчук Н.П. Последний пояснил, что отвезет их домой, где они напишут расписку и сами будут искать деньги. После посадили в машину, завязали глаза, и привезли в кв. № /________/ дома /________/ по пр.Кирова, где под страхом избиения, ФИО4 написал расписку о наличии перед Свинчуком Н.П долга в сумме 8 тыс. рублей, который обязуется вернуть до 31.12.2010г. Свидетель ФИО15 на предварительном следствии показал, что 26.12.2010г. около часа ночи ему на сотовый телефон позвонил знакомый Свинчук Н.П и попросил подъехать к кафе по пр.Кирова, /________/ г г.Томска. Так как он занимается частным извозом, он выполнил его просьбу. Свинчук Н.П попросил отвезти его и двух парней в гараж последнего, расположенный за Степановским переездом. При этом пояснил, что эти молодые люди причинили телесные повреждений его знакомой ФИО13 /________/ в связи с чем, он желает их проучить. Как утверждал свидетель ФИО3 сел в его автомобиль добровольно. После подошел ФИО4, которого Цапай Н.А ударил пару раз кулаком по лицу и подтолкнул парня в машину. Подъехав к гаражу, Свинчук Н.П попросил его подождать, а сам завел потерпевших внутрь. Периодически он (ФИО15) заглядывал в гараж, где видел как Цапай Н.А несколько раз ударил ногами и руками по голове и телу ФИО3 и ФИО4 При этом он вместе со Свинчуком Н.П обсуждал, как парни будут возмещать вред, причиненный ФИО13 Цапай Н.А забрал у ФИО18 сотовый телефон, сорвал с обоих молодых людей серебряные цепочки. Цапай Н.А либо Свинчук Н.П забрали у потерпевших паспорта и стали требовать передачи им денег. Парни отвечали, что у них денег нет. Подсудимые настаивали, чтобы они звонили знакомым, которые могут за них поручиться. ФИО3 позвонил своему дяде. Пока они ждали звонка, Цапай Н.А схватил ножницы и стал угрожать потерпевшим. Испугавшись их реального применения, он (ФИО15) отобрал у него ножницы. Через некоторое время подсудимые сели в автомобиль, а ФИО3 и ФИО4 остались в закрытом на замок гараже. На его ( ФИО15) вопрос, что решили, Свинчук Н.П ответил, что утром дядя ФИО3 привезет деньги и они отпустят парней, вернув им имущество. Ранним утром ему перезвонил Свинчук Н.П и они встретились. При встрече последний рассказал, что ему на телефон звонили и угрожали уголовной ответственностью. Тогда он (ФИО15) посоветовал отпустить парней, на что Свинчук Н.П согласился. Вместе они проехали к гаражу, посадили потерпевших в машину и привезли к последним домой по пр.Кирова, /________/, где в квартире ФИО4 написал расписку о том, что взял в долг у ФИО2 8000 рублей и обязуется их вернуть до 31.12.2010г. (л.д.106-109т.1). Свидетель ФИО13 в суде показала, что 25.12.2010г. около 22:00 час. она находилась вместе с ФИО5 /________/ в кафе по пр.Кирова, /________/ г.Томска, где к ним за столик подсели Свинчук Н.П и ранее им незнакомый молодой человек, оказавшийся Цапаем Н.А. Когда парни вышли, к их столику подсели ФИО4, ФИО3, которых они знали раньше, что подсудимым не понравилось. Между Цапаем Н.А, ФИО4 возникла ссора, которая переросла в драку. В тот момент, когда ФИО4 лежал на земле, а Свинчук Н.П находился сверху и бил его, она (ФИО13) наклонилась над дерущимися, чтобы разнять и получила удар ногой в голову, отчего потеряла сознание. Очнулась в магазине и слышала, как Свинчук Н.П сказал, что с ФИО3 и ФИО4 нужно разобраться. Они сели в машину, стоящую около магазина и уехали. Они пошла домой. После полученного удара у неё сильно болела голова. Свидетель ФИО5 в суде показала, что 25.12.2010г. около 22:00 час. она находилась в кафе по пр.Кирова, /________/ г.Томска вместе с ФИО13 С ними за столиком сидели подсудимые. Когда они отлучились, подошли знакомые ФИО4 и ФИО3 В какой-то момент между ФИО4 и Свинчуком Н.П возник конфликт. По предложению последнего они вышли на улицу, где начали драться. В ходе драки ФИО4 случайно ногой ударил по голове ФИО13 /________/ пытавшуюся их разнять, отчего она потеряла сознание. Драка прекратилась. Свинчук Н.П и Цапай Н.А предложили потерпевшим отъехать от кафе, поговорить. Все сели в подъехавшую машину, за рулем которой был знакомый Свинчука Н.П ФИО15 Она также села с ними. Подъехав к гаражу в районе Степановки, Цапай Н.А, Свинчук Н.П предложили потерпевшим выйти из автомобиля и зайти в гараж. Те подчинились. Когда она один раз зашла в гараж, парни спокойно друг с другом разговаривали. В гараже были примерно около одного часа, затем подсудимые вышли, закрыли замки, сели в машину и они все уехали. ФИО3 и ФИО4 остались в гараже за закрытыми дверями.. Свидетель ФИО17 в суде показал, что 26.12.2010г. около 04:45 час. ему на сотовый телефон с незнакомого номера позвонил его родственник ФИО3 /________/ и сказал, что он находится где-то в районе «Степановки», у него проблемы, поскольку с него требуют 10000 рублей. В случае невыплаты денег, его изобьют. После разговора с племянником трубку взял какой-то парень, представился, «Султаном», и в грубой форме пояснил, что ФИО3 ударил его девушку, отчего последняя потеряла сознание, поэтому /________/ должен им денег. Также незнакомец пояснил, ФИО3, его приятель находятся в гараже и будут выпущены только после уплаты названной суммы. Он (ФИО17) согласился передать деньги. Позже неизвестный еще пару раз звонил ему, требовал деньги и спрашивал, как скоро он может их привезти. Одновременно ему позвонил родственник ФИО20, который пояснил, что к нему ФИО3 обращался с аналогичной просьбой. Как пояснил свидетель, он позвонил в милицию. Затем от ФИО3 ему (ФИО17) пришло сообщение на сотовый телефон, что его отпустили и он находится дома. Свидетель ФИО20 показал, что 26.12.2010г. около 3-4 часов утра ему на сотовый телефон позвонил родственник ФИО3 /________/ и пояснил, что у него проблемы, поскольку с него требуют 10000 рублей, а иначе его изобьют. Затем трубку взял парень и пояснил, что его родственник ударил его девушку, отчего она потеряла сознание, предложил разрешить конфликт, передав деньги. Он (ФИО20) сказал, чтобы все вопросы решали через суд, у него денег нет. Позже он позвонил родственнику ФИО17, который также рассказал, что ему звонил племянник и пояснил, что у него требуют деньги за причиненный вред. Затем он и ФИО17 позвонили в милицию. Свидетель ФИО16 положительно охарактеризовала своего сына Свинчука Н.П указывая, что содеянное он осознал, раскаялся. Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Цапая Н.А., Свинчука Н.П. во вмененных им преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - рапортами сотрудников милиции об обнаружении в действиях Цапая Н.А. и Свинчука Н.П. признаков составов преступлений(Том № 1 л.д.21,32,40,46); -заявлением ФИО3., ФИО4 о совершенном в отношении них преступлении (Том № 1 л.д.50,51); - протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2010г., то есть, гаражного бокса /________/ ГСК «Приречный», расположенного в г.Томске по /________/, фототаблицей к нему (Том № 1 л.д.68-73); - протоколом выемки от 28.12.2010г. у Свинчука Н.П. серебряной цепочки, паспортов на имя ФИО3, ФИО4 ( Том № 1 л.д.121-123); - протоколом предъявления цепочки для опознания ФИО4, в которой он уверенно опознал свою, похищенную 26.12.2010года ( Том № 1 л.д.173-176); - протоколом задержания Цапая Н.А., в ходе которого у него изъята серебряная цепочка - протоколом предъявления данной цепочки ФИО3, которую он уверенно опознал, как похищенную 26.12.2010года ( Том № 1 л.д.167-170); - протоколом выемки от 28.12.2010г. у ФИО15 расписки ФИО4 о наличии долговых обязательств перед Свинчуком Н.П. (Том № 1 л.д.130-133); - распиской ФИО4 о наличии долга в сумме 8000 рублей перед названным лицом ( Том № 1 л.д.134); - протоколом осмотра указанных предметов (Том № 1 л.д.159-161); - актом судебно-медицинского исследования от 27.12.2010года, заключением эксперта /________/-/________/ от 31.01.2011г., согласно которых, при объективном осмотре 27.12.2010г. у ФИО3 обнаружены телесные повреждения виде ссадины овальной формы на волосистой части головы, кровоподтек на правой ушной раковине, в области левого лобного бугра, на верхнем веке левого глаза, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( Том № 1 л.д. 61-63,140-142); - актом судебно-медицинского исследования от 27. 12.2010года, заключением эксперта /________/-/________/ от 31.01.2011г., согласно которых, при осмотре 27.12.2010г. у ФИО4 обнаружены ссадины на лице, кровоподтек на веках левого глаза, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( Том № 1 л.д. 65-67,152-154); Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Цапая Н.А., Свинчука Н.П. в незаконном лишении свободы двух человек, открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору, группой лиц, похищении у граждан паспортов и требовании передачи чужого имущества с применением насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору. При вынесении подсудимым обвинительного приговора, суд за основу принимает показания потерпевших, названных свидетелей, показания которых согласованы, последовательны и не противоречат друг другу, а в целом создают общую картину преступления. В судебном заседании безусловно нашел подтверждение факт, что, использовав надуманный повод, действуя группой лиц, предварительно договорившись между собой, Цапай Н.А и Свинчук Н.П незаконно лишили ФИО4, ФИО3 свободы, принудительно доставив их в гараж, в котором под замком держали несколько часов. Как было установлено в судебном заседании, ни ФИО5, ни ФИО13 о заступничестве подсудимых 26 декабря 2010года не просили. Более того, названные свидетели в суде показали о корректном, уважительном к ним отношении со стороны потерпевших в названный вечер, которых они прежде знали. То есть, как делает вывод суд, серьезного повода к ссоре между Свинчуком Н.П, ранее ему незнакомым ФИО4 не было. Названные лица, подсудимые Свинчук Н.П, Цапай Н.А подтвердили, что причиненный ФИО13 удар явился случайностью, никаких умышленных действий в отношении нее потерпевшие, а тем более, ФИО3, не совершали. Тем не менее, как показали потерпевшие, свидетели ФИО15, ФИО5, ФИО4, ФИО3 непосредственно у кафе были подвергнуты избиению, а затем принудительно помещены в автомобиль, на котором доставлены в закрытое помещение, где находились значительное время, не имея возможности совершать активные действия. При этом, суд не может согласиться с доводами на предварительном следствии свидетеля ФИО15, согласно которых, ФИО3 добровольно сел в его автомобиль, поскольку они противоречат показаниям названного потерпевшего в суде об избиении его Цапаем Н.А, показаниям Свинчука Н.П, Цапая Н.А в суде и на предварительном следствии. Причем, рассматривая как доказательство и показания Цапая Н.А, суд учитывает, что на предварительном следствии он давал наиболее правдивые показания, которые совпадают с иными доказательствами по делу. В судебном заседании нашел подтверждение факт, что непосредственно перед помещением в автомобиль под управлением ФИО15, обоими подсудимыми был избит и второй потерпевший ФИО4, что осуществлялось на глазах ФИО3 Указанное убеждает суд в том, что только примененное к потерпевшим насилие, угроза его применения заставила потерпевших сесть в автомобиль и следовать к месту, указанному Свинчуком Н.П. О том, что потерпевшие были освобождены только утром 27 декабря 2010года, в суде показал свидетель ФИО17, на предварительном следствии- свидетель ФИО15 В ходе судебного следствия был изучен протокол осмотра места происшествия, то есть, гаражного бокса, который подтверждает вывод следствия о лишении потерпевших свободы, при котором они были закрыты в замкнутом пространстве при полном отсутствии возможности совершать активные действия. Причем, показания ФИО4, ФИО3 о наличии между подсудимыми на преступление предварительной договоренности, подтвердили свидетели ФИО15, ФИО5, при которых они определяли место доставки потерпевших в целях с ними «разобраться». Действовали согласованно при помещении потерпевших в гараж, а затем, закрыв на замок, оставили на длительное время в помещении. Не усматривая у потерпевших оснований к оговору Цапая Н.А, Свинчука Н.П, суд учитывает, что прежде, до встречи 26.12.2010года они знакомы не были и у них отсутствуют объективные к тому основания. Также, о совершении преступления группой лиц, свидетельствуют согласованные действия Свинчука Н.П, Цапая Н.А, при которых они у кафе заставили ФИО3 вызвать по сотовому телефону ФИО4 После чего, избив потерпевших, поместили их в автомобиль, доставив в гаражный бокс. Приведенные доказательства позволяют суду согласиться с выводом следствия о совершении Цапаем Н.А, Свинчуком Н.П преступления, предусмотренного п.»а,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ в связи с незаконным лишением свободы человека, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц. Считая доказанной вину названных лиц в вымогательстве денежных средств у потерпевших группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, суд учитывает показания ФИО4, ФИО3, согласно которых, поместив их в гараж, практически сразу Цапай Н.А, Свинчук Н.П стали требовать выплаты 10000 рублей, якобы, в счет компенсации причиненного ФИО13 ущерба. Выслушав доводы потерпевших об отсутствии у них такой суммы, вновь подвергли их избиению. Причем, в суде, дополняя показания друг друга, потерпевшие указали на нанесение им Цапаем Н.А в гараже не менее 10 ударов каждому по голове, телу. О нанесении Свинчуком Н.П ФИО4, ФИО3 не менее пяти ударов руками по лицу и телу каждому. На предварительном следствии свидетель ФИО15 подтвердил, что в процессе избиения потерпевших Цапай Н.А угрожал им применить ножницы, воткнув их в ноги ФИО4, ФИО3 Обеспокоившись возможностью осуществления угрозы, со слов свидетеля, он ножницы у подсудимого отобрал. Также свидетель подтвердил доводы потерпевших в суде, что избиением, угрозами они были сильно напуганы и беспрекословно выполняли поставленные условия, пытаясь созвониться с родственниками и получить названную подсудимыми сумму денег. Свидетель ФИО13 в суде указала, что ни о какой компенсации морального вреда она речи не вела, так как понимала неосторожность нанесения удара по голове. Более того, к помощи подсудимых получить какую-либо компенсацию не обращалась. Указанное позволяет суду рассматривать действия Цапая Н.А, Свинчука Н.П в этой части обвинения как незаконные, продиктованные корыстными побуждениями присвоить чужие денежные средства. В суде свидетели ФИО17, ФИО20 показали, что их родственник ФИО3 /________/ звонил им домой ранним утром 27.12.2010года, прося помочь выйти из сложной ситуации. Говорил, что если он и его товарищ не найдут деньги в сумме 10000рублей, то их изобьют. На предварительном следствии Свинчук Н.П не отрицал, что он действительно разговаривал с дядей потерпевшего ФИО3, настаивая на передаче денег в счет возмещения причиненного ФИО13 вреда. Причем, сообщал недостоверные данные о том, что последняя является его девушкой и именно племянник свидетеля ее ударил, отчего она потеряла сознание. Как считает суд, именно преследуя цель неправомерно завладеть чужими денежными средствами, подавить сопротивление к незаконным действиям, Цапай Н.А и Свинчук Н.П избили ФИО4, ФИО3 При этом суд учитывает, что достоверно не установлен факт причинения ФИО13 телесных повреждений именно ФИО4, что, якобы, спровоцировало подсудимых на активные действия. Свинчук Н.П, Цапай Н.А в суде не оспаривали, что нанесенный ФИО13 удар был случайным, а не умышленным. Кто конкретно его нанес определить было невозможно, поскольку происходила драка между Свинчуком Н.П и ФИО4 Тем более, что названные лица не указывали на причинение какого-либо вреда последней свидетельнице ФИО3, который также подсудимыми был избит. Следовательно, как делает вывод суд, Цапай Н.А, Свинчук Н.П действовали из корыстных побуждений, когда стали избивать потерпевших, поскольку иных значимых обстоятельств к тому не было. Сам факт применения к названным лицам насилия, кроме показаний потерпевших, подтверждается актами их медицинского освидетельствования, заключениями судебных медицинских экспертиз, которые указывают на получение потерпевшими телесных повреждений именно 26.12.2010года. Причем, свидетели ФИО13, ФИО5, их наблюдавшие непосредственно перед преступлением, в суде показали, что ни ФИО4, ни ФИО3 следов побоев на видимых участках тела до встречи с подсудимыми не имели. Факт совершения подсудимыми вымогательства группой лиц, по предварительному сговору, при котором они оба, дополняя действия друг друга, о чем показали потерпевшие, требовали деньги от родственника ФИО3, также подтверждается их дальнейшими действиями, при которых, под угрозой применения насилия вновь, утром 27.12.2010 года, Свинчук Н.П заставил ФИО4 написать долговую расписку, о наличии, якобы, долга перед названным подсудимым. Указанное подтверждается, кроме текста расписки, изученной в судебном процессе, показаниями свидетеля ФИО15, у которого она была изъята. В этой связи суд считает необходимым квалифицировать действия Цапая Н.А, Свинчука Н.П по данному эпизоду по «п.»а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, рассматривая их как вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. В судебном заседании безусловно нашел подтверждение факт открытого хищения имущества потерпевших Цапаем Н.А, Свинчуком Н.П в группе лиц, по предварительному сговору. Как пояснили ФИО4, ФИО3 в суде, последний, также, на предварительном следствии, где суд не находит серьезных противоречий с занятой названным потерпевшим позицией в судебном процессе, после их избиения подсудимыми в гараже, Цапай Н.А сорвал с их шеи серебряные цепочки. Против воли ФИО4, забрал его сотовый телефон стоимостью 790рублей. При этом сразу же вынул сим-карту из телефона и ее выбросил. В ходе предварительного следствия сотовый телефон был изъят у Свинчука Н.П. Указанное не противоречит показаниям Цапая Н.А, Свинчука Н.П на предварительном следствии, где, на взгляд суда, они давали наиболее объективные показания. При этом суд не может принять во внимание более поздние показания на предварительном следствии Свинчука Н.П, согласно которых Цапай Н.А сорвал только одну цепочку, а вторую потерпевший отдал ему добровольно, добровольно ФИО3 отдал им деньги, поскольку данные показания очевидно противоречат позиции на следствии Цапая Н.А. По утверждению потерпевших, в их паспортах находились деньги. У ФИО4 в сумме 300 рублей, у ФИО3, в сумме 350 рублей, которые также были подсудимыми похищены. Не находя оснований сомневаться в показаниях потерпевших в суде о похищении их имущества, денег в названной сумме, суд учитывает, что противоправные действия осуществлялись в присутствии свидетеля ФИО15, о чем он пояснил на следствии. Кроме того, как считает суд, в силу отсутствия знакомства с подсудимыми до названных событий, у ФИО4, ФИО3 отсутствуют основания к их оговору. Как это следует из протоколов их изъятия, в ходе предварительного следствия цепочки подсудимых были изъяты как у Свинчука Н.П, так и у Цапая Н.А. Указанное, согласованность действий подсудимых при совершении преступления, на что указывали потерпевшие в суде, убеждает суд во мнении, что открытое хищение имущества, денег ФИО4, ФИО3 осуществлялось подсудимыми в группе лиц, по предварительному сговору. Опровергая доводы подсудимых об отсутствии у них корыстного мотива при завладении чужим имуществом, ФИО4 в суде утверждал, что Цапай Н.А, сорвав цепочки, сразу высказался о намерении одну из них оставить себе, вторую продать. Собирался сотовый телефон передать «на зону». Одновременно с этим, исключая из обвинения подсудимых по данному эпизоду квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» потерпевших, суд учитывает, что факт избиения Цапаем Н.А, Свинчуком Н.П потерпевших в целях завладения их имуществом, деньгами своего подтверждения не нашел. Объясняя цель применения к ним насилия, ФИО4, ФИО3 утверждали, что подсудимые непосредственно сразу после помещения их в гараж, стали требовать передачи денег в сумме 10000рублей в счет компенсации причиненного ФИО13 вреда. В целях получения названной суммы избивали, Цапай Н.А угрожал повредить их ноги ножницами. В процессе избиения, увидев цепочки на шее, их сорвали, забрали сотовый телефон и деньги. При этом каких-либо дополнительных усилий по подавлению их сопротивления, в том числе, путем нанесения дополнительных побоев, со слов потерпевших, не требовалось, так как они уже были избиты, их воля была парализована. Как это следует из диспозиции ч.2 ст. 161 УК РФ грабеж является насильственным только при условии, что примененное насилие служило средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после задержания. При таких обстоятельствах суд считает верной юридическую квалификацию действий Цапая Н.А, Свинчука Н.П по данному эпизоду преступления по п.»а» ч.2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, в группе лиц, по предварительному сговору. Соглашаясь с выводом следствия, что подсудимыми были похищены паспорта ФИО4, ФИО3, суд учитывает показания последних, согласно которым, осмотрев карманы их одежды и обнаружив паспорта, не сомневаясь в официальном статусе данного документа, Цапай Н.А и Свинчук Н.П, против их воли, забрали паспорта себе. Очевидцем данного преступления явился свидетель ФИО15, показания которого полностью согласуются с позицией в суде, на следствии ФИО4, ФИО3 На взгляд суда, вмененный подсудимым состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 325 УК РФ, подтверждает то обстоятельство, что Цапай Н.А, Свинчук Н.П, в момент неправомерного их завладения, не сомневались в официальном статусе документов, подтверждающих данные личности ФИО4, ФИО3, что указывает на совершение преступления с прямым умыслом. Данное обстоятельство, независимо от цели и мотивов действий обвиняемых, рассматривается законодателем как преступление. На предварительном следствии подсудимые подтверждали, что имели намерение паспорта потерпевших удерживать до получения 10000 рублей. В этой связи суд считает верной юридическую квалификацию действий Цапая Н.А, Свинчука Н.П по факту хищения паспорта потерпевшего ФИО4- по ч.2 ст. 325 УК РФ. Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимых, суд учитывает характер, тяжесть ими содеянного, обстоятельства вмененных преступлений. К обстоятельствам, отягчающим наказание для Цапая Н.А, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, суд относит наличие рецидива преступлений. Учитывает, что вмененные ему преступления названный подсудимый совершил в период отбывания наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 12.10.2011года, что говорит о неэффективности избранного Цапаю Н.А прежде наказания в виде обязательных работ. Указанное, на взгляд суда, свидетельствует о нежелании Цапая Н.А встать на путь исправления и обязывает суд избрать ему наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в условиях изоляции от общества. Обстоятельств, смягчающих наказание для Цапая Н.А, суд не усматривает. Определяясь в вопросе о наказании для Свинчука Н.П, избирая ему наказание в виде лишения свободы, суд учитывает его наиболее активную роль в преступлении. В то же время, считая возможным применить в отношении названного подсудимого требования ст. 73 УК РФ, суд учитывает, что прежде он не судим. По месту жительства, работы характеризуется положительно. Несмотря на значительный промежуток времени, прошедший с момента совершения настоящих преступлений, более в противоправных действиях замечен не был. К обстоятельствам, смягчающим наказание для Свинчука Н.П, согласно п.»к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное полное и частичное возмещение ущерба потерпевшим. Указанное, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание для Свинчука Н.П, как это предусмотрено ч.1 ст. 62 УК РФ при избрании размера наказания. Обстоятельств, свидетельствующих о применении к обоим подсудимым требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Считая возможным, при избрании Цапаю Н.А, Свинчуку Н.П наказания по ст. 161, 163 УК РФ, не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, суд учитывает материальное положение подсудимых, отсутствие у Цапая Н.А места работы, заработка. Учитывает избрание последнему наказания с его отбыванием в исправительной колонии, что обеспечит цели воспитания. Учитывает суд, что за поведением Свинчука Н.П, в силу применения к нему ст. 73 УК РФ, будет осуществляться контроль со стороны государственного специализированного органа, что суд находит достаточным для его исправления. С учетом изложенного, суд считает нецелесообразным избрание подсудимым по ч.2 ст. 325 УК РФ наказания, кроме исправительных работ, в виде штрафа, обязательных работ. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 313 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ЦАПАЯ Н.А., СВИНЧУКА Н.П. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.»а,ж» ч.2 ст. 127, п.»а» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 325, п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ ( в редакции Уголовного кодекса РФ с изменениями от 7 марта 2011года) и назначить им наказание: Цапаю Н.А- по п.»а,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ в виде трех лет двух месяцев лишения свободы; -по п.»а» ч.2 ст. 161 УК РФ- в виде трех лет лишения свободы; -по ч.2 ст. 325 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО4) в виде 6месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из его заработной платы в доход государства по 10 % заработка; -по ч.2 ст. 325 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО3) в виде 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из его заработка по 10% в доход государства; -по п.»а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ назначить три года два месяца лишения свободы. Согласно требований ч.3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения, переведя исправительные работы в лишение свободы из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, назначить Цапаю Н.А наказание в виде четырех лет пяти месяцев лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, переведя обязательные работы в лишение свободы из расчета одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, к вновь назначенному Цапаю Н.А наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Томского районного суда Томской области от 12.10.2010года. Окончательно Цапаю Н.А назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ПЯТИ месяцев 20 дней лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 17 июня 2011года. Зачесть в отбытый срок время содержания Цапая Н.А под стражей с 28.12. 2010года по 16 июня 2011года. Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей. Содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по ТО до вступления приговора в законную силу. Свинчуку Н.П назначить наказание: -по п.»а,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ в виде трех лет лишения свободы; -по п.»а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; -по ч.2 ст. 325 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО4) в виде 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из его заработка по 10 % в доход государства; -по ч.2 ст. 325 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО3) в виде 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государстьва по 10% заработка; -по п.»а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде трех лет лишения свободы. Согласно требований ст. 71 УК РФ, переведя исправительные работы в лишение свободы из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно назначить Свинчуку Н.А наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы без применения штрафа, ограничения свободы. В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ЧЕТЫРЕ года. Обязать Свинчука Н.П продолжить работу весь период испытательного срока. Не покидать место жительства, работы без ведома государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. Обязать один раз в месяц являться в названный орган на регистрацию. Меру пресечения для Свинчука Н.П оставить в виде подписки о невыезде, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Цапаем Н.А, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья:
п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.2 ст.325, п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,
п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.2 ст.325, п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,
(Том № 1 л.д.216-220);