21.04.2011 г.Томск Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., с участием государственного обвинителя Ананенко В.В., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего адвоката Загороднего О.С., подсудимого Худойкулова А.М., защитника Ершовой О.А., при секретаре Афониной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении ХУДОЙКУЛОВА А.М., /________/ судимого 05.03.2009г. Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с 24.08.2010г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Худойкулов А.М. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершил при следующих обстоятельствах. Худойкулов А.М., находясь 22.06.2010 в ночное время у дома по /________/, с целью хищения чужого имущества нанес один удар рукой по голове ФИО8, отчего последний упал на землю и потерял сознание. Применив к ФИО8 насилие, не опасное для жизни и здоровья, Худойкулов А.М. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у него сотовый телефон «SonyEricssonC-702» стоимостью 11 000 рублей, портмоне стоимостью 2 000 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности банковские карты «МДМ-банк» и «Сбербанк», а также паспорт ФИО8, всего похитил имущества на сумму 13 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Он же 30.07.2010 г. в ночное время вступил с неустановленными лицами в предварительный сговор на завладение чужим имуществом путем совершения нападения. Осуществляя свой умысел, в соответствии с достигнутой договоренностью, действуя согласованно, у /________/ по /________/, Худойкулов А.М. совместно с неустановленными лицами подверг избиению ФИО2, нанеся ему множественные удары по голове и телу, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, но волосистой части головы, на левом плечевом суставе, кровоподтеков с ссадинами в заушной области справа, на правом плечевом суставе, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, множественных ссадин на обоих локтевых суставах, не повлекшие вреда здоровью. Применив к ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, Худойкулов А.М. совместно с неустановленными лицами открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у него золотой браслет стоимостью 10 000 рублей, золотую цепь стоимостью 12 000 рублей и заграничный паспорт. Завладев имуществом ФИО2 на общую сумму 22 000 рублей, Худойкулов А.М. и неустановленные лица с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Худойкулов А.М. вину по эпизоду открытого хищения имущества ФИО8 признал частично, показал, что, действительно, один раз ударил ФИО8 по голове, однако не с целью хищения имущества, а из личных неприязненных отношений, сложившихся из-за ранее возникшего конфликта в ночном клубе. Когда потерпевший упал, он, нуждаясь в деньгах, решил похитить имущество ФИО8 С этой целью он подобрал с земли выпавший у потерпевшего сотовый телефон, забрал у него из кармана джинс портмоне. То, что вместе с портмоне он забрал у потерпевшего паспорт, обнаружил только, когда покинул место преступления. Золотую цепочку у потерпевшего он не видел и не похищал. По эпизоду хищения имущества ФИО2 подсудимый Худойкулов А.М. вину не признал, показал, что ФИО2 избили и осматривали карманы его одежды его (Худойкулова) знакомые Сергей и Дима. Он, напротив, пытался их остановить. На шее у ФИО2 была золотая цепь. Иск ФИО2 Худойкулов А.М. не признал. Однако в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Малыгина Д.И., Худойкулов А.М. по эпизоду хищения имущества ФИО2 показал, что, увидев возле клуба «Метро» у молодого человека золотую цепочку на шее, он предложил своим знакомым Сергею и Диме ее похитить, на что те согласились. Они догнали этого молодого человека, Дима и Сергей стали его бить, а он стал держать его со спины, чтобы тот не мог сопротивляться. Когда этого молодого человека они уронили на землю, он нанес ему удар кулаком в живот. Дима и Сергей тоже наносили ему удары. По указанию Димы он проверил правый карман брюк у этого молодого человека, однако цепочки там не оказалось, после чего они убежали с места преступления. Со слов Димы и Сергея ему известно, что они цепочку не забирали (л.д. 100-103, 106-109). Показания Худойкулова А.М. в ходе предварительного следствия в части нападения на потерпевшего ФИО2 с целью хищения у него имущества по предварительной договоренности и в группе с другими лицами суд признаёт достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Доводы Худойкулова А.М. о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия и дачи этих показаний в отсутствие защитника, своего подтверждения не нашли, поскольку в ходе предварительного следствия он не обращался с жалобами подобного рода; кроме того, правильность сведений, изложенных в протоколе, удостоверил собственноручными записями, в том числе о том, что допрашивался в присутствии защитника. Указанное убеждает суд в том, что признательные показания в процессе предварительного следствия подсудимый дал добровольно, с соблюдением закона. Учитывая установленные обстоятельства, суд за основу обвинительного приговора по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО2 принимает во внимание показания Худойкулова А.М., данные им в ходе предварительного расследования. Вина подсудимого в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных судом доказательств. Так, по эпизоду хищения его имущества потерпевший ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что 22.06.2010 в ночное время он находился с ФИО9 в клубе «Метро», где они распивали спиртное, ни с кем не знакомились и не конфликтовали. Около 04 часов 30 минут, когда они ушли из клуба, на /________/ к ним подошли двое парней. Один стал у них что-то спрашивать, второй стоял сзади. В какой-то момент от удара по голове он потерял сознание. Когда пришел в себя, от незнакомых молодых людей узнал, что его избили и забрали у него имущество. У него были похищены сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 11 000 рублей, из внутреннего кармана куртки паспорт, с шеи цепочка массой 25 грамм стоимостью 20 000 рублей, из кармана брюк портмоне коричневого цвета стоимостью 2 000 рублей, в котором находились пластиковые карты «МДМ-банка» и «Сбербанка» (л.д. 20-22, 23-24). Свидетель ФИО9 показал, что 22.06.2010 они с ФИО8 посещали ночной клуб «Метро», где распивали спиртное, около 04 часов 30 минут пошли домой. Дальнейшие события он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов ФИО8 ему известно, что его избили незнакомые парни и похитили у него золотую цепь, сотовый телефон, портмоне с банковскими картами, паспорт (л.д. 34). Свидетель ФИО14 показал, что в двадцатых числах июня 2010 года, в ночное время, у магазина по /________/ Худойкулов А. догнал двух незнакомых молодых людей, что-то спросил у них, после чего нанес им несколько ударов, ощупал у одного из них карманы одежды, однако, что забрал у него, он не видел, сам Худойкулов А.М. ему об этом ничего не говорил (л.д. 35-36). Изложенное подтверждается письменными доказательствами: - протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО8 о преступлении (л.д. 14); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому среди других предъявленных лиц потерпевший ФИО8 уверенно опознал Худойкулова А.М. и заявил, что он причинил ему телесные повреждения, осматривал его карманы и похитил у него сотовый телефон, портмоне (л.д.30-32); - протоколом явки с повинной, в которой Худойкулов А.М. добровольно сообщил о совершении им данного преступления (л.д. 44). Оценивая показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО14, суд исходит из того, что они последовательные, не противоречивые, согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами. Оснований к оговору ими подсудимого не установлено. Версия подсудимого Худойкулова А.М. о том, что удар потерпевшему он нанес не из-за корыстных побуждений, а по причине возникшего между ними накануне конфликта в клубе, опровергается показаниями последнего, согласно которым в клубе он ни с кем не знакомился и не ссорился, а также показаниями самого Худойкулова А.М. на предварительном следствии, согласно которым он нуждался в деньгах и поэтому напал на ранее незнакомого ФИО8, нанес ему удар, от которого ФИО8 упал на землю (л.д.49-52, 55-57). Данные показания подсудимого получены в соответствии с требования УПК РФ, поэтому суд признает их допустимым доказательством. Принимая во внимание показания подсудимого и свидетеля ФИО14 о том, что удар по голове был нанесен потерпевшему Худойкуловым А.М., после чего последний сразу стал осматривать содержимое карманов ФИО8, суд приходит к выводу о том, что умыслом Худойкулова А.М. охватывалось нападение на ФИО8 в целях хищения его имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Исходя из того, что подсудимый последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что забрал у потерпевшего только сотовый телефон, портмоне и паспорт, что не противоречит показаниям самого ФИО8 на л.д.30-32, который на предварительном следствии также указывал, что какое-то время на месте происшествия находился без сознания, суд считает необходимым из объема похищенного за недоказанностью вины Худойкулова А.М. исключить золотую цепь стоимостью 20 000 рублей. При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что Худойкулов А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поэтому с учетом правила п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ. По эпизоду хищения его имущества потерпевший ФИО2 показал, что 30.07.2010, когда он с ФИО11 шел по /________/, подсудимый вместе с другими молодыми людьми подверг его избиению и забрал у него золотую цепь весом 30 грамм с учетом износа стоимостью 12 000 рублей, золотой браслет весом 20 грамм с учетом износа стоимостью 10 000 рублей и заграничный паспорт. Потерпевший ФИО2 показал, что от удара по голове сзади, он упал на землю, и тогда подсудимый вместе с другими злоумышленниками стал наносить ему удары ногами по голове и телу, держать его на земле и осматривать карманы его одежды. Подсудимый сорвал с его руки золотой браслет, однако кто из нападавших забрал у него из кармана джинс паспорт и цепочку, он не видел. Свидетель ФИО11 в суде подтвердил, что 30.07.2010 на /________/ четверо молодых людей, среди которых был подсудимый, уронили ФИО2 на землю, избили его и похитили у него золотую цепочку, золотой браслет и паспорт. Он видел, как подсудимый вместе с другими неизвестными удерживал ФИО2 на земле, наносил ему ногами удары по голове и забрал из правого кармана джинс у ФИО2 золотую цепочку. Кто из нападавших похитил у ФИО2 паспорт, он не видел. Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что в конце июля 2010 года на /________/ Худойкулов А. вместе с двумя незнакомыми парнями подверг избиению двух молодых людей и у одного из них проверял карманы (л.д. 90-91). Свидетели ФИО12, ФИО13 подтвердили, что ФИО14 был очевидцем избиения потерпевшего Худойкуловым А.М. в группе с другими лицами (л.д. 86-87, 88-89). Свидетель ФИО15 показал, что со слов сына ему известно, что на него напали четверо молодых людей, его избили и похитили у него золотую цепь и золотой браслет, паспорт. Впоследствии он видел, что у сына были синяки на теле, заплывший глаз. Приведенные показания подтверждаются письменными доказательствами: - протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО16 о преступлении (л.д. 58); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому среди других предъявленных лиц свидетель ФИО11 уверенно опознали Худойкулова А.М. как лицо, совершившее это преступление (л.д. 84-85); - заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому у ФИО2 были обнаружены кровоподтеки на лице, на волосистой части головы, на левом плечевом суставе, кровоподтеки с ссадинами в заушной области справа, на правом плечевом суставе, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, множественные ссадины на обоих локтевых суставах, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 74-75); - протоколом явки с повинной, в которой Худойкулов А.М. добровольно сообщил о причинении потерпевшему телесных повреждений в составе группы лиц с целью изъятия у него золотой цепочки (л.д. 97). Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО11 суд отмечает, что их показания конкретные, последовательные и непротиворечивые. До совершения данного преступления потерпевший и свидетель ФИО11 с подсудимым знакомы не были, поэтому оснований оговаривать подсудимого у них нет. Кроме того, показания указанных лиц об избиении ФИО2 подсудимым совместно с другими лицами согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, присутствие которого на месте преступления подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13 Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств с учетом показаний подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что именно он, увидев на шее потерпевшего золотую цепь, предложил неустановленным лицам совместно совершить хищение чужого имущества, а также показаний потерпевшего и свидетеля ФИО11 о том, золотые украшения и паспорт у ФИО2 были похищены в результате совместных противоправных действий подсудимого Худойкулова А.М. с другими лицами, суд приходит к выводу о совершении ограбления Худойкуловым А.М. группой лиц по предварительному сговору. Принимая во внимание выводы судебно-медицинского эксперта, суд расценивает примененное к потерпевшему насилие, как не опасное для жизни и здоровья. Поэтому, руководствуясь ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Разрешая гражданский иск ФИО2, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Указанная потерпевшим масса и стоимость похищенных у него золотых изделий подтверждается также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, справкой ООО «/________/» от 13.04.2011, согласно которой стоимость 1 грамма золота в 2010 году составляла не менее 1 700 рублей. Поэтому требование ФИО2 к Худойкулову А.М. о взыскании с него суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества подлежит удовлетворению в полном объёме. Разрешая требование потерпевшего ФИО2 о компенсации ему морального вреда, суд руководствуется ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых ФИО2 физических, нравственных страданий, степень вины Худойкулова А.М. По делу установлено, что в результате виновных действий подсудимого Худойкулова А.М. ФИО2 были причинёны телесные повреждения, в связи с которыми ФИО2 испытывал болевые ощущения. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с подсудимого Худойкулова А.М. подлежат взысканию 7 000 рублей. Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Худойкулова А.М. Совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких. По месту жительства Худойкулов А.М. характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает молодой возраст подсудимого и явки с повинной. Обстоятельства, отягчающие наказание для подсудимого, как это предусмотрено ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют. В то же время, учитывая устойчивую склонность Худойкулова А.М. к совершению умышленных преступлений корыстной направленности, о чем свидетельствует совершение преступлений в период условного осуждения за аналогичные преступления, суд делает вывод о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, связанного с реальным лишением свободы. При этом суд считает возможным не применять к Худойкулову А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение Худойкулова А.М., отсутствие у него работы, иного стабильного источника дохода, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой участия на предварительном следствии и в судебном заседании его защитника, суд исходит из требования ст. 131 и 132 УПК РФ, принимает во внимание, что Худойкулов А.М. является молодым человеком, может работать и возместить процессуальные издержки, поэтому считает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет подсудимого. Взыскание процессуальных издержек за участие защитника в судебном разбирательстве произведено отдельным постановлением. Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ХУДОЙКУЛОВА А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ему наказание: - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; - по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст.74 и ст. 70 УК РФ, отменив ему условное осуждение, и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Томска от 05.03.2009, и окончательно к отбытию Худойкулову А.М. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 21.04.2011. Зачесть в срок наказания время содержания Худойкулова А.М. под стражей с 24.08.2010 по 20.04.2011 включительно. Меру пресечения Худойкулову А.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную, содержать его в ФБУ ИЗ - 70/1 УФСИН России по Томской области. Взыскать с Худойкулова А.М. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 22 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей. Взыскать с Худойкулова А.М. в доход государства процессуальные издержки в размере 1 163 рубля 67 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Худойкуловым А.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: