П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  «14» октября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска:                      Репях О.В.,

подсудимого:                                                  Фомина М.Г.;

защитника, адвоката: Рудниченко А.В., представившего удостоверение №654 от 04.04.2006 года и ордер №637 от 03.06.2011 года;

при секретаре:                                                Буйневич Е.С.,

а так же потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФОМИНА М.Г., /________/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Фомин М.Г. обвиняется, в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Томске.

Согласно обвинительному заключению, 19 мая 2011 года Фомин М.Г., находясь в помещении холла ЛОР – отделения Городской больницы /________/ по ул. Нахимова, 3, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны ФИО5 за сохранностью своего имущества, умышленно, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 2220 slide» стоимостью 2500 рублей, и кошелёк с деньгами в сумме 2220 рублей, причинив потерпевший ущерб на общую сумму 4720 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Фомин М.Г. вину признал частично, и пояснил, что похитил только сотовый телефон, кошелёк с деньгами из сумки потерпевшей не он брал.

В судебном заседании государственный обвинитель Репях О.В. просила исключить из объёма обвинения кражу кошелька, не представляющего материальной ценности и кражу денег в сумме 2200 рублей, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения кражи подсудимым, в этой части. Свой частичный отказ от обвинения, государственный обвинитель мотивировала тем, что после обнаружения кражи сотового телефона потерпевшая ФИО5 оставила сумку, в которой находились деньги в палате больницы, и длительное время сумка находилась без её присмотра. Лишь вернувшись в палату, по прошествии времени, она обнаружила пропажу денег. Других доказательств, подтверждающих совершения кражи денег Фоминым в деле нет. Кроме того, государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого на ст.158 УК РФ.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, соглашается с позицией государственного обвинителя Репях Е.В.

В судебном заседании Фомин М..Г.. утверждал, что он похитил лишь сотовый телефон. Сумку потерпевшей он не видел, кражи кошелька и денег он не совершал.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что её внук Фомин М.Г. рассказывал ей о том, что в холле ЛОР – отделения больницы, где она работает на гардеробе, он нашёл сотовый телефон и присвоил его себе. О краже деньгах внук ей ничего не говорил.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что она оставила на стуле в холле больницы сумку, а рядом с сумкой положила сотовый телефон и отошла к гардеробу, чтобы одеть халат. Затем она взяла сумку, поднялась наверх, а о телефоне вспомнила через некоторое время уже в палате. Вернувшись в холл, телефона она не обнаружила. Пропажу кошелька и денег обнаружила значительно позже, после обращения в милицию по факту кражи сотового телефона.

Таким образом, в судебном заседании не была опровергнута версия подсудимого о том, что он забрал со стула в холле лишь сотовый телефон.

Других доказательств, подтверждающих виновность Фомина в краже денег, стороной обвинения суду не представлено, более того государственный обвинитель отказалась от обвинения в этой части, а поэтому, используя конституционный принцип, суд все сомнения по делу толкует в пользу подсудимого.

Действия Фомина М.Г., с учётом примечания 1 к ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, то есть кража.

Потерпевшая ФИО5 суду не представила каких-либо документов подтверждающих стоимость похищенного у неё сотового телефона, которую она указала на предварительном следствии и в суде. Она утверждала, что телефон был ей подарен, а документов на телефон у неё нет.

Подсудимый Фомин М.Г. просил прекратить уголовное дело, в случае переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием, так как вину он признал полностью, ущерб от кражи возмещён.

Адвокат Рудниченко А.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Репях О.В. выразила мнение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

В соответствии со ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с явкой с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

На эти же основания указано и в ст.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.158 УК РФ), относится к категории небольшой тяжести.

Фомин М.Г. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Томске, характеризуется положительно, молод, трудоустроен и имеет легальный источник дохода, он раскаялся в содеянном, о совершённом преступлении сообщил в своей явке с повинной (л.д.40), помог в отыскании похищенного имущества, и его последующее позитивное поведение в судебном заседании свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без применения к нему мер уголовного наказания, с освобождением его от уголовной ответственности.

Ущерб от преступления потерпевшей возмещён в полном объёме.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Фомину М.Г. известны и понятны.

Таким образом, в деле наличествуют все условия, обязательные для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В связи с прекращением уголовного дела и освобождением Фомина М.Г. от уголовной ответственности, мера пресечения в отношении него, подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в соответствии со ст.110 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.236, ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Фомина М.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.75 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Фомина М.Г., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Копии настоящего постановления вручить подсудимому Фомину М.Г., адвокату Рудниченко А.В., потерпевшей ФИО5, прокурору Кировского района г. Томска.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: