П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 октября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Гончаров А.И.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Марарь И.В.,

подсудимого Любченко А.С.,

защитника - адвоката Карабец Ю.С.,

представившей удостоверение /номер/ и ордер № 11/3968 от 29.06.2011 года,

при секретаре Толстогузовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Любченко А.С., /номер/ ранее судимого:

- 12.04.2010 года приговором Кировского районного суда г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

содержащегося по настоящему делу под стражей с 14.06.2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Любченко А.С. дважды совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

Любченко А.С., в период с начала июня 2011 года до 22 часов 13.06.2011 года, находясь в /адрес/, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, похитил принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: ЖК - телевизор «Хендай», стоимостью 7 500 рублей, икону, стоимостью 10 000 рублей, ковер шерстяной, стоимостью 2 500 рублей, морозильную камеру «Атлант», стоимостью 5 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 09.06.2011 года, в период времени с 19.00 часов до 21.15 часов, находясь в помещении палаты № 13 первого хирургического отделения, 3-ей Городской больницы по ул.Нахимова, 3 в г. Томске, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО13, за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон «Samsung GT-C3510», стоимостью 2 394 рубля, в комплекте с флеш-картой Micro SD, стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 2 694 рубля, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Любченко А.С. по факту хищения имущества у ФИО8 свою вину признал, пояснив, что умысел у него был единый - на хищение всего имущества, со стоимостью похищенного он согласен, ущерб возместил в полном объеме. Не признал факт хищения имущества у ФИО13, с обвинением в данной части не согласился, пояснил, что данное преступление он не совершал и в 3-ей Городской больнице в момент хищения имущества не был, ФИО3 продал свой собственный телефон. От дачи показаний отказался, используя своё право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Из данных показаний следует, что в мае-июне 2011 года, точные даты он не помнит, он нуждался в деньгах. Обратился за деньгами к матери, однако она ему отказала, в связи с чем, он решил похитить ее имущество. Находясь в /адрес/, он сначала похитил принадлежащий его матери ФИО8 телевизор «Хендай», вынес телевизор из дома и продал ранее незнакомому мужчине на автовокзале Томск-1 в г. Томске за 2 500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Находясь там же, он похитил икону, которая принадлежала его матери ФИО8, после чего он вынес ее из дома и продал ранее незнакомому мужчине за 2 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. 12.06.2011 года, в дневное время, примерно в 13.00 часов, он взял диван, который принадлежит ему и похитил ковер, принадлежащий его матери ФИО8 Данное имущество он отдал своим знакомым, назвать которых не может, так как знает их только в лицо. 13.06.2011 года он также находился в /адрес/. Его мать ФИО8 и отец ФИО9 в это время находились на даче. Так как ему нужны были деньги, он пошел в комнату к родителям, откуда решил похитить морозильную камеру «Атлант». Вызвав такси, он погрузил морозильную камеру и отвез ее на ул. М.Горького, где продал ранее незнакомому мужчине за 1 500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. (л.д. 164-166,169-172).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила, что ее сын Любченко А.С. полностью возместил ей ущерб от похищенного и претензий к нему она не имеет, показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом потерпевшей отдачи показаний ее показания данные на предварительном следствии в качестве потерпевшей были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что в начале июня 2011 года она вернулась с работы в /адрес/ и обнаружила, что из ее комнаты пропал, принадлежащий ей ЖК - телевизор «Хендай», стоимостью 7 500 рублей. Она поняла, что телевизор похитил ее сын Любченко А.С., так как он употребляет наркотики, не работает и в последнее время постоянно просил у нее деньги, после того как в деньгах ему было отказано, он ответил, что вынесет и продаст из дома все вещи. Через два-три дня после того как пропал телевизор она обнаружила, что из ее комнаты со стены пропала принадлежащая ей икона «Иверской божьей матери», которая изготовлена в 1864 году, и которую она оценивает в 10 000 рублей. На ее вопрос сын Любченко А.С. ответил, что сдал ее в церковь. Также примерно через семь дней после того, как у них стали пропадать вещи, она обнаружила, что из комнаты ее сына пропал принадлежащий ей шерстяной ковер, размером 2х1,5 метра, который на данный момент она оценивает 2 500 рублей. После этого она позвонила мужу и сообщила об этом. 13.06.2011г., с утра, она вместе с мужем находилась на даче. Около 22.00 часов они вместе с мужем приехали с дачи, и она обнаружила, что из комнаты пропала морозильная камера «Атлант» белого цвета, которую она оценивает в 5 000 рублей. После этого она сразу решила вызвать сотрудников милиции. Считает, что кражу совершил сын. Совокупный ущерб составил для нее 25000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как в месяц она зарабатывает 9000 рублей. (л.д.119-125).

В судебном заседании свидетель ФИО9 давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале июня 2011 года ему позвонила жена и пояснила, что из их /адрес/ пропал телевизор «Хендай». Он спросил у сына о телевизоре и тот сказал, чтобы они о телевизоре забыли. Он понял, что телевизор похитил его сын Любченко А.С., так как в последнее время он нигде не работал, употреблял наркотики. Также в начале июня 2011 года ему позвонила жена и пояснила, что из их квартиры пропала икона «Иверской божьей матери», принадлежащая ей. Он сразу подумал, что ее похитил его сын. После этого, также в начале июня 2011 года ему позвонила жена и пояснила, что из их квартиры пропал шерстяной ковер, принадлежащий жене. Он сразу подумал, что ковер похитил его сын Любченко А.С.. 13.06.2011 года он вместе с женой ФИО8 находился на даче. Около 22.00 часов они приехали домой, где обнаружили, что из их комнаты пропала морозильная камера «Атлант» белого цвета. Он сразу подумал, что морозильную камеру похитил его сын Любченко А.С., так как он употребляет наркотики, не работает, и в последнее время постоянно просил у них деньги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он работает в грузовом такси «Русское». Днем 13.06.2011 года поступил заказ на адрес /адрес/. Когда он приехал по указанному адресу, то двое ранее незнакомых ему мужчин погрузили в кузов его автомобиля морозильную камеру и он отвез их на /адрес/ в г. Томске, где они выгрузили морозильную камеру. (л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании следует, что он работает в пункте приема бывшей в употреблении бытовой техники по /адрес/ в г. Томске. /дата/, около 17.00 часов подъехал автомобиль, из которого выгрузили морозильную камеру. После чего, он купил у ранее незнакомого ему подсудимого морозильную камеру за 1 500 рублей. Камера была высотой приблизительно 1м 30 см. или 1м.40см., белого цвета, модели «Атлант», наружных повреждений он не заметил.

Из показаний потерпевшей ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что с подсудимым она не знакома. /дата/ вместе с соседкой по палате ФИО12 она находилась в палате /номер/ первого хирургического отделения 3-ей Городской больницы по /адрес/ в г. Томске. Она находилась на 35 неделе беременности и плохо спала, ей поставили укол и около 21.00 часов она уснула. Открыла глаза от того, что соседка по палате кричала ей что-то про сотовый телефон. Она увидела молодого человека в красной футболке, темноволосого, не очень высокого роста, худощавого, который выходил из палаты. ФИО12 ей пояснила, что он зашел в палату, спросил у нее, давно ли она спит, в связи с чем, ФИО12 подумала, что это муж потерпевшей. ФИО12 спросила у него, кто он такой, на что тот залез к потерпевшей в тумбочку, забрал сотовый телефон и ушел. Сотовый телефон был «Samsung GT-C 3510», в корпусе белого цвета, сенсорный экран, с учетом износа она оценивает его в 4 000 рублей. В нем также находилась флеш-карта на 2 Gb, стоимостью 300 рублей. Телефон ей не вернули. Согласно данным оценки ее телефон оценили в 2 394 рубля. Причиненный ущерб, является для нее значительным, поскольку она официально не работала, а потому декретный отпуск не полагался, находилась в состоянии беременности и поэтому ей был нужен телефон, который нужен ей и сейчас, работал только муж доход которого составлял 15000 рублей, при этом они ежемесячно платили кредит в размере 3 000 рублей в месяц и коммунальные платежи. Подсудимый по росту и телосложению похож на того молодого человека, однако лица его она не помнит и не разглядела, поскольку плохо себя чувствовала.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что в начале июня 2011 года она находилась в ночную смену на рабочем месте в магазине «Ода» по /адрес/ в г. Томске. В магазин зашел подсудимый и предложил приобрести у него сотовый телефон. Ранее она видела его в качестве покупателя и запомнила по чертам лица. Она приобрела у него сотовый телефон «Самсунг», в корпусе белого цвета, без видимых повреждений, в рабочем состоянии, за 1 200 рублей. Документов на телефон при этом не было. Когда проводили опознание, она подсудимого опознала уверенно, по чертам лица, поскольку у нее хорошая зрительная память. Телефоном она пользовалась примерно неделю, при этом использовала СИМ-карту на свое имя. Впоследствии данный телефон был ею утерян.

Также вина подсудимого Любченко А.С. подтверждается следующими письменными материалами дела:

Заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ее сына Любченко А.С. за то, что 13.06.2011 года в дневное время, из /адрес/, тот похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 25 000 рублей. Ущерб для нее значительный. (л.д.107);

Протоколом выемки у ФИО11 морозильной камеры «Атлант» модель ММ 163, белого цвета (л.д. 144-146);

Протоколом осмотра предметов - морозильной камеры «Атлант» модель ММ 163, белого цвета (л.д. 147);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - морозильной камеры «Атлант» модель ММ 163, белого цвета. (л.д. 148);

Протоколом явки с повинной Любченко А.С., согласно которому он сообщил о том, что из /адрес/, он похитил имущество, принадлежащее ФИО8 (л.д. 155);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.06.2011 года, согласно которому ФИО13 сообщила о том, что 09.06.2011 года, около 21.00 часов, неизвестное ей лицо тайно похитило из палаты № 13 Горбольницы № 3 принадлежащее ей имущество стоимостью 4000 рублей, что представляет для нее значительный ущерб. (л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на поверхности двери палаты № 13 первого хирургического отделения 3-ей Городской больницы, по ул. Нахимова, 3 в г. Томске были обнаружены и изъяты на четыре отрезка липкой ленты размерами 35*31 мм., 41*50 мм., 32*71мм., 38*61мм., следы пальцев рук, размерами 22* 14мм., 25* 15мм., 21* 12мм., 30*20мм. (л.д.15-20);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования - оттисков рук Любченко А.С. (л.д.62);

Заключениями эксперта № 703, 834 согласно которым, один след ногтевой фаланги пальца руки размером 22* 14мм. на одном отрезке липкой ленты размером 35*31мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ул. Нахимова, 3 палата № 13 оставлен среднем пальцем правой руки Любченко А.С. (л.д.56-58, 66-68);

Протоколом осмотра предметов - отрезка липкой ленты размером 35*31 мм. со следом пальца руки размером 22* 14мм. (78-80);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - отрезка липкой ленты размером 35*31 мм. со следом пальца руки размером 22* 14мм. (л.д. 81);

Копиями гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Samsung GT-C 3510», с серийным номером /номер/ (л.д. 25);

Заключением эксперта № 415, согласно которого, остаточная стоимость сотового телефона «Samsung GT-C 3510», IMEI: /номер/ с учетом периода эксплуатации, фактического состояния составляет 2 394 рубля (л.д. 74-75);

Ответом на запрос от 30.06.2011 года, согласно которому телефон с IMEI /номер/ с 11.06.2011 года по 23.06.2011 года использовался абонентом ФИО3.(л.д. 86);

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО3 уверенно опознала Любченко А.С. как мужчину, который в начале июня 2011 года в магазине «Ода» по /адрес/ в г. Томске, продал ей сотовый телефон «Самсунг» за 1200 рублей. (л.д.46-48).

.

Суд принимает во внимание явку подсудимого с повинной по факту хищения имущества ФИО8, поскольку на тот момент правоохранительные органы не располагали всем объёмом информации о совершённом преступлении и о местонахождении похищенного имущества. Кроме этого, вина подсудимого Любченко А.С. объективно подтверждается другими, исследованными в суде доказательствами.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Любченко А.С. в совершении двух эпизодов краж нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, указывает, что все эпизоды хищения имущества у гр. ФИО8 подлежат объединению в один эпизод и должны быть квалифицированы как продолжаемое преступление, поскольку, как следует из показаний потерпевшей и подсудимого, у Любченко А.С. имелся единый умысел на хищение имущества у ФИО8, данное имущество он похищал в один период времени и из одного источника. Действия подсудимого просит переквалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ принимает мотивированную позицию государственного обвинителя.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Любченко А.С. умышленно, с корыстной целью, тайно, похитил имущество гр. ФИО8 с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленно, с корыстной целью, тайно, похитил имущество гр. ФИО13 с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая подсудимого виновным в совершении кражи у ФИО13 сотового телефона с находящейся в нем картой памяти, суд исходит из того, что его вина подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств. В ходе осмотра места происшествия, на двери палаты в которой был похищен сотовый телефон ФИО13, обнаружены следы ногтевой фаланги среднего пальца правой руки, согласно заключению эксперта принадлежащие подсудимому, как следует из копии кассового чека и гарантийного талона, а также ответа на запрос из компании, предоставляющей услуги связи, подсудимым свидетелю ФИО3 был продан телефон с тем же идентификационным номером, который был похищен у потерпевшей, Любченко А.С. был уверенно опознан ФИО3 как лицо, продавшее ей указанный телефон. Все это опровергает доводы подсудимого о том, что в палате потерпевшей во время кражи телефона его не было, а ФИО3 им был продан собственный телефон.

Кроме того, суд находит доказанным факт причинения значительного ущерба потерпевшим ФИО8 и ФИО13 в результате кражи их имущества. При этом суд исходит из того, что размер заработка на момент кражи у ФИО8 составлял 9 000 рублей в месяц. ФИО13 на момент преступления не работала, находилась в состоянии беременности сроком 35 недель, в связи с чем, общий доход семьи состоял только из дохода мужа в размере 15000 рублей, при наличии выплат по кредитам, в размере 3000 рублей в месяц, и расходов на коммунальные платежи.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, по эпизоду кражи имущества ФИО8, действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи имущества ФИО13, суд квалифицирует действия Любченко А.С. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Любченко А.С, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Любченко А.С. совершил два преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку Любченко А.С. с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО14 и возмещение ущерба потерпевшей по данному эпизоду.

Любченко А.С. имеет постоянное место жительства, вину по эпизоду хищения имущества ФИО8 признал полностью и возместил ущерб, характеризуется удовлетворительно, страдает рядом заболеваний, в том, числе /заболевание/, однако совершил два преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г.Томска от 12.04.2010 года, состоит на учете с диагнозом «опийная наркомания», не работает, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что достижение цели исправления осужденного не возможно без реального отбывания наказания. Оснований для сохранения условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Томска от 12.04.2010 года с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает.

По эпизоду кражи имущества ФИО8 наказание также подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в колонии общего режима, поскольку полагает, что именно данный вид исправительного учреждения будет лучше способствовать исправлению осужденного.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, затраченные на оплату юридических услуг адвоката во время предварительного следствия и в суде, следует взыскать с подсудимого Любченко А.С. в сумме 10860, 18 рублей, поскольку от услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу, следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Любченко А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) – в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) – в виде 2 (двух) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Любченко А.С. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Томска от 12.04.2010 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием не отбытым по приговору Кировского районного суда г.Томска от 12.04.2010 года, окончательно назначить к отбытию 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 14.10.2011 года.

Зачесть Любченко А.С. в счет отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 14.06.2011 года по 13.10.2011 года, включительно.

Вещественные доказательства: один отрезок липкой ленты размером 35*31мм. Со следом пальца руки размером 22* 14мм., по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Действие сохранной расписки потерпевшей ФИО8 об обязанности хранения выданного имущества (л.д. 150), по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Любченко А.С. в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в размере 10860,18 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Любченко А.С., - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осуждённый Любченко А.С. имеет право на участие в суде кассационной инстанции.

Судья (подписано) Гончаров А.И. Приговор вступил в законную силу 01.11. 2011 года.