П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                        «05» мая 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г. Томска:                             Живоденко А.А.;

подсудимого:                                                     Казырского С.О.;

защитника, адвоката:                                        Загороднева О.С представившего удостоверение № 176 от 11.11. 2002 года и ордер №1036 от 18.04.2009 года;

при секретарях:                                      Буйневич Е.С., Фесенко И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

КАЗЫРСКОГО С.О., /________/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Казырский С.О. органами предварительного следствия обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за      пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление, как это указано в обвинительном заключении, совершено подсудимым следующим образом.

Казырский С.О., /________/ года рождения, назначенный приказом начальника Управления вневедомственной охраны при УВД по Томской области /________/ л/с от 29.03.2008 года на должность милиционера роты милиции Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району г. Томска, являясь должностным лицом по признаку выполнения функций представителя власти, наделённого распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости в соответствии с законом РФ «О милиции», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

28 мая 2009 года в период времени с 01 часа по 02 часа, Казырский С.О., находясь в комнате для разбора с задержанными (комната /________/) Кировского РОВД г. Томска по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, /________/ /________/ при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушении ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О милиции» и своей должностной инструкции, регламентирующих условия и основания применения физической силы, вопреки интересам службы, превысил служебные полномочия в отношении доставленного в РОВД для разбирательства по сообщению о правонарушении ФИО8 И.Г., а именно, в отсутствии законных оснований, явно выходя за пределы своих полномочий, умышленно, применил к ФИО8 И.Г. физическую силу, умышленно, подверг ФИО8 И.Г. избиению, нанёс ФИО8 И.Г. множественные удары: не менее трёх ударов рукой и не менее четырёх ударов ногой в область лица и головы, не менее одиннадцати ударов ногой по рукам и ногам ФИО8 И.Г.

В результате чего Казырский С.О. причинил ФИО8 И.Г. физическую боль, а так же телесные повреждения в виде: скуло-челюстного перелома справа, кровоподтёка на веках правого глаза, в околоушной области справа, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующие для своего лечения более 21 дня; перелома костей носа, кровоподтёка и ссадины на спинке носа относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью, как требующие для своего лечении срок не более 21 дня; кровоподтёков на лице, на обеих верхних конечностях, правом коленном суставе, в области правого надплечья, на левой ушной раковине, в заушной области слева, ссадины на волосистой части головы, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Органом следствия действия Казырского С.О. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Допросив подсудимого Казырского С.О., который вину в предъявленном обвинении не признал, а так же свидетелей, представленных сторонами, и, исследовав представленные органами предварительного следствия иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

28.05.2009 года в комнату для разбора с задержанными (комната /________/) Кировского РОВД г. Томска, сотрудниками Кировского РОВД ФИО07. и ФИО14, по поступившему сообщению о правонарушении, на законных основаниях, был доставлен ФИО08 На руках доставленного в РОВД были застёгнуты наручники, а ФИО08 вёл себя вызывающе агрессивно. Он подошёл к находившемуся в той же комнате за столом сотруднику отдела вневедомственной охраны ОВД по Кировскому району Казырскому С.О., ударил его по спине. После чего, Казырский С.О. левой рукой схватил автомат, который стал сползать с его ног, а правой рукой оттолкнул ФИО08 от себя в сторону, который от толчка лишь отшатнулся назад.

Каких-либо телесных повреждений, либо иных насильственных действий, явно выходящих за пределы его служебных полномочий, в отношении ФИО08 подсудимый Казырский С.О., не применял.

К указанному выводу суд пришёл на основании следующих доказательств.

Подсудимый Казырский С.О. в суде категорически отрицал вину в предъявленном обвинении, в причинении телесных повреждений ФИО08 Он последовательно утверждал, что в тот день нёс службу, поскольку было его дежурство. С сотрудником охраны ФИО40. он доставил двух граждан, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и находился в комнате для разбора с задержанными Кировского РОВД для надлежащего документального их оформления. Сотрудники ППС ФИО7 и ФИО14 доставили в ту же комнату мужчину, которым оказался ФИО08 На руках у ФИО8 были застёгнуты наручники. Задержанный был в состоянии алкогольного опьянения, ругался нецензурно, и предъявлял претензии к ФИО7 по поводу своего избиения в подъезде дома. ФИО08 вёл себя вызывающе, всем угрожал, был агрессивен. Затем ФИО08 подошёл к нему и ударил его по спине, в районе поясницы, а так же пытался схватить автомат. Он толкнул ФИО8 в плечо и тот отшатнулся. По его просьбе ФИО7 отвёл ФИО8 в сторону. Позже, по просьбе ФИО7, он написал рапорт о том, что ФИО8 напал на него. Потерпевшего ФИО8 он не бил, с ним наедине не оставался. В следующий раз в помещение РОВД он прибыл в пять часов утра и на мониторе компьютера в дежурной части увидел фотографию ФИО8, у которого лицо было разбито, оно было всё «синее».

Приведённые показания подсудимого Казырского С.О. о его непричастности к избиению ФИО08, суд расценивает как достоверные, поскольку они не опровергнуты стороной обвинения. Его показания соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Суд проанализировал доказательства, приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем Живоденко А.А. в судебном заседании, и пришёл к выводу, что они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. В то же время, выводы органов предварительного следствия в превышении должностных полномочий Казырским С.О., с применением насилия, носят предположительный характер, поскольку основаны на противоречивых доказательствах.

На протяжении предварительного следствия Казырский С.О. категорически отрицал свою причастность к избиению потерпевшего ФИО08.

Следует так же отметить, что по заявлению потерпевшего ФИО08 об избиении его сотрудниками милиции органами следствия принимались самые разные решения.

С заявлением о совершенном в отношении него преступлении, ФИО08 обратился в правоохранительные органы 29.05.2009 года, а уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, было возбуждено 29.06.2009 года, и лишь после отмены постановления следователя следственного отдела по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2009 года.

Из материалов дела усматривается, что, помимо потерпевшего ФИО8., в качестве свидетелей были допрошены 9 лиц, однако на причастность Казырского С.О. к указанному преступлению указали лишь работники милиции ФИО07 и ФИО14, которыми был доставлен в Кировский РОВД ФИО08 по поступившему заявлению о его правонарушении и, косвенно, свидетель ФИО15, которая проживала с ФИО8 в гражданском браке.

В качестве доказательств виновности подсудимого, стороной обвинения были представлены показания потерпевшего ФИО08., который на протяжении всего производства предварительного следствия и в судебном заседании от 15.10.2009 года давал крайне противоречивые показания.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО08., данным им на предварительном следствии и в судебном заседании, он находился дома, употребил пиво. В 22 часа из дома его «забрали» двое сотрудников милиции. При препровождении его по лестнице один из милиционеров сильно толкнул его в спину, отчего он упал и сильно ушиб колени. По этому поводу он высказывал возмущение. Сотрудники милиции надели на него наручники и, на автомобиле /________/, доставили его в Кировский РОВД в комнату для разбирательств на первом этаже. В комнате для разбирательств были трое задержанных и сотрудники милиции. Когда он находился в помещении милиции, то доставивший его, сотрудник милиции что-то сказал подсудимому, тот начал нецензурно выражаться в его адрес, он ответил, тот встал из-за стола и начал его бить. Подсудимый ударил его кулаком в голову, а, когда он упал, то подсудимый начал пинать его и он «отключился». Подсудимый пнул его ботинком по лицу три раза. От ударов всё его лицо было в синяках. У него был сломан нос и лобная кость с правой стороны. В комнате было много крови. По его просьбе дежурным милиции к нему была вызвана «Скорая помощь», и ему оказали первую помощь (т.1 л.д.61-64; 65-67; т.2 л.д.125-131).

В процессе предварительного следствия между потерпевшим ФИО08 и свидетелем ФИО07., а так же ФИО08 и подсудимым Казырским С.О. были проведены очные ставки. При проведении очных ставок ФИО08 настаивал на своих показаниях (т.2 л.д.1-4; 13-16).

В судебном заседании свидетель ФИО07 показал, что совместно с ФИО14 он прибыл по вызову на квартиру, где находился потерпевший. ФИО8 вёл себя агрессивно, а поэтому они надели на него наручники. Затем на служебном автомобиле они доставили ФИО8 в Кировский РОВД, в комнату для разбора с задержанными. При следовании на автомобиле ФИО08 ударом головы разбил ему губу. В комнате для разбора ФИО8 вёл себя агрессивно, поэтому наручники с него не были сняты. Между ФИО8 и находившимся здесь же Казырским произошла словесная перепалка, сначала Казырский успокаивал ФИО8, а затем ударил его ногой, обутой в обувь, в лицо. От удара у ФИО8 был сломан нос, и из носа потекла кровь, так же была ранка на носу. После удара ФИО8 присел.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что они задержали на квартире по /________//________/ гр. ФИО8, поведение которого было агрессивным. На лестничной площадке на руки ФИО8 надели наручники, поскольку тот попытался убежать. В Кировский РОВД ФИО08 доставили на служебном автомобиле. Во время движения ФИО8 головой ударил ФИО7 /________/ При доставлении в РОВД, ФИО8 завели в комнату для разбора. Находившийся в комнате для разбора Казырский С.О. пытался успокоить ФИО8, а затем ударил его ногой в обуви в лицо. Из носа у ФИО8 потекла кровь.

Согласно правилам оценки доказательств, закреплённых в ст.88 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а должны быть исследованы и сопоставлены с остальными добытыми по делу объективными данными. Все имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке в их совокупности.

Суд подвергает сомнению изложенную в показаниях информацию, и не может принять во внимание показания потерпевшего ФИО08 свидетелей ФИО07 и ФИО14, в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих виновность подсудимого ФИО4

При этом суд исходит из следующего:

Во-первых: показания потерпевшего ФИО08 существенно противоречат показаниям свидетелей ФИО07 и ФИО14 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Казырским С.О. в помещении комнаты для разбора с задержанными, поскольку ФИО8 утверждал, что вначале Казырский ударил его кулаком в лицо, а когда он упал, то подсудимый начал пинать его и пнул около 3 раз в лицо и по телу, после ударов он «отключился», в то же время, свидетели ФИО07 и ФИО14, которые в обвинительном заключении представлены, как очевидцы преступления, указывают, что Казырский С. нанёс один удар ногой в область лица ФИО8 обутой в обувь ногой в тот момент, когда ФИО8 стоял на ногах.

Во-вторых: на предварительном следствии свидетель ФИО07 показывал, что вначале Казырский С. нанёс удар ногой в лицо ФИО8, а затем ударил его кулаком. Он видел, что нос у ФИО8 от удара был сломан, поскольку на переносице лопнула кожа, и нос потерпевшего повело набок (т.1 л.д.122-125; 126-129).

В то же время, допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО14, показывал, что в комнате для разбора, Казырский, подойдя к ФИО8, нанёс тому удар прикладом автомата в живот. От удара ФИО8 согнулся и тогда Казырский нанёс потерпевшему удар ногой в лицо. У того сразу пошла кровь из носа (т.1 л.д.130-133).

В-третьих: у Казырского С.О. отсутствовали причины для избиения ФИО08 поскольку ФИО8 задержали и доставили в РОВД для выяснения обстоятельств правонарушения совершенно другие сотрудники милиции, и ранее подсудимый не был знаком с потерпевшим.

В- четвёртых: в своём заявлении на имя начальника СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области ФИО16, потерпевший ФИО08 указал на то, что 28.05.2009 года около 15 часов его задержали сотрудники Кировского РОВД, которые на дороге, и в машине избили его (т.1 л.д.8).

Согласно карты вызова бригады «Скорой помощи», ФИО08 был осмотрен медицинским работником «Скорой помощи» в помещении Кировского РОВД c 02-20 часов до 02-40 часов. По результатам осмотра ему был поставлен диагноз, и записан с сокращениями в карте, который суд принимает, как «Ушиб мягких тканей носа». Запах алкоголя. В приведённой карте зафиксированы жалобы ФИО08 на боли в области переносицы, а так же его устное пояснение причин травмы, о том, что «он упал со ступеньки». При осмотре ФИО8 фельдшер «Скорой помощи» указала, что «на переносице были обнаружены ссадины. При пальпации болезненно. Деформации, крепитации нет. Кровотечения из носовых ходов нет» (т.1 л.д.33-34).

Суд принимает во внимание отмеченный медицинский документ, как доказательство, которое объективно опровергает показания потерпевшего ФИО08 в той части, что обнаруженные на его теле телесные повреждения, помимо ссадин на коленях, причинены ему Казырским С.О. в комнате для разбора с задержанными, а так же показания свидетеля ФИО07 о том, что он сразу понял, что от удара у ФИО8 был сломан нос, и показания свидетеля ФИО14, который показывал, что Казырский С. ударил вначале потерпевшего прикладом автомата в живот, а затем, ногой в лицо.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что осмотр ФИО08 проводил и заполнял карту вызова, медицинский работник станции «Скорой помощи» который не заинтересован в исходе дела. При осмотре фельдшером «Скорой помощи», ФИО08 не жаловался ему на боли в скуловой области, не высказывал жалобы на боли в области живота. А, что касается травмы носа у потерпевшего, то фельдшер, который имеет медицинское образование и обладает достаточными профессиональными навыками, необходимыми для установления диагноза и оказания первой медицинской помощи, тем не менее, не установила наличие перелома костей носа у ФИО08 отразив в карте, лишь ощущение болезненности пациентом в области переносицы. Деформации и крепитации носа, фельдшером обнаружено не было.

Не соответствует наличие последствий на лице, обнаруженных у ФИО8 фельдшером «Скорой помощи», обстоятельствам нанесения ФИО8 ударов, описанных свидетелями и потерпевшим, а именно, нанесение ударов ногами, обутыми в обувь, со слов подсудимого, он был обут в форменные ботинки, берцы, поскольку такая обувь значительно усиливает силу удара ногами.

Тот факт, что при осмотре фельдшером «Скорой помощи» не проводилась R-графия, не влияет на выводы суда.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /________/-/________/, у ФИО08 помимо прочего, был обнаружен скуло-челюстной перелом справа, кровоподтёк на веках правого глаза, в околоушной области справа, которые были причинены действием твёрдого тупого предмета и относятся к категории вреда средней тяжести, как требующие для своего лечения срок более 21 дня. Перелом костей носа со смещением, кровоподтёк и ссадина на спинке носа причинены действием твёрдого тупого предмета и относятся к категории лёгкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня. Помимо этого, у ФИО8 И.Г. были обнаружены кровоподтёки на лице, на обеих верхних конечностях, на правом коленном суставе, в области правого надплечья, на левой ушной раковине, в заушной области слева, которые причинены действием твёрдых предметов, линейные ссадины на обоих лучезапястных суставах, на волосистой части головы причинены действием твёрдых предметов с ограниченной поверхностью и не повлекли за собой вред здоровью (т.1 л.д.232-234).

Тот факт, что у ФИО08 судебно-медицинским экспертом было обнаружено телесное повреждения в виде скуло-челюстного перелома справа, который оценивается экспертом, как более тяжкое телесное повреждение, чем перелом носа, так же опровергает утверждение ФИО08 о том, что телесные повреждения ему были причинены Казырским С. в одно время, поскольку при осмотре его фельдшером «Скорой помощи», ФИО08 вообще не высказывал жалобы на боли в скуло-челюстной области.      

Показания ФИО08 о том, что врач «Скорой помощи» его не осматривала, противоречит информации, изложенной в карте вызова, поскольку ФИО08 не только осматривали, но и пальпировали его нос на предмет обнаружения деформации и крепитации.

Таким образом, в показаниях приведённых свидетелей и потерпевшего налицо существенные противоречия, которые приводят суд к выводу об их ущербности и порождают сомнениями, которые невозможно устранить в судебном заседании, что в силу конституционного принципа, заложенного в ст.14 УПК РФ, следует толковать в пользу подсудимого.

Судебно-медицинский эксперт ФИО17 показала в суде, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО82 могли образоваться от не менее 17-18 ударов приложения силы. Эти показания эксперта объективно опровергают, как показания потерпевшего по обстоятельствам нанесения ударов Казырским С.О. потерпевшему, так и свидетелей.

В судебном заседании от 15.10.2009 года ФИО08 в своих показаниях указывал на то, что при доставлении его в РОВД сотрудники милиции нанесли ему «много ударов», однако телесные повреждения не были причинены. Само по себе отсутствие ярко выраженных телесных повреждений на лице ФИО08 к моменту доставления его в комнату для разбора, не исключают возможности их получения потерпевшим до указанного доставления в милицию, так как их проявление происходит позже по времени.

При таких обстоятельствах, невозможно установить, когда и каким образом ФИО08 были причинены все обнаруженные у него телесные повреждения, что в свою очередь исключает разрешение вопроса, непосредственно в какое время и в каком месте они были причинены ФИО08

Показания допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО17 о том, что при осмотре медицинским работником «Скорой помощи» тот не всегда может точно определить наличие перелома костей носа, поскольку у разных потерпевших разные болевые ощущения, носят предположительный характер и не могут бесспорно опровергнуть выводы суда о непричастности подсудимого к преступлению.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, органы следствия, наряду с протоколом осмотра места происшествия, изъятия и осмотра Книги учёта лиц, доставленных в РОВД, ведра из комнаты разбора с задержанными лицами, смывов со стен из этой комнаты, жесткого диска процессора в помещении дежурной части Кировского РОВД, табеля учёта рабочего времени ОВО Кировского РОВД г. Томска, копии приказа начальника Управления вневедомственной охраны при УВД Томской области /________/ л/с от 29.03.2008 года, заключениями биологической, судебно-медицинской, и других экспертиз, сослались на показания свидетелей ФИО24, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО23 и ФИО22

Между тем, сами по себе протоколы осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключения экспертов не указывают на причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Что касается представленных свидетелей, то их показания констатируют лишь нахождение ФИО08 в комнате для разбора с задержанными, в указанное время и наличие у него телесных повреждений в это же время.

Так, свидетель ФИО20 показала, что, по её просьбе, дочь ФИО22 по телефону вызвала милицию, так как у неё произошёл скандал с сожителем ФИО8 /________/ Их, совместно с ФИО8 /________/ на служебном автомобиле милиции доставили в Кировский РОВД. ФИО8 /________/. находился в комнате, которая расположена напротив дверей дежурной части. По прошествии некоторого времени, через открытую дверь, она видела на стене в комнате кровь. У ФИО8 была опущена голова, руки у него сзади были в наручниках, а так же она увидела, как сотрудник милиции опускает ногу. По обстановке она поняла, что тот пнул ФИО8. Этот сотрудник кричал, что он был в Чечне. Когда она вернулась со второго этажа на первый, то видела ФИО8, который находился в дежурной части и для него вызвали «Скорую помощь». Позже, по возвращении домой, ФИО8 И. сказал ей, мол не простит, что его избили.

По материалам проверки, по сообщению ФИО22, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием заявления ФИО15

Свидетель ФИО21 в суде показала, что она видела ФИО8 /________/., когда тот находился в комнате для разбора с задержанными. Так же она видела кровь на полу в комнате. ФИО8 ругался нецензурно, кричал, угрожал всем. На лице у ФИО8 она увидела кровь, возможно, у него была разбита губа.

Свидетель ФИО22 показала, что видела ФИО8 в дежурной части, на лице у него была кровь, и его осматривали врачи «Скорой помощи». Так же она указала на то, что сотрудники милиции, в комнате напротив дежурной части, били ФИО8.

Хотя суд не принимает во внимание показания потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО20 и ФИО25, ФИО22 во внимание, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, однако считает, что показания свидетеля ФИО22 находятся в противоречии не только с показаниями самого потерпевшего о том, что его избивал в комнате для разбора один Казырский С., но и с показаниями других свидетелей обвинения.

Суд отмечает, что на предварительном следствии свидетель ФИО22, дочь ФИО15, с которой сожительствовал ФИО8, давала иные показания и поясняла, что видела ФИО8 в дежурной части, на лице у ФИО8 была кровь, и его осматривали врачи «Скорой помощи». На полу в комнате для разбора она видела кровь. Суд считает, что ФИО22 намеренно искажает картину происшедших событий, поскольку именно она вызвала наряд милиции на квартиру, в связи с недостойным поведением ФИО8, который ссорился с её матерью, /________/. Кроме того, свидетель ФИО22 пояснила, что на следующий день от ФИО8 ей стало известно о том, что его избили милиционеры. Так же ФИО22 призналась, что со зла оговорила ФИО8, сообщив в милиции о том, что якобы тот к ней приставал.

Анализируя показания ФИО22, суд находит в её показаниях склонность к фантазированию.

Таким образом, показания указанных свидетелей, которые были доставлены в Кировский РОВД вместе с потерпевшим и находились все в возбуждённом состоянии, не подтверждают причастность Казырского С.О. к совершению преступления, а показания свидетеля ФИО15 о том, что сотрудник милиции нанёс удар ФИО8 /________/., носят характер предположения и не могут быть положены в основу обвинения.

Кроме того, между показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО25 имеются противоречия относительно наличия крови на лице у потерпевшего.

Помимо того, свидетель ФИО23, находившийся в то время вместе с подсудимым, потерпевшим и свидетелями ФИО7 и ФИО14 в помещении комнаты для разбора с задержанными, в судебном заседании показал, что ФИО7 был доставлен ФИО8, за то, что тот приставал к своей падчерице. Он вместе с Казырским находился в комнате для разбора с задержанными. Свидетель ФИО23 не подтвердил в суде, что Казырский применял насилие в отношении ФИО8. Однако, он пояснил, что видел, как Казырский С.О. оттолкнул от себя ФИО8 и тот отшатнулся.

Свидетель ФИО24 показал в судебном заседании, что в его смену в дежурную часть милиции ФИО7 В.В. завёл мужчину нерусской национальности, у которого была кровь на лице и сказал, что мужчину избил сотрудник охраны, попросил вызвать «Скорую помощь». По приезду «Скорой», мужчину осмотрели, а так как он отказался от госпитализации, то его поместили в комнату для задержанных.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что он работал старшим оперативным дежурным Кировского РОВД. От своего помощника ФИО95 ему стало известно о вызове «Скорой помощи» в РОВД для оказания помощи доставленному в отдел милиции. Свидетель ФИО18 подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что доставленному гражданину «что-то сломали». Кроме того он указывал, что камеру видеонаблюдения в комнате для разбора с задержанными, повернул в потолок кто-то из сотрудников вневедомственной охраны.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО19, представленные стороной обвинения. Согласно этим показаниям, он находился на дежурстве, когда ФИО7 доставил в РОВД мужчину кавказской национальности. Затем ФИО7 завёл в дежурную часть этого мужчину, у которого было разбито лицо, и ФИО7 попросил вызвать «Скорую помощь» для задержанного (т.1 л.д.84-86).

Показания приведённых свидетелей ФИО18, ФИО24, ФИО19 и ФИО23, представленных стороной обвинения, никаким образом не подтверждают причастность Казырского С.О. к совершению инкриминируемого преступления. Кроме того, источником показаний свидетеля ФИО95 о том, что ФИО8 /________/ избил сотрудник вневедомственной охраны, каковым на тот момент был ФИО4, является свидетель ФИО07., показания которого об обстоятельствах преступления, признаны ущербными, как не соответствующие действительности

Более того, хотя комната для разбора с задержанными, находится в непосредственной близости от помещения дежурной части, в котором находились указанные свидетели, однако ни один из них не слышал шума, характерного, когда избивают человека.

Показания приведённых свидетелей лишь подтверждают факт нахождения ФИО8 /________/ в помещение Кировского РОВД с телесными повреждениями, о чём пояснил и сам подсудимый.

В качестве доказательств, стороной обвинения был представлен протокол опознания потерпевшим ФИО8 И.Г. подсудимого Казырского С.О. (т.2 л.д.29-32).

Согласно ч.2 ст.193 УПК РФ, опознающий предварительно допрашивается об обстоятельствах, при которых он видел предъявляемое для опознания лицо, а так же о приметах и особенностях, по которым он может его опознать.

Согласно протоколу допроса от 29.06.2009 года, ФИО8 /________/ не смог описать внешность сотрудника милиции, который подверг его избиению в здании Кировского РОВД (т.1 л.д.61-63). Он лишь указал, что тот был одет в форменную одежду, коренастый. Так же ФИО8 /________/. пояснил, что более конкретно он описать внешность сотрудника милиции не может, так как не запомнил его. Однако при допросе 20.08.2009 года ФИО8 /________/ указал, что может опознать сотрудника милиции, причинившего ему телесные повреждения, и указал на цвет волос и на особенности причёски. При производстве опознания ФИО8 /________/ указал на Казырского С.О., как на сотрудника, который причинил ему телесные повреждения, и пояснил, что запомнил его лицо в целом, а так же глаза и нос подсудимого. В то же время, в судебном заседании 15.10.2009 года ФИО8 указал, что не помнит какая одежда, была одета на Казырском С.О. (т.2 л.д.127).

Суд критически относится и подвергает сомнению показания ФИО8 /________/ относительно сохранения в памяти внешности лица, которое причинило ему телесные повреждения, поскольку по истечении одного месяца после происшедших событий ФИО8 указал, что не запомнил внешность сотрудника милиции, который подверг его избиению, а по прошествии после допроса ещё 21 дня, ФИО8 И.Г. уже заявил, что помнит внешность того сотрудника милиции, и при опознании указывает на Казырского, как на лицо, которое причинило ему телесные повреждения в комнате для разбора с задержанными в здании Кировского РОВД.

С учётом требований, указанных в ч.1 ст.75 УК РФ, суд признаёт протокол предъявления для опознания от 20.08.2009 года (т.2 л.д.65-67), как недопустимое доказательство.

Очные ставки, проведённые между подсудимым и потерпевшим, между подсудимым и свидетелями, прямых и косвенных доказательств о совершении Казырским С.О. преступления, не содержат.

При осмотре места происшествия 27.07.2009 года на стене, слева от входа в помещении комнаты для разбора с задержанными, на углу на расстоянии соответственно 85 и 97 см. от уровня пола и на внешней стороне ведра для мусора, были обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д.9-16).

Ограничившись выводами судебно-биологической экспертизы о вероятной принадлежности пятен крови ФИО8 /________/ органы следствия не выяснили, каким образом они оказались в углу на стене комнаты и на ведре, если по показаниям ФИО8 /________/., представленными стороной обвинения, после удара он упал на пол комнаты. Не установлен органами следствия механизм образования обнаруженных пятен крови. На фототаблицах к осмотру места происшествия не зафиксированы отмеченные пятна крови. Сами по себе выводы эксперта не свидетельствуют о том, что телесные повреждения, приведшие к образованию крови у ФИО8, были причинены ему именно на месте происшествия. Органами следствия не были проведены осмотры в подъезде дома, где проживает ФИО15, а так же служебного автомобиля /________/, на котором был доставлен задержанный ФИО8 /________/ в РОВД, на предмет установления наличия либо отсутствия там следов крови потерпевшего, несмотря на то, что ФИО8 в своём заявлении указывал на то, что его подвергли избиению сотрудники милиции по дороге в Кировский РОВД. Приведённые факты свидетельствуют о неполноте предварительного следствия, и нарушении принципа презумпции невиновности, заложенного в ч.1 ст.14 УПК РФ, поскольку исследовалась лишь версия о виновности Казырского С.О.

То обстоятельство, что свидетели ФИО15, ФИО25 и ФИО22 не наблюдали применение физической силы со стороны сотрудников милиции ФИО14 и ФИО7 к задержанному ФИО8, в квартире и в служебном автомобиле, не свидетельствует о невозможности её применения к потерпевшему в подъезде дома, во время их отсутствия.

По их же показаниям, когда они находились в служебном автомобиле при следовании в Кировский РОВД, они особого внимания на потерпевшего не обращали.

Органами следствия были представлены в качестве доказательства виновности Казырского С.О. заключение эксперта /________/ по результатам проведения программно-технической судебной экспертизы, согласно которой, в записях видеофайлов имеется перерыв, а именно 27.05.2009 года до 12-30 часов, записи зафиксированы, а затем 28.05.2009 года с 11-49 часов записи возобновлены. Восстановление уничтоженной информации за 27-28 мая 2009 года, по мнению эксперта, невозможно (т.1 л.д.214-226).

Однако, органы следствия не установили обстоятельства, при которых были уничтожены видеофайлы. Между тем, обнаружение экспертом факта уничтожения видеофайлов может свидетельствовать лишь о несвоевременном производстве выемки жёсткого диска, содержащего информацию с камер видеонаблюдения в служебных кабинетах Кировского РОВД, в том числе и в комнате для разбора с задержанными.

Кроме того, выводами эксперта косвенно подтверждаются показания свидетеля ФИО26, которому со слов ФИО7 /________/ стало известно о том, что тот удалил с компьютера видеозапись с камер слежения.

Так же, выводами эксперта об удалении видеофайлов, опровергнута информация, изложенная в показаниях свидетеля ФИО18 о том, что камеру видеонаблюдения в комнате для разбора повернул в потолок сотрудник вневедомственной охраны, поскольку при таком положении видеокамеры отсутствует необходимость в уничтожении видеоинформации.

Выводы представленных судебных экспертиз у суда сомнения не вызывают.

Согласно записи в Книге учёта лиц, доставленных в Кировский РОВД, на стр.43 имеется запись о том, что сотрудником ППС ФИО7 /________/ был доставлен в РОВД гр. ФИО8 /________/ 28.05.2009 года в 04-30 часов (т.1 л.д.150-151).

Однако, согласно обвинительному заключению, телесные повреждения ФИО8 /________/ были причинены подсудимым в комнате для разбора с задержанными 28.05.2009 года, в период времени с 01 часа до 02 часов. Это представленное доказательство так же не подтверждает причастность Казырского С.О. к инкриминируемому ему в вину преступлению.

Представленные органом следствия табель учёта использования рабочего времени ОВО Кировского РОВД г. Томска и копия приказа о назначении на должность Казырского С.О. /________/ л/с лишь подтверждают, что в исследуемый период времени Казырский С.О. находился на дежурстве по службе, что им самим не отрицается.

Анализ доказательств позволяет суду заключить, что у подсудимого отсутствовал мотив превышения должностных полномочий и в применении физической силы в отношении потерпевшего ФИО8 /________/ который вёл себя, шумно, агрессивно, был в возбуждённом состоянии. Подсудимый Казырский С.О. находился в трезвом виде, по службе он характеризуется исключительно с положительной стороны, как добросовестный, исполнительный сотрудник, который обладает деловыми качествами, умеет руководить людьми, как способный принять верное решение (т.2 л.д.56).

Суд отмечает, что вопреки требованиям п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, органы следствия не установили и не указали в обвинительном заключении мотива преступления, в совершении которого обвиняют Казырского С.О.

Согласно ст.15 УПК РФ, не входит в компетенцию суда установление лиц, причастных к причинению телесных повреждений ФИО8 /________/

Сам по себе толчок подсудимым, потерпевшего ФИО8 /________/., о котором сообщил в своих показаниях Казырский С.О., не содержат состава какого-либо преступления, поскольку никакого насилия в отношении ФИО8 /________/ подсудимым Казырским С.О. применено не было, и каких-либо телесных повреждений от этого толчка у ФИО8 /________/ не возникло.

Таким образом, стороной обвинения суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Казырского С.О. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО8 /________/., в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

В связи с оправданием, подсудимый Казырский С.О. имеет право на реабилитацию, а так же право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать КАЗЫРСКОГО С.О. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за непричастностью его к совершению преступления.

Меру пресечения Казырскому С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать за Казырским С.О. право на реабилитацию и обращение в Кировский районный суд г. Томска с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: жёсткий диск, ведро, вернуть по принадлежности в ОМ /________/ УВД по г. Томску, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: