№ 1-487/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 августа 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Гончаров А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска: Косюг А.Ю.;

подсудимой: Будько Е.М.;

защитника, адвоката: Агаршева С.А.,

представившего удостоверение № 562 от 15.09.2004 года и ордер № 11/4783 от 19.07.2011 года;

при секретаре: Толстогузовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Будько Е.М., /________/ ранее судимой:

- 04.06.2002 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ к лишению свободы условно сроком на 5 лет с испытательным сроком на 3 года, с выполнением общ. работ 50 час., на основании постановления от 02.12.2002 г. Ленинского районного суда г. Томска водворена в места лишения свободы сроком на 5 лет, на основании постановления от 23.07.2003 г. Томского областного суда изменен приговор, исключено выполнение общественных работ в 50 часов. 26.07.2003г. убыла из СИ - 1 г. Томска в Красноярский край, ИК - 22. 19.09.2005 г. на основании Постановления Свердловского районного суда г. Красноярска освобождена условно-досрочно сроком на 2 года 4 мес. 18 дней;

- 31.10.2008 г. осуждена Кировским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 70 присоединен приговор от 04.06.2002 г. общий срок 3 года лишения свободы. 17.12.2008 г. убыла из СИ -1 г. Томска в УН - 1612/35 г. Мариинска. 25.11.2010г. на основании Постановления Мариинского г/с Кемеровской области освобождена условно-досрочно сроком на 9 мес. 18 дней,

содержащейся под стражей с 15.02.2011 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Будько Е.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

Будько Е.М., 07.01.2011 г., в период времени с 02.30 час. до 09.00 час., находясь в /адрес/, тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитила имущество, принадлежащее ФИО10, на общую сумму 1 700 рублей, а именно: сотовый телефон «АLKATEL » стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 1 200 рублей, а так же имущество, принадлежащее гр. ФИО9, на общую сумму 8 900 рублей, а именно: сотовый телефон «Samsung S 3310» стоимостью 4 000 рублей, чехол стоимостью 400 рублей, деньги в сумме 4 000 рублей, одеколон стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самымгр. ФИО10 материальный ущерб в сумме 1 700 рублей и гр. ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 8 900 рублей.

В судебном заседании Будько Е.М. вину признала частично, пояснив что не признает факт хищения чехла от телефона, телефона «АLKATEL», одеколона и денег, и показала, что 07 января 2011 г., точной даты она не помнит, около 2.00 час., она находилась у себя дома, когда ей позвонил знакомый водитель и предложил работу по поводу оказания интимный услуг, на что она согласилась. Через некоторое время к ее дому подъехало такси, из которого вышло два парня, после чего они сели в автомобиль и поехали на /адрес/ в г. Томске, точного адреса она не помнит. Стоимость услуг оговорили в 2 000 рублей, которые она получила в автомобиле, после того как один из парней снял деньги в банкомате. Деньги в банкомате снимал ФИО17, снял две тысячи рублей. Около 02.30 час., они приехали на квартиру, где накрыли на стол и распивали спиртные напитки. Через какое-то время ФИО19 пошел спать в другую комнату. ФИО20 лежал на диване в зале и дремал, а она стала собираться уходить, в связи с чем, попросила ФИО18 закрыть дверь. Когда выходила, то в прихожей квартиры подсудимая увидела сотовый телефон «Samsung», который решила похитить. Взяв телефон, она положила его к себе в карман и вышла из квартиры, времени при этом было около 07.00 часов утра. При выходе она плотно прикрыла входную дверь квартиры, поскольку защелки у замка не было. После чего она приехала домой, где вытащила из похищенного сотового телефона сим-карту, а телефон передала ФИО7, попросив его продать телефон. Через пару дней ФИО8 отдал ей 1000 рублей, пояснив, что продал телефон. Полученные деньги она потратила на собственные нужды. Больше у парней из квартиры на /адрес/ г. Томска она ничего не похищала. Полагает, что потерпевшие ее оговаривают, поскольку не получили оплаченных услуг. Во время их общения потерпевшие с кем-то разговаривали по телефону и договаривались о приезде. Стоимость похищенного телефона в размере 4 000 рублей, она не оспаривает.

Вина подсудимой подтверждается следующими материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО10, данных на предварительном следствии, следует, что он совместно с ФИО9 проживает на съемной квартире по адресу: г. Томск, /адрес/. 07.01.2011 г., около 02.30 час., они совместно с ФИО9 возвращались домой на такси из ночного клуба «Метро», в разговоре озвучили, что им нужна девушка для оказания интимных услу/адрес/ такси предложил позвонить одной из своих знакомых, они согласились. После чего подъехали к дому расположенному по /адрес/, в г. Томске, точного адреса он не помнит. Водитель такси кому-то позвонил, и из дома вышла девушка, которая позднее сказала, что ее зовут ФИО21, совместно с которой они приехали в /адрес/ в г. Томске. Придя домой, он снял джинсы и положил их на стул, в кармане джинсов находился принадлежащий ему сотовый телефон «ALKATEL» стоимостью 500 рублей. Затем они употребляли спиртные напитки. Через какое - то время ФИО9 уснул в другой комнате, а около 05.00 час. 07.01.2011 г. уснул и потерпевший. Проснулся он 07.01.2011 г. около 09.00 час., при этом ФИО22 в квартире не было, ФИО9 спал. Осмотрев карманы своих джинсов, он обнаружил, что похищен сотовый телефон «ALKATEL» стоимостью 500 рублей, из шифоньера стоящего в комнате выставлены сумки на пол, из портмоне, лежащего в сумке, похищены принадлежащие ему деньги в сумме 1200 рублей. Ущерб от похищенного имущества, составил 1 700 рублей. Обнаружив пропажу он разбудил ФИО9, тогда тот, осмотрев свое имущество, обнаружил, что у него похищен сотовый телефон «Samsung» и деньги в сумме 4 000 рублей. В краже своего имущества и имущества ФИО9 он подозревает ФИО25, которую при встрече может опознать.(л.д. 16-20).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО9, данных на предварительном следствии,следует, что он совместно с ФИО10 проживает на съемной квартире по адресу: г. Томск, /адрес/. /дата/, около 02.30 час., они совместно с ФИО9 возвращались на такси из ночного клуба «Метро» домой. В разговоре озвучили, что им нужна девушка для оказания интимных услуг. Водитель такси предложил позвонить одной из своих знакомых, они согласились. После чего подъехали к дому расположенному по /адрес/, в г. Томске, точного адреса он не помнит. Водитель такси позвонил кому-то, и из дома вышла девушка, которая представилась ФИО27, совместно с которой они поехали в /адрес/ в г. Томске, по дороге ФИО26 снимал деньги в банкомате. Придя домой, ФИО10 снял джинсы и положил их на стул, сам был в трико. Свой сотовый телефон «Samsung» потерпевший положил на столик, телефон был в кожаном чехле черного цвета. Около 04.30 ч. он ушел в соседнюю комнату и лег спать, что происходило дальше, не знает. Утром 07.01.2011 г., около 09.00 час., его разбудил ФИО10 и сообщил ему, что у него похитили сотовый телефон «ALKATEL» и деньги в сумме 1200 рублей. Потерпевший, осмотрев свои вещи, обнаружил, что у него похищен сотовый телефон «Samsung» стоимостью 4 000 рублей, который находился в чехле стоимостью 400 рублей, деньги в сумме 4 000 рублей, которые находились в портмоне, которое находилось в сумке в комнате, и одеколон с полки в комнате, стоимостью 500 рублей. В сотовом телефоне он использовал сим-карту «ТЕЛЕ-2» с /номер/. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 8 900 рублей, который для него является значительным, так как его доход составляет 20 000 рублей, он снимает квартиру. В краже он подозревает ФИО28, которую может уверенно опознать при встрече. (л.д.22-24).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, следует, что он проживает совместно с семьей и Будько Е.М. Примерно в середине января 2011 г., точной даты он не помнит, Будько Е.М. вернулась домой под утро и, показав сотовый телефон «Samsung», попросила его продать. Он согласился, откуда у Будько Е.М. сотовый телефон он не знал и не спрашивал. В указанном сотовом телефоне он использовал сим-карту с /номер/. Данную сим- карту ему подарили, на чье имя она оформлена, он не знает. Через какое - то время сотовый телефон он продал на «Плехановском рынке» г. Томска парню нерусской национальности за 1000 рублей, вырученные деньги он передал Будько Е.М. О том, что проданный им телефон был краденным он не знал. (л.д. 42).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3,данных на предварительном следствии, следует, что примерно в середине января 2011 г., точной даты не помнит, он на своем автомобиле ехал домой по /адрес/ в г. Томске. В районе «Главпочтамта» г. Томска его остановил парень, который попросил его за 100 рублей довезти до остановки «ТЭМЗ» г. Томска, на что тот согласился. По дороге парень предложил ему купить сотовый телефон «Samsung» за 1 000 рублей. Свидетель согласился и купил телефон в котором использовал сим карту с /номер/, оформленную на его имя. (л.д.43).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина Будько Е.М. объективно подтверждена следующими доказательствами.

- Протоколом принятия устного заявления от гр. ФИО10о том, что 07.01.2011г. в период времени с 03.00 час. до 09.00 час. неустановленное лицо в /адрес/ г. Томска тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 1 700 рублей, чем ему был причинен материальный ущерб. (л.д.8);

- Протоколом принятия устного заявления от гр. ФИО9о том, что 07.01.2011г. в период времени с 03.00 час. до 09.00 час. неустановленное лицо в /адрес/ г. Томска тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 8 000 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб. (л.д.7);

- Протоколом предъявления лица для опознания,согласно которому ФИО9 из представленных на опознание лиц уверенно опознал по внешнему виду, росту, телосложению, голосу Будько Е.М., которая 07.01.2011г., в ночное время, вместе с ним находилась в /адрес/ г. Томска, после ее ухода он обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона «Samsung», стоимостью 4 000 рублей, денег и одеколона. (л.д. 25-26);

- Справкой Томского филиала ЗАО «Кемеровская Мобильная связь» Теле - 2 Томск» - согласно которой абонентский номер /номер/ использовался в сотовом телефоне с IMEI: /номер/. (л.д.35);

- Справкой Томского филиала ЗАО «Кемеровская Мобильная связь» Теле - 2 Томск» - согласно которой сотовым телефоном с IMEI: /номер/ в период с 07.01.2011г. по 07.02.2011г. пользовался абонент с /номер/ зарегистрированный на имя ФИО11, в период с 12.01.2011 г. по 06.02.2011 г. пользовался абонент с /номер/, зарегистрированный на имя ФИО3, /дата/ г.р., проживающий: г. Томск, /адрес/. (л.д.41);

- Протоколом выемкиу гр. ФИО3 сотового телефона «Samsung» IMEI: /номер/, принадлежащего гр. ФИО9 (л.д. 45-46);

- Протоколом осмотра предметов- сотового телефона «Samsung» IMEI: /номер/, изъятого у гр. ФИО3, принадлежащего гр. ФИО9 (л.д. 47);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- сотового телефона «Samsung» IMEI: /номер/, изъятого у гр. ФИО3, принадлежащего гр. ФИО9 (л.д. 48).

Заслушав показания подсудимой, оглашенные показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Будько Е.М. в совершении кражи имущества ФИО10 и ФИО9, установлена в полном объеме.

Суд критически относится к показаниям подсудимой о том, она похитила только сотовый телефон «Samsung» и более никакого имущества не похищала, поскольку полагает, что данные показания даны с целью смягчения ее ответственности.

При вынесении решения по делу суд полагает необходимым за основу взять показания потерпевших, оглашенные в ходе судебного следствия, поскольку считает их достоверными, не противоречивыми и согласующимися между собой.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания косвенно подтверждены и признанием подсудимой в краже сотового телефона «Samsung».

Доводы подсудимой о том, что потерпевшие ее оговаривают, объективно ничем не подтверждены. Факт совершения кражи иным лицом, также объективно ничем не подтвержден, как следует из показаний подсудимой, в квартире до ее ухода они были одни, входную дверь после кражи сотового телефона и выхода из квартиры она плотно прикрыла, на подъезде дома установлен замок с домофоном.

Суд принимает во внимание явку с повинной Будько Е.М., поскольку на тот момент правоохранительные органы не обладали в полном объеме информацией об обстоятельствах кражи и реализации сотового телефона «Samsung».

Суд полагает доказанным факт причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО9, при этом суд учитывает общую стоимость похищенного имущества, размер дохода потерпевшего и необходимость несения им своей доли расходов по оплате съемного жилья, на момент совершения преступления.

Суд квалифицирует действия Будько Е.М. по факту кражи имущества ФИО10 и ФИО9 по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с внесенными изменениями в уголовный закон Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, которые, в силу ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежат квалификации в редакции данного Федерального закона.

При назначении наказания Будько Е.М., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой,

влияние назначенного наказания на возможность ее исправления.

Суд учитывает, что подсудимая совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает ее явку с повинной по факту кражи сотового телефона и беременность в момент совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что Будько Е.М. по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, однако совершила корыстное преступление в период непогашенной судимости за преступления корыстной направленности, а также в период условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г.Томска от 31.10.2008 года, постоянной регистрации в г. Томске не имеет, не трудоустроена и не имеет легального источника дохода, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встала и через непродолжительное время совершила новое преступление, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности ее личности, а потому суд не находит оснований для применения в отношении нее положений ч.7 ст.79 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и сохранения ей условно-досрочного освобождения, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г.Томска от 31.10.2008 года в отношении Будько Е.М., поскольку полагает, что достижение цели исправления подсудимой возможно только при условии реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 и ст. 73 УК РФ.

Наказание подлежит назначению с применением требований ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с оплатой юридических услуг адвокатов Карабец Ю.С., Векю Н.А. и Агаршева С.А. на предварительном следствии и в суде, следует взыскать с подсудимой Будько Е.М. в сумме 4 266 рублей 79 копеек, поскольку Будько Е.М. от помощи адвокатов не отказывалась, относительно оплаты их услуг, не возражала.

Вещественными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, следует распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Будько Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г.Томска от 31.10.2008 года в отношении Будько Е.М., отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 31.10.2008 года и окончательно назначить Будько Е.М. к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Будько Е.М. исчислять с 08 августа 2011 года.

Зачесть Будько Е.М. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в период с 15.02.2011 года по 07.08.2011 года, включительно.

Меру пресечения Будько Е.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Томской области, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Будько Е.М. процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвокатов на предварительном следствии и в суде в пользу бюджета Российской Федерации в сумме 4 266 рублей 79 копеек, с перечислением на расчётный счёт 40101810900000010007 ГУ ЦБ по ТО г. Томска БИК 046902001 ИНН 7020015304 КПП 701701001 КФК по ТО (УИН Минюста РФ по ТО), код 320 11301270010000130.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung» IMEI: /номер/ по вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшему ФИО9

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой Будько Е.М., содержащейся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подписано) Гончаров А.И. Приговор вступил в законную силу 24.10.2011 года.