П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «01» августа 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Томска Косюг А.Ю.;

подсудимого: Миронова А.Н.;

защитника, адвоката: Карабец Ю.С., представившей удостоверение №761 и ордер №10\34066 от 22.12.2010 года,

при секретаре: Буйневич Е.С.,

а так же потерпевшем ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

МИРОНОВА А.Н., /________/ ранее судимого:

- 04.05.2006 года Советским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. По постановлению Советского районного суда г. Томска от 27.11.2007 года отменно условное осуждение и приговор обращён к реальному исполнению;

- 29.04.2008 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска по ст.70 УК РФ к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы;

- 28.05.2008 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления кассационной инстанции от 10.07.2008 года, срок наказания снижен до 1 года и 6 месяцев лишения свободы;

- 27.06.2008 года Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ о частичном присоединении не отбытых наказаний, назначенных приговорами от 29.04.2008 года и от 28.05.2008 года с окончательным назначением наказания 2 года и 3 месяца лишения свободы, освобождённого по отбытии срока наказания 15.02.2010 года;

- 16.11.2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам и 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 19.11.2010 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.62 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 11.02.2011 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 п. «в» ч.2 ст.158 п. «в» ч.2 ст.158 п. «в» ч.2 ст.158 п. «в» ч.2 ст.158 п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговоров от 16.11.2010 года и от 19.11.2010 года) к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в местах лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов А.Н. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

В период с 21-30 часов 30 марта 2010 года до 08-00 часов 31 марта 2010 года Миронов А.Н., тайно, умышленно, с корыстной целью, с автомобиля «/________/» гос.номер /________/, припаркованного у дома №/________/ «а» по ул. Мокрушина, похитил имущество принадлежащее ФИО9, а именно: четыре колеса «Матадор» стоимостью 2500 рублей каждое, на общую сумму 10000 рублей, четыре литых диска стоимостью 6000 рублей каждый диск на общую сумму 24000 рублей, чем причинил ущерб владельцу автомобиля ФИО9 на общую сумму 34000 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, Миронов А.Н. обвиняется в совершении кражи имущества ФИО5, и его действия по этому эпизоду кражи квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и этот отказ от обвинения в части, судом принят, как обоснованный и мотивированный.

В судебном заседании Миронов А.Н. вину в совершении кражи колёс у ФИО9 не признал и показал, что на следствии он оговорил себя, опасаясь негативных последствий со стороны сотрудников милиции. Указал, что в тот период, когда произошла кража, в совершении которой его обвиняют, он находился в другом месте.

Исследовав представленные сторонами доказательства, допросив подсудимого Миронова А.Н., потерпевшего ФИО9, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи имущества у ФИО9 в судебном заседании, установлена.

Так, на предварительном следствии Миронов А.Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, давал признательные показания и указывал что, находясь возле дома №/________/ на ул. Мокрушина, он увидел припаркованный автомобиль марки «/________/ с которого он решил похитить колёса с литыми дисками. Для осуществления своего намерения, он прошёл к автомобилю, отключил сигнализацию на автомобиле и при помощи имеющегося домкрата поднял автомобиль от земли, открутил болты и снял с автомобиля 4 колеса с литыми дисками. Похищенные колёса он увёз на авто-рынок, расположенный на ул. Восточной, где литые диски продал парню по имени Андрей, а автопокрышки выбросил. Полученные деньги он потратил на собственные нужды (л.д.136-138; 141-143; 146-147).

Показания Миронова А.Н. не противоречат показаниям потерпевшего по обстоятельствам совершения у него кражи колёс с автомобиля, а именно совпадают с показаниями по месту и времени совершения кражи, и способах хищения колёс.

Суд принимает во внимание признательные показания Миронова А.Н., данные на предварительном следствии, поскольку они соответствуют и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Суд не может принять во внимание утверждение Миронова А.Н. о том, что он дал признательные показания, опасаясь негативных последствий со стороны сотрудников милиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Пояснение подсудимого, в этой части, опровергается фактом участия при его допросах защитника, адвоката Карабец Ю.С., от которой каких-либо замечаний по поводу недозволенных методов следствия, не поступало. Кроме того, присутствие адвоката при производстве неоднократных допросов, исключало какое-либо давление на Миронова А.Н. со стороны сотрудников милиции.

Вина подсудимого Миронова А.Н. подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО9 показал, что возле дома по ул. /________/», на ул. Мокрушина он припарковал свой автомобиль «/________/». На следующее утро он обнаружил, что с его автомобиля похищены колёса фирмы «Матадор» с четырьмя литыми дисками, общей стоимостью 34000 рублей. Его автомобиль был поставлен на подставки из кирпичей. Ущерб на указанную сумму для него значительный, поскольку его заработная плата составляет 18000 рублей и на иждивении имеется малолетний ребёнок. Позже на авторынке на ул. Восточной, он обнаружил принадлежащие ему литые диски у продавца авторынка.

На основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с невозможностью установить место нахождения свидетеля ФИО8, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, он работал на авторынке на ул. Восточной. Он приобрёл литые диски у парня, которого впоследствии увидел в отделе милиции №1 и тот представился, как Миронов А.Н. Его он узнал по внешнему виду, росту и татуировке на левой руке, по всей ладони с внешней стороны (л.д.80-84).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО7, расследовавшая на определённом этапе уголовное дело, подтвердила, что при допросе свидетеля ФИО8, тот указал на Миронова А.Н., которого увидел в здании отдела милиции, как на лицо, у которого он приобрёл автомобильные колёса на авторынке на Восточной, и эти колёса были впоследствии у него изъяты сотрудниками милиции. Свидетель ФИО8 добровольно выдал следователю колёса, которые им были приобретены на авторынке на ул. Восточной у Миронова А.Н. Согласно её постановлению изъятые колёса были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а затем выданы потерпевшему ФИО9 на хранение.

Кроме этого, вина подсудимого Миронова А.Н. объективно подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.03.2010 схемы и фототаблицы к нему следует, что автомобиль «/________/» г.н. /________/ припаркован у дома №/________/» по ул. Мокрушина и на автомобиле отсутствуют 4 колеса, а автомобиль находится на подставках из кирпичей (л.д. 68-71)

В процессе предварительного следствия у ФИО8, который работает на авторынке, были изъяты 4 литых автомобильных диска, что подтверждено протоколом выемки (л.д.88-89), в дальнейшем они были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 88-89; 90).

Это обстоятельство объективно подтверждает показания подсудимого на предварительном следствии, в той части, что он продал похищенные им автомобильные колёса продавцу на авторынке на ул. Восточной.

Изъятые колёса были возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО9, что подтверждает его показания в части обнаружения им своих колёс на автомобиле продавца авторынка, а так же сохранной распиской ФИО9 от 18.05.2010 года (л.д.92).

В своей явке с повинной Миронов А.Н. указал, что в конце марта 2010 года в ночное время он похитил с автомобиля 4 колеса (л.д.131).

Суд принимает явку с повинной подсудимого, поскольку на тот момент правоохранительным органам не были известны в полном объёме все обстоятельства преступления, совершённого Мироновым А.Н.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Миронов А.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с автомобиля, принадлежащего ФИО9 четыре автомобильных колеса в сборе.

Действия Миронова А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба на сумму 34000 рубля нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как на момент совершения хищения потерпевший ФИО9 имел доход в размере 18000 рублей в месяц, который почти в два раза меньше суммы ущерба, и на иждивении у него находится малолетний ребёнок.

Суд отмечает, что в силу ст.10 УК РФ необходимо квалифицировать действия подсудимого в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, поскольку на этот период действовала эта редакция уголовного закона, которая смягчает наказание и имеет обратную силу.

При назначении наказания Миронову А.Н., суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом учтена в качестве смягчающего наказание Миронова А.Н. обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной Миронова А.Н., его признательные показания на предварительном следствии, которыми он помог раскрытию преступления.

Наличие у Миронова А.Н. малолетнего ребёнка, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство.

По месту содержания под стражей в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, Миронов А.Н. характеризуется положительно.

Отягчающим наказание обстоятельством, как это предусмотрено п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие у подсудимого рецидива преступлений.

Подсудимый Миронов А.Н. с 2010 года состоит на диспансерном учёте в ОГУЗ «/________/» с диагнозом «/________/» (л.д.155).

Так же суд учитывает, в силу п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ, наличие у Миронова А.Н. непогашенных судимостей на момент совершения им преступления.

Суд принимает во внимание, что Миронов А.Н. не работал, не имел легального источника дохода, совершил корыстное преступление в период непогашенных судимостей за совершение преступлений корыстной направленности при рецидиве преступлений, что характеризует поведение Миронова А.Н., как склонного к совершению преступлений, а поэтому исправление его может быть достигнуто лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Другие, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

По мнению суда, невозможно назначение Миронову А.Н. условного осуждения, как это предусмотрено ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Миронова А.Н. ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Миронов А.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Миронов А.Н. осуждён приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 08.07.2011 года, постановленного в порядке апелляционного рассмотрения дела. Отмеченным приговором учтён приговор Советского районного суда от 11.02.2011 года, а, поскольку приговор не вступил в законную силу, поэтому при постановлении приговора по настоящему делу, у суда отсутствует возможность учесть его в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку дважды наказание не может быть назначено. Так же нет оснований для отложения уголовного дела рассмотрением, до даты вступления указанного приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МИРОНОВА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому Миронову А.Н. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 01 августа 2011 года.

Меру пресечения Миронову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, и содержать его под стражей в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.

По вступлении приговора в законную силу отменить действие сохранной расписки ФИО9 об обязанности хранения вещественных доказательств – 4-х автомобильных колес в сборке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Мироновым А.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы лил кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: