П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «01» сентября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Томска: Путинцевой А.В.;

подсудимого: Ёлкина С.А.;

защитника, адвоката: Факовой А.В., представившей удостоверение № 843 и ордер №11/5176 от 10.08.2011 года;

при секретаре: Буйневич Е.С.,

а так же потерпевшем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЁЛКИНА С.А., /________/ ранее судимого:

- 08.12.2008 года Первомайским районным судом Томской области (с учётом постановления Президиума Томского областного суда от 27.10.2010 года), по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам и 5 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии срока наказания 28.02.2011 года, содержащегося под стражей с 18 мая 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ёлкин С.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

11 марта 2011 года, в ночное время, Ёлкин С.А., с целью открытого хищения чужого имущества, пришёл к сторожке на территории строительной площадки по ул. Нефтяной, д./________/, где умышленно, с корыстной целью, напал на охранника ФИО7, нанёс удар кулаком в область лица, отчего ФИО7 отшатнулся назад. Продолжая преступные действия, Ёлкин С.А. потребовал от потерпевшего передачи ценного имущества, а когда тот ответил отказом, тогда нанёс потерпевшему множественные удары по лицу и телу. От полученных ударов ФИО7 упал на пол. Подавив, таким образом, волю потерпевшего, Ёлкин С.А. продолжил свои преступные действия и открыто похитил из карманов одежды ФИО7 сотовый телефон «Nokia 1110i», стоимостью 1500 рублей и деньги в сумме 60 рублей.

В результате грабежа потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков на лице, ушибов и ссадин на голове, не причинивших вреда здоровью и был причинён материальный ущерб на общую сумму 1560 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ёлкин С.А. вину признал частично и показал, что он на автомобиле под управлением ФИО8, поехали к своему знакомому, чтобы занять у него денег в долг, но заблудились, приехали к строительной площадке на пл. Южной. Он прошёл к сторожке, чтобы узнать, как проехать дальше. Двери ему открыл незнакомый мужчина, который оттолкнул его. Ему не понравилось, как мужчина с ним разговаривал, и он нанёс мужчине удар в лицо. После этого он стал наносить мужчине ещё удары по телу. Мужчина так же пытался нанести ему удары. В сторожку зашёл, приехавший с ними ФИО10, который стал оттаскивать его от ФИО7 Затем он стал требовать от ФИО7 передачи ценного имущества, но тот отказался. Тогда он осмотрел карманы потерпевшего и забрал у него сотовый телефон и деньги в сумме 60 рублей. В это время ФИО10 брызнул из газового баллончика в лицо ему, после чего они покинули помещение сторожки.

Не смотря на частичное признание своей вины, суд, исследовав доказательства, представленные сторонами в их совокупности, допросив потерпевшего ФИО9, свидетелей, приходит к выводу, что вина Ёлкина С.А. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, установлена.

Суд критически относится к версии, выдвинутой в свою защиту подсудимым Ёлкиным С.А., находит её несостоятельной, поскольку она полностью опровергается совокупностью представленных доказательств.

Суд отмечает, что на предварительном следствии Ёлкин С.А. в своих показаниях указывал, что подверг избиению ФИО7, затем потребовал от него передачи имущества, а когда тот ответил отказом, то осмотрел его карманы забрал у него сотовый телефон и деньги 60 рублей, а затем продолжил избивать его.

Потерпевший ФИО7 показал в судебном заседании, что во время его дежурства в дверь сторожки кто-то постучал. На его вопрос, кто стучит?, ему ответил, что свой. Посчитав, что это пришёл охранник с соседней стройки, он открыл дверь, и сразу же был подвергнут избиению со стороны незнакомого мужчины, который угрожал ему и говорил, что это «местный рэкет». Позднее ему стало известно, что напавший на него это подсудимый Ёлкин С.А. После нападения, у него была кровь на лице, и он сел на кушетку. Ёлкин стал требовать у него деньги и сотовый телефон. В это время в сторожку забежал второй человек, однако ничего не требовал, просто находился в сторожке. Затем вдвоём они продолжили его избивать а, когда он упал на пол, то Ёлкин забрал у него из карманов одежды сотовый телефон, стоимостью 1500 рублей и деньги в сумме 60 рублей. В лицо ему брызнули из его же газового баллончика и ушли.

В результате нападения, у него были телесные повреждения на лице и теле. В связи с полученными травмами при избиении, он находился на лечение около полутора месяцев.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО7, как достоверные, поскольку они не противоречат другим, представленным суду доказательствам и находит возможным, положить их в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что у потерпевшего нет оснований для оговора подсудимого, так как ранее они не были знакомы, а поэтому находит его показания о том, что Ёлкин С.А. сразу же напал на него и стал требовать передачи ценного имущества, достоверными.

Поскольку ФИО7. не был знаком с Ёлкиным С.А., поэтому вызов сторожа путём стука в дверь сторожки, был сделан Ёлкиным именно в целях вызова охранника из помещения, нападения на него, и хищения у него имущества.

Потерпевший ФИО7 обратился с заявлением в органы милиции, в котором сообщил о нападении на него и хищении у него имущества 11.03.2011 года (л.д. 28).

Показания потерпевшего о нападении на него со стороны Ёлкина С.А. и хищении имущества подтверждены так же другими доказательствами.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что вместе со своим знакомым ФИО8 на автомобиле поехали кататься по городу. По дороге к ним в машину сел знакомый Ёлкин, по просьбе которого проехали на пл. Южную. Там Ёлкин зашёл в сторожку. Затем Ёлкин позвонил на телефон ФИО8 и попросил прийти. Он прошёл в сторожку, увидел, что Ёлкин дрался с потерпевшим, наносил ему удары. Он стал оттаскивать Ёлкина в сторону, а затем брызнул Ёлкину в лицо из газового баллончика, чтобы успокоить. Утверждает, что не слышал, чтобы Ёлкин требовал от потерпевшего передачи имущества. Затем они сели в машину, в руках у Ёлкина он видел сотовый телефон и деньги потерпевшего. Понял это, так как ранее денег у Ёлкина не было, а телефон был другой. Телефон потерпевшего Ёлкин отдал ему, он выбросил сим-карту и пользовался телефоном.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что приехали с Ёлкиным и ФИО10 к строительной площадке. Там Ёлкин сказал, что пойдёт и возьмёт деньги в долг, и ушёл в сторожку. Через некоторое время ему позвонил Ёлкин, но в телефоне был шум, он ничего не понял и попросил ФИО10 сходить в сторожку и выяснить, что произошло. ФИО10 вернулся лицо, у него было в крови. Затем пришёл Ёлкин, у него была разбита губа. ФИО10 сел в машину, ничего не говорил. На следующий день он рассказал, что когда он пришёл в вагончик, то там увидел, как Ёлкин дрался с потерпевшим. Про имущество потерпевшего он ничего не говорил. Затем он обнаружил в салоне автомобиля сотовый телефон, который забрал себе ФИО10.

Однако суд, подвергает сомнению показания свидетелей ФИО10 и ФИО8, поскольку их показания противоречат как их собственным показаниям на предварительном следствии, так и находятся в противоречии с показаниями потерпевшего ФИО7, которые приняты судом во внимание.

Так, свидетель ФИО10 показывал на предварительном следствии, что он в ночное время совместно со своим знакомым ФИО8 и подсудимым на автомобиле приехали в район конечной остановки трамваев. Там Ёлкин С.А. сказал, что пойдёт в сторожку на стройке и возьмёт в долг деньги у своего знакомого. Через некоторое время Ёлкин позвонил ФИО8 на телефон и попросил прийти в сторожку. Он пришёл в сторожку, и увидел, что Ёлкин С.А. избивает незнакомого мужчину, а тот не оказывал никакого сопротивления. Он попытался оттащить Ёлкина от потерпевшего. Однако Ёлкин оттолкнул его, и стал требовать у потерпевшего ценное имущество, но тот ответил отказом. Тогда Ёлкин стал осматривать карманы потерпевшего и забрал у того сотовый телефон «Nokia» и 60 рублей денег. Затем вновь стал наносить удары потерпевшему по телу. Сам он забрал со стола газовый баллончик и брызнул в лицо Ёлкину, чтобы пресечь его действия. Затем они покинули помещение сторожки, и он на улице выбросил газовый баллончик. Позже у ФИО8 он забрал указанный сотовый телефон, который изъяли у него сотрудники милиции (л.д.71-74).

Свидетель ФИО8 в процессе предварительного следствия показывал, что он, совместно с Ёлкиным и ФИО10, приехали на конечную остановку трамваев. Там Ёлкин пошёл в сторожку, пояснив, что хочет у знакомого занять в долг деньги. Через некоторое время Ёлкин позвонил ему на сотовый телефон и попросил, чтобы ФИО10 пришёл в сторожку. ФИО10 ушёл в сторожку, а затем прибежал обратно и сообщил ему, что Ёлкин кого-то избивает в сторожке. В это время вернулся Ёлкин достал из кармана сотовый телефон и деньги в сумме 60 рублей. Он отвёз Ёлкина домой, а чуть позже обнаружил, что сотовый телефон Ёлкин оставил в его машине. Он отдал телефон ФИО10 (л.д.70).

В суде оба свидетеля отказались от своих показаний на следствии, ссылаясь на то, что такие показания они дали под диктовку следователя.

В целях проверки версии, выдвинутой ФИО10 и ФИО8 судом были допрошены в качестве свидетелей следователи ФИО11 и ФИО12, которые на разных этапах вели предварительное следствие.

Так, ФИО12 показала, что во время расследования уголовного дела она осуществляла допрос свидетеля ФИО10 Свои показания ФИО10 давал добровольно, на него не оказывалось никакого давления. Допрос производился в присутствии его матери. Замечаний по поводу допроса у свидетеля не было.

ФИО11 показала, что в процессе расследования уголовного дела она производила допрос свидетеля ФИО8, на которого никакого давления не оказывалось, показания он давал сам добровольно. Замечаний по поводу допроса у него не было. Свои показания ФИО8 прочитал лично.

Суд отмечает, что в период всего расследования дела от ФИО8 и ФИО10 не поступало каких-либо заявлений и жалоб по поводу недозволенных методов предварительного следствия.

Суд считает, что свидетели ФИО10 и ФИО8 в судебном заседании дали показания об обстоятельствах дела, которые не соответствуют действительности и находит правдивыми их показания на предварительном следствии.

Свидетели ФИО13, ФИО14 в судебном заседании, а свидетель ФИО15 на предварительном следствии (л.д.64-65) показали, что они видели телесные повреждения на лице потерпевшего ФИО7, и тот сообщил им, что на него в сторожке ночью напали, избили, забрали у него 60 рублей денег и сотовый телефон.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что помещение для охранников (сторожка) находится на территории стройки по ул. Нефтяной, д./________/ Сторожка находится на металлических сваях, к входной двери с земли ведёт лестница. Дверь в помещение сторожки, открывается вовнутрь, (л.д. 30-31).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 18.05.2011 года, потерпевший ФИО7 опознал Ёлкина С.А. и указал, что тот напал на него, избил и похитил у него открыто сотовый телефон и деньги в сумме 60 рублей, (л.д.121-122).

Суд принимает во внимание указанный протокол следственного действия, который является допустимым доказательством, соответствующим нормам УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве опознания следователем не допущено. Опознание потерпевшим ФИО7 подсудимого Ёлкина С.А. было проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.

Объективно вина Ёлкина С.А. подтверждена так же протоколом изъятия у ФИО10 сотового телефона «Nokia 1110i», принадлежащего ФИО7 (л.д.114-115). Это обстоятельство подтверждает показания ФИО10 о том, что он забрал из автомобиля сотовый телефон потерпевшего.

По заключению судебно-медицинской экспертизы /________/-/________/, у ФИО7 были обнаружены кровоподтёки на лице, ушибы и ссадины в области головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.58-60).

Суд принимает во внимание заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку изложенные в нем выводы не только не противоречат другим доказательствам, но образуют совокупность с ними и объективно подтверждают показания потерпевшего о том, что он был подвергнут избиению. Указание потерпевшего на то, что в избиении, кроме Ёлкина, принимал участие ещё один человек не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что Ёлкин С.А. наносил удары потерпевшему в область лица, головы и тела, то есть применял насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

В своей явке с повинной от 18.05.2011 года Ёлкин С.А. сообщил о том, что он в марте 2011 года, в ночное время возле пл. Южной в г. Томске у сторожа забрал сотовый телефон и деньги в сумме 60 рублей (л.д.54).

Суд принимает во внимание явку с повинной подсудимого, поскольку на тот момент правоохранительным органам не было известно о совершённом преступлении в отношении ФИО7 в полном объёме.

Суд принимает во внимание исследованные доказательства, поскольку они относимы, допустимы, достоверны, а в целом образуют совокупность доказательств, достаточных для разрешения дела.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд анализирует в их совокупности, действия Ёлкина С.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как подсудимый применил насилие, как средство для завладения имуществом потерпевшего.

В то же время, по мнению суда, хищение газового баллончика, стоимостью 180 рублей, подлежит исключению из объёма обвинения Ёлкина С.А., поскольку потерпевший не смог твёрдо указать, кто конкретно забрал из сторожки его газовый баллончик. По показаниям свидетеля ФИО10 следует, что именно он применил газовый баллончик в отношении Ёлкина С.А., а затем выбросил его на улице.

Однако ФИО10 к уголовной ответственности не привлечён, а суд не может выйти за пределы обвинения. С учётом износа сотового телефона суд соглашается с оценкой телефона, которую определил потерпевший ФИО7 в 1500 рублей.

При назначении наказания Ёлкину С.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд отмечает, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание, что о совершении преступления Ёлкин С.А. сообщил в органы милиции в своей явке с повинной (л.д.123), дал показания об обстоятельствах совершённого преступления, чем содействовал раскрытию преступления, и, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает это как смягчающее наказание обстоятельство.

По месту содержания под стражей в СИЗО-1 г. Томска, Ёлкин С.А. характеризуется положительно. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который страдает /________/.

В действиях подсудимого, в силу п. «в» ч.1 ст.86 УК РФ, имелась непогашенная судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое он осуждался к реальному лишению свободы.

Судом установлено, что корыстное преступление Ёлкин С.А. совершил в течение небольшого периода после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступления корыстной направленности. Он нигде не работает и не имеет легального источника дохода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении Ёлкина С.А. могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание Ёлкину С.А. в виде штрафа либо ограничения свободы.

Оснований для применения к Ёлкину С.А. ст.64, ст.73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ёлкин С.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, затраченные на оплату юридических услуг адвоката Карабец Ю.С., на предварительном следствии, следует взыскать с подсудимого Ёлкина С.А. в сумме 3103 рубля 12 копеек, поскольку он не отказывался от адвоката, находится в молодом возрасте и имеет возможность трудиться.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЁЛКИНА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому Ёлкину С.А. исчислять с 01 сентября 2011 года.

Засчитать Ёлкину С.А. в срок отбытого наказания, время содержания под стражей, с момента задержания его в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 18 мая 2011 года по 31 августа 2011 года, включительно.

Меру пресечения осуждённому Ёлкину С.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Томской области.

По вступлении приговора в законную силу отменить действие сохранной расписки ФИО7 об обязанности хранения сотового телефона.

Взыскать с Ёлкина С.А. процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката на предварительном следствии, в пользу бюджета Российской Федерации 3103 рубля 12 копеек, перечислив на расчётный счёт 40101810900000010007 ГУ ЦБ по ТО г. Томска БИК 046902001 ИНН 7020015304 КПП 701701001 КФК по ТО (УИН Минюста РФ по ТО), код 320 11301270010000130.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Ёлкиным С.А. в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: