ПРИГОВОР г. Томск 29 августа 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В. с участием государственного обвинителя Ананенко В.В., подсудимого Селиванова Ю.Г. и его защитника - адвоката Рудниченко А.В., подсудимого Примакова Ф.И. и его защитника - адвоката Карабец Ю.С., потерпевшей ФИО10 при секретаре судебного заседания Дирчин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: СЕЛИВАНОВА Ю. Г., /________/ судимого: - 31.07.2008 г. Советским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ к 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года; - 26.11.2008 г. Советским районным судом г. Томска по ст. 70 УК РФ (приговор от 31.07.2008 г.) к 2 г. 1 мес. лишения свободы; - 04.12.2008 г. Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 г. лишения свободы; - 29.12.2008 г. Советским районным судом г. Томска п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.11.2008 г.) к 3 г. лишения свободы; - 27.01.2009 г. Мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по приговорам от 04.12.2008 г. и от 27.01.2009 г. к 3 г. мес. лишения свободы. 27.09.2010 г. освобожден условно-досрочно из ФБУ ИК-4 г. Томска на 1 г. 4 мес. 26 дней. содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, включая время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 04.02.2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ПРИМАКОВА Ф.И., /________/ судимого: - 31.10.2003 г. Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Томского областного суда от 11.05.2005 г.) по п. «а, в, г» ст. 73 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 г.; - 19.01.2004 г. Советским районным судом г. Томска по ч. 5 ст. 33 - ст. 73 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 2 года; - 26.02.2004 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ст. 73 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 17.02.2005 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ст. 70 УК РФ (приговоры от 31.10.2003 г., от 26.02.2004 г., от 19.01.2004 г.) к 2 г. 9 мес. лишения свободы; - 05.09.2005 г. Октябрьским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.02.2005 г.) к 3 г. лишения свободы; - 03.10.2005 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.09.2005 г.) к 3 г. 3 мес. лишения свободы. 20.04.2007 г. освобожден условно-досрочно из ФБУ ЛИУ-1 г. Томска на 3 мес. 5 дней. - 30.10.2007 г. Тайгинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ст. 70 УК РФ (приговор от 03.10.2005 г.) к 1 г. 9 мес. лишения свободы; - 26.03.2008 г. Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.10.2007 г.) к 1 г. 10 мес. лишения свободы; - 11.04.2008 г. Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.03.2008 г.) к 1 г. 11 мес. лишения свободы; - 29.04.2008 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.04.2008 г.) к 3 г. 3 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отбыл наказание 17.12.2010 г. содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, включая время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 04.02.2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Селиванов Ю.Г. и Примаков Ф.И. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 01.02.2011 г. в дневное время Селиванов Ю.Г., вступив в сговор на хищение чужого имущества с Примаковым Ф.И.., зашли в подъезд дома № 21 по ул. Косарева в г. Томске, где на первом этаже стуком в дверь установили, что в квартире № /________/ никого нет. Затем, Селиванов Ю.Г. с помощью металлического уголка взломал входную деревянную дверь этой квартиры. После чего, Селиванов Ю.Г. и Примаков Ф.И., реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в квартиру № /________/ дома № /________/ по ул. Косарева в г. Томске, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытались похитить имущество, принадлежащее ФИО10, но не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них причинам, так как были застигнуты на месте преступления жительницами дома ФИО8 и ФИО9, и вынуждены были скрыться. После оглашения государственным обвинителем предъявленного Селиванову Ю.Г. обвинения, последний заявил о том, что не признает вину в совершении преступления. В данных в судебном заседании показаниях Селиванов Ю.Г. выдвинул версию о том, что написал явки с повинной, дал на предварительном следствии признательные показания, под давлением оперативных сотрудников милиции, рассчитывая в суде добиться правды. По его версии, в дом он зашел с целью совершения мочеиспускания, так как знал, что в нем располагается общежитие, и там могут находиться общие туалеты. Примаков Ф.И. пошел с ним за компанию. Зачем он ломал входную дверь, Селиванов Ю.Г. пояснить не смог. Пояснив, что проникнув за дверь, он в смежном помещении с коридором нашел унитаз, где смог совершить мочеиспускание. Минут через 10 к ним подошла женщина и стала выяснять причину их нахождения в коридоре, в связи с чем, он и Примаков Ф.И. покинули дом. Однако, в последнем слове подсудимый Селиванов Ю.Г. признал себя виновным в том, что покушался на совершение кражи, заявил о раскаянии. Будучи допрошенным, в ходе предварительного расследования в присутствии защитника с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину в совершении преступления признавал, заявлял о раскаянии в преступлении и пояснял, что 01.02.2011 г. в дневное время в районе Дзержинского рынка в г. Томске он встретил знакомых Примакова Ф. и ФИО12 Они втроем пошли гулять и на пр. Кирова около магазина «Прокопьевский» он отозвал в сторону Примакова и предложил тому совершить квартирную кражу из ближайших домов. Примаков его предложение принял. Они прошли по ул. Елизаровых, потом свернули на ул. Артема и на ул. Косарева он предложил Примакову совершить кражу в доме № /________/. По его предложению Примаков с ним зашел в подъезд дома № /________/ по ул. Косарева. ФИО12 осталась ждать их около дома. На первом этаже они осмотрели двери квартир и решили с целью хищения ценного имущества проникнуть в квартиру, дверь которой была расположена в конце коридора. В коридоре рядом с дверью квартиры он нашел металлический уголок, которым он отжал замок и открыл дверь. Он и Примаков прошли в коридор квартиры и услышали женский крик. Примаков сразу же вышел из квартиры. Он тоже пошел к выходу, но женщина схватила его за рукав. Вырвавшись из ее рук, он следом за Примаковым покинул дом. От дома он, Примаков и ФИО12 убежали прочь.(л.д. 93-94, 96-97, 103-104) Подсудимый Примаков Ф.И. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что в обеденное время гулял с ФИО12 в районе Дзержинского рынка, где встретил знакомого Селиванова Ю. Они втроем пошли к знакомому в район железнодорожного вокзала «Томск-1». Проходя по ул. Косарева Селиванов захотел совершить мочеиспускание, для этого решил найти туалет. Селиванов зашел в подъезд жилого дома. Он пошел следом. В конце коридора была расположена деревянная дверь. Рядом с дверью был вход в помещение туалета. Однако Селиванов зачем-то подобрал в коридоре металлический уголок и взломал деревянную дверь, за которой располагался небольшой коридор. В этот момент к ним подошла женщина, переговорив с которой, они покинули дом. Будучи допрошенным, в ходе предварительного расследования в присутствии защитника с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину в совершении преступления также не признавал, однако дал показания о том, что в процессе прогулки Селиванов Ю.Г. предложил ему зайти к его знакомому. С этой целью он и Селиванов Ю.Г. зашли в дом № /________/ по ул. Косарева в г. Томске. ФИО12 оставалась ждать их около дома. В подъезде дома на первом этаже они подошли к деревянной двери в конце коридора. Селиванова постучал в дверь, но никто дверь не открыл. Тогда Селиванов подобрал в коридоре металлический уголок и открыл дверь, отжав им замок. Селиванов пояснил ему, что в этой квартире проживет его должник, и он собирается проникнуть в квартиру и забрать ценное имущество в счет погашения долга. Селиванов прошел в квартиру, а он остался на пороге квартиры. В это время он услышал женский крик. Он вышел в коридор. Женщина схватила Селиванова за рукав, но тот вырвался и они вышли из дома. От дома он, Селиванов и ФИО12 убежали прочь.(л.д. 107-108,110-111,117-118) Выражая свое отношение к оглашенным показаниям, подсудимый Примаков Ф.И. не смог дать логических пояснений о причинах существенных противоречий в своих показаниях о цели его визита с Селивановым Ю.Г. в дом № /________/ по ул. Косарева в г. Томске и причину взлома Селивановым Ю.Г. входной двери в квартиру № /________/. Его доводы относительно дачи им показаний на предварительном следствии под давлением сотрудников милиции не состоятельны, так как трижды он давал показания с участием защитника, вину в совершении преступления он не признавал и выдвигал версию о непричастности к совершенному преступлению. Оценивая показания подсудимых, суд в качестве достоверных признает показания Селиванов Ю.Г., данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу, так как они логичны, последовательны и полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, на которых суд основывает настоящий приговор. Показания же Примакова Ф.И., как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства являются недостоверными, даны им с целью ухода от ответственности за совершенное преступление. В ходе досудебного производства по уголовному делу Примаков Ф.И. выдвинул одну версию о непричастности к преступлению, указав на то, что Селиванов Ю.Г. ввел его в заблуждение относительно законности своих действий. В судебном же заседании, выслушав показания Селиванова Ю.Г. и его версию о целе взлома двери и проникновения в квартиру, также пытался подтвердить эту версию, однако сделать этого в полной мере не смог, перепутав расположение якобы существующего туалета относительно взломанной двери квартиры, и, соответственно, указав, что помещение туалета находилось по коридору подъезда до взломанной двери. Так же Примаков Ф.И. не смог придумать, зачем Селиванов Ю.Г. взломал дверь квартиры. Вина Селиванова Ю.Г. и Примакова Ф.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: Заявлением ФИО10 в милицию о том, что 01.02.2011 около 13 час. 10 мин. неустановленное лицо пыталось похитить принадлежащее ей имущество на сумму 29000 рублей из квартиры № /________/ дома № /________/ по ул. Косарева в г. Томске. (л.д. 6) Показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что с июня 2009 г. по март 2011 г. она проживала в квартире № /________/ дома № /________/ по ул. Косарева в г. Томске. 29.01.2011 г. она покинула свою квартиру и находилась в гостях. Уходя из квартиры, она закрыла входную деревянную дверь и металлическую дверь в комнату на замки. 01.02.2011 г. около 14 час. 45 мин. ей на телефон позвонила соседка ФИО8 и сообщила, что застигла в ее квартире двух незнакомых мужчин, которые увидев ее, убежали. Она сражу же приехала домой и обнаружила, что входная деревянная дверь в квартиру открыта, замок на ней имеет повреждения. В прихожей находился металлический уголок, которого там ранее не было. К моменту ее приезда в квартире уже работала оперативно-следственная группа. Там же находились ее соседки ФИО8 и ФИО9. От ФИО8 она узнала, что та застала двух незнакомых мужчин в прихожей ее квартиры. Входная деревянная дверь была открыта. Мужчины собирались взламывать металлическую дверь в комнату, но она их окрикнула и те побежали из дома. Одного мужчину ФИО8 схватила за рукав, но тот вырвался и скрылся. У нее из квартиры ничего не успели похитить. В ее квартире находилось ценное имущество, а именно: системный блок персонального компьютера стоимостью 12 000 рублей, монитор стоимостью 10 000 рублей, стиральная машина «Zanussi» стоимостью 7000 рублей. В случае хищения этого имущества ей был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 29000 рублей, так как ее месячный доход составлял 15 000 рублей, она снимала жилье, за которое платила 7000 рублей в месяц и у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Показаниями ФИО8 о том, что она проживает в квартире № /________/ дома № /________/ по ул. Косарева в г. Томске. 01.02.2011 года около 13 час. она находилась дома и выглянула в окно. Около дома находились двое мужчин и девушка, которые ходили вдоль дома от левого угла до крыльца. Их поведение ей показалось подозрительным, и она решила выйти на улицу. Проходя по коридору первого этажа, она обратила внимание на квартиру № /________/ где проживала ее подруга ФИО10. Дверь квартиры была закрыта, но когда она подошла ближе, то дверь открылась и она увидела там двоих незнакомых мужчин. Она стала кричать на них, спрашивать, что они там делают. Зайдя в квартиру, она перегородила мужчинам выход. Высокий мужчина вышел из квартиры, а второго она схватила за рукав и хотела его задержать. Но тот вырвался и вместе с первым выбежал из дома. В момент, когда она пыталась удержать мужчину к квартире подошла соседка из квартиры № /________/ ФИО9, которая вызвала сотрудников милиции. (л.д. 16-18,19) Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она проживает в квартире № /________/ в доме № /________/ по ул. Косарева в г. Томске. 01.02.2011 г. около 13 час., когда она находилась дома, ей на сотовый телефон позвонила соседка из квартиры № /________/ ФИО8 и сообщила о том, что в окно увидела двух мужчин и девушку, которые топчутся около дома под окнами их соседки из квартиры № /________/ ФИО10 ФИО8 попросила ее сходить с ней к квартире ФИО10 Она спустилась на первый этаж подъезда, где увидела, что входная дверь в квартиру № /________/ открыта, в квартире находилась ФИО8 и двое незнакомых парней, с которыми та ругалась, а одного удерживала. Она сообщила ФИО8 о том, что она вызвала сотрудников милиции. Услышав это парни убежали из дома. (л.д. 20-22) Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе досудебного производства по уголовному делу, о том, что 01.02.2011 г. в дневное время она гуляла с Примаковым Ф.И.. В районе Дзержинского рынка они встретили общего знакомого Селиванова Ю.Г. и втроем продолжили прогулку. Они шли по пр. Кирова, потом по ул. Елизаровых, свернули на ул. Артема и остановились около двухэтажного жилого дома по ул. Косарева, /________/. Примаков попросил ее подождать около дома, а сам с Селивановым зашел в подъезд. Она покурила, сходила до магазина на ул. Елизаровых, а вернувшись, продолжила ждать. Через 5-10 минут после ее возвращения из подъезда дома быстрым шагом вышли Примаков и Селиванов и направились в сторону ул. Косарева. Она последовала за ними, но так как не поспевала за ними на пл. Кирова отстала от них. Позднее она встретилась с Примаковым вновь, но тот не пояснял зачем он с Селивановым заходил в тот дом. (л.д. 23-24) В судебном заседании свидетель ФИО11 в своих показаниях поддержала версию подсудимого Примакова Ф.И. о непричастности к совершению преступления, которую тот выдвигал в ходе досудебного производства по уголовному делу. ФИО11 показала о том, что Селиванов Ю.Г. позвал Примакова Ф.И. зайти в гости к знакомому, который проживал в дом № /________/ по ул. Косарева в г. Томске, а также то, что из подъезда дома Примаков Ф.И. и Селиванов Ю.Г. вышли спокойным шагом и не от кого не спешили скрыться. Доводы свидетеля ФИО11 о том, что следователь при допросе, записывая ее показания, не так ее понял, судом не принимаются. Протокол допроса ФИО11 был прочитан, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе, и не отрицалось свидетелем в судебном заседании. Замечания на протокол свидетелем не делались. Почему не сделала замечаний на протокол своего допроса, ФИО11 в судебном заседании пояснить не смогла. По мнению суда, показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании являются не достоверными и полностью опровергаются, как показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что Селиванов Ю.Г. и Примаков Ф.И. бегом покинули дом и скрывались с места совершения преступления, а также показаниями Селиванов Ю.Г., данными им в ходе досудебного производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что в ходе прогулки он предложил Примакову Ф.И. совершить квартирную кражу, о чем в известность ФИО11 не ставили. То есть, Селиванов Ю.Г. не предлагал Примакову Ф.И. зайти в дом в гости к знакомому, а соответственно не сообщал об этом ФИО11 По мнению суда, поддерживая версию Примакова Ф.И. о непричастности к преступлению, выдвинутую им в ходе досудебного производства по уголовному делу, свидетель ФИО11, поддерживавшая с ним личные отношения, пыталась помочь тому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами дела: Из протокола осмотра места происшествия следует, что квартира № /________/ в доме № /________/ по ул. Косарева в г. Томске расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома. Квартира состоит из одной комнаты, проходной кухни и прихожей. Вход в прихожую с коридора закрывается деревянной дверью, на врезном замке которой с торцевой части двери обнаружены следы воздействия твердого предмета в виде вмятин металла. В районе крепления замка на наличнике двери имеются множественные следы сдавливания дерева. На внутренней поверхности двери обнаружен след руки, который был изъят на отрезок липкой скотч-ленты размером 80x40 мм. В прихожей слева от входной двери в кухню обнаружен и изъят металлический уголок. (л.д.7-12) Согласно заключению эксперта /________/ от 03.03.2011 г. пригодный для идентификации личности след участка ладони руки размером 55x24 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 80x40 мм, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ладонью правой руки Селиванова Ю.Г. (л.д. 59-63) Согласно заключению эксперта /________/ от 07.02.2011 г.на представленном на исследовании врезном корпусе замка, изъятом при осмотре места происшествия с входной двери квартиры, имеются динамические следы (скольжения) воздействия постороннего предмета, пригодные для идентификации предмета, оставивших их. Данные следы образованы представленным металлическим уголком, изъятым в ходе осмотра места происшествия. (л.д.38-39) Изъятые при осмотре места происшествия след участка ладони, оставленного Селивановым Ю.Г., корпус врезного замка, металлический уголок были осмотрены (л.д. 31) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 32) Согласно протолку предъявления лица для опознанияФИО8 уверенно опознала Примакова Ф.И. как мужчину, который 01.02.2011 года около 13 часов находился в квартире № /________/ дома № /________/ по ул. Косарева в г. Томске вместе с другим незнакомым мужчиной. ФИО8 пояснила, что после ее прихода в квартиру Примаков Ф.И. первым вышел оттуда. (л.д. 27-28) Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, то, что Селиванов Ю.Г. и Примаков Ф.И. вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из квартиры. С целью поиска подходящего для кражи жилища, они проследовали по улицам города, по пр. Кирова, ул. Елизаровых, ул. Артема и ул. Косарева. Это следует из показаний, как Селиванова Ю.Г. в ходе досудебного производства по делу, а также подтверждается свидетелем ФИО11 в части того, что они следовали указанным маршрутом. Факт поиска подходящего для совершения кражи жилища подтверждается схемой маршрута подсудимых, а также тем, что дом № /________/ по ул. Косарева расположен на внутриквартальной территории, и при обычной прогулке подсудимым не было бы необходимости сворачивать к нему с улицы. Из показаний, как свидетеля ФИО8, так и свидетеля ФИО9 следует, что Селиванов Ю.Г. и Примаков Ф.И. прежде чем зайти в дом, ходили под окнами квартиры потерпевшей ФИО10, и именно это поведение подсудимых вызвало подозрение у ФИО8 Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 10) наглядно видно, что две ближайшие к квартире № /________/ входные двери в другие квартиры металлические. То есть, подсудимые выбрали квартиру с деревянной входной дверью, которую легче взломать. Доводы стороны защиты о том, что прихожая квартиры № /________/ в доме № /________/ по ул. Косарева в г. Томске не является жилым помещением, а деревянная дверь, которую взломал Селиванов Ю.Г. была самовольно поставлена хозяином квартиры, которую снимала потерпевшая, судом не принимаются, так как, намереваясь незаконно проникнуть в квартиру с целью совершения кражи, подсудимые не знали планировку квартиры, соответственно им не было известно о наличии второй металлической двери из прихожей в кухню. Подсудимые были застигнуты ФИО8 в момент совершения преступления, после их незаконного проникновения в прихожую квартиры, и именно появление постороннего лица явилось причиной, по которой они были вынуждены скрыться из дома, и не смогли реализовать свой преступный умысел до конца. Наличие ценного имущества в квартире, которое могли похитить подсудимые в случае доведения своих преступных действий до конца, подтверждается не только показаниями потерпевшей ФИО10, но и осмотром места происшествия, где на кухне было установлено наличие стиральной машина «Zanuss», а в комнате персонального компьютера, в том числе, жидкокристаллического монитора и системного блока. Подсудимыми были даны явки с повинной: Так, согласно протоколу явки с повинной Селиванов Ю.Г. 04.02.2011 г. сообщил о том, что 01.02.2011 г. он с Примаковым Ф.И. находился в доме № /________/ по ул. Косарева в г. Томске. Он с целью хищения чужого имущества взломал дверь квартиры № /________/ и проник в квартиру. Похитить он ничего не успел, так как их заметила соседка и он с ФИО2 убежали. (л.д. 83) Согласно протоколу явки с повинной Примаков Ф.И. 04.02.2011 г. сообщил о том, что 01.02.2011 г. он с Селивановым Ю.Г. находился в доме № /________/ по ул. Косарева в г. Томске. Селиванов Ю.Г. взломал дверь квартиры № /________/ и зашел туда, а он остался в коридоре. В квартиру Селиванов Ю.Г. проник, чтобы похитить вещи. О том, что Селиванов Ю.Г. собирался похищать вещи он не знал. (л.д. 84) Текст обоих явок с повинной написан подсудимыми собственноручно. Как видно из текста явки с повинной Примакова Ф.И., тот изначально выдвинул версию о совершении преступления Селивановым Ю.Г. и о своей непричастности к преступлению по причине неосведомленности о преступных намерениях последнего. Также и Селиванов Ю.Г. в своей явке с повинной пытался взять всю вину на себя и выгородить Примакова Ф.И. Однако, по мнению суда, факт совершения преступления подсудимыми в группе лиц по предварительному сговору доказан не только признательными показания Селиванова Ю.Г. в ходе досудебного производства по делу, но и объективно подтверждается поведением Примакова Ф.И., как до начала совершения преступления, так и в его процессе. Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступления доказанной. Учитывая, что подсудимые собирались похитить из квартиры какие-нибудь ценные вещи, то есть им не был известен конкретный перечень такого имущества в квартире, преступление не было доведено ими до конца, суд полагает необоснованно вмененным квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину. Таким образом, действия Селиванова Ю.Г. и Примакова Ф.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Суд применяет ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона 07.03.2011 N 26-ФЗ, так как данным законом смягчено наказание, то есть данный уголовный закон имеет обратную силу. При назначении наказания подсудимым суд руководствуется следующим. Подсудимые совершили тяжкое преступление. Селиванов Ю.Г. по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно (л.д. 151). На момент совершения преступления и до его задержания он не работал, иной общественно-полезной деятельностью занят не был. Обстоятельствами, смягчающими наказание Селиванову Ю.Г., суд признает явку с повинной, признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие у него малолетнего ребенка (л.д. 233) Обстоятельством, отягчающим наказание Селиванову Ю.Г., является рецидив преступлений. Подсудимым Селивановым Ю.Г. совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, и на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона 07.03.2011 N 26-ФЗ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания подлежит отмене. В связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Примаков Ф.И. по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно (л.д. 182). На момент совершения преступления и до его задержания он не работал, иной общественно-полезной деятельностью занят не был. Обстоятельством, смягчающим наказание Примакову Ф.И., суд признает явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание Примакову Ф.И., в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив преступлений. Примаков Ф.И. неоднократно судим за совершение преступлений, в том числе против собственности, неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, последний раз освободился их исправительной колонии 17.12.2010 г. и уже 01.02.2011 г. он вновь совершил тяжкое преступление против собственности. Данное поведение подсудимого свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Ввиду наличия у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при определении им наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что подсудимые совершили покушение на кражу, то при определении им размера наказания судом применяются правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. Дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не назначать подсудимым, полагая, что цели наказания могут быть достигнутыми при исполнении основного наказания, которое они должны отбывать в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Селиванова Ю.Г. и Примакова Ф.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона 07.03.2011 N 26-ФЗ). Селиванову Ю.Г. назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года. В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 27.01.2009 г. с учетом постановления Советского районного суда г. Томска г. Томска от 12.03.2009 г. и окончательно назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Примакову Ф.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания обоим исчислять с 29 августа 2011 г. Зачесть обоим в срок наказания время содержания их под стражей по настоящему делу в период с 04 февраля 2011 г. по день вынесения настоящего приговора. Меру пресечения Селиванову Ю.Г. и Примакову Ф.И. в виде заключения под стражей в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 г. Томска. Вещественные доказательства: след участка ладони, оставленного Селивановым Ю.Г., корпус врезного замка, металлический уголок по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: