ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2011 года город Томск

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района Ананенко В.В,

подсудимого Ожогина О.М.,

защитника- адвоката Зубкова В.А.,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Карповой Г.В

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ожогина О.М. родившегося /________/:

1)      06.03.1996г. Советским народным судом г.Томска по ч.2 ст.206 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2)      15.07.1996г. Октябрьским народным судом г.Томска по ст.103, ч.3 ст.40 УК РСФСР (с учетом наказания по приговору от 06.03.1996г.) к 9 годам лишения свободы, Освобожденного 29.12.2001г.по постановлению Асиновского городского суда Томской области условно- досрочно на 1 г.11м.28дн.;

3)      28.05.2002г. Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Президиума Томского областного суда от 25.02.2009г., постановления Асиновского городского суда Томской области от 09.08.2010г.) по ст.116, ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожденного 05.10.2010г. по постановлению Асиновского городского суда Томской области условно-досрочно на 1год 7 месяцев 13 дней,

содержащегося под стражей, включая время задержания в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, с 07.05.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ожогин О.М. совершил рабой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с использованием в качестве оружия предметов, найденных в квартире потерпевшего.

Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18:00 час. до 20:05 час. /________/, находясь в /________/ в г.Томске, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Ожогин О.М напал на ФИО8, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожая применением такого насилия. В результате нанес ему множественные удары руками и ногами по лицу, голове и телу, причинив физическую боль. Используя в качестве оружия найденные в квартире деревянный табурет и керамические тарелки, нанес ими множественные удары по голове и телу потерпевшего, причинив ему тем самым двусторонний перелом нижней челюсти в области 4,3 зубов справа и суставного отростка слева, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня.

Причинил три рвано-ушибленные раны затылочной области, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня. Реализуя корыстный умысел на хищение чужого имущества и в подтверждение реальности высказываемых им угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, он (Ожогин О.М.), используя в качестве оружия принесенный с собой складной нож, направил лезвие на потерпевшего, угрожая расправой. Подавив сопротивление ФИО8, он (Ожогин) открыто похитил принадлежащие последнему два сотовых телефона «Nokia 111i» стоимостью 300рублей и «Nokia Corporation» стоимостью 800 рублей, деньги в сумме 2000 рублей, не представляющие материальной ценности продукты питания. Всего похитил имущество, деньги потерпевшего на общую сумму 3100 рублей.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ожогин О.М. вину во вмененном ему преступлении не признал. Пояснил, что разбойного нападения на ФИО8 не совершал, поскольку весь день /________/ находился на рабочем месте и никуда не выезжал. Комментируя показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО7, его изобличавших в совершении разбойного нападения, подсудимый утверждал, что названные лица его оговаривают. Как следует из его показаний потерпевший ФИО8 в силу слабого зрения за него, то есть, Ожогина О.М, принял иное лицо.

Заслушав подсудимого, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, свидетеля защиты ФИО14, изучив материалы дела, суд находит доказанной вину Ожогина О.М. во вмененном ему преступлении.

При этом исходит из следующего.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что осенью 2010/________/, предложил ему заработать, сделав ремонт в коттедже, расположенном в /________/ г.Томска. Оценив объем работы, он пригласил в бригаду ФИО9 и ФИО10 Втроём они сделали ремонт, однако ФИО19 деньги за ремонт не заплатил, хотя обещал по 12 тыс. рублей каждому. Так как он (ФИО8) пригласил их в бригаду, то ФИО9 и ФИО10 стали требовать от него оплатить работу. /________/ в вечернее время, около 18-19 час. он (ФИО8) находился у себя дома по /________/35 г.Томска, когда к нему пришли ФИО9, ФИО10 и ранее незнакомый мужчина. Как оказалось в последующем, Ожогин О.М. ФИО10 вновь стал говорить о необходимости оплаты их работы в /________/. В это время Ожогин О.М., указывая на ФИО9 и ФИО10 как на своих приятелей, также стал требовать деньги, иное ценное имущество, золото. При этом вытащил складной нож, и, держа его в левой руке и подставив лезвие к его (ФИО8) шее, стал говорить, что отрежет голову, нос, уши и так далее.

Со слов потерпевшего, когда он попытался ему объяснить ситуацию, подсудимый, взяв в правую руку деревянный табурет, ударил его несколько раз им по голове, затем начал избивать руками и ногами по лицу и телу. Во время избиения ФИО9 и ФИО10 стаяли в стороне, смотрели, в драку не вмешивались. Продолжая избиение, Ожогин О.М. разбил о его голову три керамические тарелки. Требуя передачи денег, иного ценного имущества, как показал потерпевший, подсудимый ножом сделал разрез на его (ФИО8) голове, порезал его правую ногу в области колена. Испытав сильную физическую боль, испугавшись за свою жизнь, как утверждал потерпевший, он вытащил из кармана брюк телефон «Нокия» и передал Ожогину О.М. В комнате со шкафа последний также забрал еще один телефон «Нокия». Из куртки похитил 1000 рублей, а также забрал находившиеся в копилке монеты на общую сумму 1000рублей. Общий ущерб от похищенного составил 3100 рублей. Также ФИО8 пояснил, что высказываемые подсудимым в его адрес угрозы он воспринимал реально, боялся за свою жизнь и здоровье, поэтому сопротивления не оказывал. После избиения его Ожогиным О.М., на машине скорой помощи был доставлен в больницу, где проходил лечение по поводу двухстороннего перелома нижней челюсти и перелома носа.

Комментируя позицию Ожогина О.М в суде, ФИО8 утверждал, что ошибиться в личности подсудимого он не мог. Он имеет небольшое изменение зрения (минус 2), которое никоим образом не повлияло на восприятие событий /________/. При его избиении подсудимый находился в непосредственной близости от него (ФИО8) и он его хорошо рассмотрел. А поэтому, увидев Ожогина О.М в стационаре Городской больницы /________/ в сопровождении работников милиции, сказал последним, что именно этот человек его избил и похитил имущество. В его присутствии подсудимый назвал свою фамилию, имя, отчество.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что он работал на строительном объекте по п/________/, 86-108 г.Томска в качестве отделочника вместе с Ожогиным О.М. Последний по характеру резок, агрессивен, часто конфликтовал. /________/ подсудимый попросил у него складной нож, пояснив, что ему нужно ехать на «разборки». Он (ФИО11) передал ему нож и подсудимый ушел. Вернувшись в этот же вечер, Ожогин О.М возвратил нож, рукоять которого была в крови. Также показал ему два сотовых телефона «Нокиа», один в корпусе черного цвета, другой серебристого. Сказал, что забрал их на «разборках». Сотовые телефоны положил на полочку в помещении, где переодевались строители.

Как пояснил ФИО11, в этот же вечер на объект пришли работники милиции, которые задержали Ожогина О.М по подозрению в совершении преступления. Одновременно были изъяты сотовые телефоны, нож, а также принадлежащая подсудимому рубашка со следами крови.

Свидетель ФИО9 показал, что в мае 2010г. он вместе с ФИО10 и ФИО8, по приглашению последнего, работал в /________/, где осуществлял ремонт коттеджа. За выполненную работу им не заплатили. Учитывая, что старшим в бригаде был ФИО8, как утверждал свидетель, он и ФИО10 несколько раз обращались к потерпевшему с просьбой решить вопросы по задолженности. При этом уверенности, что за них деньги получил ФИО8, у них не было.

Как пояснил ФИО9, на объекте по п/________/ он и ФИО10 познакомились с Ожогиным О.М. После окончания рабочего дня /________/, около 19 часов, с объекта по п/________/ он, ФИО10 и подсудимый поехали к потерпевшему домой поговорить по поводу задолженности за работу в /________/. При этом не предполагали применение физической силы к ФИО8 со стороны Ожогина О.М. Зайдя в квартиру последнего, подсудимый неожиданно для них стал наносить удары ладошкой по лицу потерпевшего, после чего его( ФИО9) и ФИО10 выпроводил в коридор. Из коридора они слышали, как Ожогин О.М требовал от ФИО8 деньги. По утверждению ФИО9, избивать, или требовать деньги у потерпевшего ни он, ни ФИО10 подсудимого не просили. Затем Ожогин О.М забрал два сотовых телефона ФИО8 в комнате с мебельной стенки, которые положил себе в карман. Им с ФИО10 сотовые телефоны не предлагал. О том, что он также похитил деньги потерпевшего, со слов свидетеля, он не знал. Нож в руках Ожогина О.М. он не видел.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО9 на следствии.

Так, на л.д.46-47 он показал, что осенью 2010г. вместе с ранее знакомыми ФИО10 и ФИО8, работал на строительном объекте в /________/, где последний был старшим в бригаде. По окончании работ прораб по имени Сергей всем троим за работу не заплатил. Он (ФИО9) неоднократно обращался с просьбой к ФИО8 о выплате денег за проделанную работу. В апреле 2011г. он и ФИО10 работали на ином строительном объекте по п/________/, 86 г.Томска, где познакомились с Ожогиным О.М. ФИО10 рассказал тому, что потерпевший должен им деньги. Сам он никогда подсудимого не просил помочь забрать деньги у ФИО8, а также применять к тому физическую силу.

/________/ днем на строительном объекте по п/________/ Ожогин О.М употреблял спиртное. Около 18:30 час. этого же дня, он, Ожогин О.М. и ФИО10, на автомобиле последнего, поехали по домам. Однако в машине ФИО10 предложил заехать к ФИО12 домой на /________/ в тому в квартиру, Ожогин О.М. сразу стал кричать на потерпевшего и его толкать. Затем спросил у него (ФИО9) и ФИО10 сколько денег должен им ФИО8 Получив ответ, Ожогин О.М. попросил их отойти в сторону, а сам начал избивать потерпевшего. Нанес несколько ударов рукой по лицу ФИО12, от которых тот упал на пол. В процессе избиения Ожогин О.М и ФИО8 оказались в комнате, а он (ФИО9) и ФИО10 остались в коридоре, при этом дверь в комнату подсудимый закрыл. Со слов свидетеля, через дверь он слышал, как Ожогин О.М требовал деньги, угрожал «порезать». Затем подсудимый стал требовать сотовый телефон ФИО8 Испугавшись, потерпевший передал Ожогину О.М. сотовый телефон «Нокиа». Из кармана куртки ФИО8 подсудимый вытащил 1000 рублей, с полки в зале забрал еще один сотовый телефон «Нокиа» и пластиковую банку с медными деньгами. После чего вышел из квартиры. По утверждения свидетеля, ножа в руках Ожогина О.М как во время избиения ФИО8, так и после, он не видел, но был очень напуган действиями подсудимого, находился в шоковом состоянии, так как он не просил его избивать потерпевшего и требовать деньги.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что, работая на строительном объекте по п/________/, он и ФИО9 познакомились с Ожогиным О.М., которому рассказали, что с прежнего места работы ФИО8 должен им денег. /________/ около 18:00 час. он, ФИО9 и подсудимый, по предложению последнего, поехали домой к ФИО8 спросить про дол/________/ в квартиру, Ожогин О.М. потребовал от потерпевшего деньги, затем нанес ему пару ударов по лицу и закрыл дверь в комнату. При этом он ( ФИО10) и ФИО9 остались в коридоре. Что происходило дальше между подсудимым и потерпевшим, как утверждал свидетель, он не видел. В его присутствии Ожогин О.М. забрал с мебельной стенки в комнате два сотовых телефона, принадлежащие ФИО8, которые положил в свой карман. В настоящее время события произошедшего помнит плохо, является инвали/________/ группы. Показания на следствии давал правдивые, в то время события помнил лучше.

В связи с возникшими противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля данные им на л.д.48-49. Как он пояснил, осенью 2010г. вместе с ФИО9 и ФИО8 он работал на строительном объекте в /________/ г.Томска. Однако за работу им деньги не заплатили, в связи с чем они неоднократно обращались к потерпевшему, как к старшему в бригаде, с вопросом о сроках расчета. В начале апреля 2011г. он и ФИО9 начали работать на строительном объекте по п/________/, 86 г.Томска, где познакомились с Ожогиным О.М. Как то в процессе общения рассказали подсудимому о наличии за ФИО8 долга, однако ни он ( ФИО10), ни ФИО13 не просили Ожогина О.М о содействии, а также угрожать потерпевшему. /________/ в дневное время на объекте по п/________/, 86 подсудимый употреблял спиртные напитки.

Как пояснил свидетель, около 18:30 час. Ожогин О.М предложил ему и ФИО9 поехать к ФИО8 и поговорить с ним по поводу возврата дене/________/ 19 часов 30 минут они все трое пришли в квартиру потерпевшего, где ФИО9 спросил по поводу денег, на что ФИО8 ответил, что ему самому не заплатили. Неожиданно Ожогин О.М несколько раз кулаком по лицу ударил потерпевшего, отчего он упал на пол. Стал требовать деньги в сумме 30000 рублей. Испугавшись, потерпевший пообещал отдать деньги позднее, так как ему нужно время, чтобы их собрать. После чего Ожогин О.М достал складной нож, рукоять которого была светло коричневого цвета, длина ножа 12 см, и, высказывая угрозы, вновь потребовал от ФИО8 деньги. Одновременно наносил удары ногами и руками по лицу и телу ФИО20 Он (ФИО10) и ФИО9 испугались и отошли в сторону. А Ожогин О.М потребовал от потерпевшего сотовый телефон и деньги. Испугавшись, потерпевший отдал Ожогину О.М имеющийся при нем сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, из кармана куртки, висевшей в коридоре, подсудимый забрал 1000 рублей, с полки в зале взял еще один сотовый телефон «Нокиа» в корпусе голубого цвета и пластиковую банку с медными монетами. Похищенное подсудимый положил себе в карман и вышел из квартиры. Как утверждал свидетель, он и ФИО9 также ушли. Они оба были сильно напуганы агрессивным поведением Ожогина О.М, так как не просили его требовать деньги, избивать потерпевшего и применять нож.

Допрошенный в суде свидетель защиты ФИО14 показал, что знает Ожогина О.М по работе на строительных объектах. В нетрезвом состоянии тот проявляет агрессию, неуправляем. /________/ до обеда он ( ФИО14) работал на том же объекте, что и подсудимый. Затем стал отделывать квартиру этажом ниже, поэтому чем занимался Ожогин О.М до 22 часов не знает. Со слов свидетеля, утверждать, что он видел подсудимого в период с 18 до 20 часов в названный день на объекте он не может. Вероятнее всего, не видел. От ФИО11 на следующий день после избиения ФИО8 узнал, что Ожогин О.М с ФИО9 и ФИО10 вечером названного дня куда-то уезжали на автомобиле.

Как пояснил свидетель, около 22 часов на объект приехали работники полиции, которые искали подсудимого, подозревая его в совершении преступления. Они изъяли в комнате, где строители раздеваются, принадлежащую Ожогину О.М рубашку. Также изъяли два сотовых телефона и медные монеты.

Помимо приведённых показаний, вина Ожогина О.М. во вмененном преступлении подтверждается материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМ /________/ УВД по г.Томску с сообщением о том, что /________/ в 20 часов 05 минут обратился ФИО8 по поводу открытого хищения двух сотовых телефонов под угрозой применения ножа, имевшего место в квартире по /________/35 ( л.д.7);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМ /________/ от /________/, согласно которому в 1 час 08 минут в названный день от врача Городской больницы /________/ поступило сообщено о причинении ФИО15 перелома нижней челюсти, травмы зуба, перелома костей носа, ушиба затылка, колото-резанной раны нижней трети бедра ( л.д.8);

- заявлениями ФИО8 на л.д.9,10 из которых следует, что /________/в /________/ г.Томска в вечернее время, неизвестный мужчина, применив физическую силу, угрожая ножом, открыто похитил принадлежащее ему имущество;

- протоколом осмотра места происшествия - /________/ по п/________/, 86 в г.Томске, в ходе которого изъято два сотовых телефона «Нокиа» и складной нож. Планом-схемой и фототаблицей к нему ( л.д.11-17);

- протоколом осмотра сотовых телефонов ( л.д.116);

- протоколом осмотра места происшествия– двухкомнатной квартиры по /________/35, в ходе которого изъяты марлевые тампоны с веществом бурого цвета, след обуви, следы рук, мужские брюки серого цвета со следами вещества бурого цвета и повреждениями на правой их половине. Планом схемой и фототаблицей к нему ( 18-25);

- заключением эксперта /________/-М от /________/, пришедшего к выводу, что двусторонний перелом нижней челюсти в области 4,3 зубов справа, суставного отростка слева мог быть причинен действием твердых тупых предметов и относится к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующий для своего лечения срок свыше 21 дня. Рвано- ушибленные раны затылочной области (три) могли быть причинены действием твердых тупых предметов и относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня. Давность причинения перечисленных повреждений в срок /________/ не исключается и подтверждается данными предоставленной медицинской документацией. Сделать вывод по поводу резанной раны затылочной области не представляется возможным, так как не указаны размеры раны, объем оказанной медицинской помощи, не дана морфологическая характеристика раны ( л.д.39-41);

- протоколом изъятия от /________/ у Ожогина О.М. рубашки бежевого цвета и ботинок со шнурком черного цвета ( л.д.120);

- заключением эксперта /________/ от /________/, в соответствии с которым следы вещества на полуботинке на правую ногу и сорочке мужской, принадлежащей Ожогину О.М., на ручке представленного складного ножа, образованы кровью Ожогина О.М. Пятна вещества на сорочке Ожогина О.М. образованы кровью ФИО8 ( л.д.109-113);

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд, несмотря на доводы об этом подсудимого, не усматривает нарушений Уголовно- процессуального законодательства при их формировании. Находит их согласующимися между собой и, в своей совокупности, достаточными для разрешения дела.

Считая, что именно Ожогиным О.М совершено разбойное нападение на ФИО8, суд, прежде всего, учитывает показания последнего, согласно которых, несмотря на то, что он подсудимого прежде практически не знал, в день преступления его хорошо рассмотрел, поскольку избивал он его в непосредственной близости, находясь в одном, полутора метрах.

Причем, опровергая доводы об этом Ожогина О.М, ФИО8 показал, что действительно имеет небольшой дефект зрения, однако это не повлияло на восприятие им происходящих событий. Как показал потерпевший, в момент появления в его квартире ФИО9, ФИО10 и подсудимого, он (ФИО8) еще находился в очках, которые в последующем разбились.

Хорошо запомнил личность Ожогина О.М, его избивавшего и требовавшего деньги, иное имущество. Хорошо рассмотрел нож, которым тот ему угрожал.

Указанное, со слов потерпевшего, позволило ему узнать в задержанном работниками милиции Ожогине О.М своего обидчика, когда его привели в помещение Городской больницы /________/ на следующий день после преступления.

Показания ФИО8 не вызывают у суда сомнений, поскольку в деталях согласуются с данными на предварительном следствии показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые суд находит наиболее правдивыми. Частичное изменение ими показаний в судебном процессе суд объясняет длительностью времени, прошедшего после событий /________/. Из показаний названных свидетелей следует, что в день преступления Ожогин О.М по собственной инициативе поехал с ними в квартиру ФИО8, где требовал от него деньги и избил. Как пояснил ФИО10, подсудимый угрожал потерпевшему ножом.

О том, что в оговоренный день подсудимый брал у него складной нож, объяснив это необходимостью участия в «разборках», а затем уехал с объекта, в суде показал свидетель ФИО11

Кроме того, названный свидетель утверждал, что из /________/ по /________/ в г.Томске, где они с подсудимым осуществляли ремонт, работники милиции изъяли рубашку Ожогина О.М со следами крови. Данное обстоятельство в суде подтвердил свидетель защиты ФИО14 указывая, что изъятая работниками полиции рубашка принадлежала именно подсудимому.

Как это следует из заключения эксперта /________/ на л.д.109-113, на изъятой рубашке обнаружены следы крови потерпевшего ФИО8

Перечисленные обстоятельства полностью опровергают позицию Ожогина О.М в суде о непричастности к разбойному нападению в отношении ФИО8

Причем, не подвергая сомнению показания свидетеля ФИО10, являющегося инвалидом второй группы, суд исходит из его показаний, показаний ФИО9, из которых следует, что после автомобильной аварии у ФИО10 стали появляться провалы в памяти. Иных очевидных дефектов психического здоровья не появилось. В том числе, излишней внушаемости, способности оговорить человека и т.д.

Принимая во внимание показания названного свидетеля в качестве доказательства виновности Ожогина О.М в преступлении, суд учитывает, что их он давал на следующий день после преступления. В суде ФИО10 подтвердил их правдивость, указав, что на тот момент события хорошо помнил.

В целях проверки доводов подсудимого о непричастности к оговоренному преступлению, судом был допрошен свидетель ФИО14, якобы, со слов Ожогина О.М, видевший его на объекте во время, приходящееся на момент совершения преступления.

Однако названный свидетель «алиби» подсудимого не подтвердил, указав, что увидел его только в 22 часа. Кроме того, свидетель показал, что со слов ФИО11 знает, что вечером /________/ подсудимый на автомобиле уезжал с объекта вместе с ФИО9, ФИО10, что согласуется с иными доказательствами по делу.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о совершении Ожогиным О.М. разбоя. То есть, нападения на ФИО8 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд учитывает показания потерпевшего, согласно которых до событий /________/ он Ожогина О.М только случайно видел на одном из строящихся объектов. Знаком с ним не был. Никаких долговых обязательств перед ним не имел, и у подсудимого не было законных оснований требовать от него какие-то денежные средства.

Согласно показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, они в названный день не обращались к Ожогину О.М за помощью в получении от ФИО8 денежных средств, поскольку не были уверены, что он потратил их заработную плату. Тем более, не предполагали избиения последнего, применение ножа, что явилось для них шоком.

Как утверждали названные свидетели, спросив у потерпевшего деньги, подсудимый сразу стал его избивать. При этом, со слов ФИО10, угрожал ножом. Затем они увидели, как в квартире Ожогин О.М забрал принадлежащие ФИО8 сотовые телефоны, положив их себе в карман.

О том, что на момент совершения преступления подсудимый имел при себе нож-складник, который описал потерпевший в суде, показал свидетель ФИО11 Причем, по его утверждению, вернувшись на объект, Ожогин О.М возвратил ему нож, рукоять которого была в крови. А также выложил на полку два сотовых телефона сообщив, что забрал их на «разборках».

Приведенные показания свидетелей полностью подтверждают доводы ФИО8 об избиении его /________/ именно Ожогиным О.М. О похищении его имущества, денежных средств, о применении в процессе разбойного нападения ножа.

В судебном заседании был изучен протокол осмотра квартиры, где подсудимый осуществлял ремонтные работы и был задержан после преступления. В ходе обыска был изъят нож-складник.

Давая пояснения в суде, свидетель ФИО11 подтвердил, что именно данный нож он передал подсудимому до совершения преступления.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМ /________/ на л.д.8, из Городской больницы /________/

/________/ в 1час 08 минут, то есть, практически сразу после нападения, поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО8, имеющего перелом нижней челюсти, перелом костей носа, ушиб затылка, гематомы и колото-резаную рану нижней трети бедра, что согласуется с показаниями потерпевшего в суде о применении к нему Ожогиным О.М физической силы, ножа при совершении преступления.

Также, в судебном заседании было изучено заключение судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО8, согласно которого в результате преступных действий им получен вред здоровью средней тяжести, а также легкий вред здоровью.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья понимается такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой степени тяжести. Как это следует из пункта 21 постановления Пленума, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

По утверждению ФИО8, избивая его кулаками, ногами, Ожогин О.М наносил ему удары по голове деревянным табуретом, а затем керамическими тарелками, что представляло угрозу его жизни и здоровью. Рассек ножом на голове кожу, а затем им нанес рану на колене. Как пояснил потерпевший, в ходе преступления подсудимый, приставив к его шее нож, угрожал отрезать голову, нос, уши и т.д.

Наличие в руках Ожогина О.М. ножа при совершении разбоя, его использование в качестве оружия для подавления сопротивления потерпевшего подтверждается показаниями самого ФИО8 и свидетеля ФИО10, описывающих форму ножа, его лезвие, а также рапортами сотрудников милиции. Подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, снабдившего подсудимого ножом аналогичным описанному свидетелем и потерпевшим непосредственно перед преступлением.

В п.23 названного постановления Пленума Верховного суда РФ говорится, что «под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п)…».

В этой связи суд делает вывод об обоснованности вменения Ожогину О.М квалифицирующих признаков разбойного нападения «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Говоря о наличии в действиях Ожогина О.М корыстного мотива, суд учитывает показания свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которым они не просили подсудимого требовать от потерпевшего деньги. Похищенные в квартире сотовые телефоны, деньги, со слов свидетелей, Ожогин О.М обратил в свою пользу, им не предлагал. При этом у суда нет оснований сомневаться в показаниях названных свидетелей, несмотря на доводы об этом подсудимого, поскольку он не отрицал, что на день совершения преступления с ФИО9, ФИО10 он находился в приятельских отношениях и с ними поехал оказать помощь в получении заработанных денег.

О том, что после преступления Ожогин принес сотовые телефону в квартиру, где осуществлял ремонтные работы, показал в суде свидетель ФИО11 Свидетель ФИО14 в суде показал, что кроме сотовых телефонов работниками полиции были изъяты металлические монеты. Их, по утверждению потерпевшего ФИО8, подсудимый также похитил из его квартиры.

В связи с чем, суд находит верной юридическую квалификацию действий Ожогина О.М. по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасным для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности Ожогина О.М. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. А также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В частности, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ Ожогин О.М. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

В г.Томске и /________/ регистрации не имеет, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих его наказание, как это предусмотрено ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). Наличие особо опасного рецидива преступлений в его действиях суд учитывает при избрании ему вида исправительного учреждения.

Считая необходимым избрать для Ожогина О.М. наказание, связанное с изоляцией от общества, суд принимает во внимание характер содеянного, а также то, что настоящее преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о стойкости противоправного поведения Ожогина О.М., его упорном нежелании встать на путь исправления и обязывает суд определить ему наказание только в виде лишения свободы.

Каких- либо исключительных обстоятельств, в силу которых подсудимому было бы возможно назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, судом по настоящему делу не установлено.

Применение к Ожогину О.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку отбывание наказания в исправительном учреждении в полном объеме будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения имновых преступлений.

Считая возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, суд учитывает отсутствие сведений о заработной плате Ожогина О.М. Отсутствие у него постоянного источника дохода.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому с учетом требований п.»г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Ожогину О.М. в порядке ст. 50 УПК РФ, назначен защитник адвокат ФИО16, которой на основании постановления следователя, произведена оплата в размере 1551, 56 руб. за счет средств Федерального бюджета. Указанные денежные средства, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ходатайств об отказе от защитника им не заявлялось, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката он не отказывался, является трудоспособным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается на основании ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 298 -313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ожогина О.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы без применения штрафа, ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 79, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое Ожогиным О.М по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 28.05.2002года. Окончательно ему назначить семь лет лишения свободы без применения штрафа, ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 3 октября 2011г.

Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей с 07.05.2011г. по 2. 10.2011г.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области Ожогину О.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ожогина О.М. процессуальные издержки в сумме 1 551 рублей 56 копеек в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт /________/

Вещественные доказательства по делу: брюки серого цвета принадлежащие потерпевшему, вернуть законному владельцу – ФИО8, рубашку бежевого цвета, принадлежащую подсудимому, возвратить Ожогину О.М. В случае невосстребованности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы или представления через Кировский районный суд г. Томска в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Ожогиным О.М.- в тот же срок, начиная со следующего дня после вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что, одновременно с подачей кассационной жалобы (возражений на кассационное представление), он вправе ходатайствовать об ее рассмотрении в его присутствии. А также, о вызове в заседание суда кассационной инстанции его защитника.

Судья