П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                                      21 сентября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Гончаров А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Косюг А.Ю.,

подсудимой Васиной О.В.

защитника - адвоката Смык И.Б., представившего ордер № 69 от 09.08.2011 года,

при секретаре Толстогузовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васиной О.В., /________/, судимой:

- 29.12.2008 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержание в доход государства 10 % от заработка, постановлением Советского районного суда г. Томска от 01.07.2011 года (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 22.08.2011 года) неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии поселении;

- 06.09.2011 года Советским районным судом г. Томска по ст. 70 УК РФ (приговор от 29.12.2008 года), к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (приговор в законную силу не вступил),

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 22.06.2011 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васина О.В. совершила тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

Васина О.В., в период времени с 16.00 часов 14.06.2011 г. до 18.00 часов 15.06.2011 г., находясь в дачном доме № /________/ по ул. Мальцева п. Нижний склад в г. Томске, воспользовавшись отсутствием контроля потерпевшего за своим имуществом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из тумбочки, расположенной в комнате напротив входа, имущество, принадлежащее гр. ФИО9 на общую сумму 9 200 рублей, а именно: покрывало не представляющее материальной ценности, в которое положила электрическую пилу, стоимостью 2 000 рублей, электрический рубанок «Интерскол», стоимостью 3 000 рублей, электрическую дрель «Uragan», стоимостью 3 000 рублей, электрическую болгарку «Elenberg», стоимостью 1 000 рублей, электрический тепловой вентилятор «Elenberg», стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив гр. ФИО9 материальный ущерб в сумме 9 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства Васина О.В вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой Васиной О.В. от дачи показаний в судебном следствии, ее показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что в начале июня 2011 г. она совместно с мужем ФИО7 стала проживать в дачном доме по ул. Мальцева, /________/ в п. Нижний склад г. Томска, с разрешения ее бабушки ФИО10. Незадолго до этого ФИО7 по просьбе ее отца ФИО9 перевез из квартиры № /________/ по ул. Лебедева, /________/ г. Томска в дачный дом электроинструменты, а именно: электрическую пилу, электрический рубанок, электрическую дрель, электрическую болгарку, электрический тепловой вентилятор. Данный инструмент хранился в тумбе, расположенной напротив входной двери в дом. 14.06.2011 г., в дневное время, в дачный дом приехали ФИО8 и ФИО9, ФИО7 в тот момент спал. Около 16.00 часов ФИО9 и ФИО8 уехали. Позже она также уехала в г. Томск, при этом ФИО7 об этом ничего не сказала. 15.06.2011 г., в утреннее время, она вернулась в дачный дом, однако, входная дверь была закрыта на ключ. ФИО7 в доме не было. Нуждаясь в деньгах, она решила продать электроинструменты, принадлежащие ФИО9, при этом тот не разрешал ей распоряжаться данным имуществом. На кровати она взяла покрывало, в которое завернула вышеуказанные электроинструменты. Затем на дороге остановила автомобиль «такси» и с похищенным имуществом доехала до «Центрального рынка» г. Томска. По пути она созвонилась с ФИО7 и через некоторое время встретилась с ним в районе «Центрального рынка» г. Томска. Там она показала ему электроинструменты, которые находились в багажнике, и сказала, что ФИО9 разрешил ей продать их. После чего, на территории «Скобяной ярмарки», ФИО7 продал инструменты незнакомому мужчине за 1 700 рублей. О том, что она похитила данные инструменты, ФИО7 она не говорила. (л.д. 46-47, 51-52, 59-61).

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что подсудимая является его дочерью, а ФИО7 зятем. 14.06.2011 года, около 18.00 часов, ему позвонила его мать - ФИО10 и сообщила, что из дачного домика, в котором она проживает в летний период, исчезли электрические инструменты. Дачный дом находится в п. Нижний склад, ул. Мальцева, /________/ Пропал электрический рубанок, стоимостью 4 000 рублей, электрическая пила, стоимостью 4 000 рублей, электрическая дрель, стоимостью 1500 рублей, тепловентилятор, стоимостью 200 или 300 рублей, болгарка, стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 9200 рублей. Инструмент хранился в комнате на даче, в тумбочке напротив входа. В краже они сразу же подозревали кого-то из Васиных, поскольку утром 14.06.11 года приходил ФИО7, просил 1500 рублей, но они ему не дали. Калитка на даче закрывается на крючок, а дверь в дом на один замок. Мать сказала, что дверь в дом была прикрыта, но не на замке, кроме инструментов ничего не взяли. Ущерб на тот момент для него был незначительным, поскольку у него пенсия 6600 рублей, зарплата 6000 рублей, у жены пенсия 9200 рублей. На момент совершения данного хищения они проживали совместно, подсудимая могла пользоваться его вещами и дачным участком.

Из оглашенных в связи с противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9, данных на предварительном следствии, следует, что у него имеется дочь Васина О.В., которая проживала в его квартире № /________/ по ул. Лебедева, /________/ г. Томска со своим мужем ФИО7 Примерно в начале июня 2011 г., он попросил ФИО7 перевезти электроинструменты, а именно: электрическую пилу, стоимостью 2 000 рублей, электрический рубанок «Интерскол», стоимостью 3 000 рублей, электрическую дрель «Uragan», стоимостью 3 000 рублей, электрическую болгарку «Elenberg», стоимостью 1 000 рублей, электрический тепловой вентилятор «Elenberg», стоимостью 200 рублей, всего на общую суму 9 200 рублей, в дачный дом № /________/ по ул. Мальцева п. Нижний склад г.Томска, принадлежащий его матери ФИО10 ФИО7 перевез эти инструменты и положил их в тумбу, расположенную напротив входной двери в дом. Через некоторое время между ним, Васиной О.В. и ФИО7 произошел конфликт, после которого Васина О.В. и ФИО7 уехали из его квартиры и стали проживать в дачном доме, с разрешения ФИО10. 14.06.2011 г., в дневное время, он совместно с ФИО8 приехал в дачный дом. Около 16.00 часов он и ФИО8 уехали, в доме при этом оставались Васина О.В. и ФИО7 Перед отъездом он проверил наличие электроинструментов в тумбе - они находились на месте. 15.06.2011г., около 18.00 часов, ему позвонила ФИО10 и сообщила, что из тумбы похищены электроинструменты. В совершении хищения он подозревает Васину О.В. и ФИО7, так как из дачного дома ранее хищения не совершались. Своим имуществом распоряжаться Васиной О.В. он не разрешал. При совместном проживании с Васиной О.В. общего хозяйства не вели. Когда 15.06.2011г. он приехал в дачный дом № /________/ по ул. Мальцева п. Нижний склад г. Томска, также обнаружил, что похищено покрывало, не представляющее материальной ценности. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 200 рублей. (л.д. 17-20).

После оглашения его показаний, ФИО9 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, пояснив при этом, что прошло много времени, и он уже забыл события, распоряжаться электрическими инструментами дочери он не разрешал, однако ущерб считает незначительным, показания о значительности ущерба дал, поскольку был в состоянии сильного душевного волнения от того, что родная дочь могла такое сделать.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что подсудимая и потерпевший приходятся ей дочерью и мужем.15.06.2011 года ей позвонил ее муж – ФИО9 и сообщил, что ему позвонила его мама – ФИО10 и сообщила, что на мичуринском участке в п. Нижний склад на ул. Мальцева, /________/ пропали электрические инструменты. Дочь с зятем иногда проживали с ними по ул. Лебедева, /________/, они могли пользоваться мичуринским участком, так как бабушка им разрешала, и они знали, где находятся ключи от дачи. Какие инструменты были украдены, она не знает, так как не специалист. Инструменты муж весной увозит на дачу, а осенью привозит домой. Подсудимая знала, что инструменты находятся на даче, так как они с ФИО12 в мае месяце сами на автомобиле отвозили инструменты на дачу. Инструментами дочь и ее супруг не пользовались.

Из оглашенных в связи с противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии, следует, что у нее имеется дочь Васина О.В., которая со своим мужем ФИО7 проживает в принадлежащем ФИО10 дачном доме № /________/ по ул. Мальцева п. Нижний склад г. Томска, с разрешения последней. 14.06.2011г., около 16.00 часов, она совместно с ФИО9 уехала с дачного участка, где оставались Васина О.В. и ФИО7 15.06.2011 г., около 19.00 часов, ей позвонил ФИО9 и сообщил, что из тумбы, расположенной в дачном доме, похищены принадлежащие ему электроинструменты, а именно: электрическая пила, электрический рубанок, электрическая дрель, электрическая болгарка, электрический тепловой вентилятор. Данные электроинструменты ФИО7 привез в дачный дом по просьбе ФИО9 Совместно с Васиной О.В. и ее супругом хозяйства они не вели. ФИО9 не разрешал Васиной О.В. распоряжаться своим имуществом. (л.д.23-24).

После оглашения ее показаний, ФИО8 подтвердила свои показания на предварительном следствии, пояснив, что прошло много времени, и она забыла. Васины могли пользоваться электроинструментами, но распоряжаться ими не могли. На июнь месяц 2011 года доход ее и супруга состоял из ее пенсии в размере 9100 рублей, пенсии мужа в размере 6600 рублей и его зарплаты в размере 6000 рублей. Иждивенцев у них нет, кредитов нет. Свекрови они не помогают, поскольку у нее хорошая пенсия и субсидия.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что у нее имеется дачный дом в садовом обществе «Бурундук» по ул. Мальцева, /________/ в п. Нижний склад г. Томска, в котором с ее разрешения с начала июня 2011 г. проживают её внучка Васина О.В. со своим мужем ФИО7 Незадолго до этого ФИО7 по просьбе ее сына ФИО9, привез в дачный дом принадлежащие ФИО9 электроинструменты, а именно: электрическую пилу, электрический рубанок, электрическую дрель, электрическую болгарку, электрический тепловой вентилятор. Электроинструменты хранились в тумбе, расположенной напротив входной двери в дом. 15.06.2011г., около 18.00 часов, она приехала на дачный участок и увидела, что входная дверь дома открыта. Зайдя в дом, она обнаружила, что из тумбы похищены электроинструменты, о чем сообщила ФИО9 (л.д.27-29).

Свидетель ФИО7 от дачи показаний в судебном следствии отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, и оглашенных на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с начала июня 2011г. совместно с женой Васиной О.В. проживал в дачном доме № /________/ по ул. Мальцева в п. Нижний склад г. Томска, принадлежащем ФИО10 Незадолго до этого отец Васиной О.В. - ФИО9, попросил перевезти из квартиры № /________/ по ул. Лебедева, /________/ г. Томска, в дачный дом электроинструменты, а именно: электрическую пилу, электрический рубанок, электрическую дрель, электрическую болгарку, электрический тепловой вентилятор. Он перевез вышеуказанные инструменты и положил в тумбу, расположенную напротив входной двери в дачный дом. 14.06.2011 г., в дневное время, он, Васина О.В., ФИО8 и ФИО9 находились в дачном доме. Около 16.00 часов ФИО8 и ФИО9 уехали. Через некоторое время Васина О.В. также уехала. 15.06.2011 г., около 08.00 часов, он проснулся. Васиной О.В. в доме не было. Он созвонился с ФИО10, и встретился с ней в районе остановки «Главпочтамт». С телефона ФИО10 он созвонился со своей женой Васиной О.В. и договорился встретиться с ней на «Центральном рынке» г. Томска. Через некоторое время в районе «Центрального рынка» г. Томска он встретился с Васиной О.В., которая находилась в автомобиле «такси». На данном автомобиле он и Васина О.В. подъехали к входу на «Скобяную ярмарку» расположенную на пересечении ул. К.Маркса и пер. Сакко г. Томска, где Васина О.В. показала ему завернутые в покрывало электроинструменты, лежавшие в багажнике автомобиля, и сказала, что ФИО9 разрешил продать их. Он продал инструменты незнакомому мужчине за 1 700 рублей. 22.06.2011 г. он совместно с сотрудниками милиции, выехал в район «Скобяной ярмарки», расположенной на пересечении ул. К. Маркса и пер. Сакко г. Томска, для установления местонахождения похищенных электроинструментов и лица, купившего их, однако, найти данного мужчину он не смог. О том, что Васина О.В. похитила данные инструменты, узнал только от сотрудников милиции, Васина О.В. ему о краже ничего не сообщала (л.д.30-31).

После оглашения данных показаний ФИО7 пояснил, что данные показания не подтверждает, он наркоман, с протоколом допроса он не знакомился, ему показали, где подписать, и он подписал.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 15.06.2011 г. в Отдел милиции /________/ УВД по г. Томску, поступило заявление от гр. ФИО9 по факту хищения Васиной О.В. электроинструментов, принадлежащих последнему, из дачного дома № /________/ по ул. Мальцева в п. Нижний склад г. Томска. 22.06.2011 г. поступила информация, что Васина О.В. может находиться в районе пр. Фрунзе г. Томска. При проверке данной информации, у дома № /________/ по пр. Фрунзе г. Томска, была задержана и доставлена в Отдел милиции /________/ УВД по г. Томску Васина О.В. При дальнейшем разбирательстве, совместно с ФИО7 был осуществлен выезд в район «Скобяной ярмарки», расположенной на пересечении ул. К.Маркса и пер. Сакко г. Томска, для установления местонахождения похищенных электроинструментов и лица купившего их, однако, на момент выезда электроинструменты найдены не были, а ФИО7 не смог найти человека, купившего у него данные инструменты. (л.д.32-33).

Кроме того, вина Васиной О.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- Заявлением ФИО9 о том, что 15.06.2011 г., около 18.00 часов, ФИО10 обнаружила пропажу электроинструментов с дачного участка по ул. Мальцева, /________/ п. Нижний склад г. Томска. (л.д.6-7);

- Протоколом явки с повинной Васиной О.В. о том, что 15.06.2011 г., в утреннее время, находясь в п. Нижний склад г. Томска, она тайно похитила электроинструменты, принадлежащие ее отцу, а именно: электрическую пилу электрический рубанок, электрическую дрель, электрическую болгарку, электрический тепловой вентилятор. Вину в совершении преступления признает полностью. (л.д.37).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Васиной О.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО9

При этом в целом за основу при принятии решения суд считает необходимым взять показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в ходе судебного следствия.

Суд принимает во внимание заявление потерпевшего и свидетеля ФИО8 о подтверждении данных показаний, полагает, что противоречия в суде возникли в связи с тем, что в настоящее время они плохо помнят события ввиду прошедшего времени.

К пояснениям свидетеля ФИО7, о том, что данные в ходе предварительного следствия показания он не поддерживает, с ними не знакомился и просто подписал, будучи наркоманом, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку полагает их данными с целью помочь Васиной О.В. избежать уголовной ответственности, поскольку последняя является его супругой.

Доводы защиты о том, что семьи Васиных и Негодиных вели общее хозяйство и подсудимая имела право распоряжаться электроинструментами, объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО8, из которых следует, что несмотря на совместное проживание ранее, общего хозяйства они не вели, Васины имели право пользоваться электроинструментами, но распоряжаться ими они не имели права.

Государственный обвинитель полагает, что с учетом показаний потерпевшего в судебном заседании, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, действия подсудимой подлежат переквалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак значительности причиненного потерпевшему ущерба.

С учетом данного заявления государственного обвинителя, а также учитывая, заявление потерпевшего в судебном заседании о том, что заявление о значительности причиненного ему ущерба было сделано им в состоянии сильного волнения от произошедших событий, учитывая размер ежемесячного дохода семьи потерпевшего на момент совершения преступления в размере 21700 рублей, отсутствие у потерпевшего и его супруги иждивенцев и обязательств перед третьими лицами, суд полагает, что не может быть признан значительным причиненный потерпевшему ущерб в размере 9200 рублей.

Действия Васиной О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и полное признание вины.

Васина О.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, явилась с повинной, признала вину в совершении преступления и в содеянном раскаялась, характеризуется удовлетворительно, однако постоянного места жительства не имеет, не работает и не учится, преступление совершила при наличии не отбытого наказания по приговору от 29.12.2008 года, на путь исправления не встала и совершила новое преступление, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что достижение цели исправления осужденной не возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание подлежит назначению с учетом требований ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подлежит отбытию в колонии-поселении.

Учитывая, что приговор Советского районного суда г. Томска от 06.09.2011 г. на момент постановления настоящего приговора в законную силу не вступил, положения ст. 69 ч.5 УК РФ суд не применяет. При принятии такого решения суд учитывает, что данный вопрос может быть решен впоследствии, по вступлении приговоров в законную силу, в порядке исполнения приговоров.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 4 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Васиной О.В., так как от услуг защитника она не отказывалась, молода, трудоспособна, лиц состоящих на ее иждивении не имеет, в местах лишения свободы также имеется возможность трудиться и получать заработок.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васину О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок наказания исчислять с 21 сентября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Васиной О.В. под стражей в период с 22.06.2011 года по 20.09.2011 года, включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Васиной О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. К месту отбывания наказания Васиной О.В. следовать под конвоем.

Процессуальные издержки на оплату труда адвокатов в период предварительного следствия и суда в сумме 2 327,34 рублей, взыскать с осужденной Васиной О.В. в пользу бюджета Российской Федерации на расчётный счёт 40101810900000010007 ГУ ЦБ РФ по Томской области БИК 046902001 ИНН 7020015304 КПП 701701001 КФК по Томской области (УИН Минюста РФ по Томской области), код 320 11301270010000130.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Гончаров А.И.