П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                                       14 ноября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,        

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Обуховой Е.В.,

подсудимого                    Перевезенцева В.Ю.,

его защитника - адвоката                  Кулешова А.В.,

представившего удостоверение № 389 и ордер № 11/6498,

при секретаре                                                                   Шкарубо К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕРЕВЕЗЕНЦЕВА В.Ю., родившегося /________/, судимого 05 августа 2011 года Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Перевезенцев В.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он 29 сентября 2011 года в период с около 14 часов по около 16 часов, находясь возле /________/ по /________/, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для несовершеннолетнего ФИО6 и ФИО7, открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО6 принадлежащий ФИО8 сотовый телефон модели «/________/» стоимостью 4 320 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, не реагируя на просьбу ФИО6 вернуть телефон, чем причинил потерпевшей ФИО8 имущественный вред на указанную сумму.

На дознании после ознакомления с материалами уголовного дела Перевезенцев В.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Кулешов А.В. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, сделал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, похищенный сотовый телефон добровольно выдал органу дознания, что суд в соответствии с ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимый совершил преступление средней тяжести, будучи судимым за тяжкое преступление против собственности, при этом в течение испытательного срока, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, как склонный к совершению преступления.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления против собственности, склонность подсудимого к совершению таких преступлений и его нежелание встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение преступления в течение испытательного срока, менее чем через два месяца после условного осуждения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание соответствует тем действиям, которые были совершены, и оно будет способствовать целям наказания, а именно, исправлению подсудимого, а срок окончательного наказания по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПЕРЕВЕЗЕНЦЕВА В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по названному приговору окончательно назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 ноября 2011 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Перевезенцева В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья     Я.Д. Бадалов