П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 сентября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Пелёвин С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Путинцевой А.В.,

подсудимой Дудаевой И.В., и её защитника адвоката Агаршева С.А.,

при секретаре Петрове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДУДАЕВОЙ И.В., /________/ ранее судимой:

- 05.11.2002 Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 09.09.2005) по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23.12.2002 Томским областным судом (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 09.09.2005) по ч.5 ст.33, п. «в», «г» ч. 2 ст.161 к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

- 18.03.2004 Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 09.09.2005) по п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 05.11.2002 и 23.12.2002) к 5 годам лишения свободы;

- 28.06.2004 Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 09.09.2005) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.03.2004) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 24.12.2004 Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 09.09.2005) по п. «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.06.2004) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 29.12.2004 Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 09.09.2005) по п. «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.06.2004) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 15.03.2005 Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 09.09.2005 и Ленинского районного суда г.Томска от 29.06.2005) по п. «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 24.12.2004 и 29.12.2004) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 26.07.2006 освобождена условно-досрочно на 2 года 3 месяца 5 дней на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.07.2006;

- 24.03.2008 Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.228, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 15.03.2005) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 21.12.2009 освобождена условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня на основании постановления Нижнее-Ингашского районного суда Красноярского края от 18.12.2009;

-19.04.2011 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 24.03.2008) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

- 20.05.2011 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 24.08.2011 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (7 эпизодов) к 10 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ч.2 ст.69 УК к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудаева И.В. совершила, кражу с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Дудаева И.В. в период времени с 21 часа 31.12.2010 до 20 часов 01.01.2011, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проникла в квартиру №/________/ по ул. Киевской, /________/ в г.Томске, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитила принадлежащие ФИО7 женскую дубленку стоимостью 20000 рублей, пару женских сапог черного цвета стоимостью 5 000 рублей, пару мужских перчаток из кожи черного цвета стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 25 500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Она же (Дудаева И.В.), 21.01.2011, в дневное время, воспользовавшись незапертой дверью и отсутствием внимания со стороны сотрудников ГОУ ВПО НИИ ТПУ, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, проникла в кабинет /________/ лаборатории /________/ ГОУ ВПО НИИ ТПУ по пр. Ленина, /________/ в г. Томске, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитила принадлежащие ФИО12 МP3 плеер «EXPLAY» стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «NOKIA 3710» стоимостью 4000 рублей, на общую сумму 4 300 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

При допросе в суде Дудаева И.В. вину в совершении преступлений признала, частично, указав, что не согласна с объемом похищенного имущества по эпизоду хищения 31 декабря 2010 года, поскольку мужские кожаные перчатки не похищала, а по эпизоду хищения от 21 января 2011 года, не похищала карту памяти «Micro» при этом показала, что 31.12.2010 годы была в гостях у ФИО6. Так как поссорилась с ФИО6, ушла из квартиры последней. Проходя мимо деревянного дома по ул. Киевской, увидела, что в квартире люди отмечают новый год. Зашла в указанную квартиру на первом этаже и похитила оттуда зимнюю дубленку и зимние сапоги. Дубленку носила, затем оставила её в квартире у ФИО6 откуда её в последствие изъяли сотрудники милиции, указав, что дубленка была изъята у ФИО10, так как ФИО6 не смогла подъехать для оформления протокола выемки.

21 января в дневное время ездила со ФИО16 по городу, попросила его остановиться на остановке Лагерный сад около учебного корпуса ТПУ на пр. Ленина. Зайдя в учебный корпус, увидела, что из кабинета вышла женщина, а на столе лежит сотовый телефон. Незаметно взяв телефон и MP3 – плеер, вышла из здания. Карты памяти в телефоне не было. После кражи в этот же день телефон продала знакомому ФИО15 за 2500 рублей.

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Дудаева И.В. показала, что 31 декабря 2010 года она пришла отмечать новый год к подруге ФИО6, проживающей по ул. Елизаровых, /________/ в г.Томске. Около 1 часа ночи, они с ФИО6 поссорились и она (Дудаева) ушла. Проходя мимо деревянного дома №/________/ по ул. Киевской, она увидела в окне, расположенном на первом этаже, что там гуляют люди, играет музыка. Она подумала, что возможно там все находятся в алкогольном опьянении и возможно забыли закрыть входную дверь в квартиру. Она решила проверить это, чтобы по возможности, что-нибудь похитить из этой квартиры. Зайдя в подъезд, она увидела, что дверь приоткрыта, осторожно открыв дверь, зашла в квартиру. В коридоре никого не было, все люди находились в зале, расположенном прямо по коридору с левой стороны. Осмотревшись, она увидела, что на вешалке, с левой стороны от входа в квартиру, висит женская дубленка серо-коричневого цвета. Под дубленкой стояли женские сапоги из кожи черного цвета. На полке гардероба она увидела мужские перчатки из кожи черного цвета. Она сняла с вешалки дубленку, взяла сапоги и перчатки и вышла на улицу. По приходу домой она осмотрела похищенные вещи. Сапоги и перчатки ей не понравились, и она их выбросила, а дубленку оставила себе. Поносив ее немного и купив себе новую зимнюю куртку, она оставила дубленку у своего знакомого ФИО10, проживающего по ул. Заливная, /________/. (л.д.45-46, 50-51, 98-100).

21 января 2011 года, в дневное время она (Дудаева И.В.) решила сходить по магазинам и прогуляться. Проходя мимо корпуса ТПУ по пр. Ленина, /________/ в г. Томске, сбоку от него она увидела железные ворота которые были открыты. Обойдя здание она зашла в пристройку для того чтобы что-нибудь похитить. С левой стороны по коридору находился ряд кабинетов, двери в которые были закрыты. В этот момент она увидела, что открылась дверь кабинета, третья по счету от входа в здание и из кабинета вышла женщина, которая направилась в противоположную от нее сторону. Она (Дудаева) дошла до кабинета, откуда вышла женщина и увидела, что в этом кабинете, спиной к входу, сидит еще она женщина. Осмотрев кабинет, она увидела, что на столе, расположенном слева от входа, лежит сотовый телефон и МР3-плеер. Она незаметно взяла со стола сотовый телефон и МР3-плеер и вышла из здания. Отойдя немного от здания она осмотрела телефон. Это был телефон «Nokia», раскладушка в корпусе черного цвета, MP3-плеер был марки «Explay» в корпусе черного цвета. Услышав, что телефон зазвонил, она отключила его и выкинула сим-карту. В этот же день она продала телефон знакомому ФИО15 за 2500 рублей. Никаких карт-памяти в телефоне не видела. Похищенным MP3-плеером она некоторое время пользовалась сама, а когда он сломался, выбросила его (л.д.84-85, 89-90, 91-92).

Оценивая показания подсудимой в ходе судебного заседания, суд критически оценивает её пояснения о том, что мужские перчатки она не похищала, и что похищенная ею дубленка была изъята у ФИО6, так как указанные показания опровергаются её показаниями в ходе предварительного следствия, данными в присутствии адвоката и полученными с соблюдением требований УПК РФ, явкой с повинной, показаниями потерпевшей ФИО7 об объеме похищенного имущества, а также протоколом выемки, согласно которому у ФИО10 была изъята дубленка серо-коричневого цвета. Показания Дудаевой И.В., данные в период предварительного следствия, как более достоверные суд считает необходимым положить в основу приговора.

Допросив подсудимую и огласив ее показания в ходе предварительного следствия, огласив с согласия сторон показания потерпевших, свидетелей, допросив свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО16, исследовав другие доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Дудаевой И.В. в совершении указанных преступлений.

Кроме показаний Дудаевой И.В. её вина подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества ФИО7

Потерпевшая ФИО7 показала, что 31 декабря 2010 года около 21 часа, она пришла с работы домой, сняла дубленку и повесила ее на вешалку в коридоре, расположенную около входной двери в квартиру, сапоги поставила в прихожей. Входную дверь закрыла на ключ. Дома помимо нее были брат - ФИО8 и его подруга ФИО9 Отметив новый, год около 01 часов она легла спать. На следующий день около 20 часов она обнаружила, что из прихожей пропали её вещи дубленка серо-коричневого цвета стоимостью 20000 рублей, сапоги из кожи черного цвета, стоимостью 5 000 рублей и пара мужских перчаток из кожи черного цвета стоимостью 500 рублей, которые лежали на полке в коридоре. Брат ФИО8 рассказал ей о том, что ночью 01 января 2011 года он выходил в магазин и, вернувшись, не закрыл входную дверь. После этого, находясь на кухне, он услышал, как входная дверь хлопнула. Выйдя в коридор, он увидел, что дверь в квартиру открыта. Не придав этому значение и подумав, что дверь открылась от сквозняка, он закрыл дверь, а пропажу её вещей не заметил. Ущерб от хищения составил 25 500 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 10 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, а также у нее имеется кредит в «Альфа-банке» с ежемесячной выплатой 2 000 рублей. (л.д.17-18).

В своем заявлении потерпевшая ФИО7 указала о том, что 01.01.2011 около 20 часов находясь дома по ул. Киевской, /________/ обнаружила пропажу дубленки серо-коричневого цвета, зимних сапог. Общий ущерб составил около 25000 рублей (л.д.8).

Свидетель ФИО8 показал о том, что 31 декабря 2010 года к нему пришла его девушка ФИО9 для того чтобы отметить новый год. В вечернее время к ним присоединилась сестра ФИО7. Они вместе отметили праздник, и ФИО7 около 01 часа легла спать, а они продолжали праздновать новый год. Спустя некоторое время он вышел в магазин, а вернувшись, забыл закрыть входную дверь. После этого, находясь вместе с ФИО9 в другой комнате, он слышал, как хлопнула входная дверь, и им показалось, что в прихожей кто-то есть. Выйдя в коридор, он увидел, что дверь в квартиру открыта, в коридоре никого нет. Ему показалось, что дверь открылась под воздействием сквозняка, так как, вернувшись из магазина, он забыл закрыть входную дверь на ключ. На следующий день, в вечернее время, сестра сообщила ему, что у нее пропали дубленка, сапоги и перчатки, находившиеся в прихожей (л.д.25-26).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.23-24).

Свидетель ФИО6 показала в суде о том, что с подругой - Дудаевой И.В. отмечала новый год, затем они поссорились и она (Дудаева) ушла. Позже к ней пришла Дудаева И.В. и рассказала о том, что 01.01.2011 года она (Дудаева) зашла в один из домой по ул. Киевской в г. Томске, зайдя в одну из квартир через незапертую дверь, похитила из квартиры женскую дубленку, которую она (ФИО6) видела на Дудаевой И.В. Позже Дудаева И.В. оставила дубленку у нее (ФИО6) дома, которую позже изъяли сотрудники милиции.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 дала аналогичные показания, при этом указала о том, что Дудаева И.В. поносив дубленку, оставила её на некоторое время дома у их общего знакомого ФИО10 (л.д. 21-22).

В судебном заседании свидетель ФИО6 показания данные в ходе предварительного следствия в части имеющегося противоречия не подтвердила, настаивала на том, что Дудаева оставила дубленку у нее дома, откуда её позже изъяли сотрудники милиции.

Свидетель ФИО10 в суде показал о том, что у него есть подруга Дудаева И.В.. Каких-либо вещей в его доме Дудаева И.В. не оставляла. Ему известно о том, что Дудаева И.В. оставляла какую-то дубленку у ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, в начале января 2011 года Дудаева И.В. пришла к нему в гости и оставила у него дубленку серо-коричневого цвета, пояснив, что купила себе другую куртку и сказала, что через несколько дней заберет дубленку. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники милиции и рассказали о том, что оставленная у него Дудаевой И.В. дубленка краденная. Он добровольно выдал дубленку сотрудникам милиции (л.д. 19-20).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 не подтвердил, объяснить причину противоречий в его показаниях не смог.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО10 в судебном заседании о том, что похищенную дубленку Дудаева И.В. оставила у ФИО6 суд относится критически, поскольку они опровергаются их показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями Дудаевой И.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протоколом выемки, согласно которому у ФИО10 была изъята дубленка серо-коричневого цвета (л.д. 28-29), в последующем опознанная потерпевшей ФИО7 как похищенная у нее в ночь на 01 января 2011 года из квартиры №/________/ по ул.Киевской, /________/ в г. Томске (л.д.34-37).

Указанная дубленка серо-коричневого цвета была осмотрена (л.д.30), приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.31) и в последующем возвращена потерпевшей ФИО7 (л.д. 33).

При осмотре места происшествия, установлено, что кража имущества потерпевшей ФИО7 совершена из квартиры по адресу г. Томск, ул. Киевская, /________/, запорные устройства на двери квартиры повреждений не имеют, имущество, указанное потерпевшей ФИО7 в квартире отсутствует (л.д. 9-12).

В явке с повинной Дудаева И.В. указала, что в ночь на 01.01.2011 она совершила кражу из квартиры по ул. Киевская, проникла туда, воспользовавшись незапертой дверью. Похитила дубленку, сапоги и перчатки. Впоследствии сапоги и перчатки выбросила, а дубленку носила некоторое время сама после чего оставила ее у своего знакомого (л.д.40).

Свидетель стороны защиты ФИО11 в суде показал, что перед новым годом ориентировочно в ноябре-декабре 2010 года к нему на свидание в следственный изолятор приходила Дудаева И.В. в новой дубленке, при этом пояснив, что украла её. О хищении других вещей они не разговаривали.

К показания свидетеля ФИО11 о совершении кражи в ноябре-декабре 2010 года суд относится критически, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено показаниями потерпевшей ФИО7, её заявлением, показаниями подсудимой Дудаевой И.В. и её явкой с повинной, что кража имущества ФИО7 была совершена в ночь с 31.12 2010 года на 01.01.2011 года.

Указанные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают признательные показания подсудимой Дудаевой И.В. при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в период предварительного следствия, и свидетельствуют о доказанности вины Дудаевой И.В. в совершении кражи имущества ФИО7.

Действия Дудаевой И.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наличие у Дудаевой И.В. умысла на хищение до проникновения в квартиру потерпевшей подтверждается её показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой. Дудаева И.В. ранее в квартире потерпевшей ФИО7 не была, с потерпевшей не знакома, разрешения находиться в квартире и проникать в неё ни потерпевшая ФИО7, ни другие лица, находящиеся в квартире, ей не давали. С учетом указанного суд признает доказанным, что кража подсудимой совершена с незаконным проникновением в жилище.

Признавая причиненный потерпевшей ФИО7 ущерб в сумме 25500 рублей значительным суд исходит из материального положения потерпевшей, имеющей доход 10000 рублей, значимости имущества для потерпевшей, а также стоимости похищенного имущества, которая более чем в 2 раза превышает ежемесячный доход ФИО7

По факту хищения имущества ФИО12 21.01.2011 года

Потерпевшая ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, что 21 января 2011 года, в дневное время, она находилась на своем рабочем месте в кабинете /________/ лаборатории /________/ ГОУ ВПО НИИ ТПУ по пр. Ленина, /________/ в г. Томске. В кабинете, помимо нее, также находились ФИО13 и ФИО14 Около 15 часов, перед обеденным перерывом, она (ФИО12) положила принадлежащие ей сотовый телефон «Nokia 3710», который она оценивает в 4 000 рублей, с находящейся в нем картой памяти «Micro» стоимостью 200 рублей и МР3 плеер «Expley» стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 4500 рублей, на свой рабочий стол. После этого в течение некоторого времени она несколько раз выходила из кабинета и не обращала внимания на сотовый телефон и МР3 плеер. Около 16 часов, она обнаружила, что сотового телефона и МР3 плеера на столе нет, при этом она не видела, чтобы в кабинет заходил кто-нибудь из посторонних. С сотового телефона ФИО13 она позвонила на свой абонентский номер, но он был не доступен. Кабинет, из которого совершена кража, оборудован сигнализацией, по окончании рабочего дня они ставят кабинет на сигнализацию. Причиненный ей материальный ущерб является значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 18000 рублей. Кроме того у нее имеется кредит в банке «ВТБ 24», с ежемесячной выплатой 5500 рублей (л.д.56-58, 59-60).

В своем заявлении потерпевшая ФИО12 указала, что 21 января 2011 года около 16 часов находясь на рабочем месте по адресу пр. Ленина, /________/ из кабинета /________/ был похищен принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа» черного цвета, «раскладушка», стоимостью около 5000 рублей (л.д.52).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что 21 января 2011 года в дневное время, она находилась на своем рабочем месте в кабинете /________/ лаборатории /________/ ГОУ ВПО НИИ ТПУ по пр. Ленина, /________/ в г. Томске. В кабинете, помимо нее, также находилась ФИО14 и ФИО12 У ФИО12 при себе находился сотовый телефон «Nokia» и МР3 плеер, которыми она постоянно пользовалась. Незадолго до перерыва, который начинается с 15 часов, она (ФИО13) видела, как ФИО12 положила свой сотовый телефон и МР3 плеер к себе на стол. Более на телефон и МР3 плеер ФИО12 она не обращала внимание. Около 16 часов ФИО12 сказала ей, что не может найти свой сотовый телефон и МР3 плеер и попросила у нее (ФИО13) сотовый телефон, чтобы позвонить на свой номер, который оказался недоступен (л.д.63-64).

Свидетель ФИО15 в ходе следствия показал, что в конце января 2011 года, в дневное время, у ранее знакомой Дудаевой И.В. он приобрел сотовый телефон «Nokia 3710» за 2500 рублей. У Дудаевой И.В. он спросил, откуда у нее телефон. Дудаева сказала, что это её сотовый телефон, что она купила его недавно и продает, потому что ей срочно нужны деньги. Он также спросил у неё зарядное устройство для сотового телефона, Дудаева сказала, что оно находится дома и что позже она его отдаст. О том, что данный сотовый телефон краденный он не знал. Сотовым телефоном он пользовался с сим-картой с абонентским номером /________/ (л.д.65-67).

В соответствии с протоколом выемки у ФИО15 был изъят сотовый телефон «Nokia 3710» (л.д.69-70).

Указанный сотовый телефон был осмотрен (л.д.71-72), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.73), а впоследствии выдан потерпевшей ФИО12 (л.д. 75).

Согласно товарному чеку сотовый телефон Nokia 3710 приобретен потерпевшей ФИО12 09.12.2010 года за 5350 рублей, карта памяти за 210 рублей (л.д. 62).

В явке с повинной Дудаева И.В. указала о том, что в конце января 2011 года в дневное время совершила кражу сотового телефона «Нокиа» в корпусе черного цвета и МР3 плеера из кабинета в здании расположенном по пр. Ленина в г.Томске в районе остановки Лагерный сад (л.д.78).

Допрошенный в качестве свидетеля стороны защиты ФИО16 показал, что в январе 2011 года они с Дудаевой И.В. катались по городу в районе Лагерного сала, около ТПУ Дудаева И.В. вышла из машины и попросила подождать её. Спустя 10-15 минут Дудаева И.В. вернулась и показала ему сотовый телефон Нокиа, черного цвета, а также МР3 плеер и спросила, кому можно продать эти вещи. Он посоветовал, кому можно продать телефон, при этом телефон он держал в руках, включал его, вытаскивал батарею. В сотовом телефоне карты памяти не было.

Указанные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Дудаевой И.В. в совершении кражи имущества ФИО12

Действия Дудаевой И.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом позиции гособвинителя, исключившего из объема похищенного имущества указание на хищение карты памяти стоимостью 200 рублей, суд руководствуясь ч. 6 ст. 246 УПК РФ, соглашаясь с позицией гособвинителя исключает из обвинения Дудаевой И.В. указание на хищение карты памяти стоимостью 200 рублей и уменьшает размер ущерба, причиненного преступлением до 4300 рублей.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний Дудаевой И.В. в суде и в ходе предварительного следствия следует, что в помещение лаборатории она проникла, чтобы что-нибудь украсть, то есть с умыслом на хищение. В помещение Дудаева И.В. проникла неправомерно, так как кабинет, из которого совершена кража, является служебным помещение – рабочим кабинетом ФИО12, свободный доступ посторенних лиц в который ограничен, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО13

С учетом материального положения потерпевшей ФИО12, имеющей доход 18000 рублей, и выплачивающей из указанной суммы кредит в сумме 5500 рублей ежемесячно, значимости имущества для потерпевшей, стоимости похищенного имущества 4300 рублей, показаний потерпевшей о значительности для неё ущерба в указанной сумме, суд признает ущерб, причиненный потерпевшей ФИО12 значительным.

При назначении наказания подсудимой Дудаевой И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является тяжким, второе – относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая Дудаева И.В. ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, страдает опийной наркоманией.

Матерью ФИО17 подсудимая характеризуется исключительно положительно, по месту прежнего отбывания наказания удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Дудаевой И.В., суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений признает явки с повинной, содействие розыску похищенного имущества, а также наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Дудаевой И.В. рецидива преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, при назначении наказания суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, ранее судимой, вновь совершившей два преступления корыстной направленности в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что в целях исправления Дудаевой И.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Поскольку приговор Ленинского районного суда г. Томска от 19.04.2011 года не вступил в законную силу, вопрос о назначении наказания с учетом данного приговора на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает возможным разрешить в порядке исполнения приговоров после вступления указанного приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Дудаевой И.В., так как от услуг защитника она не отказывалась. Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Агаршева С.А. в период судебного разбирательства разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дудаеву И.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ей наказание:

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) 2 (два) года лишения свободы,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дудаевой И.В. 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговорами мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.05.2011 и Советского районного суда г. Томска от 24.08.2011, окончательно назначить Дудаевой И.В. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 16.09.2011 года. Зачесть в срок наказания Дудаевой И.В. наказание, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.05.2011 и Советского районного суда г. Томска от 24.08.2011 с 20.05.2011 года по 15.09.2011 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дудаевой И.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и содержать в ФКУ ИЗ – 70/1 УФСИН России по Томской области.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Агаршева С.А. в период предварительного следствия в сумме 1551 рубль 56 копеек взыскать с осужденной Дудаевой И.В. в пользу бюджета Российской Федерации на расчётный счёт 40101810900000010007 ГУ ЦБ РФ по Томской области БИК 046902001 ИНН 7020015304 КПП 701701001 КФК по Томской области (УИН Минюста РФ по Томской области), код 320 11301270010000130.

По вступлении приговора в законную силу действие сохранных расписок ФИО12. (л.д.75), ФИО7 (л.д.33) отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Дудаевой И.В. в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья: