П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                               «26» августа 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Томска Путинцевой А.В.; подсудимого:                             Харисова С.Х.;

защитника – адвоката Рудниченко А.В., представившего удостоверение №654 от 04.04.2006 года и ордер №125 от 04.02.2011 года;

при секретаре:                                                  Буйневич Е.С.,

а так же потерпевшем: ФИО7 и его представителе, адвокате ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

ХАРИСОВА С.Х., /________/ ранее судимого:

- 27.07.2006 года Советским районным судом г. Томска (с учётом кассационного определения Томского областного суда от 23.10.2006 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 24.10.2006 года Томским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, (с учётом приговора от 27.07.2006 года), к 7 годам и 1 месяцу лишения свободы. Освобождённого от наказания условно-досрочно 30.10.2009 года постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 29.10.2009 года, на 3 года 5 месяцев 2 дня, содержащегося под стражей с 04.02.2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харисов С.Х. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2010 года подсудимый Харисов С.Х., получив информацию из газетного объявления о намерении ФИО7 приобрести жильё в пределах стоимости до 600000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО7 путём обмана, позвонил ФИО7 по телефону, указанному в объявлении, и, чтобы ввести последнего в заблуждение, сообщил о том, что он продаёт однокомнатную квартиру своей родственницы, расположенную по ул. Л.Толстого, /________/, достоверно зная о том, что квартира ему не принадлежит и в ней проживает ФИО10, которой не было известно об истинных намерениях Харисова С.Х. по продаже её квартиры. Потерпевший ФИО7, под воздействием обмана, поверил Харисову С.Х., который, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение, воспользовавшись тем, что входная дверь указанной квартиры была не заперта, предоставил её для осмотра ФИО7, после чего тот дал согласие на приобретение квартиры за 600000 рублей. Затем, 25 августа 2010 года, Харисов С.Х. продолжая мошеннические действия в отношении потерпевшего, ФИО7, который был введён в заблуждение относительно законности сделки купли-продажи квартиры № /________/ по ул.Л.Толстого, /________/, в помещении нотариальной конторы, расположенной по ул. Елизаровых, /________/, заключил предварительный договор с потерпевшим о продаже данной квартиры, после чего ФИО7, находясь под влиянием обмана, передал Харисову С.Х. в качестве задатка деньги в сумме 44500 рублей, в счёт оплаты стоимости квартиры, которые Харисов С.Х. похитил.

Продолжая мошенничество в отношении потерпевшего, который был введён в заблуждение Харисовым С.Х., используя доверительные отношения и злоупотребляя доверием со стороны ФИО7, 22 сентября 2010 года, в дневное время, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у ФИО7 подсудимый Харисов С.Х. позвонил потерпевшему по телефону и, под вымышленным предлогом о расходах, якобы в связи с похоронами родственницы, попросил передать ему 100000 рублей, заверив потерпевшего, что в этом случае он уменьшит стоимость квартиры № /________/ по ул. Л.Толстого, /________/ на указанную сумму. Доверившись подсудимому, находясь под влиянием обмана, будучи уверенным в законности сделки по купле-продаже квартиры, ФИО7 в тот же день во дворе дома № /________/ по ул. Елизаровых, передал Харисову С.Х. деньги в сумме 100000 рублей, которые тот похитил.

Продолжая мошенничество в отношении ФИО7, в период с конца сентября до середины октября 2010 года, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств ФИО7, подсудимый Харисов С.Х. вновь позвонил потерпевшему по телефону и, воспользовавшись его доверием, под вымышленным предлогом о расходах, связанных с продажей и оформлением документов на квартиру № /________/ по ул. Л.Толстого, /________/, попросил передать ему 2000 рублей. Находясь под влиянием обмана со стороны подсудимого, доверяя ему, относительно покупки квартиры, ФИО7 в тот же день, у себя на квартире по ул. Иркутский тракт, /________/ кв. /________/, передал Харисову С.Х. деньги в сумме 2000 рублей, которые подсудимый похитил.

В результате мошенничества потерпевшему ФИО7 был причинён ущерб на общую сумму 146500 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании Харисов С.Х. вину не признал и показал, что в августе 2010 года с просьбой продать или обменять свою квартиру № /________/ по ул. Л.Толстого, /________/ к нему обратилась ФИО10, при этом пояснила, что имеет долг по коммунальным платежам, квартира не приватизирована и в плохом состоянии. Через неделю он приехал к ФИО10 и сообщил, что у него нет денег на оплату долга за коммунальные платежи, но можно найти покупателя, от которого получить задаток и погасить долг. По объявлению в газете «Из рук в руки» он нашёл покупателя ФИО7, которому предложил приобрести квартиру за 600000 рублей. Он показал ФИО12 квартиру и пояснил при этом, что квартира не приватизирована и имеется долг по её содержанию, указал, что он будет выступать в качестве посредника. 25.08.2010 года у нотариуса был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры между ним и ФИО12, после чего ФИО12 передал ему 44500 рублей. Из этой суммы он оплатил задолженность по квартире. Затем он подал документы на приватизацию квартиры, о чём уведомил ФИО12. В сентябре месяце ФИО10 попросила у него деньги на лекарство, и он обратился к ФИО12, получил от него 60000 рублей, пояснив, что за квартиру нужно будет отдать 500000 рублей. Полученные у ФИО12 деньги он передал ФИО10 и получил от неё расписку. Всего получил он от ФИО12 146000 рублей. Расписку на 100000 рублей он написал по просьбе ФИО12, так как расписка нужна была потерпевшему для предоставления в банк.

Допросив подсудимого Харисова С.Х., потерпевшего ФИО7, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина Харисова С.Х. в мошенничестве, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла своё подтверждение.

При этом суд исходит из следующего.

Так, на предварительном следствии Харисов С.Х., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал иные показания, и указывал, что в августе 2010 года он познакомился с ФИО10, которая проживает в кв. /________/ по ул. Л.Толстого, /________/, и квартира находилась в запущенном состоянии. Так как ему нужны были деньги, поэтому он решил найти покупателя, и продать ему эту квартиру, выдав её за свою, получить деньги и скрыться. С этой целью в августе 2010 года он в газете нашёл объявление ФИО12, который желал приобрести квартиру. По телефону он пояснил ФИО12, что он готов продать квартиру за 600 000 рублей. В конце августа 2010 года он встретился с ФИО12, и привел его осмотреть квартиру ФИО10, поскольку входная дверь в квартиру была не заперта. ФИО12 квартира устроила. Тогда он проинформировал ФИО12, что квартира принадлежит его тетке, и за данной квартирой имеется долг по оплате, но, в случае погашения долга, его родственница зарегистрирует квартиру на его (Харисова) имя, а он (Харисов) в свою очередь - готов её продать. Он попросил в качестве задатка деньги в сумме 50000 рублей. На следующий день он с ФИО12 приехал в нотариальную контору на ул. Елизаровых, /________/ где они составили предварительный договор купли-продажи квартиры, и после этого ФИО12 передал ему деньги в сумме 44500 рублей. После чего он сообщил ФИО12, что на оформление документов на квартиру ему необходимо время около 2-х месяцев. Примерно в середине сентября 2010 года он решил так же обманным путем похитить у ФИО12 денежные средства. Для этого он по телефону сообщил ФИО12, что ему срочно нужны 100 000 рублей, так как у него умерла мать, при этом обещал снизить стоимость квартиры на указанную сумму. ФИО12 в тот же день во дворе своего дома передал ему деньги в сумме 100 000 рублей, о чем он написал ему расписку. В период с конца сентября до начала октября 2010 года ему понадобились деньги, он позвонил ФИО12 и сообщил, что нужны 2000 рублей для оформления документов на квартиру. После этого, он приехал к ФИО12 домой на ул. Иркутский тракт, и тот передал ему 2000 рублей(л.д. 60-62; 73-76).

Кроме того, о совершённом преступлении Харисов С.Х. сообщил в явке с повинной 04.02.2011 года, в которой указал, что он обманным путём под предлогом продажи квартиры по ул. Л. Толстого, /________/, похитил у ранее незнакомого мужчины деньги в сумме 45000 рублей, которые потратил на собственные нужды (л.д.54).

В связи с заявлением Харисова С.Х. о том, что явку с повинной он написал под давлением со стороны сотрудников милиции, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный ОМ №1 ФИО11, который опроверг утверждение подсудимого, и показал, что он принимал явку с повинной от Харисова С.Х. и тот добровольно написал явку с повинной, рассказал, что обманным путём взял у мужчины деньги за квартиру, хотя собственником квартиры не являлся. Пояснил, что на Харисова никакого давления не оказывалось

Суд принимает во внимание приведённую явку с повинной подсудимого, касающуюся первого получения денег у ФИО12, поскольку на тот момент правоохранительным органам не были известны все обстоятельства преступления. В дальнейшем изложенная в явке с повинной информация об обстоятельствах преступления, нашла подтверждение в материалах дела.

Суд оценивает отмеченные показания Харисова С.Х. на предварительном следствии об обстоятельствах совершённого преступления, в совокупности с другими доказательствами, принимает их во внимание, в части отсутствия противоречий с другими доказательствами, поскольку они последовательны и логичны.

Ссылка подсудимого на то, что он дал признательные показания под принуждением со стороны оперативных сотрудников, не убедительна, и не может быть учтена судом, поскольку допросы Харисова С.Х. производились в присутствии адвоката, который участвовал в деле, что исключало какое-либо давление на подсудимого.

Кроме того, виновность Харисова С.Х. в совершении мошенничества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетелей.

Приведённые доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что в августе 2010 года он решил приобрести жилье, для чего разместил в газете «Из рук в руки» объявление о покупке квартиры в пределах 600000 рублей. В начале августа 2010 года, ему позвонил подсудимый и предложил купить у него однокомнатную квартиру, находившуюся в жилом доме по ул.Л.Толстого, /________/. Через несколько дней он встретился с Харисовым возле дома №/________/ по ул.Л.Толстого, и они посетили в этом доме квартиру №/________/ Харисов С.Х. сообщил ему, что квартира принадлежит его родственнице, что за данную квартиру имеется долг, и после его погашения квартира будет передана в собственность Харисову. Продать данную квартиру Харисов хотел за 600000 рублей. Они встретились 25.08.2010 года в нотариальной конторе на ул. Елизаровых,/________/ где он передал Харисову 44500 рублей в качестве задатка за квартиру, и они составили нотариально заверенный предварительный договор купли-продажи квартиры. Затем Харисов позвонил ему еще раз и попросил 100000 рублей, пояснив, что деньги нужны на похороны матери, и пообещал снизить стоимость квартиры на указанную сумму. Он передал подсудимому 100000 рублей, о чём тот написал ему расписку. Позже Харисов ему позвонил ещё раз, и попросил 2000 рублей, которые были необходимы для оформления документов на квартиру. Он передал ему 2000 рублей, а Харисов оставил ему в залог свое водительское удостоверение. После этого Харисов не отвечал на телефонные звонки, его телефон стал не доступен и он уклонялся от встреч. В итоге Харисов похитил у него денежные средства на общую сумму 146500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Квартиру он так и не приобрёл. Его заработок составляет около 20000 рублей в месяц. Лично он с ФИО10 ни разу не встречался, и не знал о том, что квартира принадлежит ФИО10

Потерпевший указал, что однажды Харисов С.Х. указал ему адрес своей родственницы в пос. Богашево, которой принадлежит квартира, но в пос. Богашево не было такой улицы. ФИО7 считает, что Харисов обманул его и завладел его деньгами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 у суда не имеется. Ранее он не был знаком с Харисовым С.Х., не имел с ним никаких отношений, и оговаривать подсудимого у него нет никаких оснований. Некоторые неточности в показаниях потерпевшего, суд расценивает как несущественные.

После того, как потерпевший осознал, что Харисов С.Х. завладел его деньгами и скрывается от него, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенных Харисовым С.Х. в отношении него мошеннических действиях (л.д.14)

Свидетель ФИО13 суду показал, что у его знакомой ФИО10 имелся долг за квартиру, и она дала согласие Харисову на обмен её квартиры на «гостинку», с погашением долга. Ему известно, что ФИО10 теряла ключи от квартиры, и некоторое время входная дверь её квартиры не закрывалась на замок. Харисов С.Х. говорил ему, что погасил долг по квартплате, и показывал ему квитанции. От Харисова он так же узнал, что тот нашёл покупателя на квартиру, и взял с покупателя задаток за квартиру, показывал квартиру покупателю для осмотра, и им заключён устный договор на продажу квартиры, хотя квартира не была приватизирована. Харисов сказал ему, что поможет в приватизации квартиры, но уехал. Со слов ФИО10 ему известно, что Харисов помогал в приватизации квартиры.

В связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии, согласно которым, 07.01.2011 года к нему пришёл Харисов С.Х., который в процессе распития спиртного на вопрос, почему его разыскивает милиция ?, ответил ему, что он обманным путём похитил у какого-то мужчины деньги. Харисов С.Х. рассказал, что по газетному объявлению нашёл покупателя на квартиру за небольшую сумму. Показал покупателю квартиру по ул. Л. Толстого /________/ в тот момент, когда там никого не было. Этого мужчину цена устроила, и они вместе у нотариуса заключили договор купли-продажи квартиры, после чего Харисов взял деньги и похитил их (л.д.22-23).

Давая анализ показаниям свидетеля суд считает, что, хотя ФИО13 отказался от этих показаний на следствии, однако необходимо принять их во внимание, поскольку они согласуются, как с показаниями Харисова на предварительном следствии, так и с показаниями потерпевшего ФИО7 Утверждения ФИО13 о том, что он не знакомился с протоколом допроса у следователя, не убедительны, поскольку в протоколе его допроса от 04.02.2010 года, указано на отсутствие у него каких-либо замечаний по допросу, что заверено его же подписью (л.д.22-23).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, указанная квартира № /________/ по ул.Л.Толстого, /________/ принадлежит ей на праве собственности. В августе 2010 года она потеряла ключи от квартиры, и по февраль 2011 года входная дверь не закрывалась на запоры. 04.02.2011 года от сотрудников милиции она узнала, что её знакомый Харисов С.Х. пытался продать её квартиру. Продавать квартиру Харисову С.Х. она не разрешала, долговых обязательств перед Харисовым у неё нет (л.д. 30-31).

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО10 подтверждён тот факт, что Харисов С.Х. не имел каких-либо законных оснований на продажу однокомнатной квартиры, по ул. Л. Толстого, /________/, в которой проживала ФИО10 На тот период квартира не была приватизирована ФИО10 и не находилась в её собственности. Эти факты свидетельствуют о том, что на момент предложения Харисова продать квартиру, он не имел намерения продавать квартиру ФИО12, ввиду отсутствия у него каких-либо законных оснований для этого. Так же не был он уполномочен ФИО10 заниматься, именно продажей неприватизированной ею квартиры, которая находилась на тот момент в муниципальной собственности.

Помимо приведённых доказательств, вина Харисова С.Х. подтверждена объективными доказательствами.

Во время допроса потерпевший ФИО7 представил копию предварительного договора купли – продажи квартиры по адресу: г. Томск, ул.Л.Толстого,/________/, от 25.08.2010 года, которая приложена к протоколу его допроса (л.д.20);

В процессе расследования дела были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела: расписка о получении Харисовым С.Х. 100000 рублей от ФИО7, водительское удостоверение на имя Харисова С.Х., что подтверждено протоколами следственных действий (л.д. 35-37).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы /________/, рукописный текст и подпись от имени Харисова С.Х., имеющаяся в расписке, выполнены непосредственно Харисовым С.Х. (л.д.46-51).

По мнению суда, Харисов С.Х., заключая письменный договор купли-продажи квартиры от своего имени, с нотариальным удостоверением, создавал тем самым у потерпевшего ФИО7 видимость законности своих действий по продаже квартиры.

Последующие действия Харисова С.Х.., а именно 22.09.2010 года написание расписки ФИО7 о получении от него денег в сумме 100000 рублей, в тексте которой указано на то, что он продаёт принадлежащую ему квартиру по ул. Л. Толстого, /________/ и получает указанную сумму в качестве задатка, так же были направлены на то, чтобы придать видимость законности действий и создать уверенность у ФИО12 в правомерности своих действий по продаже квартиры.

По мнению суда, надуманное сообщение о смерти своей матери Харисовым С.Х. было использовано для того, чтобы ФИО12 не отказал ему дать деньги, получив которые, он их похитил.

Передача потерпевшему своего водительского удостоверения Харисовым С.Х., при получении от него 2000 рублей, были направлены так же на создание видимости законности сделки.

В судебном заседании потерпевший ФИО12 пояснил, что он требовал от Харисова С.Х. письменную расписку, поскольку она нужна была ему для оформления ссуды в банке, о чём он сказал Харисову С.Х.

В судебном заседании были исследованы документы, касающиеся приватизации ФИО10 квартиры по адресу ул. Л. Толстого, /________/.

Из отмеченных документов следует, что заявление ФИО10 на приватизацию квартиры, в которой она проживала, поступило в администрацию Советского района г. Томска 01.09.2010 года, договор передачи квартиры ФИО10 заключён 30.11.2010 года (л.д. 161; 165).

В собственность указанная квартира оформлена ФИО10 14.12.2010 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 14.12.2010 года (л.д.32).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что на момент оформления приватизации квартиры ФИО10, подсудимый Харисов С.Х. продолжая вводить ФИО7 в заблуждение, обманывал его относительно продажи квартиры, создавая у него уверенность в правомерности своих действий, завладел его деньгами, и исказил факты, указав в расписке, что квартира ФИО10 принадлежит ему лично.

Показания Харисова С.Х. о том, что он сам сдал документы ФИО10 на приватизацию опровергаются официальным письмом за подписью зам. главы администрации Советского района г. Томска, ФИО15 о том, что сдавала в отдел по учёту и распределению жилой площади, подписывала договор передачи квартиры в собственность и забирала документы, сама ФИО10 (л.д. 161).

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в оформлении приватизации квартиры ФИО10 Харисов не помогал, а ей помогала её знакомая Татьяна, которая сообщила, что в администрации Советского района г. Томска документов на приватизацию не было, и она все документы собирала сама. Доверенность Харисову на совершение каких-либо действий, ФИО10 не выдавала.

В судебном заседании Харисов С.Х. отрицал, что получил от ФИО7 по расписке 100000 рублей, утверждая, что он получил лишь 60000 рублей, а расписку с такой суммой написал по просьбе ФИО7, опровергается как показаниями потерпевшего, так и распиской написанной собственноручно Харисовым С.Х.

Харисов С.Х., пояснил, что полученные от потерпевшего деньги, он истратил, часть денег в сумме 60000 рублей он отдал ФИО10, а также потратил деньги на погашение задолженности по квартире.

Однако в судебном заседании было исследовано, представленное стороной защиты, постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2011 года, из текста которого следует, что ФИО10, написала расписку о получении от Харисова С.Х. якобы 60000 рублей, но фактически получила от него лишь 4000 рублей (л.д.203).

Сами по себе представленные стороной защиты квитанции об оплате за пользование квартирой по ул. Л. Толстого, /________/, не могут являться доказательством того факта, что Харисов С.Х. оплатил задолженность по квартире, поскольку в них в качестве плательщика, указана ФИО10 (л.д.191-200). Эти квитанции не давали Харисову законных оснований распоряжаться квартирой ФИО10 и продавать квартиру. Сами по себе действия, направленные на погашение долга по квартире, не исключают наличие в действиях Харисова С.Х. мошенничества в отношении ФИО7, поскольку тот передавал деньги подсудимому, под влиянием обмана, доверяя подсудимому, будучи уверенным, что приобретает квартиру по ул. Л. Толстого, /________/ на законных основаниях.

Анализ совокупности доказательств, бесспорно приводит суд к выводу о доказанности вины Харисова С.Х. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО7, в результате которого ему был причинён ущерб на общую сумму 146500 рублей, который для него является значительным, поскольку он работает педагогом и размер ущерба значительно превышает его доход. В результате мошенничества со стороны подсудимого потерпевшему ФИО7 был причинён ущерб, он не приобрёл себе квартиру, а вынужден оплачивать полученный кредит. Денежные средства, полученные от ФИО7 подсудимый Харисов не пытался вернуть обратно, более того он скрывался от ФИО7, и тот вынужден был обратиться в органы милиции.     

Давая юридическую оценку содеянному Харисовым С.Х., суд квалифицирует действия подсудимого по эпизодам мошенничества, как одно продолжаемое преступление, поскольку его действия по завладению денежными средствами путём обмана и злоупотребления доверием, были направлены в отношении одного конкретного лица, потерпевшего ФИО7 Обман потерпевшего и злоупотребление его доверием, со стороны подсудимого, было связано, с куплей-продажей одной и той же квартирой, по ул. Л. Толстого, /________/ при заведомом отсутствии у Харисова С.Х. реальной возможности исполнить обязательства по договору купли-продажи квартиры. Изначально Харисов обозначил стоимость квартиры значительно больше, чем получил затем от потерпевшего в совокупности за три приёма сумму денег, якобы в счёт оплаты стоимости квартиры. Харисов С.Х. в три приёма завладел деньгами потерпевшего в течение небольшого периода. Суд считает, что умысел Харисова сразу же возник на хищение всей суммы денег, которую он похитил у потерпевшего.

Действия Харисова С.Х. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, введённую в действие Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку новый закон смягчает наказание, поэтому имеет обратную силу.

При назначении наказания Харисову С.Х., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в силу ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание, явку с повинной Харисова С.Х. по эпизоду хищения денег у потерпевшего (л.д.54), которой он содействовал раскрытию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, и признаёт их обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ. Харисов работал, имеет семью. По месту содержания под стражей в СИЗО-1 он характеризуется положительно (л.д.100).

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд учитывает, что Харисов С.Х. совершил преступление корыстной направленности, имея судимость, в период условно-досрочного освобождения, а поэтому приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом приведённых обстоятельств, совершения преступления вновь корыстной направленности, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) суд не находит оснований для сохранения Харисову С.Х. условно-досрочного освобождения.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Харисова С.Х. ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УПК РФ.

С учётом обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание Харисову С.Х. в виде штрафа либо ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишение свободы Харисов С.Х. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный в рамках уголовного дела иск ФИО7 к подсудимому подлежит частичному удовлетворению, за исключением 100000 рублей штрафа.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб ФИО7 причинён в результате мошеннических действий Харисова А.Х., который и обязан возместить вред.

При этом, суд считает, что вред, причинённый потерпевшему в результате преступления состоит из похищенных у него Харисовым С.Х. денег, указанных в исковом заявлении в сумме 144500 рублей, а так же оплаты услуг нотариуса, в сумме 4500 рублей, поскольку оформление договора изначально было направлено на создание у потерпевшего видимости законности сделки. А, что касается взыскания штрафа с Харисова С.Х., в пользу потерпевшего, то в этой части иск ФИО7 не подлежит удовлетворению, поскольку предварительный договор от 25.08.2010 года, на который ссылается ФИО7, изначально не был основан на требовании закона.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, затраченные на оплату юридических услуг адвоката Рудниченко А.В., следует взыскать с подсудимого Харисова С.Х. в сумме 4654 рубля 52 копейки, поскольку Харисов С.Х. от помощи адвоката не отказывался, находится в молодом возрасте и имеет возможность трудиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ХАРИСОВА С.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) отменить условно-досрочное освобождение Харисову С.Х., назначенное постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 29.10.2009 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Томского районного суда Томской области от 24.10.2006 года и окончательно к отбытию назначить Харисову С.Х. наказание 3 (три) года и 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Харисову С.Х. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 26 августа 2011 года.

Засчитать в срок отбытого наказания Харисову С.Х. время содержания под стражей, с момента его задержания в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, то есть с 04 февраля 2011 года по 25 августа 2011 года, включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Харисова С.Х. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Взыскать с Харисова С.Х. в пользу ФИО7 в счёт возмещения ущерба от преступления, 149000 рублей.

Взыскать с Харисова С.Х. процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката на предварительном следствии в пользу бюджета Российской Федерации 4654 рубля 52 копеек на расчётный счёт 40101810900000010007 ГУ ЦБ по ТО г. Томска БИК 046902001 ИНН 7020015304 КПП 701701001 КФК по ТО (УИН Минюста РФ по ТО), код 320 11301270010000130.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Харисовым С.Х.., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: